Журналист отсидел за маску. Следственный Комитет разбирается

Общество

В Следственный Комитет России и Прокуратуру обратился журналист с требованием возбудить уголовное дело против участкового уполномоченного 87 отдела полиции Всеволожского района Ленинградской области, старшего лейтенанта полиции М.А.Морозова.

Фото из архива. Сергей Иванов

Изображение 1 из 9

С чего всё начиналось

По информации источника, полицейский неправомерно задержал мужчину, не оформил должным образом документы и ушёл домой. Журналист отсидел в камере 24 часа, после чего был освобожден. Причина задержания: отсутствие маски у гражданина, и его нежелание подчиняться требованиям о постоянном ношении этого аксессуара.

Как сообщает источник, 15 декабря, около 21:30, Сергей Иванов пришел купить продукты в один из местных магазинов, в поселке Кузьмоловский. Продавцы отказались отпускать товар покупателю, так как, по их мнению, он нарушал некое распоряжение совета муниципальных депутатов поселка.

На предложение приобрести гигиеническую маску в том же магазине или воспользоваться бесплатно куском укрывного материала Сергей ответил отказом, после чего съел мармелад, лежащий в свободном доступе на прилавке.

Деньги в размере 50 рублей покупатель положил на блюдце возле кассы, но возмущенные таким неповиновением продавцы нажали тревожную кнопку. Через несколько минут прибыли охранники, которые стали материть Иванова, а после этого вытолкали из магазина силой.

Сергей, в свою очередь, посчитав это самоуправством, вызвал полицию.
Спустя некоторое время к месту прибыл участковый Морозов, который изначально был настроен агрессивно и выражал явную заинтересованность в субъективном разбирательстве.

Из обвинителя стал обвиняемым

Сергей Иванов рассказывает:

«Морозов приехал и сразу начал наезжать на меня. Требовал документы. Я сказал, что хочу написать заявление на этих охранников, но тот как-будто был зомбирован.

Он продолжал требовать документы, угрожал физической силой и наручниками. Я спросил, все ли у него в порядке с головой, после чего Морозов начал орать, что я его оскорбил.

Он уточнил у охранников, слышали ли они как я его оскорблял, после чего надел мне на руки наручники и заявил, что я совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.

Я рассмеялся, разъяснил ему суть данной статьи и то, что он немного перепутал ее с другой, после чего мы сели в его автомобиль и уехали в отделение.»

В отделении в отношении журналиста был произведен личный досмотр при понятых, после чего задержанного поместили в камеру. Пока Иванов коротал ночь в компании таких же братьев по несчастью, участковый Морозов собирал доказательства вины задержанного.

В итоге, по каким-то непонятным, известным только Морозову причинам, обвинения в оскорблении представителя власти были сняты. Вместо них появился протокол об административном правонарушении по статье «Мелкое хулиганство».

Хорошо или нет знать законы

Ближе к утру журналист стал стучать в дверь камеры и интересоваться, почему его так долго держат в заключении. Дежурный по отделу заявил, что кое-кто не слишком хорошо знает законы и срок его задержания может достигать до 48 часов.

Спустя еще 12 часов Иванова все-таки освободили, дали возможность ознакомиться с протоколом. Самого участкового в отделе уже не было. По всей видимости, он отдыхал дома после суточного дежурства.

Сергей Иванов:

«Протоколы мне вынес на подпись помощник нового дежурного. Самого участкового Морозова я больше не видел с тех пор, как меня водворили в камеру. Где и когда он умудрился составить протокол, я понятия не имею, но точно знаю, что это нарушение моих прав.

После суток в холодной камере, я уже очень хотел есть и просто не мог больше там сидеть. Меня обыскались коллеги с телевидения и родные. Я решил подписать бумажки, лишь бы только свалить из отдела.

Потом еще через пару часов приехал ВрИО начальника отдела Д.Ю.Чернецкий, который вынес мне постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде наложения штрафа 500 рублей.

Кстати, в самом отделе ни один сотрудник не носит маску. Я спросил их почему все без масок, на что мне ответили, что тут полиция, а не магазин.»

Процессуальные нарушения

Чтобы не быть голословными, мы изучили материалы данного дела, и надо заметить, некоторые факты нас очень сильно удивили. Одним из самых удивительных фактов стало то, что участковый Морозов не удосужился даже подписать составленный им протокол об административном правонарушении. Ниже опубликованы копии протокола, полученные Ивановым в отделении после вынесения постановления.

Протокол стр 1

Изображение 1 из 2

Фабула объективной стороны правонарушения не соответствует фабуле прописанной в статье «Мелкое хулиганство«. По протоколу Иванов был привлечен за то, что громко ругался нецензурной бранью в общественном месте, но статья подразумевает хулиганские действия, а не просто матерщину на улицах.

Исходя из кодекса стоит полагать, что объективной стороной состава данного правонарушения можно признать лишь совокупность действий, таких как «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.«

О последнем речь не шла вовсе, а вот ругаться матом в России пока еще не запрещено. Более того, очень много эстрадных артистов выражают свои «творческие» порывы именно в нецензурной лексике, но почему-то никто не привлекает за мелкое хулиганство того же С.Шнурова, например. Чем Иванов хуже?

Выходит и постановление о привлечении к ответственности журналиста было вынесено на основании доказательств, имеющих явные признаки нарушения законодательства.

Мало того, что протокол об административном правонарушении был не подписан должностным лицом, в нем также было несоответствие специального звания участкового.

Старший лейтенант полиции М.А.Морозов внезапно был разжалован до лейтенанта. Не исключено, что протокол составлял вовсе не он. Вопрос также есть и к ВрИО начальника отделения подполковнику полиции Д.Ю.Чернецкому: почему при рассмотрении дела не оглашался протокол?

Это требование закона, а не чья-либо прихоть. Если оглашался, то почему Чернецкий принял в качестве доказательства протокол, не подписанный участковым? Это также требование закона.

Почему фабула объективной стороны состава правонарушения не соответствует требованиям и нормам непосредственно самой статьи, по которой привлекался Иванов?

Ну и конечно же мы, как экспертное сообщество не оставим без внимания тот факт, что журналист Иванов просидел в камере 24 часа.

Объективности ради стоит отметить, что по статье «Мелкое хулиганство» полиции предоставляется право задерживать до 48 часов, но это вовсе не значит, что полиция вправе по своей собственной инициативе, просто так, без надобности, удерживать за решеткой человека.

Доставление в полицию, задержание, личный досмотр, дактилоскопия и иные, подобного рода меры, принимаются лишь с одной единственной целью — достижение конкретного результата в производстве по делу. Проще говоря — оформлении нарушителя порядка в соответствии с законом.

Работа у полиции не простая, встречаются разные нарушители. Кто-то мертвецки пьян, кто-то ведет себя агрессивно, отказывается сообщать свои данные. Тогда все эти меры, в том числе задержание до 48 часов, будут обоснованными и законными.

Но в нашем же случае все эти действия имеют лишь противоправный, преступный характер. Нам видится, что участковый и дежурный по отделу просто решили таким образом проучить непокорного, но разве имели они на это право?

Закон, личная неприязнь или …

Иванов С.М.:

«Я знаю почему меня принципиально не выпускали раньше. Протокол об административном правонарушении Морозов настрочил сразу после того как меня закрыли, потом он просто все бросил и уехал домой.

Но перед тем как меня закинуть в каталашку, дежурный поинтересовался, зачем я вообще иду против «масочного режима» и так далее. Морозов также ссылался пару раз при разбирательстве на случай с покупкой мной кроссовок в «Спортмастере». Они еще с того дня на меня все зуб точат и не хотят нормально проводить проверки по моим заявлениям.

Пока я сидел меня еще пару раз выдергивали в кабинет к другому участковому. Её фамилия Длябога. Она по Кузьмоловскому участковый. Борзая такая, хотела меня еще по 20.6.1 КоАП РФ оформить заодно.

Протокол начала составлять, но я ходатайство о переносе даты составления протокола на другой день, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника подал ей, пришлось удовлетворить.

Она озлобилась еще больше и попросила какого-то майора отвести меня опять в камеру. Потом она куда-то потерялась.»

Подведём итоги

Подводя итог, давайте соберем воедино все нарушения, которые были допущены при разбирательстве с безмасочником Сергеем Ивановым:

  1. Применение спецсредств было явно лишним, т.к. задержанный участковому не оказывал никакого сопротивления. Мало того, не было вовсе никаких оснований для доставления в отдел. Ругаться матом в России не запрещено.
  2. Задержание было незаконным, так как не было ни одного, предусмотренного «Законом о полиции» основания. В отношении Сергея на тот момент не велось производство по делу об административном правонарушении. Согласно законодательству, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления хотя бы протокола осмотра места правонарушения, чего сделано не было.
  3. Задержание, личный досмотр и помещение в камеру не имели под собой никаких законных оснований. Данные действия нельзя признать законными мерами обеспечения производства по делу. Перед досмотром Иванов согласился предоставить данные о себе и указал их в протоколе досмотра, был трезв и не оказывал сопротивления. Тем более данные Иванова были в этом отделе. Не так давно журналист обращался с письменным заявлением.
  4. Протокол об административном правонарушении был составлен, когда задержанный находился в камере и не имел возможности воспользоваться своим законным правом подавать ходатайства и заявлять отводы. Также во время составления протокола участковый не разъяснил привлекаемому его права и обязанности.
  5. Полиция не имела права безосновательно удерживать на протяжении столь длительного времени гражданина в камере. Личность задержанного была установлена еще до помещения в камеру и он был трезв. Протокол был составлен практически сразу после доставления в отдел, но по какой-то причине не был подписан участковым и валялся в дежурной части как бесхозный предмет. Следовательно полицейские имели некую корыстную заинтересованность в том, что бы Сергей посидел подольше. Это можно расценить как злоупотребление или превышение полномочий.
  6. При рассмотрении дела ВрИО начальника отдела подполковник полиции Чернецкий принял в качестве доказательств материалы полученные с явными нарушениями законности, чего он делать не имел права.
  7. Отсутствие состава административного правонарушения как такового. В протоколах и постановлении не отражена объективная сторона состава административного правонарушения, что в свою очередь объективно отражено в самой статье «Мелкое хулиганство». Привлекать человека за то, что тот просто выругался «легкой матерцой» под вечер, полиция не имела права, так как это не является административным правонарушением по определению. Матерщина не нарушает запретов установленных федеральным законодательством и не посягает на чьи-либо права. Тем более не доказана вина Иванова, что так же необходимо при вынесении решения. Человек мог быть не в себе, либо душевно больным, либо просто петь песню Шнурова. В материалах дела нет ни одного свидетеля или потерпевшего, который мог бы подтвердить противоправные действия журналиста.

Заявления в электронном виде поданы в областную Прокуратуру и Следственный Комитет. Будем надеяться, что следователи и работники прокуратуры, которые просто обязаны объективно рассмотреть все обстоятельства дела и принять установленные законом меры, оправдают наши надежды на законность и порядочность.

Автор: Григорий Васькин

Оцените автора
( 19 оценок, среднее 4.47 из 5 )
Редко да метко!
Добавить комментарий для Гость Отменить ответ

  1. Алексей

    Когда у мусоров задача упаковать человека за хулиганство, появление где то в пьяном виде или мелкую кражу из магазина, то на маску они вообще не обращают внимания, то на «ФУФЛО-МАСОЧНЫЙ РЕЖИМ».
    А когда не за что человека привлечь и он без маски, например в метро, то они дрючат чисто за маску по 20.6.1 пишут в протоколе. По ходу им начальство планы ставит на количество протоколов по маскам.

    Сейчас у нас в Нижнем Новгороде некоторые мусорские рожи людей просто за запах алкоголя гребут в отдел, а там человек в клоповнике сидит ночь, чтобы на следующий день ехать на суд и получить штраф 500 или 1000 или пару суток в спецприёмнике. У нас сейчас оказывается нельзя человеку за пьянку просто выписать штраф в отделеи отпустить. А то разливочные, другие алкоточки пивные на каждом углу можно продавать. То есть наркотиками можно торговать, а употреблять только дома . Идиотизм же, бл.

    Ответить
  2. Гость

    Полнейшее беззаконие со стороны полицаев…. Журналисту удачи, а намордникам желаю проснуться.

    Ответить
  3. Сергей

    Как с вами связаться? У меня похожая ситуация, только по статье 19.3 с задержанием и наручниками.
    89636176362

    Ответить
    1. Редакция "Редко да метко!" автор

      Адрес нашей почты указан в контактах

      Ответить
  4. Гарген

    Требования Трудового кодекса также распространяются и на полицейских на основании пункта 2 статьи 34 ФЗ № 3 «О полиции». Согласно требований статьи 221 ТК РФ работодатель обязан сертифицировать средства индивидуальной защиты (СИЗ) для своих работников. Никаких масок в качестве СИЗ от вирусов не бывает от слова «совсем», и, соответственно, мне неизвестен ни один работодатель, которому удалось сертифицировать какие-либо маски в качестве СИЗ от вируса-коронавируса!
    Просто народ нагло обманывают по признакам статьи 140 УК РФ о том, что фуфло на лицах это СИЗ от коронавирусов, а полицейские вместо защиты прав граждан (статья 1 ФЗ «О полиции») сами участвуют в этом обмане вместе с судьями, когда в протоколах и судебных постановлениях указывают, что был без СИЗ и т.п..
    Более того!
    Правительство РФ лишь только утвердило Правила поведения Постановлением № 417 от 02.04.2020 года на случай введения режима повышенной готовности или ЧС в соответствии и только со своими полномочиями на основании пунктов «а1″ и»а2» статьи 10 ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера». Присвоением полномочий органов государственной власти в субъектах федерации (пункт 2 статьи 11 Конституции) и по подпунктам «а» и «у» пункта 1 статьи 11 ФЗ № 68 Правительство РФ никогда не занималось, ибо болванов, осуществивших государственный переворот, я там еще не встречал!
    Однако, при отсутствии и в Ленинградской области правил поведения в связи с ковидлой полицейские и судьи убеждены в том, что именно Правительство РФ на основании подпункта «у» пункта 1 статьи 11 ФЗ № 68 установило режим повышенной готовности в Ленинградской области, как я понял своим оценочным пониманием судебные постановления по статье 20.6.1. КоАП РФ.
    В общем, правовой беспредел в стране нарастает, так как по этой статье 20.6.1 КоАП РФ не проводят обязательных административных расследований на основании требований пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в том числе и по административным кодексам в субъектах не выносят определений на основании пункта 3 статьи 28.7 КоАП РФ, например в Москве при обвинениях по статье 3.18..1 административного кодекса Москвы, аналогично и в Питере и т.д.! Причем, все происходит при отсутствии правил поведения в субъектах, которые обязаны устанавливать органы государственной власти в субъектах в силу подпункта «у» пункта 1 статьи 11 ФЗ № 68.
    Просто бизнес и ничего личного, когда после изменений и в статью 46 Бюджетного кодекса внесли изменения, после которых появилась возможность направлять штрафы напрямую в структурные подразделения, где их можно и «распилить», начиная с поощрительных выплат за «служебное рвение» и т.п., как предполагаю.

    Ответить