По интернету давно бегает информация о якобы «великой судебной победе». Суд в Ханты-Мансийской АО в своем определении счел, что постановление главного санитарного врача региона не является нормативным правовым актом.
Из этого (почему-то) делается вывод о том, что это будто бы значит, что речь идет о рекомендации, которую можно законно не исполнять, что работодатели не могут ссылаться на это постановление, к чему-либо обязывая работников.
❗️ Скажем сразу– это неверный вывод. Некомпетентный и неграмотный.
Само определение — о ВОЗВРАТЕ искового заявления (без рассмотрения судом), но из данного факта некоторые делают не совсем верные выводы.
1️⃣ Ну, во-первых, любому хорошему специалисту ясно: представить возврат иска судом первой инстанции как «победу» — это как-то ну надо уж очень извернуться.
Обычно возврат иска – это одно из трех: подтверждение неполной грамотности или юриста, который его подал, или суда, либо существования обоснованных разночтений между ними в понимании норм права. Стоит это понимать. При чем тут «победа»? Первая (небольшая) судебная победа – это когда иск принимают к рассмотрению.
2️⃣ Определение о возвращении иска не является вступившим в силу решением суда. Поэтому оно не может иметь правового значения вне конкретного дела и не имеет преюдициальной силы.
❗️ Иными словами, в качестве ссылки в других делах и вообще в судах это примерно нуль.
3️⃣ Если бы это было не определение, а вступившее в силу решение суда, оно имело бы преюдициальную силу только для одного конкретного региона и конкретного документа.
То есть в одном конкретном случае, а не в масштабах страны.
Это всего лишь мнение судьи, выносившего определение.
На самом же деле реальность сложнее, поясняю подробно для тех, кто хочет разобраться (остальным можно пропустить):
4️⃣.1️⃣ Тот факт, что территориальные подразделения федеральных органов исполнительной власти, таких как Роспотребнадзор, не могут издавать нормативные правовые акты — все хорошие специалисты прекрасно знали и без таких возвратов.
То, что у них нет такого права, прямо установлено действующими нормами:
✅ В общем случае, нормой «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации«, утвержденных Правительством РФ (п. 2 абзац третий)
✅ В отношении конкретно территориальных подразделений РПН — п. 97 действующего «Регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».
Нормальному специалисту не надо никуда подавать исковое заявление, чтобы об этом знать и сообщить людям. Но!
4️⃣.2️⃣ При этом все совсем не так однозначно, поскольку предписания главного санврача региона издаются, строго говоря, не территориальным подразделением РПН. Они издаются им именно в качестве главного санврача.
Иными словами, это акты не территориального подразделения федерального органа исполнительной власти, а должностного лица, всегда одновременно являющегося, в силу закона (ст. 46 п. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), руководителем территориального подразделения РПН.
Для неспециалиста эта разница может быть не вполне ясной (для хорошего специалиста она должна быть предельно очевидна!), поэтому поясню:
??? Несмотря на предписанное законом совмещение, о котором сказано выше, строго говоря, «шляпа» руководителя территориального подразделения РПН, «шляпа» главного госсанврача региона и, более того, еще и «шляпа» «должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор» (тоже, в силу той же нормы закона, совмещенная с первыми двумя на одной голове) — это три разные «шляпы».
Акты, издаваемые в двух последних «шляпах», со строго правовой точки зрения не являются актами территориальных подразделений РПН.
Поэтому, строго говоря, указанные нормы «Правил» и «Регламента» на них не распространяются, и то, что они не могут быть НПА нигде прямо не установлено.
4️⃣.3️⃣ Вместе с тем, можно согласиться с мнением судьи, что постановления главсанврачей — не нормативный правовой акт.
У такого акта есть ряд признаков, по которым он опознается.
Пленум Верховного Суда РФ указывает (Постановление от 25 декабря 2018 г. N 50, п. 2):
? «Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений».
Можно согласиться с тем, что постановления главсанврачей о, скажем, вакцинации по эпидпоказаниям, с нормами вакцинации сотрудников для разных организаций, обязательны для определенного, а не неопределенного круга лиц, и предполагают разовое применение, а не постоянное — то есть не устанавливают именно нормы права в строгом смысле слова.
Тем не менее, граница между нормативным и ненормативным правовым актом должностного лица довольно подвижна. Она может, в нашем случае, определяться судом несколько по-разному в каждом конкретном случае. Это также любому грамотному специалисту должно быть понятно без объяснений.
А вот это уже стоит прочесть всем.
‼️ Самое-то главное и важное в том, что мнение конкретного судьи (с правовой точки зрения, скорее, верное) о том, что конкретное постановление главсанврача не является нормативным правовым актом, вообще ничего для людей на практике не меняет.
Поскольку:
5️⃣.1️⃣ По закону обязывающая сила такого постановления никак не связана с тем, обладает ли оно статусом нормативного правового акта.
Она устанавливается прямыми нормами закона, согласно которым:
? «Граждане обязаны … выполнять требования … постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц» (ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
? «Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны … выполнять требования … постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц» (ст. 11, там же).
? Ну и ст. 6.3 КоАП РФ, ч.ч. 2-3 которой еще и особо наказывают за неисполнение «законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», когда это такое неисполнение происходит «в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих».
И для этой обязательности вообще не имеет значения, нормативный это правовой акт или ненормативный.
Самореклама на таком определении суда выглядит, как очень нечестное использование неосведомленности людей в области права. Ну или как юридическая малограмотность самого того, кто пиарится.
И вот почему:
❓ Допустим, высказанное выше мнение верно, и это ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица. Каковы последствия – для простого человека – работника или работодателя?
с Увы, но, вопреки расхожим мнениям, это вовсе не сделает такой документ «просто рекомендацией», которую можно не исполнять без рискованных последствий.
Это уже было показано выше в п. 5.1.
? Мнение о том, что ненормативный правовой акт не может ограничивать права граждан, налагать на них обязанности — попросту ошибочно. Из закона такое мнение никак не следует.
По общему правилу, ненормативный правовой акт не может налагать на всех граждан постоянные обязанности и ограничения. Но он вполне может делать это разово, для конкретного случая или ситуации, в отношении конкретных людей или определенных групп людей.
??? К примеру, в своих «Методических рекомендациях по определению нормативности правовых актов» Минюст пишет, что ненормативный правовой акт содержит «индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам)«.
Он не устанавливает общих норм поведения, издается во исполнение актов большей юридической силы (в нашем случае — федеральных законов и санправил).
Направлен на конкретное лицо или группу лиц, при этом (цитируя те же «Методические рекомендации») «предписания, содержащиеся в акте, направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц».
При всем том (оттуда же):
? «Властные предписания обязательны для исполнения субъектами правоотношений, кому адресован правовой акт».
? «Действие ненормативного акта исчерпывается его однократным применением (исполнением)»
Как видим, ограничивать права и устанавливать обязанности конкретных лиц (или групп лиц) ненормативный акт вполне себе может, он вполне себе обязателен в силу нормы закона, на основании которой принимается (такие нормы приведены выше).
Другое дело, что он может содержать конкретные незаконные положения или его содержание может быть в целом незаконным.
Такое происходит, если акт принят вопреки установленному законом порядку и условиям принятия таких актов.
Или, скажем, он содержит предписания, вступающие в противоречие с применимым по нормам права императивным требованиям и ограничениям, установленным правовым актами более высокого уровня:
✅ К примеру, как мы показывали в своем правовом анализе, незаконны содержащиеся в конкретных предписаниях главсанврачей требования отстранять непривитых работников.
✅ Незаконны и их обращенные к работодателям требования организовать/обеспечить вакцинацию определенного процента сотрудников. Но, кстати, суды эту явную и подтвержденную судебной же практикой незаконность, увы, признают не всегда (о непредсказуемости судебных решений я уже писал).
И вот такие конкретные требования можно, в ряде случаев, оспаривать в суде, тщательно оценив все риски и перспективы (которые не всегда хороши).
Теоретическую возможность того, что речь идет о ненормативном правовом акте, но обладающим нормативными свойствами (признаки такого акта описаны в том же Постановлении Пленума ВС РФ). Сказанного вполне достаточно.
Вывод: Не надо пытаться выдавать за «мегапобеды» совершенно обыденные вещи.
? Умные и грамотные юристы так не делают. Будьте как умные и грамотные юристы!
✳️ Компетентный юрист не скрывает от клиентов недознозначность перспектив дела и предупреждает их обо всех возможных исходах и рисках заранее. И не скрывает свои поражения, чтобы создать ложный образ всепобедителя.
✳️ Компетентный юрист следует нормам профессиональной этики. Он никогда не будет заниматься саморекламой за счет нечестного и глупого очернения работы коллег. Тем более, если эти коллеги на самом деле грамотнее, чем он сам.
Ну и, конечно же, он знает азбучные нормы права, да.
В общем, старайтесь различать, кто старается помочь людям разобраться в происходящем (пусть это иногда и может сперва огорчить), а кто – пытается попросту любой ценой продать свои услуги, даже вопреки профессиональной этике и честности.
Стоит ли обращаться к таким специалистам – решайте сами.
Источник: телеграм-канал ПАРФЕНТЬЕВ.КЛАБ
эксперт Павел Парфентьев
