Почему вакцинация всё же нарушает Нюрнбергский кодекс

Общество

На днях ТАСС, который «уполномочен заявить», опубликовал статью под знаковым названием: «Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс».

 

Считаем важным сказать по этому поводу несколько слов.

Вот так «ТАСС» заявил

1️⃣ Во-первых, конечно, радостно видеть, что мы с вами начинаем задавать повестку федеральных СМИ, и уже они реагируют на людей, а не только справедливо возмущенные люди на них.

Архитекторы принудительного медицинского управления людьми и обществом не ожидали, что для людей окажутся так важны их естественные права и достоинство. Понятно, что и архитекторы, и их лакеи переживают горе.

Причем, похоже, это переживание следует вполне известной классической модели популярной психологии. От стадий «отрицания» и «гнева» они понемногу двинулись к стадии «торга».

Чем быстрее они минуют потом стадию «депрессии» и перейдут к стадии здорового «принятия» того факта, что люди им свои права и достоинство не отдадут, тем будет лучше для всех. 😊

2️⃣ Во-вторых, не менее отрадно, что эта повестка СМИ от агрессивных и глупых нападок на вымышленных «страшных антиваксеров» (они же – глубинный народ и опора власти, они же – большинство населения России) смещается к попыткам более содержательной и глубокой дискуссии.

Видимо, не лишены оснований инсайдерские слухи о том, что «сверху» догадались: что-то методички медиаборьбы за святой грааль «охватов вакцинацией» получились уж слишком тупыми и злобными. И поручили их несколько пересмотреть.

Жаль, конечно, что пока в этой сфере все равно налицо явный интеллектуальный дефицит. Исполнителей хватает только на не очень точный пересказ зарубежной пропаганды на эту же тему, написать что-то собственное и более глубокое, видимо, не выходит.

3️⃣ В-третьих, по существу.

Собственно, суть той части статьи, что привлекла наше внимание, сводится к не совсем точному пересказу англоязычной публикации на ту же тему (про Нюрнбергский кодекс и вакцинацию). И сводится к двум конструктам:

✔️ Нюрнбергский кодекс никогда не был юридически обязывающим документом. И вообще, он устарел – после него медицинские опыты на людях стала регулировать Хельсинская декларация 1964 года и другие документы. Так что глупо на него ссылаться.

✔️ Вакцины зарегистрированы и одобрены в установленном порядке, проводились их исследования, поэтому вакцинация от ковида (и вообще «ковидная политика») – не эксперимент.

И кто здесь дурак?

Давайте детальнее оценим оба конструкта.
♦️ Первый из них – классический пример логической уловки в дискуссии под названием «подмена тезиса».

😂 Авторы, видимо, полагают, что глупые люди (мы с вами) говорят о Нюрнбергском кодексе, потому что считают его законом, который все юридически обязаны соблюдать. А он не закон и вообще старый и пылью покрыт. Шах и мат, глупые люди!

Придется напомнить, почему мы с вами говорим о Нюрнбергском кодексе на самом деле, и каков был смысл акции «Иммунного ответа», когда люди доставляли чиновникам и законодателям этот документ.

❗️ Речь о том, чтобы напомнить самим себе (обществу) и, особенно, страдающим исторической амнезией чиновникам и законодателям о важных уроках Нюрнберга.

Тех самых, кстати, не забывать о которых призывал всех нас недавно президент России:

💬 «Мы всегда будем… делать все от нас зависящее, чтобы выводы Нюрнбергского трибунала не подвергались забвению» (В. В. Путин, 23 сентября 2021 г.)

💬 «Выводы Нюрнберга и сегодня актуальны» (он же, 20 ноября 2020 г.).

Нюрнбергский кодекс – не закон и не юридически обязывающая норма, это правда. И никогда не был. Да, встречаются люди, думающие иначе по неведению или потому, что их ввели в заблуждение. Но, в основном, мы все прекрасно знаем об этом факте.

Речь, однако, идет вовсе не о формальных юридических нормах. Они вторичны и менее значимы чем то, о чем мы говорим.

👨🏻‍🏫 Напомню, к примеру, что есть такой документ – Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году (кстати, тоже по итогам Второй мировой войны и оценки ужасного наследия нацизма, как и Нюрнбергский кодекс).

📌 Всеобщая декларация тоже не имеет и никогда не имела обязывающей силы. Но, при всех ее несовершенствах, она напомнила о важнейших и глубочайших принципах права, о границах, которые никакое государство и никакая государственная власть не вправе переступать ни под каким предлогом.

Она оказала огромное влияние на правовые нормы, став для них своего рода ориентиром и отправной точкой. И заняла важное место в историческом сознании людей, превратившись в своего рода символ центральных ценностей права, тесно связанных с врожденным и неотъемлемым человеческим достоинством.

Нюрнбергский кодекс занял подобное же место в массовом историческом сознании в том, что касается медицинских экспериментов над людьми и – шире – вообще медицины. Так или иначе, в историческом сознании людей к нему восходят очень важные базовые принципы.

Базовые принципы

Эти принципы были остро осознаны людьми, которые только что были свидетелями ужасов нацизма, который их попирал и нарушал.

📌 Перечислю лишь некоторые из таких принципов. Не все они прямо отражены в тексте Кодекса, но все связаны с Нюрнбергским процессом и уроками, извлеченными человечеством из борьбы с нацизмом:

Каждый человек неизмеримо ценен, а потому всегда должен быть целью действий и политики государства. Никогда нельзя сводить человека к средству достижения государственных целей.

Даже если это благие цели подлинно государственной важности – например, защита от болезней, их профилактика, оздоровление людей, борьба с преступностью или возрождение нации. Кстати, все эти прекрасные цели нацистский режим декларировал и использовал, совершая свои преступления.

У людей есть естественные права и неотъемлемое достоинство. Они даны людям не государством и государство не может ими свободно распоряжаться. Наоборот, оно должно их признавать и защищать, причем такая защита – один из главных смыслов его существования.

✅ Никакие государственные цели, даже подлинно благие, не могут оправдать перечеркивания естественных прав и достоинства конкретных людей. Или группы людей, выделенной по любым признакам.

✅ Недопустимо превращать человека в простой объект государственной деятельности. Особенно в объект управления. Какими бы ни были цели.

Утилитаризм (диктат полезности) – это ложь. Недопустимое действие не станет допустимым, если оно полезно для государства или общества. Ценности и нравственная истина важнее полезности.

✅ Формально законные действия и решения государства и исполнителей его воли могут быть преступными. Формальная законность и приказы свыше не избавляют творцов и исполнителей преступных решений ни от нравственной, ни от правовой ответственности.

✅ И последний, возникающий не из вакуума, а неизбежно следующий из всего этого принцип. Подвергать человека опытам или медицинским вмешательствам без его согласия – с любой, сколь угодно прекрасной целью, нельзя.

Из последнего принципа есть «исключения», но они кажущиеся. Они касаются случаев, когда человек согласия дать не может по объективным причинам (например, потому, что тяжело болен психически или находится без сознания), но здравый смысл подсказывает нам, что если бы он мог выразить свою волю, то был бы, несомненно, согласен.

Все эти «исключения» все равно внутренне подразумевают уважение к свободной воле личности.

Это естественные принципы – естественные потому, что они вытекают из самой человеческой природы. Они не придуманы людьми, а лишь осознаны ими как нечто базовое, то, с чем связана сама возможность быть и оставаться людьми.

Осознание этих принципов привело к появлению в законодательстве разных стран и на международном уровне конкретных норм, в том числе юридически обязывающих.

И это не только нормы, запрещающие проводить над людьми опыты и эксперименты без их согласия. Это также и нормы о необходимости свободного и информированного добровольного согласия пациента (для ребенка – родителей) на любое медицинское вмешательство.

❗️ Все эти нормы – это наследие и воплощение принципов и идей, нашедших отражение в Нюрнбергском кодексе.

Один из главных уроков Нюрнберга очень прост. Любые общества и государства, хоть немного отходящие от этих естественных принципов, неизбежно приходят к ужасам, подобным преступлениям нацизма.

Дистанция, отделяющая принудительную прививку или лишение человека некоторых естественных прав по признаку иммунного статуса от таких преступлений, как насильственная стерилизация, эвтаназия «неполноценных», жестокие эксперименты над людьми, уничтожение «неправильных» людей в концлагерях, только кажется значительной.

❗️ На самом деле – и история нацизма это рельефно доказала всем! – эта дистанция крайне мала. Переход от одного к другому совершается незаметно и легко. Более того, он практически неизбежен.

📌 Вот о чем напоминает всем нам Нюрнбергский кодекс. Не только о конкретных преступлениях нацистов с их расовыми законами, конвейерами уничтожения, смертельными опытами над узниками – кстати, они включали и исследование вакцин.

Но и о принципах, которые надо соблюдать, чтобы оставаться людьми.

‼️ И о том, что государство, поддающееся на соблазн их нарушить, неизбежно перерождается и превращается из государства, нужного и благого, в нечто кошмарное и злокачественное, в недуг, неизлечимый нормальными средствами.

Нюрнбергский кодекс стал в историческом сознании эпохальным символом понимания этой простой и важной истины. И в этом плане он никак не может «устареть».

Об этом и напоминают забывчивым нравственным слепцам те, кто защищает естественные права и достоинство человека, говоря о Нюрнбергском кодексе.

Все детали истории написания этого документа, его юридической значимости, несомненно, очень интересны, но второстепенны.

📌 Стоит, впрочем, упомянуть, что те базовые положения Нюрнбергского кодекса, о которых говорят сегодня люди, нашли отражение во вполне действующих нормах и принципах международного уровня.

В той же Хельсинской декларации 1964 года. Или в Конвенции о правах человека и биомедицине, которая напоминает во 2 статье, что, когда речь идет о здравоохранении, «интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки».

Теперь несколько слов об «эксперименте».

Да, с формальной стороны прививки от коронавируса прошли некоторые исследования и зарегистрированы в установленном порядке.

❗️ Другое дело, что это особый, экстренный, упрощенный порядок – что, само по себе, вызывает у людей обоснованные вопросы.

В принципе ведь формально ничто не препятствует изменить такой экстренный порядок так, чтобы он вообще не требовал никаких исследований, даже «минимальных», как сейчас.

Изменить таким образом нормы вполне возможно – под предлогом «защиты здоровья населения». Это даже не вступит в формальное противоречие с буквой Конституции.

‼️ Значит ли это, что так сделать допустимо и можно? Все ли, что формально законно, вправе делать носители государственной власти? Один из уроков Нюрнберга – это то, что правилен единственный ответ на этот вопрос: твердое «Нет!».

Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом.

С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.

И поэтому людям, добровольно участвующим в клинических исследованиях вакцин, полагаются определенные гарантии, а тем, кто в это же время «добровольно» (под угрозой потери работы или превращения в «узника» QR-гетто, лишенного базовых прав) делает прививки этими же препаратами – никаких особых гарантий не полагается.

С понятийной стороны – потому что невозможно доказать, что целью происходящего является получение медицинских или иных научных знаний. Ведь именно для этого проводятся медицинские и научные эксперименты…

❗️ Но это не отменяет важных фактов:

☑️ впервые в истории под предлогом борьбы с заболеванием в мировых масштабах используются методы, эффективность многих из которых надежно не доказана, а ближайшие и отдаленные последствия – не изучены в должной мере.

☑️ многие из них используются в принудительном или полупринудительном порядке.

☑️ риски игнорируются и люди, фактически, лишаются базового естественного права – выбрать из возможных рисков, предпочитая для себя то или иное решение.

❓ Нормально ли это? Нравственно ли? Допустимо ли?

Говоря конкретно о вакцинации от ковида, стоит напомнить, что серьезные специалисты и научные публикации говорят о существовании целого ряда потенциальных рисков, которые связаны с используемыми сегодня вакцинами.

Эти риски – ближайшие и отдаленные – связаны, к примеру, с феноменом антителозависимого усиления инфекции, феноменом антигенного импринтинга, феноменом патогенного прайминга, специфичной токсичностью S-белка SARS-Cov-2 (в том числе продуцируемого в результате вакцинации), связанным с этой токсичностью синдромом индуцированной вакцинной мимикрии COVID-19 (См. Супотницкий М.В., 2021), последствиями потенциально возможной, пусть и в очень редких случаях, интеграции участков в ДНК человека аденовирусной ДНК вакцинного вектора (См., напр. Doerfler W., 2021) и т.п.

Кстати, об этих рисках пациентам, получая их «информированное» и «добровольное» согласие на прививку, сегодня никто не сообщает.

Более того – свободное обсуждение этих рисков медицинским и научным сообществом затруднено, поскольку любая критика бездумной политики массовой вакцинации воспринимается сегодня в штыки «сверху».

Специалисты, осмелившиеся открыто высказать критическую позицию в отношении «ковидной политики», в том числе прививочной, подвергаются откровенной травле.

Достаточно вспомнить в этой связи недавнее письмо руководства Росздравнадзора, запугивающее несогласных медиков необоснованными угрозами уголовного преследования.


❓ Теперь задумаемся. Столь ли важно, при таком реальном фоне, идет ли тут речь о «медицинском эксперименте над людьми» с формально-юридической точки зрения?

❗️Ведь, по сути, очевидно – с людьми в массовых, всемирных масштабах, проделывают нечто с не вполне известными последствиями. Об этих последствиях есть лишь предположения – достоверно мы о них, особенно в долговременной перспективе, знаем очень мало, если знаем вообще.

Отложим в сторону юриспруденцию. Правы ли люди, когда называют это словом «эксперимент»? Да, несомненно, правы.

Противоречит ли такая ситуация уважению к естественным правам людей и их человеческому достоинству? Да, определенно, противоречит.

Никакая борьба с болезнью, даже куда более опасной, чем COVID-19, не может нравственно «выбелить» подобное.

Мы все знаем, куда приводят утилитаристские оправдания таких действий их якобы «полезностью» и «важными целями».

📌 Еще раз напомню, что опыты нацистских врачей, оказавшихся под судом после окончания Второй мировой войны, были, в целом, формально законны в то время. В большинстве стран нормы, запрещавшие подобное, не существовали.

Один из важных «уроков Нюрнберга» в том, что формальная законность не может служить в таких случаях оправданием.

‼️ И если закон сегодня не запрещает подвергать людей подобного рода «опытам» глобального социально-психологически-медицинского характера без их свободного и осознанного согласия – то это говорит не о допустимости таких действий, а лишь о явном несовершенстве закона.

Я вполне убежден: если мы не хотим повторения ужасов нацизма и нового Нюрнберга, это несовершенство должно быть срочно исправлено, а такие действия – прекращены.

Ссылки:

Супотницкий М. В., 2021 – Супотницкий, М. В. COVID-19: трудный экзамен для человечества : монография / Рец.: д-р мед. наук, проф. И. В. Богадельников. — М. : Русская панорама, 2021

Doerfler W., 2021 – Doerfler W. Adenoviral Vector DNA- and SARS-CoV-2 mRNA-Based Covid-19 Vaccines: Possible Integration into the Human Genome — Are Adenoviral Genes Expressed in Vector-based Vaccines? Virus Res. 2021 Sep;302:198466. doi: 10.1016/j.virusres.2021.198466. Epub 2021 Jun 1. PMID: 34087261; PMCID: PMC8168329.

Источник: телеграм-канал ПАРФЕНТЬЕВ.КЛАБ

эксперт Павел Парфентьев

Оцените автора
( 197 оценок, среднее 4.52 из 5 )
Редко да метко!
Добавить комментарий

  1. Владимир

    Взвешенная и аргументированная статья с чёткими выводами о недопустимости повторения пройденного! «Благими намерениями дорога в ад вымощена…»Спасибо автору за честность!

    Ответить
    1. Гарген

      Не «звезди»!
      Эта статья очередная заказная мерзость в моем оценочном понимании! Что нам внушают?

      Цитата: — «Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом. С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.». Вот эта цитата и есть в моем оценочном понимании наглая ложь, повторенная их официальных версий оправдания, с целью ввести читателей в заблуждение, если я правильно понял! Думаю, что надо бы привлечь по статье 207.2 УК РФ, для чего пока проект заявления составляю.

      Государственная регистрация осуществляется прежде всего в защиту прав обладателей патентов и т.д. на лекарственные средства, а далее есть и следующие ПОСТРЕГИСТРАЦИОННЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, которые в соответствии с требованием части 1 статьи 38 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» должны проводиться в соответствии с требованиями надлежащей клинической практики! «Правила надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза», утверждены с учетом Хельсинской декларации 1964 года Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03 ноября 2016 года, № 79. Однако, Минздрав в нарушение части 4 статьи 15 Конституции России их НЕ СОБЛЮДАЕТ, как я понял из письменного ответа, так как они ссылаются на ранее утвержденные приказом Минздрава от 01.04.2016 № 200н, в которых нет положений о пострегистрационных клинических исследованиях. А кому это выгодно? А тем, кто мне в письменных ответах от Минздрава ​нагло лжет о том, что информация об исследованиях не предназначена для 3-их лиц в то время, когда после пострегистрационных клинических исследований на сайте Минздрава должна быть опубликована и информация, указанная в статье 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Врут и нагло про то, что государственной регистрации достаточно для ввода ИЛП от «коронавируса» в гражданский оборот, якобы, все — Росздравнадзор, Минздрав и Роспотребнадзор! В том числе и тут, как я это понимаю и оцениваю!

      «Регуляторы», например в России в лице Росздравнадзора, проигнорировали указание части 9 статьи 52.1. Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» о том, что ввод в гражданский оборот в стадии клинических исследований НЕ ТРЕБУЕТСЯ! А с какой целью? А цель единственная — для проведения запрещенных частью 2 статьи 21 Конституции России медицинских опытов и над народами России с применением контрафактных «вакцин». Причем, начиная от производителей все знают о продолжающихся пострегистрационных клинических исследованиях, но и почти все делают вид, что принуждение к «вакцинации» контрафактными «вакцинами» не нарушает ни чьих прав, якобы. Млин! Любая кассирша в магазине имеет право конституционное право дать отпор грабителю и насильнику, а и тут авторы очевидные принудительные медицинские опыты над народами планеты пытаются сгладить (мне так показалось) информированным добровольным согласием и прочей чушью в то время, когда отказавшихся от участия в фактических медицинских опытах отстраняют от работы, от привычных прав потребителей и т.д.. Где гневные заявления в ФСБ РФ и т.д. о покушениях на геноцид с принуждением к применению контрафактных «вакцин» и т.п.??? О контрафактных «вакцинах» от «коронавируса» на моей странице есть кратко на Дзене.
      Геннадий Гардер

      Ответить
  2. Игорь

    ВСЁ абсолютно верно, и очень взвешенно.

    Ответить
  3. Алексей

    Сертификат получен лишь на торговое наименование препарата, а на само содержание ампул никакого сертификата нет и быть не может, так как даже патоген ещё не выделен, после которого надо ещё 6 лет на то чтобы можно было сертифицировать саму вакцину, но патоген выделить не получится по оПерделению, так как он должен быть немутируемый длительный промежуток времени! Так что всё что касается «повидла» — это одна сплошная инфоафёра!

    Ответить
    1. Михаил Гордеев

      Иногда приходит странная мысль, что это вовсе не эксперимент. Эксперименты этих растворов уже давно закончены и у них есть некое иное назначение, которое не совместимо со словом вакцина. Если мы поймем истинное назначение этих растворов, то и поймем почему так надо всех одномоментно уколоть. Все они одинаковые по всему миру (со слов Гинцбурга в интервью Красовскому) и что различаются лишь оболочкой доставки ГЕНОВ в человека (аденовирус или мрнк). И что вируса в растворах нет (со слов Гинцбурга) ???

      Ответить
      1. Гарген

        Эта статья очередная заказная мерзость в моем оценочном понимании! Что нам внушают?

        Цитата: — «Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом. С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.». Вот эта цитата и есть в моем оценочном понимании наглая ложь, повторенная их официальных версий оправдания, с целью ввести читателей в заблуждение, если я правильно понял! Думаю, что надо бы привлечь по статье 207.2 УК РФ, для чего пока проект заявления составляю.

        Государственная регистрация осуществляется прежде всего в защиту прав обладателей патентов и т.д. на лекарственные средства, а далее есть и следующие ПОСТРЕГИСТРАЦИОННЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, которые в соответствии с требованием части 1 статьи 38 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» должны проводиться в соответствии с требованиями надлежащей клинической практики! «Правила надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза», утверждены с учетом Хельсинской декларации 1964 года Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03 ноября 2016 года, № 79. Однако, Минздрав в нарушение части 4 статьи 15 Конституции России их НЕ СОБЛЮДАЕТ, как я понял из письменного ответа, так как они ссылаются на ранее утвержденные приказом Минздрава от 01.04.2016 № 200н, в которых нет положений о пострегистрационных клинических исследованиях. А кому это выгодно? А тем, кто мне в письменных ответах от Минздрава ​нагло лжет о том, что информация об исследованиях не предназначена для 3-их лиц в то время, когда после пострегистрационных клинических исследований на сайте Минздрава должна быть опубликована и информация, указанная в статье 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Врут и нагло про то, что государственной регистрации достаточно для ввода ИЛП от «коронавируса» в гражданский оборот, якобы, все — Росздравнадзор, Минздрав и Роспотребнадзор! В том числе и тут, как я это понимаю и оцениваю!

        «Регуляторы», например в России в лице Росздравнадзора, проигнорировали указание части 9 статьи 52.1. Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» о том, что ввод в гражданский оборот в стадии клинических исследований НЕ ТРЕБУЕТСЯ! А с какой целью? А цель единственная — для проведения запрещенных частью 2 статьи 21 Конституции России медицинских опытов и над народами России с применением контрафактных «вакцин». Причем, начиная от производителей все знают о продолжающихся пострегистрационных клинических исследованиях, но и почти все делают вид, что принуждение к «вакцинации» контрафактными «вакцинами» не нарушает ни чьих прав, якобы. Млин! Любая кассирша в магазине имеет право конституционное право дать отпор грабителю и насильнику, а и тут авторы очевидные принудительные медицинские опыты над народами планеты пытаются сгладить (мне так показалось) информированным добровольным согласием и прочей чушью в то время, когда отказавшихся от участия в фактических медицинских опытах отстраняют от работы, от привычных прав потребителей и т.д.. Где гневные заявления в ФСБ РФ и т.д. о покушениях на геноцид с принуждением к применению контрафактных «вакцин» и т.п.??? О контрафактных «вакцинах» от «коронавируса» на моей странице есть кратко на Дзене.
        Геннадий Гардер

        Ответить
  4. Светлана

    Слабая статья. Нюрнбергкский Кодекс действует вечно и имеет обязательную силу абсолютно для всех государств.

    Ответить
    1. Дмитрий

      Ничего вечного нет в подлунном мире, всё можно пересмотреть. Именно поэтому статья предельно сильная и очень своевременная. Я бы даже сайт переименовал с «редко, да метко» в «не в бровь, а в глаз».

      Ответить
    2. Гарген

      Эта статья очередная заказная мерзость в моем оценочном понимании! Что нам внушают?

      Цитата: — «Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом. С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.». Вот эта цитата и есть в моем оценочном понимании наглая ложь, повторенная их официальных версий оправдания, с целью ввести читателей в заблуждение, если я правильно понял! Думаю, что надо бы привлечь по статье 207.2 УК РФ, для чего пока проект заявления составляю.

      Государственная регистрация осуществляется прежде всего в защиту прав обладателей патентов и т.д. на лекарственные средства, а далее есть и следующие ПОСТРЕГИСТРАЦИОННЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, которые в соответствии с требованием части 1 статьи 38 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» должны проводиться в соответствии с требованиями надлежащей клинической практики! «Правила надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза», утверждены с учетом Хельсинской декларации 1964 года Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03 ноября 2016 года, № 79. Однако, Минздрав в нарушение части 4 статьи 15 Конституции России их НЕ СОБЛЮДАЕТ, как я понял из письменного ответа, так как они ссылаются на ранее утвержденные приказом Минздрава от 01.04.2016 № 200н, в которых нет положений о пострегистрационных клинических исследованиях. А кому это выгодно? А тем, кто мне в письменных ответах от Минздрава ​нагло лжет о том, что информация об исследованиях не предназначена для 3-их лиц в то время, когда после пострегистрационных клинических исследований на сайте Минздрава должна быть опубликована и информация, указанная в статье 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Врут и нагло про то, что государственной регистрации достаточно для ввода ИЛП от «коронавируса» в гражданский оборот, якобы, все — Росздравнадзор, Минздрав и Роспотребнадзор! В том числе и тут, как я это понимаю и оцениваю!

      «Регуляторы», например в России в лице Росздравнадзора, проигнорировали указание части 9 статьи 52.1. Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» о том, что ввод в гражданский оборот в стадии клинических исследований НЕ ТРЕБУЕТСЯ! А с какой целью? А цель единственная — для проведения запрещенных частью 2 статьи 21 Конституции России медицинских опытов и над народами России с применением контрафактных «вакцин». Причем, начиная от производителей все знают о продолжающихся пострегистрационных клинических исследованиях, но и почти все делают вид, что принуждение к «вакцинации» контрафактными «вакцинами» не нарушает ни чьих прав, якобы. Млин! Любая кассирша в магазине имеет право конституционное право дать отпор грабителю и насильнику, а и тут авторы очевидные принудительные медицинские опыты над народами планеты пытаются сгладить (мне так показалось) информированным добровольным согласием и прочей чушью в то время, когда отказавшихся от участия в фактических медицинских опытах отстраняют от работы, от привычных прав потребителей и т.д.. Где гневные заявления в ФСБ РФ и т.д. о покушениях на геноцид с принуждением к применению контрафактных «вакцин» и т.п.??? О контрафактных «вакцинах» от «коронавируса» на моей странице есть кратко на Дзене.
      Геннадий Гардер

      Ответить
  5. Татьяна

    Абсолютно правильно, аргументированно, с болью за людей. Спасибо за чёткое разъяснение! Похоже, сейчас извращение законов и понятий и связанные с этим действия превратились в основную цель государства

    Ответить
  6. федор

    «С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.»

    Абсолютная чушь, вы сначала вопрос изучите потом пишите, то, что они зарегистрированы это не значит, что они не экспериментальны — первое
    Второе они не прошли 3-4 фазу клинических испытаний.
    По первой фазе нет ни одной научной публикации, не было испытаний на мышах.
    Клинические испытания заканчиваются 31.12.2022 т.е. только с 1 января 2023 года вакцина теоритически может стать препаратом, пока это экпериментальный препарат.
    И в правовом поле эксперименты над людбми тоже регламентированы Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 N 61-ФЗ

    Так что не пишите откровенную чушь…

    Ответить
    1. Оксана

      Эксперименты над ЛЮДЬМИ могут быть только в ДОБРОВОЛЬНОЙ, а не ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ форме. 💁‍♀️🤷‍♀️

      Ответить
    2. Татьяна

      Автор поднял тему, а Вы, вместо того, чтобы дополнить её, автора же и критикуете.

      Ответить
      1. Гарген

        Для фейковых новостей с целью оболванивания читателей с целью скрыть запрещенные частью 2 статьи 21 Конституции России медицинские опыты в самый раз статья, как я ее понял и оценил!

        Ответить
    3. Дмитрий

      Ваше сообщение не противоречит тексту статьи, ценность которой в том, чтобы объяснить неформальную, но наиболее значимую часть вопроса. Завтра какие-нибудь депутаты с каким-нибудь президентом примут «закон» о том, что любой препарат от Гинцбурга прекрасен и абсолютно эффективен, а кто не согласен, едет в Сибирь на 25 лет, но это не сделает такой закон законным в свете изложенного в этой замечательной статье. Такое надо в школах преподавать.

      Ответить
      1. Дмитрий

        надо было написать «от какого-нибудь гинцбурга», но тут нет возможности редактировать

        Ответить
    4. Гарген

      Согласен!!!
      Эта статья очередная заказная мерзость в моем оценочном понимании! Что нам внушают?

      Цитата: — «Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом. С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.». Вот эта цитата и есть в моем оценочном понимании наглая ложь, повторенная их официальных версий оправдания, с целью ввести читателей в заблуждение, если я правильно понял! Думаю, что надо бы привлечь по статье 207.2 УК РФ, для чего пока проект заявления составляю.

      Государственная регистрация осуществляется прежде всего в защиту прав обладателей патентов и т.д. на лекарственные средства, а далее есть и следующие ПОСТРЕГИСТРАЦИОННЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, которые в соответствии с требованием части 1 статьи 38 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» должны проводиться в соответствии с требованиями надлежащей клинической практики! «Правила надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза», утверждены с учетом Хельсинской декларации 1964 года Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03 ноября 2016 года, № 79. Однако, Минздрав в нарушение части 4 статьи 15 Конституции России их НЕ СОБЛЮДАЕТ, как я понял из письменного ответа, так как они ссылаются на ранее утвержденные приказом Минздрава от 01.04.2016 № 200н, в которых нет положений о пострегистрационных клинических исследованиях. А кому это выгодно? А тем, кто мне в письменных ответах от Минздрава ​нагло лжет о том, что информация об исследованиях не предназначена для 3-их лиц в то время, когда после пострегистрационных клинических исследований на сайте Минздрава должна быть опубликована и информация, указанная в статье 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Врут и нагло про то, что государственной регистрации достаточно для ввода ИЛП от «коронавируса» в гражданский оборот, якобы, все — Росздравнадзор, Минздрав и Роспотребнадзор! В том числе и тут, как я это понимаю и оцениваю!

      «Регуляторы», например в России в лице Росздравнадзора, проигнорировали указание части 9 статьи 52.1. Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» о том, что ввод в гражданский оборот в стадии клинических исследований НЕ ТРЕБУЕТСЯ! А с какой целью? А цель единственная — для проведения запрещенных частью 2 статьи 21 Конституции России медицинских опытов и над народами России с применением контрафактных «вакцин». Причем, начиная от производителей все знают о продолжающихся пострегистрационных клинических исследованиях, но и почти все делают вид, что принуждение к «вакцинации» контрафактными «вакцинами» не нарушает ни чьих прав, якобы. Млин! Любая кассирша в магазине имеет право конституционное право дать отпор грабителю и насильнику, а и тут авторы очевидные принудительные медицинские опыты над народами планеты пытаются сгладить (мне так показалось) информированным добровольным согласием и прочей чушью в то время, когда отказавшихся от участия в фактических медицинских опытах отстраняют от работы, от привычных прав потребителей и т.д.. Где гневные заявления в ФСБ РФ и т.д. о покушениях на геноцид с принуждением к применению контрафактных «вакцин» и т.п.??? О контрафактных «вакцинах» от «коронавируса» на моей странице есть кратко на Дзене.
      Геннадий Гардер

      Ответить
  7. Константин

    Очень грамотное объяснение. А вообще, сознательные люди уже давно поняли, что вкалывание жижи, это не про здоровье. Это первое. Второе. Почему замалчивается о том, что вирус до сих пор не выделен и не рассказывается о бесплодных попытках его выделить?

    Ответить
    1. Дмитрий

      Выделенность/невыделенность вируса в данном случае играет второстепенную роль, т.к. вся та ложь, которую вылили на миллиард людей за два года, заливает с лихвой эту тему, равно как и вопрос о происхождении данного вируса, искусственном или естественном. Что, впрочем, не отменяет правомочности постановки и этих вопросов тоже, но уже во вторую, третью или четвертую очередь.

      Ответить
  8. Ирина

    Полностью согласна с автором.

    Ответить
  9. Василий

    Барановирус- афёра мирового масштаба и тех кто заварил и принудительно заставляет вливать эту жижу себя, ОБЯЗАНЫ предстать перед судом и ответить за убийства народов Земли!!

    Ответить
  10. Алла

    Поддерживаю!

    Ответить
  11. Зоя

    БлагоДарю автора за замечательную статью! Очень корректная подача материала, блестящая аргументация и стройность изложения темы.Браво!

    Ответить
  12. Оксана

    Подписываюсь под каждым словом! ✊

    Ответить
  13. Татьяна

    Статья написана верно и очень корректно. Хорошо, что в такой форме появляется всё больше материалов на важную тему сохранения человечности и человечества. Благодарю!

    Ответить
    1. Гарген

      Эта статья очередная заказная мерзость в моем оценочном понимании! Что нам внушают?

      Цитата: — «Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом. С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.». Вот эта цитата и есть в моем оценочном понимании наглая ложь, повторенная их официальных версий оправдания, с целью ввести читателей в заблуждение, если я правильно понял! Думаю, что надо бы привлечь по статье 207.2 УК РФ, для чего пока проект заявления составляю.

      Государственная регистрация осуществляется прежде всего в защиту прав обладателей патентов и т.д. на лекарственные средства, а далее есть и следующие ПОСТРЕГИСТРАЦИОННЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, которые в соответствии с требованием части 1 статьи 38 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» должны проводиться в соответствии с требованиями надлежащей клинической практики! «Правила надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза», утверждены с учетом Хельсинской декларации 1964 года Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03 ноября 2016 года, № 79. Однако, Минздрав в нарушение части 4 статьи 15 Конституции России их НЕ СОБЛЮДАЕТ, как я понял из письменного ответа, так как они ссылаются на ранее утвержденные приказом Минздрава от 01.04.2016 № 200н, в которых нет положений о пострегистрационных клинических исследованиях. А кому это выгодно? А тем, кто мне в письменных ответах от Минздрава ​нагло лжет о том, что информация об исследованиях не предназначена для 3-их лиц в то время, когда после пострегистрационных клинических исследований на сайте Минздрава должна быть опубликована и информация, указанная в статье 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Врут и нагло про то, что государственной регистрации достаточно для ввода ИЛП от «коронавируса» в гражданский оборот, якобы, все — Росздравнадзор, Минздрав и Роспотребнадзор! В том числе и тут, как я это понимаю и оцениваю!

      «Регуляторы», например в России в лице Росздравнадзора, проигнорировали указание части 9 статьи 52.1. Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» о том, что ввод в гражданский оборот в стадии клинических исследований НЕ ТРЕБУЕТСЯ! А с какой целью? А цель единственная — для проведения запрещенных частью 2 статьи 21 Конституции России медицинских опытов и над народами России с применением контрафактных «вакцин». Причем, начиная от производителей все знают о продолжающихся пострегистрационных клинических исследованиях, но и почти все делают вид, что принуждение к «вакцинации» контрафактными «вакцинами» не нарушает ни чьих прав, якобы. Млин! Любая кассирша в магазине имеет право конституционное право дать отпор грабителю и насильнику, а и тут авторы очевидные принудительные медицинские опыты над народами планеты пытаются сгладить (мне так показалось) информированным добровольным согласием и прочей чушью в то время, когда отказавшихся от участия в фактических медицинских опытах отстраняют от работы, от привычных прав потребителей и т.д.. Где гневные заявления в ФСБ РФ и т.д. о покушениях на геноцид с принуждением к применению контрафактных «вакцин» и т.п.??? О контрафактных «вакцинах» от «коронавируса» на моей странице есть кратко на Дзене.
      Геннадий Гардер

      Ответить
  14. Дмитрий

    Просто прекрасная статья.

    Ответить
  15. Дмитрий

    После такой статьи честные люди закрыли бы ТАСС, а автору той ТАССовской статьи выдали бы запрет на профессию. Впрочем, запреты на профессию у нас, слава Богу, пока не практикуются, но можно обойтись соответствующей рекомендацией для будущего работодателя.

    Ответить
    1. Гарген

      Для фейковых новостей с целью оболванивания читателей с целью скрыть запрещенные частью 2 статьи 21 Конституции России медицинские опыты в самый раз статья, как я ее понял и оценил!

      Ответить
  16. Александр

    Согласен полностью с автором. На данный момент введены правила, нарушающие пункты конституции РФ. И как аргумент, почему это происходит, руководители говорят, так нужно обществу. А кто это общество спросил? Любой карманный опрос мнения сотни подневольных заявляют как волю народа. Организаторы играют с огнем. Он их первых спалит. Но мозги этих дельцов думают только о премии за выполненный заказ А думают ли они о том , что основные заказчики этого, это глубокие старики, обладающие трилиардами долларов, стрящие одной ногой на пути в ад. За их деяния им другое не светит. И по сути им плевать, будет ли жить после них Земля. Вот эти выжившие из ума толкают страны и людей к ненависти друг друга.

    Ответить
  17. Анжела

    Благодарю за эту статью! Согласна с вами! ❤️ Нельзя принуждать людей вакцинироваться, тем более разделять их по принципу сегрегации и кодировать!!! Человек наделён свободной волей и даже Господь Бог не отнимает её у него!

    Ответить
  18. Людмила

    Полностью согласна. Все четко аргументировано.
    Автору благодарность!

    Ответить
    1. Гарген

      Для фейковых новостей с целью оболванивания читателей с целью скрыть запрещенные частью 2 статьи 21 Конституции России медицинские опыты в самый раз статья, как я ее понял и оценил!

      Ответить
  19. Михаил

    Надо понять, что власть нас давно не считает людьми. Физические лица, или биологические объекты для власти мы. А про нарушение кодексов говорят победители в суде. Для того, чтобы победить, надо сражаться,делая не на стуле сие.

    Ответить
  20. Яков

    Полностью согласен с Автором статьи, лихорадочная спешка и ковидабеснование в сми, очень подозрительны, создатели чудо жиж — часто сами себя выдают с головой, путаясь с объяснением их действия и скрывая настоящую правду о происходящем. Жаль людей — которые вынуждены зашириватся мутными по составу и действиям уколами. Куар-коды только усилили подозрения в чесности организаторов всего этого безобразия!

    Ответить
  21. Гарген

    Эта статья очередная заказная мерзость в моем оценочном понимании! Что нам внушают?

    Цитата: — «Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом. С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.». Вот эта цитата и есть в моем оценочном понимании наглая ложь, повторенная их официальных версий оправдания, с целью ввести читателей в заблуждение, если я правильно понял! Думаю, что надо бы привлечь по статье 207.2 УК РФ, для чего пока проект заявления составляю.

    Государственная регистрация осуществляется прежде всего в защиту прав обладателей патентов и т.д. на лекарственные средства, а далее есть и следующие ПОСТРЕГИСТРАЦИОННЫЕ КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, которые в соответствии с требованием части 1 статьи 38 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» должны проводиться в соответствии с требованиями надлежащей клинической практики! «Правила надлежащей клинической практики Евразийского экономического союза», утверждены с учетом Хельсинской декларации 1964 года Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03 ноября 2016 года, № 79. Однако, Минздрав в нарушение части 4 статьи 15 Конституции России их НЕ СОБЛЮДАЕТ, как я понял из письменного ответа, так как они ссылаются на ранее утвержденные приказом Минздрава от 01.04.2016 № 200н, в которых нет положений о пострегистрационных клинических исследованиях. А кому это выгодно? А тем, кто мне в письменных ответах от Минздрава ​нагло лжет о том, что информация об исследованиях не предназначена для 3-их лиц в то время, когда после пострегистрационных клинических исследований на сайте Минздрава должна быть опубликована и информация, указанная в статье 29 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Врут и нагло про то, что государственной регистрации достаточно для ввода ИЛП от «коронавируса» в гражданский оборот, якобы, все — Росздравнадзор, Минздрав и Роспотребнадзор! В том числе и тут, как я это понимаю и оцениваю!

    «Регуляторы», например в России в лице Росздравнадзора, проигнорировали указание части 9 статьи 52.1. Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» о том, что ввод в гражданский оборот в стадии клинических исследований НЕ ТРЕБУЕТСЯ! А с какой целью? А цель единственная — для проведения запрещенных частью 2 статьи 21 Конституции России медицинских опытов и над народами России с применением контрафактных «вакцин». Причем, начиная от производителей все знают о продолжающихся пострегистрационных клинических исследованиях, но и почти все делают вид, что принуждение к «вакцинации» контрафактными «вакцинами» не нарушает ни чьих прав, якобы. Млин! Любая кассирша в магазине имеет право конституционное право дать отпор грабителю и насильнику, а и тут авторы очевидные принудительные медицинские опыты над народами планеты пытаются сгладить (мне так показалось) информированным добровольным согласием и прочей чушью в то время, когда отказавшихся от участия в фактических медицинских опытах отстраняют от работы, от привычных прав потребителей и т.д.. Где гневные заявления в ФСБ РФ и т.д. о покушениях на геноцид с принуждением к применению контрафактных «вакцин» и т.п.??? О контрафактных «вакцинах» от «коронавируса» на моей странице есть кратко на Дзене.
    Геннадий Гардер

    Ответить
  22. Гарген

    Да, строго формально вакцинация от коронавируса, действительно, не является экспериментом.

    С чисто юридической стороны – потому что вакцины зарегистрированы и допущены к обращению. Понятие «экспериментальный препарат» в нашем законодательстве вообще отсутствует.

    И поэтому людям, добровольно участвующим в клинических исследованиях вакцин, полагаются определенные гарантии, а тем, кто в это же время «добровольно» (под угрозой потери работы или превращения в «узника» QR-гетто, лишенного базовых прав) делает прививки этими же препаратами – никаких особых гарантий не полагается.

    С понятийной стороны – потому что невозможно доказать, что целью происходящего является получение медицинских или иных научных знаний. Ведь именно для этого проводятся медицинские и научные эксперименты…

    Выше мерзкая цитата из статьи, которая является фейковой однозначно в моем восприятии! Другое дело в добросовестном заблуждении, либо от злого умысла, но с какой целью народ обманываете, выдавая мероприятия с применением КОНТРАФАКТНЫХ «вакцин» за законные в то время, когда общеизвестно, признается производителями, опубликовано на сайте Минздрава и т.д. — продолжаются клинические исследования в пострегистрационной стадии!!!

    Почем «сребренники» ныне?

    Ответить