Про принятые Госдумой поправки к закону «О полиции»

Право

Да, Госдума приняла поправки к закону «О полиции».

❗️ Нет, никаких поводов для паники, тревоги и ужаса в этой связи я, в целом, не вижу. Да простят меня любители бояться и ужасов. Хотя нет, эти, конечно, не простят!

Если кратко:

✅ Большая часть поправок имеет технический, уточняющий характер. И они вполне себе необходимы для нормальной работы полиции.

✅ К этому законопроекту у меня было два сомнения и одно техническое замечание. Оба сомнения устранены ко второму чтению – убрали норму про то, что полицейские не несут ответственности за действия при исполнении, убрали норму про возможность превентивно стрелять.

На самом деле, вторую надо было бы, на мой взгляд, не убирать, а уточнять. Потому что сегодня сотрудники органов, увы, в нехорошем положении – есть ситуации явной опасности, но они в них или реально беззащитны, или вынуждены нарушать закон просто для того, чтобы выжить. Будем честны – это тоже не вполне справедливо. Но ее убрали целиком, а не уточнили.

Про сомнения (относительно норм про личный досмотр) ниже подробнее.

✅ Все остальное – это или чисто юридико-технические уточнения по терминам, или нормы, необходимые для адекватного выполнения органами своих необходимых функций. Паниковать по их поводу, на мой взгляд, можно только не зная уже действующих норм, смысла используемых терминов и практики вполне адекватной работы правоохранителей.

Ну сами посудите:

✅ В случае угрозы жизни сотруднику или другим людям, необходимости немедленно пресечь преступные или нарушающие закон действия сотруднику разрешается представиться и объяснить причины своих действий после того, как они совершены.

Люди, которые видят в этом проблему, вообще адекватны? Они считают, что если кто-то убивает вот прямо сейчас сотрудника полиции или другого человека, либо бежит с места с украденным, сотрудник должен сперва документы показать, а уже потом пресекать это? Серьезно? А если он сперва пресечет преступное действие, его надо потом наказывать за несоблюдение порядка?

По проникновению в жилище

Паникующие действующую норму  читали? А УПК знают? Очевидно же, что нет. ?

Была норма, что войти в жилище, чтобы задержать подозреваемого в совершении преступления.

Подозреваемый – это конкретный процессуальный статус, а не просто тот, кого подозревает полицейский. Тонкость в том, что статус этот человек получает во многих случаях или после задержания на месте преступления либо при попытке к бегству, или после бюрократического оформления бумажек.

УПК в ст. 91 давал право задержать человека в случаях, когда речь идет о преступлениях, за которые полагается лишение свободы, если этот человек застигнут на месте преступления, на него как на преступника указывают очевидцы и свидетели, либо если есть основания считать, что он преступник, а он пытается скрыться. Это не новая норма.

Разумна эта норма действующего закона? Да, бесспорно.

Но проблема в том, что УПК право задерживать таких людей дает, а закон «О полиции» входить в жилище против воли владельца для их задержания – не давал. Сиди и жди, пока выйдет, да? ??

Внесли поправку, которая дает полицейским право входить в жилище для задержания именно в таких случаях. Причем эта поправка, надо заметить, все равно остается несколько уже нормы УПК.

Значит ли это, что полицейский сможет врываться в любое жилище и задерживать всех, кого он подозревает в чем-то? Нет.

Поскольку основания для задержания не меняются, остаются теми же – они даны в ст. 91 УПК 

и в ст. 14 действующего ФЗ «О полиции».

А нормы о проникновении в жилище остаются узкими и жесткими – они сильно уже, чем сам перечень оснований для задержания. И касаются вполне очевидных случаев, когда право проникать и задерживать у органов, действительно, должно быть.

✅ Что там еще?

Вскрытие машин

Вы сравните новую статью 15.1 со статьей 15 действующего закона про проникновение в жилище.

И просто подумайте: вот умирает в закрытой машине человек, ему не помочь, а полиция в квартиру имеет право войти, чтобы его спасти, а в машину – нет.

Или сидит в машине подозреваемый или лицо, скрывающееся с места происшествия. Рожи корчит и нос показывает полицейским. Из квартиры его можно было бы забрать, а в машину – нельзя, нет такой нормы в законе.

Нормально? Нет. Логично дополнить закон нормой, аналогичной норме про проникновение в жилище для таких же случаев? Логично, разумно, необходимо. В чем повод для паники?

Единственное, что мне не нравится в формулировке – это «имеются основания полагать» — мы уже многие годы говорим, что это плохая и коррупциогенная формулировка, ее не надо. Но она есть в действующих законах, много где.

Желательно это системно изменить. Об этом говорить можно и нужно. Но где тут повод для паники? Уже действующие нормы панику вызывают?

Ну и про оцепление

Было оцепление участков местности в конкретных экстренных случаях. Добавили «территории, строения, жилые помещения». На мой взгляд, это просто пояснительные изменения – потому что понятно, что строения и жилые помещения тоже всегда находятся на участках местности. Но для ясности и четкости решили проговорить прямо.

Немного расширили список целей. Как? Добавили «необходимость предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, которые не могут быть защищены иным способом». Но это не добавка, это техническая поправка – такое основание в законе было, его просто перенесли из другой части статьи в эту.

Добавлено два новых основания – поиск запрещенных предметов (оружие, наркотики и т.п.) и ситуация, когда есть «основания полагать», что на оцепленном объекте готовится или совершается преступление.

Разумно? В целом у меня вопросов не вызывает, кроме уже сказанного про «основания полагать».

Которые не новы и которые надо заменять или уточнять, чтобы убрать коррупциогенность и произвольность толкования. Которые бывают в наших условиях, увы. И менять это надо. Но разумности содержания нормы в целом и ее очевидных целей это не отменяет.

Особо отметим, что оцепление не означает, что людям нельзя входить и выходить – там все довольно гибко.

Полиция может не выпускать/не впускать на оцепленную территорию без личного досмотра. Что, опять же, когда речь идет о запрещенных предметах, к примеру, или возможности пронести/скрыть орудия преступления, весьма разумно и логично.

Но тут у меня есть замечание, да. Основания для оцепления лично я бы уточнил, сделав рамки принятия полицией решений несколько уже. Личный досмотр ограничил бы случаями, когда речь идет именно о поиске или угрозе проноса чего-то запрещенного, орудия преступления и т.п.

При этом норма в целом вполне разумна, хотя в этой части и сыровата, на мой взгляд.

Во всяком случае, паники у меня она не вызывает. Потому что, в отличие от тех, кто слушает распространителей панических слухов, я имею представление о том, как все это работает.

❗️? Еще раз призываю – дорогие друзья, прекращайте уже возбуждаться по принципу «а вот много где говорят/пишут». Это называется «питаться слухами». Слухи, особенно панические – это не здоровое питание для ума и психики. Учитесь оценивать информацию грамотно.

Берегите себя и не тратьте нервы попусту. У нас всех есть на что их потратить по делу ?

Источник: телеграм-канал ПАРФЕНТЬЕВ.КЛАБ

эксперт Павел Парфентьев

Оцените автора
( 27 оценок, среднее 4.3 из 5 )
Редко да метко!
Добавить комментарий

  1. Светлана

    Благодарю за подробный разбор и Ваш позитивный взгляд!????

    Ответить
  2. Александр

    Как обычно,всё ограничения делают под громким лозунгом ,Трепетной заботы о нас и о нашем здоровье и безопасности.Возникает вопрос,почему все эти массовые изменения в законодательстве происходят именно сейчас,на фоне ,якобы грозной угрозы новомодного вируса?Не ношения намордника это тоже своего рода преступление, и вероятнее всего не имея ку-ку кода это тоже будет преступление закона РФ. Полицай подозревает что человек следящий в машине или дома не имеет клейма в виде ку-ку кода да ещё без намордника свободно ходит,это же правонарушения , значить можно машину вскрыть,квартиру и вытащить правонарушителя и он будет прав о закону.

    Ответить