Новое исследование, основанное на данных клинических испытаний фазы 3 Moderna, предполагает, что получатели вакцины Moderna COVID-19 могут с большей вероятностью страдать от повторных инфекций.
Выводы авторов, которые подтверждаются данными по Великобритании, демонстрирующими, что уровень заражения значительно выше у вакцинированных, предполагают, что Moderna знала об этом сигнале в 2020 году, когда производитель вакцин проводил свои испытания.
Авторы исследования “Антинуклеокапсидные антитела после инфекции SARS-CoV-2 в слепой фазе клинического исследования эффективности вакцины mRNA-1273 Covid-19“ писали: предполагается, что получатели вакцины Moderna COVID-19 могут с большей вероятностью страдать от повторных инфекций, возможно, на неопределенный срок.
2022.04.18.22271936v1.full_Исследование, все еще находящееся в препринте, показало, что участники взрослого исследования Moderna, которые получили вакцину, а затем подверглись воздействию вируса, не вырабатывали антител к ключевому компоненту вируса в той степени, как участники группы плацебо.
Авторы “Антинуклеокапсидных антител после инфекции SARS-CoV-2 в слепой фазе клинического исследования эффективности вакцины mRNA-1273 Covid-19“ писали:
«Среди участников с подтвержденной ПЦР болезнью Covid-19 сероконверсия в анти-N Abs при медиане наблюдения 53 дня после постановки диагноза произошла у 21/52 (40%) реципиентов вакцины mRNA-1273 против 605/648 (93%) реципиентов плацебо (р < 0,001)”.
Вакцинированные участники исследования, у которых развился прорыв COVID-19 — это означает, что они получили положительный тест ПЦР, — для них устанавливали ответ антител на нуклеокапсидную часть вируса SARS-CoV-2 реже, чем получатели плацебо, которые дали положительный результат на вирус.
Разница была статистически значимой, что привело авторов к выводу:
«Статус вакцинации следует учитывать при интерпретации данных о серопревалентности и серопозитивности, основанных исключительно на тестировании против N Ab.
«Как маркер недавней инфекции, анти-N Abs может иметь более низкую чувствительность у мРНК-1273-вакцинированных людей, которые впоследствии заражаются”.
Другими словами, авторы обнаружили, что использование присутствия анти-нуклеокапсидных (анти-N) антител для определения того, подвергался ли человек воздействию SARS-CoV-2, пропустит некоторые инфекции. Таким образом, чувствительность этого теста при применении к вакцинированным лицам не идеальна.
В частности, исследование подразумевает, что снижение способности вакцинированного человека вырабатывать антитела к другим частям вируса может привести к большему риску будущих инфекций у вакцинированных по сравнению с невакцинированными.
Важно отметить, что это не просто еще один аргумент в пользу превосходства естественного иммунитета.
Скорее, это свидетельствует о том, что даже после того, как вакцинированный человек имеет прорывную инфекцию, этот человек все еще не приобретает того же уровня защиты от последующих воздействий, что и невакцинированный человек.
Это тревожное открытие, и исследователи, проводящие испытание вакцины Moderna, вероятно, знали об этом еще в 2020 году.
Давайте установим некоторые фоновые факты:
- Анти-нуклеокапсидные антитела — это антитела, специфичные к нуклеокапсидной части вируса SARS-CoV-2, ответственного за COVID-19.
- Одним из методов определения того, подвергался ли человек воздействию вируса (недавно или в прошлом), является обнаружение антител, специфичных к вирусу, в сыворотке крови человека.
- Поскольку у тех, кто был вакцинирован, якобы должны быть антитела против спайкового белка, использование уровней анти-спайка для диагностики предшествующей или недавней инфекции у этих людей невозможно.
Однако наличие анти-нуклеокапсидных антител после воздействия теоретически не должно зависеть от статуса вакцинации. - Хотя наличие антитела против N не обязательно указывает на иммунитет, наличие широкого набора антител к различным компонентам вируса обеспечивает более надежную защиту, чем наличие антител к одному компоненту, например к спайковому белку.
Это одна из причин, по которой естественный иммунитет превосходит иммунитет, опосредованный мРНК-вакциной. - В статье нет никаких новых выводов. Вместо этого он представляет анализ того, что уже должно было быть известно из испытаний вакцины Moderna.
Прорывные инфекции приводят к выработке N-антител реже, чем при первичной инфекции
Moderna зарегистрировала более 30 000 субъектов в своем исследовании, рандомизировав их в равной степени на вакцинированных или получателей плацебо.
В конце первоначального периода наблюдения в 13 раз больше получателей плацебо заразились COVID-19, что позволило исследователям похвастаться эффективностью вакцины (VE) 93,2%.
Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) впоследствии разрешило вакцину для экстренного использования. Остальное — история.
В этом недавнем исследовании изучалось наличие или отсутствие антинуклеокапсидных антител у всех участников исследования, которые заразились COVID-19, на основе положительного ПЦР-теста, в течение испытательного периода.
Как указывалось ранее, получатели плацебо вырабатывали антитела против N более чем в два раза чаще, чем их коллеги, которые были вакцинированы.
Это загадочное открытие. Почему вакцинация подавляет способность человека вырабатывать антитела к различным частям вируса при воздействии всего вируса?
Одна из возможностей заключается в том, что если вакцина является защитной, то вирусная нагрузка будет ниже, что приведет к меньшему количеству сероконверсий.
Однако это исследование также показало, что при любой данной вирусной нагрузке невакцинированные вызывали больший анти-N-ответ, чем вакцинированные:
График слева (А) показывает количество реципиентов плацебо и вакцины, которые сероконвертировались после воздействия SARS-Co-V2 при различных уровнях вирусных копий. Мы видим, что независимо от статуса вакцинации более низкие числа вирусных копий приводят к меньшему количеству сероконверсий, чем при более высоких числах вирусных копий.
Но существует значительная разница между вакцинированными и получателями плацебо.
Это показано на графике B, который показывает, что для любого заданного числа вирусных копий получатели плацебо были значительно более склонны к сероконверсии. Разница наиболее заметна при более низком количестве вирусных копий.
Это не ложное открытие. Агентство по безопасности здравоохранения Великобритании публикует еженедельные данные эпиднадзора и отслеживает уровни антител против N у своих доноров крови.
Они отметили более низкие уровни этих антител у вакцинированных лиц, у которых были прорывные инфекции. Тем не менее, они приписали этот более низкий уровень защитной пользе вакцины.
Согласно отчету британского агентства от 22 марта:
«Эти более низкие анти-N-ответы у лиц с прорывными инфекциями (после вакцинации) по сравнению с первичными инфекциями, вероятно, отражают более короткие и легкие инфекции у этих пациентов”.
Хотя вакцинация может на некоторое время уменьшить тяжесть заболевания, “более короткие и легкие” (менее тяжелые) инфекции связаны с более низкой вирусной нагрузкой.
Как показывают приведенные выше данные, вакцинированные имеют более низкий коэффициент конверсии антител против N, чем невакцинированные, при всех уровнях вирусной нагрузки.
Это один из наиболее значительных результатов исследования, поскольку он опровергает до сих пор неоспоримую идею о том, что снижение сероконверсии у вакцинированных связано с менее тяжелой инфекцией в этой популяции, что является преимуществом, предоставляемым вакциной.
Тем не менее, это новое исследование показывает, что даже при низких вирусных нагрузках невакцинированные более склонны к сероконверсии, чем те, кто вакцинирован.
Фактически, разница в показателях сероконверсии является наибольшей при самых низких вирусных нагрузках.
Снижение коэффициентов конверсии не является результатом выгоды от вакцины. Это следствие этого.
После вакцинации пути назад может и не быть
Авторы также обнаружили еще один важный вывод: участники исследования Moderna, которые были ПЦР-положительными и серонегативными на исходном уровне, до прививки вакциной или плацебо, в конечном итоге сероконвертировались одинаково — независимо от того, получали ли они вакцину или плацебо.
Это также было верно для участников, которые получали только одну дозу.
Это означает, что статус вакцинации во время воздействия предсказывает скорость сероконверсии в будущем, а эффект зависит от дозы.
Приводит ли сероконверсия к более сильному иммунитету или нет, еще предстоит определить. Тем не менее, данные из Великобритании и других стран предполагают, что более низкие показатели конверсии могут объяснить, почему уровень инфицирования выше в их вакцинированном населении. Эти данные представлены ниже.
Приведут ли повторные приступы COVID-19 в конечном итоге к сероконверсии у вакцинированных? Исследование не смогло ответить на этот вопрос.
Что еще более важно, как регулярное повышение повлияет на скорость сероконверсии с течением времени? Это еще один важный вопрос, на который еще предстоит ответить.
Нет никаких сомнений в том, что вакцинно-опосредованный иммунитет против COVID-19 ослабевает и со временем ослабевает быстрее. Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) рекомендовали первый бустер через пять месяцев и второй только через четыре.
Израильские данные, касающиеся эффективности второго бустера, показали, что эффективность предотвращения “тяжелой болезни” (не госпитализации) упала чуть выше 50% в течение семи недель.
Если будет предложен третий бустер, то он, вероятно, будет рекомендован раньше, чем через четыре месяца после второго, основываясь на этих неутешительных данных.
В своем последнем еженедельном отчете о надзоре
Первые две колонки демонстрируют, что частота случаев COVID-19 у вакцинированных была в три-четыре раза выше, чем у невакцинированных во всех возрастах, за исключением детей младше 18 лет.
Агентство предупреждает нас, чтобы мы интерпретировали эти цифры с осторожностью. Вакцинированные люди могут демонстрировать менее осторожное поведение, чем невакцинированные. Кроме того, нет стратификации риска по сопутствующим заболеваниям.
Тем не менее, диаграмма учитывает самый большой фактор — возраст.
Так чем же можно объяснить такое значительное увеличение уровня инфицирования среди уколотых?
Интересно, что авторы далее предупреждают, что невакцинированные могли заразиться COVID-19 до периода наблюдения — другими словами, они могли приобрести естественный иммунитет ранее, что дало им дополнительную защиту.
Но разве это не должно относиться и к вакцинированным? Это должно быть так, но авторы не упоминают об этом.
Поскольку это не упоминается, мы можем с уверенностью сказать, что авторы предполагают, что невакцинированные с большей вероятностью, чем уколотые, поддались предыдущей инфекции. Таким образом, в непривитом пространстве будет больше людей, пользующихся преимуществом естественного иммунитета.
Но их собственные данные говорят об обратном. Повышенная вероятность заражения болезнью — в 3-4 раза. Как мы узнаем, связаны ли более высокие показатели инфицирования у бустированных с более сильным иммунитетом у невакцинированных из-за предшествующей инфекции или из-за иммунодефицита у бустированных?
На этот вопрос можно окончательно ответить, изучив тенденцию уровня инфицирования. Вот эквивалентная таблица за два месяца до этого:
Уровень заражения среди уколотых все еще выше, но он всего в два-три раза выше. Если гипотеза авторов была верна, более поздние данные должны были показать меньшую разницу, а не больше.
Растущий разброс между вакцинированными и невакцинированными — это тенденция, которая действует уже несколько месяцев. Любопытные читатели могут ознакомиться с данными здесь.
Во всяком случае, их данные подтверждают вывод о том, что снижение уровня сероконверсии у вакцинированных может вызывать больший риск повторных инфекций.
Однако, не зная, сколько инфекций в усиленном состоянии являются вторыми или третьими приступами COVID-19, мы можем только предполагать.
Данные по Великобритании не являются случайными. Последние данные Walgreens также демонстрируют, что вакцинированные заражаются почти в два раза чаще, чем невакцинированные.
К сожалению, данные Walgreens также не указывают, сколько из этих инфекций являются реинфекциями.
Сколько людей уже подверглись воздействию или заразились?
CDC 29 апреля 2022 опубликовал свой последний еженедельный отчет о заболеваемости и смертности (MMWR) под названием «Серопревалентность антител, индуцированных инфекцией SARS-CoV-2 — Соединенные Штаты, сентябрь 2021–февраль 2022”.
В своем отчете CDC оценивает процент населения, ранее инфицированного SARS-CoV-2. Агентство определило это с помощью исследования серопревалентности, в ходе которого были найдены антитела против N в сыворотке крови, собранной у более чем 45 000 человек из 52 различных юрисдикций.
Основываясь на проценте антител против N в образцах сыворотки, по оценкам, 57,7% населения США подверглось воздействию SARS-CoV-2 по состоянию на февраль.
Однако эта оценка не учитывает тот факт, что вакцинированные не сероконвертируют с той же скоростью, что и непривитые.
Этот процент значительно выше, чем случаи COVID-19, о которых сообщалось на сегодняшний день. По состоянию на 24 апреля было зарегистрировано около 70,5 миллиона случаев заболевания, что составляет всего 21,4% населения (по оценкам, 330 миллионов).
Причина этой разницы заключается в том, что исследования серопревалентности будут выявлять все случаи и воздействия, в том числе и бессимптомные. В этом смысле исследования серопревалентности позволят более точно оценить ту часть населения, которая подверглась воздействию.
Примечательно, что серопревалентность значительно различалась между возрастными группами: 75,2% сывороток у детей в возрасте 0-11 лет были положительными на антитела против N по сравнению с 33,2% у людей 65 лет и старше.
CDC не сообщал о серопревалентности по статусу вакцинации. Вместо этого агентство признало, что его выводы «могут недооценивать совокупное число инфекций SARS-CoV-2, поскольку инфекции после вакцинации могут привести к снижению титров анти-N”.
Интересно, что авторы CDC ссылались на то же самое препринтное исследование, которое обсуждалось выше, чтобы объяснить эту возможность.
Что это значит для детей?
Хотя CDC решил не сообщать о показателях сероконверсии у вакцинированных и невакцинированных, мы все же можем сделать некоторые разумные и важные оценки из этого еженедельного отчета, основываясь на нашем недавнем понимании показателей сероконверсии у вакцинированных.
Как указывалось выше, CDC сообщил, что образцы сыворотки, взятые у детей в возрасте 11 лет и младше, дали положительный результат на антитела против N в 75,2% случаев.
Центральный вопрос заключается в том, какая часть серопозитивных образцов была обнаружена у невакцинированных?
Хотя FDA не считает серопозитивность суррогатом иммунитета, знание того, подвергался ли ребенок воздействию SARS-CoV-2, будет полезно при взвешивании риска и пользы от вакцинации.
Поглощение вакцины составляет всего 28,6% в возрасте от 5 до 11 лет. Дети в возрасте до 5 лет не имеют права на вакцинацию. Если предположить, что немногие дети в возрасте до 5 лет получили вакцину против COVID-19, только 16,4% детей в возрасте до 12 лет были вакцинированы на основе данных о населении в этой возрастной группе.
Если 16,4% детей в возрасте до 12 лет были вакцинированы, то невакцинированных больше, чем вакцинированных, примерно на 5 к 1.
Если бы вакцинированные сероконвертировались так же часто, как и невакцинированные, мы ожидали бы, что одна шестая серопозитива поступила от вакцинированных, а пять шестых — от невакцинированных.
Однако данные исследования Moderna показывают, что вакцинированные конвертируются только в 40% случаев по сравнению с 93% у невакцинированных. Вакцинированный сероконверт (40/93) = в 0,43 раза чаще, чем невакцинированный.
Тогда мы можем сказать, что соотношение вакцинированных серопозитивов к невакцинированным серопозитивам составляет 0,43 к 5 или 1 к 11,63. Это означает, что 1/12.63, или 7,9% серопозитивов, получены от вакцинированных детей.
Остальные 92,1% (11,63 / 12,63) — от непривитых детей.
Таким образом, если 75,2% сывороток у детей дают положительный результат на антитела против N, 68,4% (75,2% х 0,921) невакцинированных детей уже сероконвертировались.
В этом расчете есть потенциальные ошибки:
- Образцы, используемые в обследовании, могут не быть репрезентативными для населения с точки зрения статуса вакцинации.
- Показатели сероконверсии среди вакцинированных могут быть выше, чем те, которые были обнаружены в исследовании Moderna.
- Показатели сероконверсии могут отличаться у людей, вакцинированных другой вакциной, чем Moderna (в данном случае Pfizer).
- Показатели сероконверсии у детей могут быть разными.
Тем не менее, мы можем с достаточной уверенностью сказать, что значительная часть невакцинированных детей уже подверглась воздействию SARS-CoV-2.
При известных рисках нежелательных явлений, которые в настоящее время включают снижение способности генерировать антитела против N после воздействия, нет никаких оснований требовать или даже рекомендовать вакцину детям без предварительной оценки уровня их антител.
Прошло шестнадцать месяцев с тех пор, как FDA предоставило Moderna EUA свою вакцину. Знал ли производитель вакцины в 2020 году, что его продукт потенциально может помешать получателям получить ответы на антитела после воздействия SARS-CoV-2 после вакцинации?
Краткие сведения
Прошло шестнадцать месяцев с тех пор, как FDA предоставило Moderna EUA для своей вакцины. Только в США людям было дано более 200 миллионов доз этого продукта.
Знал ли производитель вакцины в 2020 году, что его продукт потенциально может помешать получателям получить широкие ответы на антитела после воздействия SARS-CoV-2?
Возникает ли этот потенциальный неблагоприятный эффект в других мРНК COVID-19 “вакцин”?
Вакцинированные люди подвергаются повышенному риску заражения COVID-19 по сравнению с невакцинированными.
Но что происходит после прорыва инфекции? Уменьшили ли эти продукты нашу способность бороться с будущими инфекциями SARS-CoV-2?
Учитывая, что большинство детей уже подверглись воздействию, есть ли какая-либо причина прививать хотя бы одного здорового ребенка до того, как на эти вопросы будет дан окончательный ответ?
Тем не менее, производитель вакцины настаивает на том, чтобы FDA разрешило его продукт для детей в возрасте до 6 лет.
Если эти прививки мешают людям приобрести надлежащий иммунитет, то они, по сути, создают пандемию вакцинированных.
Менее 10 месяцев назад директор CDC доктор Рошель Валенски предупредила: “Есть четкое сообщение, что приходит. Это становится пандемией непривитых”.
Что более иронично? Ее заявление? Или что заявление исходит от организации под названием Центры по контролю и профилактике заболеваний?
И что по факту мы имеем как раз пандемию привитых?
Источник: The Defender
Мадхава Сетти, доктор медицинских наук