В Индии было вынесено эпохальное решение против мандатов на вакцины, которое теперь сделало незаконным дискриминацию между людьми на основе их статуса вакцинации.
Верховный суд Индии: никого нельзя принуждать ставить модный укол
Все решение (написанное на английском языке) можно загрузить здесь.
judgement-supreme-courtДвижение Awaken India сообщает:
Важные разделы решения, принятого Верховным судом по делу Джейкоба Пулиеля 2022 SCC OnLine SC 533 [от 2 мая 2022 года].
Знаковое решение, поддерживающее наши основные права в соответствии со статьями 21 и 14 и приравнивающее право на здоровье к праву на жизнь в соответствии со статьей 21.
1-й раз в мире наш Верховный суд вынес решение, основанное на научной обоснованности, разбив ложные доводы вакцинного лобби Билла Гейтса.
- Не было представлено ни одного доказательства, ни каких-либо данных, оправдывающих ограничения только на непривитых лиц, когда появляющиеся научные данные указывают на то, что риск передачи вируса от непривитых лиц почти равен риску передачи вируса от вакцинированных лиц. Иными словами, ни Союз Индии, ни правительства штатов не представили в этот Суд никаких материалов, оправдывающих дискриминационное обращение с невакцинированными лицами в общественных местах путем введения мандатов на вакцинацию . …. в свете данных, представленных заявителем, которые не были оспорены Союзом Индии, а также правительствами штатов, мы считаем, что ограничения в отношении невакцинированных лиц, введенные в рамках мандатов на вакцинацию, не могут считаться соразмерными, тем более что как вакцинированные, так и невакцинированные лица в настоящее время, по-видимому, являются восприимчивыми к передаче вируса на аналогичных уровнях ”.
- Пункт 89 – Выводы –
(v) – ….В свете этого нельзя сказать, что ограничения в отношении невакцинированных лиц, введенные в рамках различных мандатов на вакцины правительствами штатов / союзных территорий, являются соразмерными …… мы предлагаем, чтобы все органы власти в этой стране, включая частные организации и учебные заведения, пересмотрели соответствующие приказы и инструкции, налагающие ограничения на невакцинированных лиц, условия доступа к общественным местам, услугам и ресурсам, если они еще не отозваны.
(vii) Признавая настоятельную необходимость сбора необходимых данных о нежелательных явлениях и более широкого участия в плане отчетности, Союз Индии направлен для содействия огласке предполагаемых нежелательных явлений отдельными лицами и частными врачами на доступной виртуальной платформе. Эти отчеты должны быть общедоступными, без ущерба для защиты конфиденциальности лиц, представляющих доклады, со всеми необходимыми шагами для повышения осведомленности о существовании такой платформы и информации, необходимой для навигации по платформе, которая должна быть предпринята Союзом Индии в самое ближайшее время.
В результате этого решения люди, которых уволили с работы и не выплатили зарплату из-за того, что они не были вакцинированы против COVID, уже начали восстанавливаться на работе, а некоторые даже получили за это компенсацию. См.:
Движение «Пробуди Индию» также опубликовало статью, в которой были опровергнуты некоторые ложные утверждения о решении Верховного суда Индии.
В Индии было вынесено эпохальное решение против мандатов на вакцинацию, которое в настоящее время делает незаконным дискриминацию между людьми на основании их статуса вакцинации.
Однако мало кто распространяет правильные интерпретации решения суда, некоторые из-за их подлинного непонимания, а другие делают это от имени фармацевтических компаний и коррумпированных бюрократов, чтобы намеренно неправильно истолковать решение суда, чтобы люди не инициировали компенсацию и судебное преследование преступников, которые навязывали эти незаконные мандаты.
Ниже мы окончательно развенчиваем распространенные ложные утверждения о решении :
Ложная претензия № 1
Верховный суд нигде не писал в приказе, что незаконно проводить дискриминацию между вакцинированными и невакцинированными.
Причина: Верховный суд в пункте 60 совершенно ясно дает понять, что мандаты на вакцины не являются соразмерными.
60. …в свете представленных петиционером данных, которые не были оспорены Индийским союзом, а также правительствами штатов, мы считаем, что ограничения в отношении невакцинированных лиц, введенные в соответствии с мандатами на вакцинацию, не могут считаться соразмерными, тем более что как вакцинированные, так и невакцинированные лица в настоящее время по-видимому, они восприимчивы к передаче вируса на аналогичных уровнях ”.
Некоторые люди распространяют ложные утверждения о том, что только потому, что Верховный суд заявил, что эти мандаты не являются пропорциональными, это не означает, что они незаконны.
Такое толкование является ложным и вводящим в заблуждение, поскольку Верховный суд четко упомянул в других частях решения, что для того, чтобы ограничения основных прав людей были законными и конституционными, они должны соответствовать трем критериям соразмерности, законности и необходимости.
Соответствующие части, которые упоминают об этом, перечислены ниже.
21. Теперь мы перейдем к анализу прецедентов этого Суда в области судебного пересмотра государственной политики в области здравоохранения. Хорошо известно, что суды, осуществляя свои полномочия по судебному пересмотру, обычно не вмешиваются в политические решения исполнительной власти, если только политика не может быть признана виновной на основании недобросовестности, неразумности, произвола или несправедливости и т.д.
Действительно, произвол, иррациональность, извращенность или недобросовестность сделают политику неконституционной.
48. Важнейший момент, который мы должны рассмотреть, заключается в том, могут ли ограничения, налагаемые правительством на личную автономию человека, быть оправданы в интересах общественного здравоохранения после разрушительной пандемии COVID-19.
Как уже указывалось, этот Суд по общему делу (выше) признал личную автономию важнейшим аспектом права на жизнь и права на самоопределение в соответствии со статьей 21 Конституции. В K.S.
Puttaswamy (выше) этот Суд установил три требования, которые должны выполняться государством, одновременно ограничивая право на неприкосновенность частной жизни для защиты законных государственных интересов. (т.Е. Законность, соразмерность и необходимость).
Хотя решение суда находится в контексте права на неприкосновенность частной жизни, анализ в отношении тройного требования о сокращении такого права находится на острие защиты, гарантированной основным свободам в соответствии со статьей 21, и, следовательно, также будет лакмусовой бумажкой для вторжения в телесную автономию человека в соответствии со статьей 21.
Пункт 3 заключения судебных решений:
Однако в интересах защиты общинного здоровья правительство имеет право регулировать вопросы общественного здравоохранения, налагая определенные ограничения на индивидуальные права, которые открыты для проверки конституционными судами, чтобы оценить, соответствует ли такое вторжение в право человека на личную автономию тройному требованию, изложенному в Конституции.KS Puttaswamy , т.е. (1) законность, которая предполагает существование закона, (2) необходимость, определяемая с точки зрения законной государственной цели; и (3) пропорциональность, которая обеспечивает рациональную связь между целями и средствами, принятыми для их достижения.
Ложная претензия № 2
В приказе Верховный суд только предложил властям пересмотреть приказы, предписывающие вакцины, если они еще не отменили их. Предложения не являются императивами, поэтому этот приказ не будет иметь силы, чтобы заставить частные компании, школы, колледжи и т.д. отменить мандаты.
Причина: В 1995 SCC (1) 259 M / S Spencer & Company Ltd & … против дистрибьюторов M / S Vishwasarshan … 6 декабря 1994 года Верховный суд четко дал понять, что даже если их слова в решении носят форму совета или предложения, а не явной команды или направления, это судебный приказ, который считается обязательным и подлежащим исполнению на территории Индии.
Ссылку на указанное судебное решение можно найти по этой ссылке : https://drive.google.com/file/d/1RhjS8La5m8wd1yfX_Ii9WYA6NkQfkiNI/view?usp=sharing
Соответствующий пункт можно найти на странице 260 Пункт А этой ссылки.
Ложное утверждение № 3
В постановлении Верховного суда они упомянули, что мандаты не являются пропорциональными только в настоящее время, и в будущем, когда правительства увеличат тестирование и создадут больше случаев, власти смогут снова ввести мандаты на вакцины.
Причина: В пункте v заключения суда Верховный суд дал понять, что только увеличение числа случаев не является достаточным основанием для наложения ограничений на непривитых людей, но они заявили о двукратном критерии увеличения числа случаев.
И новых доказательств, которые показывают, что непривитые люди распространяют больше вирус Sars-Cov-2, чем вакцинированные. Следовательно простое увеличение числа случаев не может быть использовано в качестве единственного основания для введения ограничений:
v) …До тех пор, пока уровень инфицирования не останется низким и не появятся какие-либо новые разработки или исследования, дающие должное обоснование для введения разумных и соразмерных ограничений прав невакцинированных лиц, мы предлагаем всем властям этой страны, включая частные организации и учебные заведения, пересмотреть соответствующие приказы и инструкции, вводящие ограничения в отношении невакцинированных лиц. Лица с точки зрения доступа к общественным местам, услугам и ресурсам, если они еще не отозваны.
Это ложное утверждение не имеет смысла даже с точки зрения здравого смысла. Если бы Верховный суд был бы в сговоре с правительством, вводящим ограничения из-за увеличения числа случаев, они бы использовали слово ИЛИ выше вместо И.
Кроме того, Верховный суд признал в пункте 60 решения, что как вакцинированные, так и невакцинированные люди, по-видимому, распространяют вирус на одинаковых уровнях.
Следовательно, даже если число случаев заболевания увеличивается, нет никаких оснований вводить ограничения только для невакцинированных, поскольку как вакцинированные, так и невакцинированные люди будут способствовать увеличению числа случаев заболевания с одинаковой скоростью.
Поэтому мы призываем всех наших читателей противостоять ложным заявлениям и широко распространять эту статью, чтобы это решение могло быть использовано всеми индийцами для борьбы с мандатами на вакцины. (Источник.)
Скачать все решение можно здесь: https://awakenindiamovement.com/indian-supreme-court-judgement-against-vaccine-mandates/
Народу Индии очень повезло, что Верховный суд вынес решение о защите общественного здравоохранения, а не фармацевтических компаний.
Брайан Шилхави
