Как депутат и телеведущий Евгений Попов неудачно сослался на решение Конституционного суда

Право

Кажется, у Оксаны Пушкиной – покровительницы «ЛГБТ» и феминистской лоббистки (что и привело ее на политическое кладбище) – появился достойный преемник в Госдуме.

Депутат Попов решил напасть на законопроект, запрещающий пропаганду гомосексуализма и отрицания семейных ценностей.

Народ очень долго ждал этого закона. И вот – свершилось

Причем нападает он на него в том же стиле, в каком раньше нападали на «закон 7 сенаторов» Пушкина и ко. То есть невпопад и не к месту ссылаясь на Конституцию. 😊

Нет, в принципе, конечно, огромное число наших политиков в Конституции ни в зуб ногой, ни в челюсть валенком. Но у многих хватает ума не демонстрировать это публично. 😂

Нельзя, как бы говорит депутат Попов, запрещать пропаганду гомосексуализма. Потому как якобы Конституционный Суд постановил, что наше государство обязано уважать различия в сексуальной ориентации.

💬 «Вы как представитель государства уважаете различия в сексуальной ориентации? Или нарушаете постановление Конституционного Суда?» — горделиво спрашивает он у Нины Останиной.

Нину Останину я сам недавно критиковал за ее неоправданные нападки на закон 7 (10) сенаторов. Но как тут промолчишь?

Ведь нападает депутат Попов не на недоработки законопроекта Останиной, а на его — вполне правильный! — общий вектор.

Новый законопроект о запрете «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений и отрицания семейных ценностей» в России

Депутат Попов, конечно же, глубоко заблуждается. И обижает нашу Конституцию, считая, что она требует разрешать пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений.

📌 Ни Конституция, ни Конституционный суд, разумеется, не требуют, чтобы государство обеспечило свободу пропаганды сексуальных извращений.

Возможно, депутат Попов пока еще не встал на скользкую дорожку Оксаны Пушкиной окончательно и бесповоротно. Попытаемся уберечь его от такого опрометчивого шага. В конце концов, народ должен заботиться и о моральном, и о политическом облике своих избранников. 

Даю ниже небольшой ликбез для депутата – а заодно и для всех интересующихся.

✳️ Сперва напомню.

Экс-депутатка Оксана Пушкина – а с нею все феминистское и «ЛГБТ»-лобби – начинали громко вопить в ответ на любые попытки ограничить свободу гомосексуальной деятельности и защитить семью.

«Это против Конституции! Нарушает права человека! Дискриминация!» – истерически кричали они на публику. 😊

Выглядело ужасно дико, смешно и позорно. Как будто заказной «ЛГБТ»-пикет из Вашингтона привезли в Россию на гастроли. В общем, умные люди так бы не поступали. 😂

А теперь к конкретике.

✳️ Депутат Попов ссылается (не по делу и некстати) на вот это заключение Конституционного Суда РФ по поправкам к Конституции:

👉 https://rg.ru/documents/2020/03/17/ks-rf-popravki-dok.html

📌 И это – прекрасная иллюстрация важного принципа: читать всегда надо внимательно и все. Не вырывая из контекста для глупых политических целей.

Что же действительно говорится в этом заключении?

✳️ Процитирую сперва то, на что, собственно, оперся депутат Попов, решив «пожечь глаголом» Останину.

Комментируя поправки в Конституцию о том, что брак – союз между мужчиной и женщиной, а государство должно защищать традиционные семейные ценности, Конституционный Суд говорит, что эти нормы не снимают с государства 💬 «конституционные обязанности не допускать произвольного вторжения в сферу частной жизни, уважать связанные с нею различия, принимать меры, направленные на исключение возможных ущемлений прав и законных интересов лиц по мотиву их сексуальной ориентации, и обеспечивать эффективные возможности для защиты и восстановления их нарушенных прав на основе закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом».

📌 Вообще говоря, при чтении юридических текстов контекст – это царь. Игнорировать его нельзя – и скоро вам станет понятно, почему так – и почему депутат Попов зря не прочитал весь текст.

А пока обращаю ваше внимание на то, что он уже неправ.

✔️ Конституционный Суд вовсе не требует «уважать различия в сексуальной ориентации».

✔️ Он напоминает об обязанности государства уважать (все и всякие) различия людей, связанные со сферой их частной жизни, и не вторгаться в нее произвольно.

Частной жизни, заметьте – не пропаганды или публичной деятельности!

✔️ А еще о том, что государство не должно допускать ущемления конкретных прав граждан по признаку их «сексуальной ориентации».

Вообще, на мой взгляд, использование этого спорного, идеологического и, прямо скажем, негодного термина в заключении КС РФ – очень неудачное решение. Но об этом я сейчас не буду.

📌 То бишь написано в тексте, в любом случае, совсем не то, что вычитал из него депутат Попов.

✳️ А вот теперь к контексту.

Мы же обсуждаем, напомню, запрет пропаганды гомосексуализма и отрицания семейных ценностей (при всей неудачности второй формулировки).

Так вот.

В том же своем Заключении абзацем выше Конституционный Суд объясняет депутату и всем нам:

💬 «… [П]о смыслу статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства.

Именно на основе традиционных представлений об этих ценностях в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик Российская Федерация вправе решать отдельные вопросы законодательного регулирования в сферах, затрагивающих сексуальные и связанные с ними межличностные отношения…».

И чуть ниже, чтобы стало уж совсем понятно, он напоминает, ссылаясь на свои более ранние решения:

❗️💬 «Ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Россией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола».

👆 То есть не обязано государство обеспечивать свободу пропаганды сексменьшинств! Эта «обязанность» депутату (почему? зачем? 🤔) примечталась!

Или он про уважение писал не в связи с пропагандой? А с чем тогда? Законопроект-то про пропаганду! 😊

Ну и теперь, чтобы стало окончательно ясно, раскрою конституционную мысль.

Государство не должно вмешиваться в частную жизнь, пока она не нарушает закон и не вредит обществу.

📌 Но законопроект не про частную жизнь, он про пропаганду – то есть деятельность по определению публичную.

А теперь о «дискриминации»

Дискриминация по признаку пресловутой «сексуальной ориентации» – это необоснованные особые ограничения прав для людей с этой самой (прости, Господи!) «ориентацией».

Например – если человека исключают из вуза просто потому, что ему нравятся лица своего пола. Или запрещают ему проводить митинги и пикеты на любые темы (даже, например, в поддержку правящей партии 😊) просто потому, что у него такие склонности. Или, скажем, на этом основании вторгаются к нему в квартиру.

То есть это про то, что в России все люди должны быть равны перед законом. Включая единороссов и «яблочников», депутатов и чиновников, лесбиянок и гомосексуалистов, пешеходов и велосипедистов – в общем всех. Дискриминация – необоснованное нарушение такого равенства.

📌 Запрет пропаганды гомосексуализма никакого отношения к подобной дискриминации не имеет.

Почему? Да потому что такая пропаганда запрещается всем.

Закон совершенно не интересует «сексуальная ориентация» пропагандиста. Пропагандировать гомосексуализм запрещено не только гомосексуалистам, но и всем остальным. Полное равенство.

Точно так же, кстати, не является «дискриминацией» и отказ от признания однополых «браков» (которых в природе не бывает).

✔️ Право вступить в брак (союз мужчины и женщины!) и основать семью признается за всеми. Сексуальные предпочтения граждан на это не влияют.

✔️ Права вступать в «брак» с лицами своего пола (которого не существует), соответственно, нет ни у кого. Опять-таки, независимо от его сексуальных склонностей.

Полное равенство. Никакой дискриминации.

Вот если бы в законе было записано: «Гомосексуалистам запрещено пропагандировать гомосексуализм, а те, кому нравятся люди противоположного пола, могут пропагандировать его невозбранно», – это было бы дискриминацией. 😂

Вот почему Конституционный Суд прав – и государство не обязано обеспечивать свободу пропаганды гомосексуализма. И вправе ее запрещать, опираясь на наши традиционные ценности.

Надеюсь теперь это станет понятно всем. Равно, без дискриминации. Даже депутатам. 😊☀️

Кстати, Попов — депутат и законодатель, на минуточку — мог бы вместо неграмотной критики показать коллегам пример — как именно надо умело и эффективно запрещать пропаганду гомосексуализма.

Так, чтобы и пропагандировать никто не посмел, и Конституция была полностью соблюдена.

М?

Источник: телеграм-канал ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ

эксперт Павел Парфентьев

 

Оцените автора
( 18 оценок, среднее 4.94 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий