Они тоже думали, что они свободны

“Я вернулся домой, немного боясь за свою страну, боясь того, чего она может хотеть, и получить, и тому подобное, под давлением комбинированной реальности и иллюзии. Я чувствовал — и чувствую — что я встретил не немецкого мужчину, а человека. Он оказался в Германии при определенных условиях. Он мог бы, при определенных условиях, быть мной ” — Милтон Майер, Они думали, что они свободны.

Прошло более семидесяти пяти лет с тех пор, как нацисты были побеждены и Освенцим был освобожден. Семьдесят пять лет — это долгий срок, на самом деле. 

Как миллионы людей систематически уничтожались в развитой западной стране — конституционной республике? Как такие респектабельные и интеллигентные граждане стали соучастниками убийства своих соотечественников? На эти вопросы пытался ответить Милтон Майер в своей книге «Они думали, что они свободны».

В 1952 году Майер перевез свою семью в маленький немецкий городок, чтобы жить среди десяти обычных людей, надеясь понять не только то, как нацисты пришли к власти, но и то, как обычные немцы — обычные люди — стали невольными участниками одного из величайших геноцидов в истории. 

Люди, среди которых жил Майер, были из самых разных слоев общества: портной, краснодеревщик, сборщик счетов, продавец, студент, учитель, банковский служащий, пекарь, солдат и полицейский.

Примечательно, что Майер не просто проводил официальные собеседования, чтобы “изучить” этих людей; скорее, Майер обедал в домах этих людей, подружился с их семьями и жил как один из них почти год. Его собственные дети ходили в ту же школу, что и их дети. И к концу своего пребывания в Германии Майер мог искренне называть их друзьями. «Они думали, что они свободны» — это рассказ Майера об их историях, а название книги — его диссертация. 

Майер объясняет:

“Только один из моих десяти друзей—нацистов видел нацизм таким, каким мы — вы и я — видели его в любом отношении. Это была Хильдебрандт, учительница. И даже она тогда верила и до сих пор верит в часть его программы и практики, ‘демократическую часть’. Остальные девять, порядочные, трудолюбивые, обычно умные и честные люди, до 1933 года не знали, что нацизм — это зло.

Между 1933 и 1945 годами они не знали, что это зло. И сейчас они этого не знают. Никто из них никогда не знал и не знает нацизма так, как знали и знаем его мы; и они жили при нем, служили ему и, действительно, создали его” (47).

Пока я не прочитал эту книгу, я думал о том, что произошло в Германии, с некоторой долей высокомерия. Как они могли не знать, что нацизм был злом? 

И как они могли видеть, что происходит, и не высказываться? Трусы. Все они. Но когда я читал книгу Майера, я почувствовал узел в животе, растущий страх, что то, что произошло в Германии, не было результатом какого-то дефекта в немецком народе этой эпохи.

Мужчины и женщины Германии в 1930—х и 40-х годах мало чем отличались от американцев в 2010-х и 20-х годах — или людей любой нации в любое время на протяжении всей истории. Они такие же люди, как и мы. 

И как люди, мы склонны сурово судить о пороках других обществ, но не в состоянии признать наши собственные моральные недостатки — недостатки, которые были в полной мере продемонстрированы за последние два года во время паники из-за covid.

Книга Майера пугающе пророческая; читать его слова — все равно что заглядывать в наши собственные души. Следующие параграфы покажут, насколько реакция мира на covid была похожа на реакцию Германии на “угрозу” евреев. 

Если мы сможем по-настоящему понять параллели между нашей реакцией на covid и ситуацией в гитлеровской Германии, если мы сможем увидеть, что ждет нас в конце “двух недель, чтобы выровнять кривую”, возможно, мы сможем предотвратить полное осуществление величайших злодеяний в наши дни. 

Но чтобы остановить нашу склонность к тирании, мы должны сначала быть готовы бороться с самыми темными сторонами нашей натуры, включая нашу склонность к дегуманизации других и относиться к нашим соседям как к врагам.

Преодоление приличия

“Нельзя ожидать, что обычные люди — и обычные немцы — будут мириться с действиями, которые оскорбляют обычное чувство обычной порядочности, если жертвы заранее не будут успешно заклеймены как враги народа, нации, расы, религии. 

Или, если они не враги (это будет позже), они должны быть элементом в сообществе, каким-то образом внешним по отношению к общей связи, разлагающим ферментом (будь то только то, как они причесываются или завязывают галстук) в единообразии, которое повсюду является условием общего спокойствия. Безобидное принятие немцами и практика социального антисемитизма до гитлеризма подорвали сопротивление их обычной порядочности стигматизации и преследованиям в будущем” (55).

Другие объясняли (работа Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма » (1948)) связь между тоталитарными импульсами и “институционализированной дегуманизацией” и обсуждали “инаковость” непривитых людей в странах по всему миру. Майер показывает, что такая дегуманизация не обязательно начинается с предрассудков:

“Национал-социализм был антисемитизмом. Помимо антисемитизма, его характер был таким же, как у тысячи тираний до него, с современными удобствами. Традиционный антисемитизм … сыграл важную роль в смягчении немцев в целом по отношению к нацистской доктрине, но именно разделение, а не предрассудки как таковые, сделали нацизм возможным, простое разделение евреев и неевреев” (116-117).

Даже если многие немцы не питали антисемитских предрассудков (по крайней мере, поначалу), принудительное разделение евреев и неевреев создало разрушительный раскол в немецком обществе, разорвав социальную структуру и проложив путь к тирании. 

В наши дни разделение на людей в масках и без масок, вакцинированных и невакцинированных разделило население по всему миру так, как мы никогда не сталкивались в своей жизни. И глобального масштаба этого разделения, возможно, не было в истории человечества.

Как стало возможным это разделение? Огромная сила пропаганды, и особенно пропаганды в эпоху цифровых технологий. Мы думаем, что понимаем, как пропаганда влияет на нас, но мы часто не осознаем по-настоящему коварные последствия того, как мы воспринимаем других, пока не становится слишком поздно. 

Друзья Майера очень подробно объяснили это. Однажды Майер спросил бывшего банковского клерка об одном из его друзей-евреев. “Ваши воспоминания о торговце сделали вас антисемитом?” “Нет, пока я не услышал антисемитскую пропаганду. Предполагалось, что евреи совершают ужасные вещи, которые торговец никогда не совершал . . . . Пропаганда заставила меня думать о нем не так, как я его знал, а как о еврее” (124).

Можем ли мы что-нибудь сделать, чтобы смягчить бесчеловечное воздействие пропаганды? Майер описывает силу нацистской пропаганды как настолько сильную, что она затронула всех его друзей — изменила их, включая учителя, который был лучше осведомлен о такой тактике. 

Спустя почти семь лет после войны его друзей все еще нельзя было убедить в том, что их обманули:

“Никто не доказал моим друзьям, что нацисты ошибались в отношении евреев. Никто не может. Правда или ложь того, что говорили нацисты, и того, во что верили мои друзья-экстремисты, было несущественно, удивительно. Просто не было никакого способа достичь этого, по крайней мере, никакого способа, который использовал бы процедуры логики и доказательств ” (142).

Вывод Майера удручает. Если мы не можем убедить других логикой и доказательствами, как мы можем убедить их? Многие ли из нас поделились неоспоримыми данными о том, что вакцины сопряжены с рисками? 

Скольким из нас показывали видеоролики, в которых представители общественного здравоохранения открыто признают, что вакцины не останавливают передачу и что тканевые маски не работают (и на самом деле являются не более чем “украшением лица”)? 

Тем не менее, доказательства не убеждают тех, кто попал в плен пропаганды; на самом деле, они не могут их убедить. Это потому, что сама природа пропаганды не апеллирует к логике или разуму; она не апеллирует к доказательствам. 

Пропаганда апеллирует к нашим эмоциям, и в мире, где многие люди руководствуются эмоциями, пропаганда глубоко укореняется в сердцах тех, кто ее потребляет.

Так что же нам делать? Майер передает разочаровывающую реальность. Но понимание того, как работала пропаганда в нацистской Германии и как она работает сегодня, важно, если мы хотим иметь хоть какой-то шанс убедить тех, кого она сформировала. 

Более того, понимание того, почему многие люди склонны поддаваться эмоциям и отдавать на аутсорсинг или приостанавливать свое критическое мышление, возможно, еще более важно для предотвращения больших трагедий. Мы не можем ожидать, что другие смогут избежать тирании пропаганды, если у них нет времени подумать или мотивации не думать.

Наши собственные жизни

Даже без дегуманизации тех, кто представлял “угрозу” для общества, большинство немцев были слишком сосредоточены на своей собственной жизни, чтобы задуматься о бедственном положении своих соседей:

“Люди думают в первую очередь о жизни, которую они ведут, и о вещах, которые они видят; и среди того, что они видят, не о необычных достопримечательностях, а о достопримечательностях, которые встречаются им в повседневной жизни. Жизнь моих девяти друзей — и даже десятого, учителя — была облегчена и оживлена национал-социализмом, каким они его знали. 

И сейчас они вспоминают об этом — девять из них, конечно — как о лучшем времени в своей жизни; ибо что такое человеческая жизнь? Были рабочие места и гарантии занятости, летние лагеря для детей и гитлерюгенд, чтобы держать их подальше от улиц. Что хочет знать мать? Она хочет знать, где ее дети, и с кем, и что они делают. В те дни она знала или думала, что знает; какая разница? Так что дома дела пошли лучше, а когда дела идут лучше дома и на работе, что еще хочет знать муж и отец? ” (48)

Лучшее время в их жизни. С того места, где мы находимся в 2022 году, это кажется невероятным заявлением. Как они могли рассматривать общество, которое подвергло остракизму и в конечном итоге убило миллионы их сограждан, как хорошее общество? 

Как они могли смотреть в другую сторону, когда евреи и другие страдали? Легко задавать эти вопросы, но разве в нашем современном мире мы не слишком озабочены комфортом нашей собственной жизни и жизни наших близких? 

Если жизни других людей подвергаются риску, чтобы наши семьи могли продолжать “оставаться дома и спасать жизни” — чтобы мы могли чувствовать себя в безопасности от смертельного вируса и “праведными” из-за наших решений — разве мы не решили бы это сделать? Многие из нас так и думали. Но думали ли мы даже о том, что наше пребывание дома означало, что другие не могли этого сделать?

Карантин разрушил жизни миллионов бедных детей, как дома, так и за рубежом. Но класс ноутбуков оставался изолированным от этих страданий, довольствуясь доставленными продуктами, звонками Zoom и новыми эпизодами Tiger King . 

И в то время как многие во всем мире голодали или боролись за ограниченные запасы еды и воды, мы сражались за новейшие iPhone, полагая, что эти устройства необходимы, чтобы “переждать пандемию” в наших высотных замках и пригородных крепостях. 

Действительно, для многих из нас самым большим вопросом было, сможем ли мы быстро получить новый 42-дюймовый телевизор, если наш перестанет работать. Мы ничего не знали о страданиях других и едва ли предполагали, что их реальность может быть иной. Так же и в Германии:

“В рамках программы «Сила через радость» для всей семьи были организованы замечательные поездки за десять долларов в Норвегию летом и Испанию зимой для людей, которые никогда не мечтали о настоящем отпуске дома или за границей. 

И в Кроненберге «никто» (никто, кого знали мои друзья) не мерз, никто не голодал, никто не болел и не заботился. Для кого мужчины знают? Они знают людей своего района, своего положения и рода занятий, своих политических (или неполитических) взглядов, своей религии и расы. Все блага Нового порядка, рекламируемые повсюду, достигли «всех’” (48-49).

Мы быстро забываем тех, кто отдалился от нас. И в безликом мире “социального дистанцирования” гораздо легче забыть о множестве людей, которые страдают так, как мы не могли бы вынести. Дети, которые никогда не знали своих учителей в лицо? Не наша забота. 

Пожилые и немощные, которые были отрезаны от остального мира, лишены социального общения и человеческого общения? Это для их здоровья и безопасности. Как дети, так и взрослые с ограниченными возможностями и особыми потребностями, те, кто не может говорить и не может слышать? Мы все должны пойти на жертвы, чтобы замедлить распространение.

Наши собственные страхи

Добавьте к нашей собственной жизни наши собственные страхи (реальные или воображаемые), и мы станем еще менее мотивированными, чтобы учитывать трудности других:

“Их миром был мир национал-социализма; внутри него, внутри нацистского сообщества, они знали только добрые отношения и обычные заботы обычной жизни. Они боялись ”большевиков», но не друг друга, и их страх был общепринятым страхом всего счастливого нацистского сообщества, которым была Германия» (52).

“Принятый страх” сообщества. Десять мужчин, среди которых жил Майер, описали социально приемлемые страхи, которые им разрешалось выражать, и страхи, с помощью которых они должны управлять своей жизнью. Но выражать страх или даже беспокойство по поводу растущего тоталитаризма нацистского режима? 

Такие опасения были дословными. И так сегодня. Нам разрешено (на самом деле, поощряется!) Бояться вируса. Мы можем опасаться краха системы здравоохранения. Мы можем бояться “непривитых” и даже “антимаскеров”. 

Но смеем ли мы выражать страх перед растущим среди нас тоталитаризмом? Осмелимся ли мы оспорить “научный консенсус” или поставить под сомнение указы чиновников общественного здравоохранения? 

Мы не смеем, чтобы нас не смешали с отрицающими науку антиваксерами. Мы не смеем, чтобы наши сообщения не были помечены как дезинформация или наши аккаунты не были навсегда заблокированы.

Наши собственные проблемы

“Я думаю, именно это — у них были свои проблемы — в конце концов объясняло неспособность моих друзей «что-то сделать» или даже что-то знать. Мужчина может нести только такую ответственность. Если он пытается взвалить на себя больше, он терпит крах; поэтому, чтобы спасти себя от краха, он отвергает ответственность, которая превышает его возможности . . . .

Ответственные люди никогда не уклоняются от ответственности, и поэтому, когда они должны отказаться от нее, они отрицают ее. Они опускают занавес. Они полностью отстраняются от рассмотрения зла, с которым они должны, но не могут бороться ”. (75-76).

У всех нас своя жизнь — повседневные заботы наших семей и друзей. У нас также есть свои страхи — страхи перед воображаемыми угрозами или реальными рисками. Добавьте к нашей жизни и страхам груз нашей собственной ответственности, и мы можем оказаться бессильными перед проблемами окружающих нас людей. 

Это было верно не только для немцев той эпохи, но и для американцев. Майер описывает взаимодействие со своим другом Саймоном, сборщиком счетов, по поводу интернирования американцами японцев. 

Саймон рассказал о принудительном переселении более 100 000 американцев, включая детей, из—за их японского происхождения (и предположительно из—за угрозы, которую они представляли для безопасности нации).

Саймон спросил, что сделал Майер, чтобы защитить своих сограждан, которых выселили из их домов без какой-либо надлежащей правовой процедуры. “Ничего”, — ответил Майер. Ответ Саймона отрезвляет:

“Вот. Вы узнали обо всех этих вещах открыто, через ваше правительство и вашу прессу. Мы не учились у нас. Как и в вашем случае, от нас ничего не требовалось — в нашем случае, даже знаний. 

Вы знали о вещах, которые считали неправильными — вы действительно думали, что это неправильно, не так ли, герр профессор? ’ «Да». ‘Итак. Ты ничего не сделал. Мы слышали или догадывались, но ничего не предприняли. Так везде.’ 

Когда я возразил, что с американцами японского происхождения обращались не так, как с евреями, он сказал: «А если бы с ними обращались — что тогда? Разве вы не видите, что идея делать что-то или ничего не делать в обоих случаях одна и та же?” (81).

Мы все хотим думать, что реагировали бы по-другому. У всех нас самые лучшие намерения, и мы верим, что у нас хватит смелости постоять за других. Мы будем героями, когда все остальные слишком боятся действовать. 

Но когда придет время, что мы на самом деле будем делать? Стоит подробно процитировать взаимодействие Майера со своим другом учителем:

“Я никогда не переставал удивляться, что выжил», — сказал герр Хильдебрандт. «Я не мог не радоваться, когда что-то случалось с кем-то другим, что это не случилось со мной. Это было как позже, когда бомба попала в другой город или в другой дом, а не в твой собственный; ты был благодарен. ’ 

«Больше благодарны за себя, чем за других?’ «Да. Правда в том, что да. В вашем случае, герр профессор, все может быть по-другому, но я не уверен, что вы узнаете, пока не столкнетесь с этим лицом к лицу. . . .

Вам было жаль евреев, которые должны были идентифицировать себя, каждого мужчину с именем “Израиль”, вставленным в его имя, каждую женщину с “Сарой”, по каждому официальному поводу; позже им было жаль, что они потеряли работу и свои дома и должны были сообщить о себе в полицию; еще больше жаль, что они должны были покинуть свою родину, что их должны были увезти в концентрационные лагеря, порабощать и убивать.

Но разве ты не был рад, что ты не еврей? Вы были огорчены и еще больше напуганы, когда это случилось, как это случилось с тысячами, сотнями тысяч неевреев. Но разве вы не были рады, что это не случилось с вами, неевреем? Возможно, это была не самая возвышенная радость, но ты прижимал ее к себе и следил за каждым своим шагом, более осторожно, чем когда-либо” (58-59).

Мне жаль их, но я не хочу говорить об этом. Я ненавижу, что детям отказывают в доступе к логопедии, очной школе или социальному общению со своими друзьями. Но если я заговорю, я могу потерять свой статус и влияние. Я ненавижу, что непривитые теряют работу и вынуждены сидеть дома. 

Но если я заговорю, я тоже могу потерять работу. Я ненавижу, что моих сограждан отправляют в “карантинные центры” против их воли. Но если я заговорю, мне может грозить уголовное наказание. И я ненавижу, что непривитых исключают из общества и с презрением относятся к национальным лидерам. Но если я заговорю, меня тоже могут исключить. Риск слишком велик.

Тактика тиранов

“Большинство тиранов стоят выше политики и, поступая так, демонстрируют, что все они — искусные политики” (55).

Как часто государственные чиновники обвиняли тех, кто ставит под сомнение повествование, в “политизации covid”? “Прекратите политизировать маски!” “Прекратите политизировать вакцины!” 

А тех, кто не согласен, унижают как “сторонников Трампа, отрицающих науку” или “сторонников теории заговора против vax”. Неудивительно, что так мало кто подвергает сомнению официальные заявления о масках, карантине и вакцинах — сделать это — значит поставить себя под прицел, навлечь на себя обвинения в том, что политика и экономика заботят больше, чем жизни и здоровье людей. 

Это газовое освещение ни в коем случае не единственная тактика тех, кто стремится к большему авторитарному контролю. В дополнение к тому, что помогает нам понять, что делает нас восприимчивыми к тоталитаризму — почему так много из нас “опускают занавес” перед лицом зла, — работа Майера также раскрывает тактику тиранов, позволяя его читателям видеть и сопротивляться.

“Это отделение правительства от народа, это расширение разрыва происходило так постепенно и так незаметно, каждый шаг был замаскирован (возможно, даже не намеренно) как временная чрезвычайная мера или связан с истинной патриотической преданностью или с реальными социальными целями. 

И все кризисы и реформы (настоящие реформы тоже) настолько занимали людей, что они не видели замедленного движения под всем процессом управления, становящегося все более и более отдаленным ” (166-167).).

За последние два года многие забили тревогу по поводу угрозы бесконечных чрезвычайных ситуаций, и все мы видели, как стойки ворот снова и снова сдвигались. “Это всего на две недели”. “Это просто маска”. “Это просто вакцина”. И это продолжается и продолжается. 

Но хотя почти все признают, что “две недели на выравнивание кривой” — это не просто две недели, слишком немногие понимают коварную угрозу продолжающегося “чрезвычайного правления”. Но друзья Майера поняли и испытали на себе катастрофические результаты.

До того, как Гитлер стал канцлером, Германия все еще была республикой, управляемой Веймарской конституцией. Но статья 48 этой конституции разрешала приостановку гражданских свобод, “если общественная безопасность и порядок серьезно нарушены или находятся под угрозой”. 

Этими чрезвычайными полномочиями постоянно злоупотребляли, и после пожара Рейхстага в 1933 году Закон о предоставлении полномочий передал всю законодательную власть от немецкого парламента исполнительной власти, позволив Гитлеру “править указом” до конца войны в 1945 году.

В то время как законодательные ветви власти штатов и федеральное правительство в Соединенных Штатах (и других странах по всему миру) заседали последние два года, реальность такова, что законодательные органы редко стремились ограничить полномочия исполнительной власти. 

Под эгидой CDC, ВОЗ и других учреждений здравоохранения руководители фактически правили по указу. Закрытие предприятий, обязательное использование масок и вакцин, принуждение людей оставаться дома — большинство из этих мер были приняты руководителями даже без консультаций с законодательными органами. 

И каково было оправдание? “Чрезвычайная ситуация” с covid. Если бы мы могли вернуться в прошлое, в 2019 год, и спросить, следует ли разрешить руководителям в одностороннем порядке навязывать своим сотрудникам такую политику, изменяющую жизнь, даже с согласия законодательства, подавляющее большинство людей, скорее всего, ответили бы “Нет!” 

Итак, как мы оказались здесь в 2022 году? Друзья Майера предлагают ценную информацию.

Общее благо

“Сообщество внезапно превратилось в организм, единое тело и единую душу, потребляющую своих членов для своих собственных целей. На время чрезвычайной ситуации город существует не для гражданина, а гражданин для города. 

Чем сильнее давление на город, тем усерднее его жители работают на него и тем более продуктивными и эффективными они становятся в его интересах. Гражданская гордость становится высшей гордостью, поскольку конечной целью всех огромных усилий является сохранение города. Добросовестность сейчас является высшей добродетелью, а общее благо — высшим благом” (255).

Какова была причина многих мер, принятых за последние два года? Общее благо. Мы должны носить наши маски, чтобы защитить других. Сделайте прививку, чтобы любить наших соседей. Оставайтесь дома, чтобы спасти жизни. 

И это касается не только наших соседей по отдельности, но и сообщества в целом. Мы должны закрыть школы, чтобы сохранить ресурсы больницы. В Великобритании предпринимались усилия для “защиты Национальной службы здравоохранения”. И бесчисленные другие лозунги свидетельствовали о нашей общей добродетели.

Чтобы быть ясным, я не против совместной работы на общее благо; Я не ценю свои свободы больше, чем жизни других (это была обычная тактика газового освещения, применяемая против тех, кто выступал против вмешательства правительства). 

Скорее, я просто понимаю, как правительства во все времена использовали “общее благо” в качестве предлога для консолидации власти и осуществления авторитарных мер, которые при обычных обстоятельствах были бы отвергнуты. Это именно то, что случилось с друзьями Майера:

“Представьте Германию как город, отрезанный от внешнего мира наводнением или пожаром, наступающим со всех сторон. Мэр объявляет военное положение, приостанавливая дебаты в совете. Он мобилизует население, назначая каждой секции свои задачи. 

Половина граждан сразу же вовлечена непосредственно в общественный бизнес. Каждое частное действие — телефонный звонок, использование электрического освещения, услуги врача — становится публичным актом. Каждое частное право — прогуляться, посетить собрание, управлять печатным станком — становится общественным правом. Каждое частное учреждение — больница, церковь, клуб — становится государственным учреждением. Здесь, хотя мы и не думаем называть это никаким другим именем, кроме давления необходимости, у нас есть целая формула тоталитаризма.

Человек безропотно отказывается от своей индивидуальности, даже не задумываясь — и не только о своих индивидуальных увлечениях и вкусах, но и о своей индивидуальной профессии, своих индивидуальных семейных заботах, своих индивидуальных потребностях” (254; курсив мой добавлен).

Тираны понимают, как использовать наше желание заботиться о других. Мы должны понимать их склонность использовать нашу добрую волю. 

Действительно, понять эту тактику и противостоять посягательствам на свободу — это способ сохранить реальное общее благо. К сожалению, многие люди не понимают, что их эксплуатировали — что их желание работать на общее благо превратилось в беспрекословное повиновение. Описание Майера ошеломляет:

“Для остальных граждан — примерно 95 процентов населения — обязанность теперь является центральным фактом жизни. Они повинуются, сначала неуклюже, но, на удивление скоро, спонтанно” (255).

Этот тип соответствия, по-видимому, наиболее четко проявился при использовании масок. Мы подчиняемся спонтанно, а не под дулом пистолета. И мы подчиняемся, не задумываясь о рациональности того, что требуется. 

Мы надеваем маску, чтобы подойти к столику в переполненном ресторане, и будем обедать два часа, прежде чем снова надеть ее, чтобы выйти. Мы должны носить маски в самолете, чтобы “остановить распространение”, но мы можем снимать их, пока едим или пьем. 

Некоторые даже надевают маски, когда едут одни в своих машинах. Чтобы быть ясным, я не критикую тех, кто носит маски в таких ситуациях; Я сожалею о том, как пропаганда так повлияла на нас, что мы подчиняемся, не обдумывая свои действия. Или, что еще хуже, мы рассматривали их, но мы все равно подчиняемся, потому что это то, что делают другие, и это то, что от нас ожидают.

Видите ли вы опасные параллели между тем, что происходит сегодня, и тем, что произошло в Германии? Дело не только в масках (и никогда не было). Речь идет о готовности выполнять требования правительства, какими бы нелогичными или коварными они ни были. 

Видите ли вы, как эти тенденции способствуют демонизации определенных людей, особенно непривитых? Те, кто не действует, чтобы “защитить своих соседей”, надевая маску, или кто предпочитает не делать прививку “ради уязвимых”, представляют опасность для общества и угрозу для всех нас. Вы видите, к чему может привести эта демонизация? 

Мы знаем, к чему это привело в Германии.

Бесконечные отвлекающие факторы

“Внезапно я погрузился во всю новую деятельность, поскольку университет был вовлечен в новую ситуацию; встречи, конференции, интервью, церемонии и, прежде всего, документы, которые нужно заполнить, отчеты, библиографии, списки, анкеты. 

И на вершине этого были требования в сообществе, вещи, в которых нужно было, «ожидалось» участвовать, чего раньше не было или не было важным. Конечно, все это было чепухой, но это отнимало всю энергию, приходя на вершину работы, которую действительно хотелось делать. Вы можете видеть, как легко было тогда не думать о фундаментальных вещах. У одного не было времени” (167).

Соедините тираническое использование общего блага с постоянным чрезвычайным положением, и вы получите тоталитарный режим, который не подлежит сомнению: “[T] его, во все времена, не время для разногласий” (256). Добавьте к этой тактике бесконечные отвлекающие маневры, чтобы занять граждан, и ни у кого даже не останется времени на вопросы. Послушайте одного из коллег Майера:

Диктатура и весь процесс ее возникновения были прежде всего отвлекающими. Это дало повод не думать людям, которые все равно не хотели думать. Я не говорю о ваших «маленьких людях», о вашем пекаре и так далее; я говорю о своих коллегах и о себе, ученых людях, заметьте.

Большинство из нас не хотели думать о фундаментальных вещах и никогда не думали. В этом не было необходимости. Нацизм заставил нас задуматься о некоторых ужасных, фундаментальных вещах — мы были порядочными людьми — и мы были так заняты постоянными изменениями и «кризисами» и так очарованы, да, очарованы махинациями «врагов нации», внешних и внутренних, что у нас не было времени подумать об этом ужасные вещи, которые мало-помалу росли вокруг нас. Я полагаю, подсознательно мы были благодарны. Кто хочет думать?” (167-168).

Разве не это происходит, даже когда я пишу это, в мире вокруг нас? За последние два года мы постоянно переживали переворачивание нашей жизни с карантинами, масштабированием, онлайн-“обучением”, маскировкой, “социальным” дистанцированием и многим другим. 

А потом нам говорят, что мы должны соблюдать предписания о вакцинации или потерять работу, в результате чего одни из нас слишком устают, чтобы сопротивляться, а другие еще больше устают от попыток. И для тех из нас, кто решил отказаться от доступных вакцин, мы должны потратить время — много и много времени — на составление запросов об освобождении от различных мандатов,подробно объясняя причины, по которым мы возражали против уколов.

И затем, когда кажется, что безумие от covid подходит к концу (по крайней мере, на данный момент), в Канаде объявляется “чрезвычайная ситуация”, которая попирает права канадских граждан, и даже сейчас мир погружен в кризис из-за конфликта в Украине. 

Так много всего происходит, так много законных проблем, которые требуют нашего внимания, что многие не знают о тоталитарной петле, которая затягивается вокруг нас. Более того, мы слишком устали, чтобы исследовать происходящее, слишком устали, чтобы даже беспокоиться. Но мы должны заботиться! Или будет слишком поздно, и пути назад не будет.

Наука и образование

“Студенты университета поверили бы во что угодно сложное. Профессора тоже. Вы видели таблицу ‘чистоты расы’? ” “Да”, — сказал я. “Ну, тогда, ты знаешь. Целая система. Мы, немцы, любим системы, вы знаете. 

Все сходилось воедино, так что это была наука, система и наука, если только вы смотрели на круги, черные, белые и заштрихованные, а не на реальных людей. Таким глупостям они не могли научить нас, маленьких людей. Они даже не пытались” (142).

“Доверяйте науке”. По крайней мере, так нам говорили последние два года. Еще одна тактика, используемая авторитаристами во все времена, — это обращение к науке и опыту. Друзья Майера рассказывали, как нацисты использовали “науку”, чтобы убедить студентов и других, что евреи неполноценны, даже больны. 

Но это была не наука; это был сциентизм. И так сегодня.

Наука — это не догма; это не набор убеждений. Настоящая наука — это процесс, с помощью которого мы открываем правду о физическом мире. Мы начинаем с гипотезы, которая должна быть тщательно проверена с помощью наблюдений и экспериментов. 

Но за последние два года “наука” означала то, что органы общественного здравоохранения считают правдой, независимо от того, подтверждаются ли эти утверждения доказательствами. На самом деле, большая часть этой так называемой науки оказалась явно ложной.

В дополнение к использованию “науки” для достижения своих целей, правительство рейха также стремилось контролировать образование. 

“Национал-социализм требовал уничтожения академической независимости” (112), заменяя правду и поиск истины приверженностью нацистской доктрине. Примечательно, что нацисты захватили не только средние, но и начальные школы, даже переписав некоторые предметы в соответствии с нацистской пропагандой: “В истории, биологии и экономике программа преподавания была гораздо более сложной, чем в литературе, и гораздо более строгой. Эти предметы были действительно переписаны” (198). 

Друг Майера, учитель, объяснил, что рейх также поставил бы “невежественных ”надежных людей из политики или бизнеса над преподавателями“; это было «частью нацистского способа унизить образование и вызвать к нему всеобщее презрение” (197). 

В современном мире это, вероятно, повлекло бы за собой привлечение бюрократов для контроля того, что преподается в классе, или для контроля того, есть ли вообще классные комнаты, поскольку многие школы постоянно закрываются “для замедления распространения”.

Подавление слова и поощрение самоцензуры

“Все не регулировалось специально, никогда. Это было совсем не так. Выбор был оставлен на усмотрение преподавателя в рамках ‘немецкого духа’. Это было все, что было необходимо; учителю нужно было только быть осторожным. Если бы он сам задавался вопросом, будет ли кто-нибудь возражать против данной книги, он поступил бы мудро, не используя ее. 

Видите ли, это была гораздо более мощная форма запугивания, чем любой фиксированный список приемлемых или неприемлемых текстов. То, как это было сделано, было, с точки зрения режима, удивительно умным и эффективным. Учитель должен был делать выбор и рисковать последствиями; это сделало его еще более осторожным ” (194).

Метод рейха по контролю за образованием (и речью в более широком смысле) не основывался на чрезмерно специфических правилах. В нашем современном мире эта тактика выходит далеко за рамки соблюдения протоколов covid, но она, безусловно, включает их. 

Редкими были учреждения, которые разрешали выбор масок; большинство школ требовали, чтобы их ученики носили их независимо от личных убеждений. Результат? Студенты, которые быстро поняли, что они должны закрывать свои лица, чтобы участвовать в жизни общества, и некоторые, которые пришли к убеждению, что они серьезно навредят себе или своим одноклассникам, если снимут их. 

И даже несмотря на то, что большинство юрисдикций отменили требования к маскам в большинстве школ, многие ученики настолько стесняются показывать свои лица, что добровольно продолжают их носить. Чего стоит не только психическое здоровье этих студентов, но и свобода слова и самовыражения? Возможно, мы никогда не узнаем этого полностью.

И это касалось не только школ. Протоколы Covid и описания covid применялись и за пределами школ. В начале 2021 года лишь незначительное меньшинство предприятий разрешало своим клиентам входить без масок; еще меньше позволяло своим сотрудникам эту возможность. 

Хотя большинство чиновников общественного здравоохранения редко признают, что маски мешают человеческому общению (если бы они этого не делали, мировые лидеры не снимали бы их, чтобы говорить). И если способность общаться затруднена, свободный обмен идеями также страдает.

Что касается высказываний в более широком смысле, тактика, описанная Майером, поощряет самоцензуру, что признает любой беспристрастный человек, который также происходит сегодня. 

Возвращаясь на десятилетия назад к высказываниям, которые считались “политически некорректными”, мы все понимаем, что существуют определенные общепринятые позиции по целому ряду вопросов, начиная от расы и пола и заканчивая вакцинами и лечением covid.

Не смейте делиться чем-либо, что противоречит повествованию, о covid или о чем-либо еще. Поделиться чем-то, что близко к сомнению в повествовании, может иметь множество последствий, как личных, так и профессиональных. 

Вы же не хотите, чтобы вас обвинили в распространении дезинформации, не так ли? Или оклеветаны как сторонники теории заговора? Поэтому мы воздерживаемся от обмена контраргументами и доказательствами, даже если эти доказательства абсолютно законны и абсолютно обоснованны.

Неопределенность

“Видите ли, — продолжал мой коллега, — никто точно не знает, куда и как двигаться. Поверьте мне, это правда. Каждый поступок, каждый случай хуже предыдущего, но лишь немного хуже. Вы ждете следующего и следующего. Вы ждете одного великого шокирующего события, думая, что другие, когда придет такой шок, присоединятся к вам в каком-то сопротивлении. Вы не хотите действовать или даже говорить в одиночку; вы не хотите «лезть из кожи вон, чтобы создавать проблемы’. Почему нет?—Ну, у тебя нет привычки это делать. И это не просто страх, страх остаться одному, который сдерживает вас; это также подлинная неуверенность.

“Неопределенность — очень важный фактор, и, вместо того, чтобы уменьшаться с течением времени, она растет. Снаружи, на улицах, в обществе в целом, «все» счастливы. Никто не слышит протестов и, конечно же, не видит их . . . . вы говорите наедине со своими коллегами, некоторые из которых, безусловно, чувствуют то же, что и вы; но что они говорят? Они говорят: ”Это не так уж плохо“, или «Тебе мерещится всякое», или «Ты паникер”.

“А ты паникер. Вы говорите, что это должно привести к этому, и вы не можете это доказать. Это начало, да; но как вы знаете наверняка, когда вы не знаете конца, и как вы знаете или даже предполагаете конец? С одной стороны, ваши враги, закон, режим, партия, запугивают вас. С другой стороны, ваши коллеги считают вас пессимистом или даже невротиком. Вы остаетесь со своими близкими друзьями, которые, естественно, всегда думали так же, как и вы” (169-170).

И поэтому мы ничего не делаем. Майер прав. Его коллега был прав. Что мы можем сказать?

Мы можем сказать одно: те, кому понадобились маски, случайно или намеренно, еще больше усилили чувство неуверенности. Мы изо всех сил пытаемся узнать, что думают или чувствуют другие, потому что наши лица скрыты. 

В дополнение к тревоге и страху низкого уровня, которые вызывают у всех маски (по крайней мере, заставляя нас рассматривать других как угрозу нашей безопасности, а не как личности), мы не уверены, почему окружающие нас носят маски. Это просто потому, что им так сказали? Это из уважения к другим? Или потому, что они искренне хотят их носить?

Допустим, это правда, что подавляющее большинство работников предпочли бы не носить маски, если бы их работодатели не требовали их. Как мы можем точно знать, что они предпочитают, если у них отнимают выбор? 

Точно так же, если от кого-то требовали делать различные вещи, чтобы продемонстрировать преданность партии, как можно было узнать, действительно ли другие были преданы партии или просто шли вместе, чтобы слиться с толпой (и не попасть в лагеря)?

Постепенно, затем внезапно

“Жить в этом процессе — значит абсолютно не замечать его — пожалуйста, постарайтесь мне поверить, — если у вас нет гораздо большей политической осведомленности, проницательности, чем у большинства из нас когда-либо была возможность развить. Каждый шаг был таким маленьким, таким несущественным, так хорошо объясненным или, при случае, «сожалеющим», что, если человек не был отстранен от всего процесса с самого начала, если он не понимал, что все это было в принципе, что все эти «маленькие меры», которые ни один «патриотический немец» не могвозмущение должно когда-нибудь привести к тому, что оно развивается изо дня в день не больше, чем фермер на своем поле видит, как растет кукуруза. Однажды это окажется выше его понимания” (168).

Из всех тактик, используемых тиранами для достижения своих целей, иллюзия, что у нас достаточно времени, чтобы сбежать, пожалуй, самая важная. Если бы мы все могли вернуться в февраль 2020 года, кто из нас мог бы предсказать, что мы будем здесь? Как все это произошло? Постепенно, затем все сразу. Майер чувствует нашу дилемму:

“Как этого избежать среди обычных людей, даже высокообразованных обычных людей? Честно говоря, я не знаю. Я не вижу, даже сейчас. Много, много раз с тех пор, как все это случилось, я размышлял над этой парой великих принципов, Principiis obsta и Finem respice — ‘Сопротивляйся началу’ и ‘Думай о конце’. Но нужно предвидеть конец, чтобы сопротивляться или даже видеть начало. Нужно предвидеть конец ясно и определенно, и как это сделать, обычными людьми или даже выдающимися людьми? Здесь все могло измениться до того, как они зашли так далеко, как они сделали; они этого не сделали, но онимогли бы. И все рассчитывают на эту мощь” (168).

Вспомните март 2020 года. Мы должны были сопротивляться тогда. Мы не должны были терпеть приказы сидеть дома или различные (и даже бессмысленные) ограничения на местный бизнес и частную жизнь. Правительства уже зашли слишком далеко. А потом появились маски, и некоторые говорили, что маски — это холм. Людей, которые разделяли эти опасения, высмеивали как фанатиков и сторонников теории заговора, но они были правы.

Многие этого не видели, и еще меньше сопротивлялись. Я понял это относительно рано, но сопротивлялся не так яростно, как следовало бы, и моя неудача преследует меня по сей день. Если бы мы более серьезно сопротивлялись маскам, перспектива мандатов на вакцинацию в значительной степени рухнула бы. 

Действительно, не было бы никакой политической, моральной или практической поддержки для мандатов на вакцинацию, и более коварные паспорта вакцины успешно противостояли мандатам маски. Но мы — но я — сопротивлялись не так яростно, как следовало бы.

Почему нет? Я сказал себе, что это стоило того, чтобы сохранить свое влияние на моей работе. Это было “обдуманное решение” продолжать помогать тем, кто меня окружает. И мне также нужно было обеспечить своих дочерей едой и кровом, чтобы у них было “нормальное” детство.

Но в моих хороших и благородных компромиссах — на самом деле это компромиссы — заложил ли я основу для дальнейших посягательств на жизнь и свободы моей семьи? Посеял ли я семена вечной антиутопии, которая вечно будет терроризировать моих дочерей и их детей? Я заключил сделку с дьяволом? Что еще более важно, если у меня есть, есть ли какой-нибудь выход из этого контракта?

Сила ненасильственного сопротивления

“Тиранов беспокоит реальное сопротивление, а не нехватка нескольких рук, необходимых для выполнения темной работы тирании. Нацисты должны были определить точку, в которой жестокость пробудит сообщество к осознанию своих моральных привычек. 

Этот момент может быть сдвинут с мертвой точки, поскольку чрезвычайное положение в стране, или холодная война, продвигается вперед, и еще дальше вперед в горячей войне. Но это остается точкой, к которой тиран должен всегда приближаться и никогда не переходить. Если его расчеты слишком отстают от настроений людей, ему грозит дворцовый путч; если он слишком далеко продвинулся, народная революция” (56).

Мы недооцениваем, какой силой обладают люди, когда они решают сопротивляться. Родители по всей стране выступили против масок, и многие школьные советы смягчились и сделали маски необязательными. Многие сотрудники отказались выполнять предписания о вакцинации, и многие работодатели смягчились (или, по крайней мере, предоставили широкие исключения). 

Родители и сотрудники не во всех случаях побеждали, но они выиграли больше сражений, чем многие думают, и война далека от завершения. Сильная и объединенная оппозиция также привела к отмене правительственной политики в отношении covid, и по мере усиления давления отменяется все больше мандатов. Мы должны продолжать сопротивляться и помогать другим делать то же самое, признавая, что затраты, которые мы несем, в конце концов окупятся.

Цена инакомыслия

“Вас уважают в обществе. Почему? Потому что ваше отношение такое же, как и у сообщества. Но респектабельно ли отношение сообщества? Мы — вы и я — хотим одобрения сообщества на основе сообщества. Мы не хотим одобрения преступников, но сообщество решает, что преступно, а что нет. Это ловушка. Вы и я — и мои десять друзей—нацистов — в ловушке. 

Это не имеет прямого отношения к страху за собственную безопасность или безопасность своей семьи, или свою работу, или свою собственность. Я могу иметь все это, никогда не потерять и все равно быть в изгнании . . . . Моя безопасность, если я не привык быть диссидентом, или отшельником, или снобом, в цифрах; этот человек, который завтра пройдет мимо меня и который, хотя он всегда говорил мне «Привет», никогда бы и пальцем не пошевелил ради меня, завтра уменьшит мою безопасность начисло один” (60).

В гитлеровской Германии отклониться от приемлемых проблем, отклониться от принятого повествования означало подвергнуть себя риску. И так сегодня. 

На инакомыслящих смотрят как на тех, кто создает проблемы. Оспаривание общепринятых нарративов или сомнение в “консенсусе” вызывает гнев как обычных граждан, так и культурной элиты. Инакомыслие опасно не потому, что кто-то фактически неверен в своих оценках, а потому, что его оценки бросают вызов общепринятым догмам.

Стоимость соблюдения

Быть инакомыслящим дорого стоит. Друзья Майера находились в постоянной опасности потерять работу и свободу, а возможно, и жизнь. Но соблюдение требований также требует затрат, и эти затраты намного больше, чем мы можем себе представить в настоящее время. Слушайте внимательно Майера:

“С каждым разом становится все яснее, что, если ты собираешься что-то сделать, ты должен найти повод для этого, и тогда ты, очевидно, нарушитель спокойствия. Так что вы ждете, и вы ждете. Но один великий шокирующий случай, когда десятки, сотни или тысячи присоединятся к вам, никогда не наступает. 

В этом и заключается трудность. Если бы последнее и худшее деяние всего режима произошло сразу после первого и наименьшего, тысячи, да, миллионы были бы достаточно шокированы — если бы, скажем, уничтожение евреев газом в 43-м году произошло сразу после наклеек «Немецкой фирмы» на окнах не-Еврейские магазины в 33-м. Но, конечно, так не бывает. Между ними проходят сотни маленьких шагов, некоторые из них незаметны, каждый из них готовит вас к тому, чтобы не быть шокированным следующим.

“И однажды, слишком поздно, все ваши принципы, если вы когда-либо их осознавали, обрушиваются на вас. Бремя самообмана стало слишком тяжелым, и какой-то незначительный инцидент, в моем случае мой маленький мальчик, едва ли больше ребенка, сказавший «жидовская свинья», рушит все это в одночасье, и вы видите, что все, все изменилось, и изменилось полностью у вас под носом. 

Мир, в котором вы живете — ваша нация, ваш народ — это совсем не тот мир, в котором вы родились. Все формы на месте, все нетронуто, все успокаивает: дома, магазины, работа, время приема пищи, визиты, концерты, кино, праздники. Но дух, который вы никогда не замечали, потому что совершили ошибку на всю жизнь, отождествляя его с формами, изменился. Теперь вы живете в мире ненависти и страха, и люди, которые ненавидят и боятся, даже не знают об этом сами; когда все преображаются, никто не преображается. Теперь вы живете в системе, которая правит без ответственности даже перед Богом ”.

“Вы прошли почти весь путь сами. Жизнь — это непрерывный процесс, поток, а вовсе не последовательность действий и событий. Это перешло на новый уровень, увлекая вас за собой, без каких-либо усилий с вашей стороны. На этом новом уровне, на котором вы живете, вы с каждым днем живете все комфортнее, с новой моралью, новыми принципами. 

Вы приняли то, что не приняли бы пять лет назад, год назад, то, что ваш отец, даже в Германии, не мог себе представить. Внезапно все это рушится, все сразу. Вы видите, кто вы, что вы сделали, или, точнее, чего вы не сделали (потому что это было все, что требовалось от большинства из нас: ничего не делать). 

Вы помните те ранние собрания вашего факультета в университете, когда, если бы кто-то встал, возможно, встали бы и другие, но никто не встал. Небольшой вопрос, вопрос найма того или иного человека, и вы наняли этого, а не того. Теперь ты все вспоминаешь, и твое сердце разбивается. Слишком поздно. Вы скомпрометированы безвозвратно ”.

“Что тогда? Затем вы должны застрелиться. Некоторые так и сделали. Или «скорректируйте» свои принципы. Многие пытались, и некоторые, я полагаю, преуспели; но не я, однако. Или научитесь жить всю оставшуюся жизнь со своим стыдом. Последнее в данных обстоятельствах ближе всего к героизму: стыд. Многие немцы стали такими жалкими героями, я думаю, гораздо больше, чем мир знает или хочет знать” (171-172).

Я читал этот раздел больше раз, чем могу сосчитать, и, читая его сейчас, я оплакиваю свои собственные неудачи. Мои собственные страхи. Мое собственное соучастие в медленном росте тоталитаризма, вызванного covid. 

Позволяя правительствам и СМИ устанавливать нарративы. Из-за неспособности занять определенную позицию. Но еще не слишком поздно! То, что происходит с цифровыми удостоверениями личности и цифровыми паспортами, более коварно и изобретательно, но еще есть время сопротивляться. 

Но мы должны принять решение выстоять сейчас. Мы должны принять решение держаться вместе. И мы должны выстоять любой ценой.

“Вы знаете, — продолжал он, — когда люди, которые понимают, что происходит — движение, то есть ход истории, а не сообщения об отдельных событиях или событиях, — когда такие люди не возражают или не протестуют, нельзя ожидать, что люди, которые не понимают. 

Как вы думаете, сколько мужчин понимают — в этом смысле — в Америке? И когда, когда движение истории ускорится и те, кто не понимает, обезумят от страха, как наш народ, и превратятся в великую «патриотическую» толпу, поймут ли они тогда, чего не понимали раньше?” (175).

Долг на нас, кто видит, что происходит, встать и сопротивляться. Мы все понесем некоторые расходы, либо сейчас, либо в будущем. Некоторые из нас испытали на себе цену стойкости: мы потеряли работу, потеряли друзей, даже потеряли свободу. 

Но все мы несли ответственность за тираническое превышение полномочий во имя общественного здравоохранения. Я потерял счет количеству людей, которых я знаю, которым не разрешили попрощаться со своими близкими. Которым было отказано в доступе к потенциально жизненно важным методам лечения. Которым было отказано в медицинской помощи во имя общего блага. 

Нет сомнений, что мы все страдали в течение последних двух лет, но неспособность противостоять этой постоянно наступающей тирании будет стоить больше, чем мы можем себе представить. Я не знаю точно, чего нам будет стоить отстаивание истины и свободы в ближайшие месяцы и годы. 

Но что я могу сказать с полной уверенностью, так это то, что цена нынешнего сопротивления будет гораздо более приемлемой для нашей совести и, возможно, для наших жизней, чем неспособность сопротивляться. Что еще более важно, сопротивление сейчас, безусловно, будет более терпимым для жизни наших детей.

Выбор перед нами

Из-за риска для своей жизни и своих семей многие немцы отказывались открыто говорить о том, что происходит, даже когда они знали. И их опасения были полностью оправданы:

“Те, кто вернулся из Бухенвальда в первые годы, обещали — как каждый заключенный любой немецкой тюрьмы всегда должен был обещать после освобождения — не обсуждать свой тюремный опыт. Тебе следовало нарушить свое обещание. Вы должны были рассказать об этом своим соотечественникам; вы могли бы, хотя все шансы были против вас, спасти свою страну, если бы вы это сделали. Но это не так. Вы рассказали своей жене или своему отцу и поклялись хранить тайну. И поэтому, хотя миллионы догадывались, знали только тысячи. Вы хотели вернуться в Бухенвальд, и на этот раз к худшему обращению? Разве вам не было жаль тех, кто остался там? И разве ты не был рад, что тебя выпустили?” (59).

Разве не так обстоит дело со многими, кто сбежал из лагерей в Северной Корее? Или уйгуры, которые были освобождены из “центров перевоспитания” в Синьцзяне, Китай? Я не смею строго судить тех, кто не высказался, поскольку я не могу понять, что они испытали. Но я хочу думать, что у меня и у всех, кто читает эту статью, хватит решимости высказаться в эти темные часы. 

Стоять плечом к плечу, не уклоняться от ответственности перед нашими детьми, нашими соседями и поколениями, которые придут после нас. Но потом я думаю о своих детях — трех моих драгоценных дочерях — и я думаю о нынешней цене за то, чтобы встать.

Если я заговорю, меня могут арестовать, мои банковские счета могут быть заморожены, моя профессиональная лицензия приостановлена или отозвана. Моя способность обеспечивать семью может сильно сократиться, и мои девочки могут потерять свой семейный дом. 

Более того, если меня однажды арестуют и отправят в тюрьму или в лагерь (или как там называются учреждения, где людей удерживают против их воли), я не буду присутствовать, чтобы поиграть в мяч со своей младшей, посмотреть, как моя вторая катается на борде, или послушать, как моя старшая читает мне. Возможно, я не смогу уложить их в постель, спеть им, помолиться с ними — и не только на одну ночь, но и на недели или месяцы (если не годы). Так что я разрываюсь.

Могу ли я высказаться, зная, что выражение несогласия может перевернуть жизнь моих дочерей и сделать их практически сиротами? Или я предпочитаю молчать, подавляя протесты своего сердца, пока они не сойдут на нет? 

Принимаю ли я новую норму антиутопической тирании, чтобы физически присутствовать со своими детьми, зная, что этот выбор обречет моих дочерей (и их семьи, и потомков) на тоталитаризм, который, возможно, никогда не будет свергнут? Что любовь заставила бы меня сделать? Как правильно поступить? Что я выберу для себя? Я знаю, что, надеюсь, выберу, но видите ли вы трудность?

Что мы выберем?

“Здесь, в Кроненберге? Ну, у нас было двадцать тысяч человек. Сколько из этих двадцати тысяч человек были против? Откуда тебе знать? Откуда мне знать? Если вы спросите меня, сколько из них сделали что-то в тайной оппозиции, что-то, что представляло для них большую опасность, я бы сказал, ну, двадцать. И сколько из них сделали что-то подобное открыто и только из благих побуждений? Может быть, пять, может быть, два. Таковы уж мужчины ”.

“Вы всегда говорите, что таковы уж мужчины, герр Клингельхефер», — сказал я. “Вы уверены, что мужчины таковы?” “Вот такие здесь мужчины”, — сказал он. “А в Америке они другие?” Алиби, алиби, алиби; алиби для немцев; алиби также для человека, который, когда его однажды спросили, в былые времена, предпочел бы он совершать несправедливость или страдать от нее, ответил: “Я бы не предпочел ни того, ни другого”. Смертельный выбор, который должен был сделать каждый немец — знал он об этом или нет, — это выбор, с которым нам, американцам, никогда не приходилось сталкиваться ” (93-94).

Когда Майер писал свою книгу, люди еще не столкнулись с выбором, который должны были сделать его друзья. Но в течение последних двух лет мы смотрели этим выборам в лицо. Конечно, австралийцы противостоят им, как и граждане Новой Зеландии.

Австрия, Испания, Италия и Канада — не говоря уже о многих восточных странах — наиболее определенно противостоят им. И во многих голубых городах и штатах по всей стране наши соотечественники-американцы столкнулись с этим выбором и почувствовали тяжесть разделения и дискриминации.

Я часто задаю своим студентам следующий вопрос, когда мы обсуждаем эту книгу каждую весну: что произойдет, если Соединенные Штаты и другие свободные страны попадут в тиранию? 

В Германии до Второй мировой войны, по крайней мере, можно было иммигрировать в другое место. Можно было бы уйти, если бы у него были средства, и если бы он увидел, что это происходит вовремя. Но что произойдет, если мы откажемся от борьбы? Куда еще мы можем пойти? Куда могут убежать наши дети? Если весь мир станет таким, как Китай, больше некуда будет деться от надвигающейся бури.

Так что же нам делать? Мы должны решить сегодня провести черту, которую нельзя пересекать. Как писали другие, нам следовало подвести черту под масками. Правительства во всем мире сделали целые общества более сговорчивыми, скрывая наши лица. 

Во многих случаях мы больше не воспринимаем других как людей. Вместо этого мы рассматриваем их как угрозу, как анонимных переносчиков болезней. Но поскольку мы не подвели черту под масками в 2020 году, мы должны восстановить утраченные позиции. 

Мы должны бороться не только за прекращение действующих мандатов на маски и вакцины (и других сохраняющихся ограничений против covid), но мы не должны смягчаться до тех пор, пока возможность таких мандатов не будет рассматриваться не только как политически несостоятельная, но и как морально и этически неоправданная. 

И независимо от стоимости, мы ни при каких обстоятельствах не можем согласиться на использование цифровых паспортов (это короткое видео показывает, почему). И, наконец, мы должны заниматься не только изменением политики; мы должны стремиться изменить сердца и умы, пробудить других к осознанию реальности происходящего.

Друзья, мы должны действовать — я должен действовать. Больше нет времени ждать.