Впервые созванный Специальный подкомитет по пандемии коронавируса представил показания четырех экспертов в области общественного здравоохранения в рамках круглого стола: «Готовимся к будущему, извлекая уроки из прошлого: анализ политических решений в отношении COVID”.
Повестка дня подкомитета под председательством члена палаты представителей Брэда Венструпа (штат Огайо) была посвящена государственной политике в отношении COVID-19, включая мандаты на вакцинацию и другие рекомендации в области общественного здравоохранения.
В своем вступительном слове Венструп сказал, что подкомитет рассмотрит происхождение COVID-19, политику, связанную с усилением функций, исследования, последствия карантина и другие меры государственной политики, включая закрытие школ, а также «разработку вакцин и терапевтических средств и последующие мандаты”.
”Мы здесь для того, чтобы представить последующий обзор действий за последние три года», — сказал Венструп. “Учиться на прошлом, не только на том, что пошло не так, но и на том, что было сделано правильно, и готовиться к будущему.
Это работа, которая должна быть выполнена, должна быть выполнена тщательно и должна выполняться с уважением, с оглядкой на правду и на основе фактов ”.
Среди экспертов, дававших показания, были Джей Бхаттачарья, доктор медицинских наук, доктор философии, профессор медицины в Стэнфордском университете; Мартин Куллдорф, доктор медицинских наук, профессор медицины в Бригаме и женской больнице; Марти Макари, доктор медицинских наук, доктор медицинских наук, заведующий отделением трансплантации островков и профессор хирургии в Университете Джона Хопкинса; и Джордж С. Бенджамин, доктор медицинских наук, M.A.C.P., исполнительный директор Американской ассоциации общественного здравоохранения.
‘Худшие ошибки общественного здравоохранения в истории’
Представляя экспертов, Венструп сказал, что они могут «помочь нам наметить путь вперед; помочь нам понять, какие стратегии пошли не так, и как мы, как страна, можем улучшить ситуацию”.
Венструп привел такие примеры, как мандаты на вакцинацию, введенные администрацией Байдена, игнорирование естественного иммунитета, вред, причиняемый пожилым людям, вынужденным жить в домах престарелых, и последствия прекращения очного обучения и внедрения удаленной работы, особенно в государственном секторе.
”Американский народ заслуживает того, чтобы знать и понимать, как и почему были приняты эти важные решения», — сказал Венструп. «Разве мы создали ненужный страх у одних и опасную двойственность у других?”
”В конце этого процесса наша цель — создать продукт, надеюсь, двухпартийный, основанный на знаниях и извлеченных уроках», — заявил он.
Высокопоставленный член респ. Рауль Руис (D-California) сосредоточился на человеческих жизнях, унесенных во время пандемии, заявив, что это «было реально, а не обман” и “выявило уязвимость и неравенство в нашей инфраструктуре общественного здравоохранения и нашей экономике”.
”Нам нужно понять уроки, изучить все барьеры дезинформации, дезинформации, политизации этого и избегать их ради нашей нации, чтобы спасти больше жизней», — сказал Руис.
Большинство свидетелей высказали критические замечания по поводу общей реакции общественного здравоохранения на COVID-19, которую Куллдорф назвал “худшими ошибками общественного здравоохранения в истории”.
Макари сказал, что «чиновники общественного здравоохранения допустили много трагических ошибок во время пандемии”, в том числе:
«Игнорирование естественного иммунитета, признание утечки из лаборатории заговором, закрытие школ, маскировка малышей … навязывание бустеров молодежи, обход обычных голосов экспертной группы FDA [Управление по контролю за продуктами и лекарствами США], которые мы использовали десятилетиями, призывая людей мыть руки как сумасшедшие ”.
Бхаттачарья сказал:
«Американский народ заслуживает ответов на фундаментальные вопросы о пандемии. На какой эмпирической основе были закрыты школы?
Рассматривали ли лица, принимающие решения в области общественного здравоохранения, вред своей политики так же тщательно, как и ее предполагаемую пользу? Почему власти игнорировали восстановленный иммунитет или отказ вакцины предотвратить передачу заболевания? ”
”Ученые и люди категорически не согласились с разумностью карантина, закрытия школ, мандатов на вакцинацию, дискриминации и многого другого», — добавил он. «Существует почти всеобщее согласие с тем, что то, что мы сделали, потерпело неудачу”.
Бенджамин, единственный эксперт, который в целом поддержал общие меры общественного здравоохранения, сказал: “Мы должны помнить об ограниченной информации, которой мы располагали, когда принимали эти решения … а также о том факте, что наша база знаний и наука продолжают развиваться с течением времени”.
Он добавил: «Мы создали безопасную и эффективную вакцину по всем стандартам, которые мы понимаем сегодня, в рекордно короткие сроки”.
Венструп похвалил быструю разработку вакцин, назвав ее “удивительной”, но добавил: “Но из испытаний мы знали, что даже вакцинированные люди заразились COVID” и “мы также знали, что вакцины производят варианты, и мы должны этого ожидать”.
Ссылаясь на ранние меры общественного здравоохранения, направленные на борьбу с COVID-19 в ущерб другим пациентам и проблемам со здоровьем, он сказал, что одному из его избирателей, пожилому мужчине, была отменена операция по поводу ”болезненной грыжи», что в конечном итоге привело к его смерти.
Несколько экспертов обратились к этому типу негибкости. Макари сказал, что, хотя «чиновники общественного здравоохранения не ошибаются, давая рекомендации, основанные на знаниях, которые у них были в то время … на самом деле это не то, что произошло”.
”Они были неправы, потому что отказались развивать свои позиции, когда данные стали совершенно ясными», — сказал он.
Политика домов престарелых, ограничения на посещение больниц ‘нарушение прав человека’
Куллдорф сказал, что одной из двух ”серьезных неудач» в ответных мерах общественного здравоохранения была “неспособность должным образом и оптимально защитить пожилых ”, включая “жителей домов престарелых”. Он назвал «отправку больных людей в дома престарелых” “преступлением”.
“Мы также не защитили пожилых американцев трудоспособного возраста в возрасте от 60 до 70 лет, в то время как ”класс ноутбуков» часто работал из дома, независимо от того, было ли им 20, 30 или 40 лет», — сказал он.
«То, как мы справились с пандемией, было худшим нападением на бедных людей, работающих американцев, средний класс [со времен] сегрегации и войны во Вьетнаме”.
Куллдорф, который вместе с Бхаттачарьей помог составить “Великую декларацию Баррингтона” о “пагубных последствиях для физического и психического здоровья преобладающей политики COVID-19”, сказал, что, когда группа “предложила очень конкретные вещи о том, как лучше защитить пожилых американцев”, их “оклеветали”.
А теперь их слушают.
Бхаттачарья, в свою очередь, сказал, что ”учреждение общественного здравоохранения … отказалось от важной приверженности науке“, «отправляя инфицированных COVID-19 пациентов обратно в дома престарелых”.
Эксперты также рассмотрели более широкие ограничения на посещение больниц во время пандемии.
”На сегодняшний день не было проведено ни одного рандомизированного контролируемого исследования … против жестокой и бесчеловечной политики посещения больниц, которая не позволяла людям видеть своих умирающих близких», — сказал Макари, который назвал эту неудачу “нарушением прав человека”.
«Карточный домик, который сейчас разваливается’
Несколько свидетелей во вторник сосредоточились на политике карантина в связи с пандемией.
По словам Бхаттачарьи, «К началу 2022 года около 95% американцев заразились COVID, несмотря на жесткие контрмеры в большинстве штатов”.
Бхаттачарья назвал эту политику «широко распространенным нарушением гражданских свобод”. Он сослался на «метаанализ Университета Джона Хопкинса [обнаруживший], что карантины не смогли сдержать распространение COVID”.
”В лучшем случае [карантин] временно защищал «класс ноутбуков», которые могли работать из дома, не теряя работу, возможно, 30% населения, при этом обслуживаясь рабочим классом», — добавил он.
Куллдорф сказал, что такие меры сами по себе привели ко многим смертям.
«Карантин наносит вред, школы закрываются, люди не посещают врачей … это убило многих американцев и будет продолжать делать это в ближайшие несколько лет “, — сказал он, добавив, что «карантин имел чрезвычайно негативные последствия для общественного здравоохранения”.
Например, скрининг и лечение сердечно-сосудистых заболеваний и других заболеваний ”резко упали», — сказал Куллдорф.
”Ответные меры на пандемию — это карточный домик, который сейчас разваливается», — добавил он.
Несколько экспертов сосредоточились на закрытии школ, а Куллдорф заявил: «Я не думаю, что остался кто-то, кто считает, что закрытие школ было хорошей идеей”.
Бхаттачарья сказал, что закрытие школ привело к ”огромному сопутствующему ущербу“ и «отставанию детей, что приведет их к худшим результатам во взрослом возрасте, в том числе к более короткой и бедной жизни”.
Мандаты ‘игнорировали четкие научные данные’
Бхаттачарья задался вопросом, почему «органы общественного здравоохранения игнорируют [d] четкие научные данные о том, что инфекция COVID [и] приобретенный иммунитет столь же сильны или сильнее, чем иммунитет, приобретенный вакциной”.
”Мандаты на вакцинацию заставили многих передовых работников … выбирать между карьерой и вакциной, которая обеспечивает меньшую защиту, чем естественный иммунитет, который у них уже был», — сказал он.
По словам Макари, “Молодые здоровые люди были практически избавлены от этой пандемии”, а “уровень смертности от инфекции не хуже, чем от гриппа”. Однако, по его словам, Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) опровергли информацию об исследованиях, подтверждающих эти выводы.
Бенджамин сказал: ”Мы все были немного удивлены, что у детей все хорошо“, хотя «у некоторых детей был … мультисистемный воспалительный синдром”.
Защищая вакцины против COVID-19, Бенджамин сказал:
“Мы узнали, что если вы действительно заразились врожденной инфекцией, то есть вы не иммунизированы [и заразились], а затем, если вы сделаете прививку, у вас будет действительно, действительно, действительно надежный ответ, и это отличная наука, и я рад, что мы узнаем об этом”.
Макари придерживался другой точки зрения, заявив: ”Самым большим виновником дезинформации во время пандемии было правительство Соединенных Штатов“, когда оно утверждало, что ”привитый иммунитет намного превосходит естественный иммунитет» и что “маски были эффективными”.
Макари сослался на недавно опубликованный Кокрановский метаанализ, показывающий, что маски не предотвратили распространение COVID-19, указав при этом, что миокардит ”в четыре-28 раз чаще встречается после вакцинации“, но правительство заявило, что ”молодым людям полезен бустер».
Куллдорф привел в пример Швецию, описав ее как ”единственную западную страну, которая очень хорошо справилась во время пандемии“ и в которой были ”в основном добровольные меры» и “очень мягкий подход” вместо карантинов и мандатов.
”В Швеции вместе с другими скандинавскими странами [было] наименьшее количество смертей в мире», — сказал Куллдорф.
По просьбе представителя Марианнетт Миллер-Микс, доктора медицины (штат Айова), которая сказала: “Только когда я приехала в Конгресс, я узнала, что приобретенный инфекцией иммунитет был новой концепцией”, — заявил Куллдорф.
“Я думаю, мы знали об этом с 430 г. до н.э., Афинская чума,до 2020 года, а затем мы не знали об этом в течение трех лет, и теперь мы знаем об этом снова ”.
Макари сказал, что со времен афинской чумы наблюдался естественный иммунитет, «и все же это считалось теорией заговора или чем-то, чему мы не могли доверять или верить, потому что мы не знали долгосрочной защиты. Ну, мы тоже не знали о долгосрочной защите вакцин”.
”Не было признания того, что после перенесенной инфекции существует иммунитет», — сказал Куллдорф. «Никогда не было причин назначать эту вакцину людям, у которых все были COVID. Недавно было проведено исследование массовых прививок, которое показывает, что [они] не принесли никакой или очень малой пользы”.
Бенджамин, однако, утверждал, что с точки зрения естественного иммунитета «мы обычно не делаем этого в медицине, особенно когда у нас есть терапевтический вариант, который предотвратит это”.
”Многие, столкнувшиеся с этим антинаучным выбором, никогда больше не будут доверять органам общественного здравоохранения», — сказал Бхаттачарья. «Бюрократы общественного здравоохранения во время пандемии действовали скорее как диктаторы, чем ученые, отгородившись от заслуживающей доверия критики извне”.
В результате, сказал Бхаттачарья, ”я наблюдаю рост нерешительности в отношении основных вакцин, таких как корь [и] АКДС», описывая это как “весьма тревожное явление».
Кулдорф согласился. ”Принуждение детей к вакцинации, в которой они не нуждаются, потому что у них уже была болезнь, подрывает доверие к другим вакцинам», — сказал он, охарактеризовав ситуацию как “очень, очень серьезную”.
«Потребуются десятилетия, чтобы частично восстановить это подорванное доверие” к органам общественного здравоохранения, добавил Макари.
Куллдорф сказал: ”Эти неудачи вызваны отказом от основных принципов общественного здравоохранения», включая исключительное внимание к одной болезни в ущерб всем остальным и “попытки подавить или искоренить COVID, что было невозможно”.
Макари спросил: «Почему у нас одинаковая политика для всех?” Он отметил ”предвзятость“ лиц, принимающих политические решения в отношении COVID-19, которых он описал как ”небольшую, не разнообразную группу единомышленников, принимающих все решения, и они были исследователями ВИЧ», хотя “у ВИЧ нет естественного иммунитета”.
”CDC, FDA и сотрудники NIH [Национальных институтов здравоохранения] приняли решение до завершения испытаний», — сказал Макари. «Они решили, что детям будут делать прививки до проведения исследования. А затем [они] не обнаружили статистически значимой разницы в эффективности между двумя группами и все равно просто разрешили это ”.
“Зачем мы вообще проводим испытания? Зачем нам вообще FDA? » — спросил Макари.
Куда идут ученые, чья карьера была разрушена?
Руиз сказал: ”Мы все еще имеем дело с долгосрочными последствиями этого кризиса в области общественного здравоохранения“, сославшись на ”распространение дезинформации или дезинформации“ как на то, что «подорвало доверие американского народа к учреждениям общественного здравоохранения нашей страны и друг к другу”.
Руис сказал, что ”дезинформация“ и ”дезинформация“ могут «привести к несоблюдению или отказу от терапии, когда люди принимают решения, которые подвергают опасности себя и свои семьи”. Но большинство экспертов придерживались другого мнения.
Бхаттачарья сказал, что ”под лозунгом борьбы с дезинформацией государственные учреждения здравоохранения используют свои полномочия для сотрудничества с компаниями социальных сетей, чтобы контролировать общественное обсуждение науки и политики в отношении COVID“, отметив, что в результате Twitter внес его в ”черный список тенденций«, что привело к его участию в судебном процессе противадминистрация Байдена основывалась на заявлениях о цензуре.
”Я лично столкнулся с цензурой, — сказал Бхаттачарья, — со стороны правительственных источников во время пандемии, включая … клевету и очернение. Вам нужно с уважением привлекать голоса извне, чтобы привлечь полный набор людей … иначе будут приняты неправильные решения, как это было во время этой пандемии «, — добавил он.
Куллдорф сослался на Великую декларацию Баррингтона, заявив, что, когда она была представлена, его и его авторов ”оклеветали вместо того, чтобы отнестись к ней серьезно“, в то время как Бхаттачарья сказал, что была «кампания в средствах массовой информации с целью опровергнуть наше предложение, которое поддержали десятки тысяч врачей, эпидемиологов и ученых”.
«Куда идут ученые, чья карьера была разрушена … чтобы вернуть свою репутацию?” спросил он.
Хотя Бенджамин утверждал, что ”Есть много людей с большим мегафоном, которые усугубили ситуацию“, он признал, что «никто не должен подвергаться цензуре”.
Интересные моменты прошедшего круглого стола на русском языке:
Полная нарезка фрагментов в ТГ КПО.
Источник: Children Health Defense
Майкл Неврадакис, доктор философии
Я уж было обрадовалась, что у нас нашлись, наконец, люди, которые… Но у нас таких людей не нашлось. Найдутся ли когда-нибудь?