Макиавелли и глобалисты: почему элиты презирают независимую мысль

Два наиболее важных предложения в истории политической философии со времен древних греков появляются в начале книги Макиавелли «Принц».

[Мудрый] правитель, — сообщает автор своему читателю, — должен подумать о методе, с помощью которого его граждане будут нуждаться в государстве и в нем самом всегда и при любых обстоятельствах. Тогда они всегда будут лояльны к нему.

История развития современного управления, по сути, является искажением этого базового понимания. 

Это говорит нам почти все, что нам нужно знать о нашем нынешнем затруднительном положении: те, кто правит нами, энергично заняты задачей заставить нас нуждаться в них, чтобы они могли сохранить нашу лояльность и, следовательно, остаться у власти – и получить больше от этого.

Макиавелли писал в определенный момент истории, когда то, что мы теперь знаем как ‘государство’, впервые появилось в европейской политической мысли. 

До Макиавелли существовали королевства и княжества, и концепция правления была по существу личной и божественной. После него он стал секуляризованным, временным и тем, что Мишель Фуко назвал «правительственным». 

То есть для средневекового сознания физический мир был просто перевалочным пунктом перед восхищением, а работа короля заключалась в поддержании духовного порядка. 

Для современного сознания, предшественником которого можно назвать Макиавелли, физический мир является главным событием (вознесение — вопрос открытый), а работа правителя заключается в улучшении материального и морального благополучия населения и производительности территории и экономики.

Максима Макиавелли заставляет нас более серьезно задуматься о доктрине, которой он сегодня знаменит – raison d’État, или ‘причина государства’, что означает, по сути, оправдание того, что государство действует в своих собственных интересах и выше закона или естественного права. 

То, как обычно описывается эта концепция, предполагает аморальное преследование национальных интересов. Но это значит не обращать внимания на его заботливый аспект.

Как Макиавелли совершенно ясно дает понять в строках, которые мы только что процитировали, разум государства также означает получение и сохранение лояльности населения (чтобы сохранить позиции правящего класса) – и это означает думать о способах сделать его зависимым от государства в его благосостоянии.

В тот самый момент, когда современное государство возникло в начале 16-го века, в его основе уже лежала концепция о том, что ему необходимо сделать население уязвимым (как мы бы сказали сегодня), чтобы они сочли это необходимым. 

И не очень трудно понять, почему. Правители хотят сохранить власть, и в светских рамках, в которых «божественное право королей» больше не имеет силы, это означает сохранение массы населения на стороне.

За столетия, прошедшие с тех пор, как писал Макиавелли, мы стали свидетелями значительного расширения размеров и сферы действия административного государства, и, как показали нам мыслители от Франсуа Гизо до Энтони де Жасе, эта великая структура управления возникла в основном на основе этого заботливого аспекта смысла государства. 

Дело не в том, что, как говорил Ницше, государство — это просто ‘холодный монстр’, навязывающий себя обществу без разрешения. Дело в том, что сложилась сложная серия взаимодействий, в ходе которых государство убеждает общество в том, что оно нуждается в его защите, и соответственно получает согласие общества на свое расширение.

Возвращаясь к Фуко (чьи работы о государстве являются одними из самых важных и проницательных за последние 100 лет), мы можем думать о государстве как о возникшем в результате серии дискурсов, с помощью которых население и группы внутри него конструируются как уязвимые и нуждающиеся в благожелательной помощи государства. 

Эти группы (бедные, старики, дети, женщины, инвалиды, этнические меньшинства и так далее) постепенно увеличиваются в количестве, так что в конечном итоге они составляют более или менее все население.

Конечная мечта, конечно, состоит в том, чтобы государство нашло способы сделать буквально каждого уязвимым и нуждающимся в его помощи (поскольку тогда его статус наверняка будет навсегда обеспечен) – и вряд ли нужно объяснять вам, почему Covid-19 был взят с таким удовольствием в этом отношении.

Таким образом, это основная история развития государства со времен Макиавелли – по сути, легитимация роста государственной власти на основе помощи уязвимым. И это лежит в основе, и всегда было в основе, концепции смысла государства.

Но история на этом не заканчивается. Это приводит нас только к концу Второй мировой войны. Мы сейчас живем в эпоху – как нам часто напоминают – международного сотрудничества, глобализации и, действительно, глобального управления. 

Едва ли есть сфера общественной жизни, от отправки посылок до выбросов углерода, которая каким-либо образом не регулируется международными организациями того или иного рода.

Хотя упадок государства, как неоднократно доказывалось, сильно преувеличивался, мы, бесспорно, живем в эпоху, когда государственный смысл по крайней мере частично уступил место тому, что Филип Черни однажды назвал смыслом мира – настойчивости в централизованных глобальных решениях разрастающихся ‘глобальных проблем’.

Подобно смыслу государства, смысл мира пренебрегает мелкими ограничениями – такими как закон, естественное право или мораль, – которые могут ограничить поле его деятельности. 

Это оправдывает действия, которые рассматриваются как глобальные интересы, независимо от границ, демократического мандата или общественных настроений. 

И, как и в случае с raison d’État, он представляет себя как ‘сила заботы’ Фуко, которая действует там, где это необходимо для сохранения и улучшения благосостояния людей.

Мы все можем перечислить множество областей – изменение климата, общественное здравоохранение, равенство, устойчивое развитие, – в которых смысл мира проявляет интерес.

Теперь мы все можем понять причину этого. Точно так же, как государство с момента своего создания во времена Макиавелли видело свой путь к безопасности через ослабление уязвимости населения и обеспечение его безопасности, так и наш зарождающийся режим глобального управления понимает, что для роста и сохранения своего статуса оно должно убедить народы мира в том, что они нуждаются в нем.

В этом нет ничего конспирологического. Это просто игра на человеческих стимулах. Людям нравится статус, а также богатство и власть, которые из него вытекают. Они действуют решительно, чтобы улучшить его и сохранить, когда он у них есть. 

Таким образом, то, что вдохновляло Макиавелли и тех, кого он консультировал, — это то же самое, что вдохновляет таких людей, как Тедрос Адханом Гебрейсус, Генеральный директор ВОЗ. 

Как получить и сохранить власть? Убеждайте людей, что вы им нужны. Является ли это смыслом государства или смыслом мира, остальное просто следует соответственно.

Размышления о вещах таким образом также помогают нам понять, с каким сарказмом относились к ‘новому популизму’ антиглобалистских движений. Всякий раз, когда кампании, подобной Brexit, удается отвергнуть логику смысла мира, это угрожает самому понятию, на котором основывается концепция, и, следовательно, всему движению за глобальное управление. 

Если такое государство, как Великобритания, может в некотором смысле «справиться в одиночку», то это говорит о том, что отдельные страны в конце концов не так уж уязвимы. И если это окажется правдой, то все оправдание рамок глобального управления будет поставлено под сомнение.

Если выяснится, что население в конце концов не так уж уязвимо, и мужчины, женщины и семьи могут улучшить себя и свои сообщества без помощи государства, тогда вся структура, на которой зиждется государственный смысл, становится радикально неустойчивой. 

Это, по крайней мере, часть причины, по которой эти движения так часто очерняются и дискредитируются болтливыми классами, которые так полагаются на государство и его щедрость.

Таким образом, мы находимся на перекрестке траекторий как государственного, так и глобального управления. С одной стороны, императивы raison d’État и raison du monde, похоже, были вызваны быстрым развитием технологий, обладающих гораздо большим потенциалом как для того, чтобы сделать население уязвимым, так и для того, чтобы смягчить и смягчить все его неудобства. 

Но, с другой стороны, политические и социальные движения, которые отвергают это видение, набирают силу. Куда это нас приведет – вопрос действительно открытый; мы, как и Макиавелли, находимся в начале чего-то — хотя абсолютно невозможно сказать, чего именно.

Переиздано из подзаголовка автора

Дэвид Макгроган, адъюнкт-профессор права в юридической школе Нортумбрии