Ведущий специалист по климату в Организации Объединенных Наций убежден, что единственный способ принудительно перевести мировую экономику с ископаемого топлива, прямо в “зеленую” пропасть — это выступить всем мировым лидерам в роли “распорядителей манежа”, чтобы привести людей в форму!
Мировые лидеры должны действовать как “распорядители”, чтобы перевести мировую экономику с ископаемого топлива на борьбу с предполагаемой надвигающейся гибелью изменения климата, утверждает ведущий климатолог ООН.
Профессор Джим Скеа, который недавно был назначен председателем Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), высшего органа ООН по науке об изменении климата, сказал, что политические лидеры должны действовать как “распорядители” в продвижении глобалистской «зеленой повестки дня» и заставлять людей отказываться от экономики, основанной на ископаемом топливе.
Тактика страха
У нас уже было достаточно подобной тактики, особенно с марта 2020 года, когда Научная группа по поведению при пандемии гриппа (SPI-B), один из подкомитетов, консультирующих Научно-консультативную группу по чрезвычайным ситуациям (SAGE), “усилила страх” в попытке заставить нас соблюдать ненужные вмешательства.
И этим баловались не одни они.
Гэвин Морган, психолог из команды, сказал:
“Очевидно, что использовать страх как средство контроля неэтично. Использование страха попахивает тоталитаризмом, а другой признает, что то, как они использовали тактику контроля сознания, страха, является одновременно антиутопичным и неэтичным.
“Вы могли бы назвать психологию «контролем разума», они сказали: “Это то, что мы делаем… очевидно, что мы пытаемся действовать позитивно, но в прошлом это использовалось нечестно”. (источник)
Это, безусловно, произошло, однако, несмотря на то, что советники правительства знали, что метод контроля сознания был тоталитарным, они не извлекли уроков из этой истории.
Как и новый председатель Межправительственной группы экспертов по изменению климата, о чем сообщает Итан Хафф из «Overlord News» в статье ниже.
Лидеры глобалистов должны стать “главами” в продвижении зеленой повестки дня
Проф. Джим Скеа, который недавно был назначен председателем Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), ведущего органа ООН по глобальному потеплению, утверждает, что политическим лидерам необходимо относиться к людям, которых они предположительно представляют, как к буквально дрессированным животным и цирковому акту, что и делают хозяева манежа и распорядительницы манежей.
Чтобы действительно исправить климат, Скеа считает, что усилия “всего общества” имеют решающее значение, но “политические лидеры несут особую ответственность, потому что они задают тон всему этому”, — говорит он.
Они из тех распорядителей, которые пытаются координировать различные действия”.
Беспокойство по поводу климата — это психическое заболевание
Чего Скеа ожидает от обычных людей в ответ на то, что их политические лидеры разыгрывают этот цирковой номер, так это абсолютного повиновения в форме полноценной, беспрекословной поддержки всего и вся “зеленого”.
“Продолжать голосовать … — это ключевой вопрос”, — заявил Скеа, далее отметив, что некоторые граждане уже радикализировались, что необходимо для продвижения повестки дня.
В результате многие из них сейчас страдают от беспокойства по поводу климата, но, по крайней мере, “зеленая” кампания Скеа продвигается успешно.
Скеа признает, что такие нелепые группы, как Just Stop Oil (Остановите использование нефти), которые известны тем, что просто останавливают движение, растекаясь по улицам, как зомби в замедленной съемке, и the Extinction Rebellion, явно отталкивают рациональных, нормальных людей.
Однако он рад, что эти внутренние террористические группы “держат вопрос об ископаемом топливе на повестке дня».
Странно.
”Родом из Великобритании, Скеа работает профессором устойчивой энергетики в контролируемом глобалистами Имперском колледже Лондона. Как и многие другие помешанные на климате, он опасается, что глобальное потепление не только существует, но и каким-то образом ускоряется быстрее, чем кто-либо ранее верил.
“Изменение климата происходит сейчас”, — заявил Скеа.
“Вы можете видеть это на экранах ваших телевизоров, вы можете видеть, даже выглянув в окно, решая, какую одежду вам нужно надеть, когда вы выходите на улицу. Все это было предсказано, но, возможно, это происходит быстрее, чем ожидалось.
Мы недостаточно напуганы!
”Поскольку разговоры об этом в терминах “потепления”, по мнению Скеа, недостаточно пугают людей, некоторые СМИ, в том числе Evening Standard, теперь называют это глобальным горением или даже глобальным таянием, как будто температура сейчас настолько высока, что мир превращается в горячую, дымящуюся кашицу.
Скеа считает, что правительствам во всем мире необходимо решить эту проблему, взяв на себя обязательство оставить по крайней мере 50 процентов всех запасов нефти под землей, а не использовать их на благо человечества.
“Если вы продолжите увеличивать эти запасы, это увеличит количество нефти, которое вам нужно оставить в земле, – если вы собираетесь достичь целей Парижского саммита по климату 2015 года”, — сказал он.
Конечно, мы можем увеличить резервы сейчас по соображениям энергетической безопасности. Но это означает, что кому-то в будущем придется сделать выбор. Оставим ли мы эту нефть в земле? Или мы достигнем наших парижских целей?
Изменение климата — это хроническая болезнь планеты … поэтому решения, которые мы принимаем сейчас, действительно имеют последствия для будущего ”.
Нет никакого 97% консенсуса
Основная статья, которая часто публикуется в поддержку понятия “97% консенсуса”, была написана Джоном Куком и его веселой бандой климатических экстремистов.
Опубликованная в 2013 году, она является наиболее широко цитируемой работой по теме климатического консенсуса и была загружена более 1,3 миллиона раз.
Кук управляет климатическим веб-сайтом, представляющим собой шведский консенсус риторики страха перед климатом, специализирующийся на нападках – часто личных и злобных по тону – на всех, кто доказал свою эффективность в том, чтобы заставить других отойти от догмы о надвигающейся климатической катастрофе.
Волонтеры, внесшие свой вклад в веб-сайт, сами назвали проект “гражданской наукой». Команда состояла из 12 климатических активистов, которые не оставили свои климатические предрассудки дома.
Эти добровольцы, многие из которых не имели научной подготовки, сказали, что они “просмотрели” тезисы из 11 944 рецензируемых статей, связанных с изменением климата или глобальным потеплением, опубликованных за 21 год с 1991 по 2011 год, чтобы оценить, в какой степени они поддерживают “консенсусное мнение” об изменении климата.
Как говорилось в статье Кука:
Мы проанализировали большую выборку научной литературы по глобальному CC [изменению климата], опубликованной за 21-летний период, чтобы определить уровень научного консенсуса в отношении того, что деятельность человека, весьма вероятно, вызывает большую часть текущего GW (антропогенное глобальное потепление, или AGW).
В документе сделан вывод:
Среди тезисов, в которых выражалась позиция по AGW [антропогенному глобальному потеплению], 97,1% поддержали научный консенсус. … Среди работ, выражающих позицию по AGW, подавляющий процент (97,2% на основе самооценок, 97,1% на основе абстрактных оценок) поддерживает научный консенсус по AGW.
В статье утверждалось – как оказалось, ложно – что 97% статей, которые рассмотрели рецензенты, явно поддержали мнение о том, что люди являются причиной большей части потепления за последние 150 лет.
Если посмотреть на данные, то обнаруживается, что 7 930 статей вообще не занимали никакой позиции по этому вопросу и были произвольно исключены из подсчета на этом основании.
Если мы просто добавим назад все рассмотренные статьи, то 97%, заявленные Куком и его соавторами, упадут до 32,6%.
Более пристальный взгляд на документ показывает, что так называемые “97%” включали три категории одобрения изменения климата, вызванного деятельностью человека (рисунок 1).
Только первая категория составила четкое заявление о том, что люди являются основной причиной недавнего потепления. Ко второй и третьей категориям можно отнести большинство скептиков по поводу катастрофического антропогенного потепления, включая ученых из КоалицииCO2, которые признают, что увеличение CO2, вероятно, вызывает некоторое, возможно скромное, потепление; количество, которое, вероятно, становится незначительным из-за естественных причин потепления погоды.
Только раскинув широкую сеть, Кук мог сделать вывод о существовании какого-либо “консенсуса”.
Агнотология определяется как “изучение того, как возникает невежество в результате распространения дезинформации, рассчитанной на введение в заблуждение”.
Вот как Дэвид Легейтс и его соавторы (2015) описывают статью Кука и подобные попытки ложно продвигать понятие широкого научного консенсуса по поводу надвигающегося климатического апокалипсиса, созданного человеком.
Они просмотрели фактические статьи, использованные Куком, и обнаружили, что только 0,3% из 11 944 тезисов и 1,6% из меньшей выборки, которая исключала те статьи, в которых не выражалось никакого мнения, одобряли глобальное потепление, вызванное человеком, как они его определяли.
Примечательно, что они обнаружили, что Кук и его помощники сами отметили только 64 статьи – или 0,5% из 11 944, которые, по их словам, они просмотрели, – как явно заявляющие, что недавнее потепление было в основном вызвано человеком.
Тем не менее, они заявили, как в самой статье, так и впоследствии, что они нашли “97% консенсус”, прямо заявляющий, что недавнее потепление было в основном вызвано человеком.
“Агнотология обладает сильным потенциалом неправильного использования, при котором ”сфабрикованное» консенсусное мнение может быть использовано для подавления дискуссий и критического мышления». — Legates 2013
Похоже, что Кук и его соавторы манипулировали данными, чтобы представить совершенно неправдивое повествование о подавляющей поддержке катастрофического антропогенного потепления.
Обратите внимание, что официальная позиция “консенсуса”, поддержанная всего 0,3% из 11 944 рассмотренных работ, не говорит ничего, кроме того, что недавнее потепление было в основном вызвано человеком.
Даже если бы это было так – а подавляющее большинство ученых не придерживаются какой-либо точки зрения по этому вопросу, поскольку ответить на него нам пока неизвестно, – это не указывало бы на то, что глобальное потепление опасно.
“Если вы говорите достаточно большую ложь и продолжаете ее повторять, люди в конечном итоге поверят в это”. – Йозеф Геббельс
Из информации, которую мы только что рассмотрели, процент ученых, которые согласны с представлением о рукотворном катастрофическом глобальном потеплении, значительно меньше, чем рекламируется.
Было предпринято несколько непредвзятых попыток оценить, каково может быть фактическое число.
Одной из крупнейших петиций, касающихся изменения климата, была петиция штата Орегон, подписанная более чем 31 000 американскими учеными, в том числе 9029 докторами наук, оспаривающая понятие антропогенного климатического паникерства (рисунок 3).
Совсем недавно, в 2016 году, Университет Джорджа Мейсона (Майбах, 2016) провел опрос более 4000 членов Американского метеорологического общества и обнаружил, что 33% считают, что изменения климата не происходит, оно было вызвано человеком максимум наполовину, в основном естественным, или они не знали.
Примечательно, что только 18% полагали, что значительное количество – или все – дополнительных изменений климата можно предотвратить.
Наука не продвигается вперед на основе консенсуса, и утверждению о консенсусе нет места ни в одной рациональной научной дискуссии. Мы спрашиваем: о чем говорят нам данные? Что это значит? Можем ли мы воспроизвести результаты?
Если тем, кто пропагандирует страх перед антропогенным изменением климата, нужно прибегать к явно ошибочному консенсусному мнению, а не оспаривать достоинства науки, разве они уже не признали, что их аргумент не может быть выигран в ходе открытых дебатов?
“Документ Кука, в котором 97% не соответствует консенсусу [так в оригинале], показывает, что климатическому сообществу еще предстоит пройти долгий путь, чтобы избавиться от плохих исследований и плохого поведения. Если вы хотите верить, что исследователи климата некомпетентны, предвзяты и скрытны, статья Кука — отличный тому пример”. — профессор Ричард Тол
“Давайте внесем ясность: работа науки не имеет ничего общего с консенсусом. Консенсус — это дело политики. Науке, напротив, требуется только один исследователь, который оказывается прав, что означает, что у него или у нее есть результаты, которые можно проверить, ссылаясь на реальный мир. В науке консенсус не имеет значения. Что имеет значение, так это воспроизводимые результаты. Величайшие ученые в истории велики именно потому, что они нарушили консенсус.
Не существует такой вещи, как наука о консенсусе. Если это консенсус, то это не наука. Если это наука, то это не консенсус. Точка.” — Майкл Крайтон
Манежи в России
Президент РФ Владимир Путин обратил внимание на повышение средней температуры на планете в этом году, отметил, что в России на фоне этого происходят и пожары, и паводки.
На совещании с правительством глава государства указал на то, что в 2023 году «средняя температура на планете впервые достигла 17,24 градусов». По его словам, этот показатель побил рекорд 2016 года, когда средняя температура составляла 16,9 градусов.
«Пожары везде, к сожалению. У нас тоже. С одной стороны пожары, а с другой — паводки», — констатировал Путин.
В заключение
Можно утверждать, что необходимость “нагнетать страх” является результатом очень слабого аргумента.
Использование страха в качестве социального контроля — это использование психологии в качестве оружия, которое использовалось в прошлом для захвата власти и проведения событий, которые иначе не произошли бы … как сказал член SPI-B: “Мы должны быть очень осторожны с подкрадывающимся авторитаризмом”.
Тактика запугивания была постоянной, и общество почти нормализовало чувство тревоги по тому или иному поводу.
Однако мы должны с умом отнестись к тактике Организации Объединенных Наций и профессора Скеа, который действительно должен был бы уже потерять значимость и доверие в своей новой роли из-за его желания использовать эти неэтичные методы, чтобы заставить людей думать определенным образом.
С людей хватит.
Источники для этой статьи включают:
- Breitbart.com
- NaturalNews.com
- Кук Дж., Нучителли Д., Грин С.А. и др. (2013) Количественная оценка консенсуса по антропогенному глобальному потеплению в научной литературе. Environ Res Lett 8(2):024024
- Легейтс Д-р, Сун У., Бриггс У.М. (2013) Изучение и преподавание науки о климате: опасности консенсусного знания с использованием агнотологии. Sci Edu 22:2007-2017, doi: 10.1007/s11191-013-9588-3
- Рода Уилсон с Expose-News.com
Чем больше эти фантазёры лгут про глобальное потепление, тем меньше люди им верят. Когда количество показателей данного процесса перейдёт в качество (а диалектику никто не отменял), тогда зелёная повестка сама себя перечеркнёт.