Мы с вами уже узнали, что в апреле 2024 года представитель ВОЗ Ханна Нохинек сделала неоднозначное и знаковое заявление, давая показания в судебном процессе. Тогда ведущий эксперт ВОЗ по вакцинам заявила, что она не рекомендовала использовать паспорта на вакцину против COVID, поскольку вакцины не останавливают передачу инфекции и дают ложное чувство безопасности.
Доктор Всемирной организации здравоохранения Ханна Нохинек дала показания в суде, что она уведомляла свое правительство о том, что паспорта на вакцины не нужны, но их проигнорировали, несмотря на объяснение, что вакцины против COVID не останавливают передачу вируса, а паспорта дают ложное чувство безопасности.
Ошеломляющие откровения стали известны в зале суда Хельсинки, где гражданин Финляндии Мика Ваухкала подал в суд после того, как ему было отказано во входе в кафе из-за отсутствия паспорта с прививками.
Доктор Нохинек является главным врачом Финского института здравоохранения и социального обеспечения и является председателем Стратегической группы экспертов ВОЗ по иммунизации.
Давая показания в суде, она заявила, что к лету 2021 года Финский институт здравоохранения знал, что вакцины против COVID-19 не остановили передачу вируса.
Доктор Асим Малхотра
Тогда же показания в суде давал британский кардиолог доктор Асим Малхотра.
Показания доктора Асима Малхотры были оглашены в окружном суде Хельсинки 12 апреля 2024 года при том понимании, что любое отклонение от истины будет представлять собой лжесвидетельство.
Это важно, потому что любой, кто хочет возбудить судебное дело против каких-либо учреждений в связи с экспериментальным уколом COVID, теперь может воспользоваться этими показаниями доктора Асима под присягой — так прокомментировал это событие журналист Assuie17.
Видео с показаниями доктора пытались выкладывать на Ютуб, но там они были заблокированы.
Также данный источник отредактировал файлы с показаниями из суда, убрав вопросы на финском языке и опубликовал стенограмму этих показаний.
Стенограмма Часть 1
Меня зовут доктор Асим Малхотра. Я кардиолог-консультант. Я квалифицированный врач с 2001 года. Я занимал различные должности как в академической политике здравоохранения, так и в других сферах.
В Англии, в Соединенном Королевстве и о различных ролях, я не буду утомлять вас всеми подробностями. Я думаю, что тремя наиболее важными и заметными являются тот факт, что я в течение шести лет был послом Академии королевских медицинских колледжей, которая представляла каждого врача в Великобритании.
Я проработал полный шестилетний срок в качестве попечителя Королевского фонда. Я был самым молодым членом, назначенным в этот орган, который консультирует правительство по вопросам политики в области здравоохранения. Я был одним из основателей Action on Sugar и первым научным директором. И благодаря этой роли я считаюсь ведущим участником кампании по введению налога на сладкие напитки в Великобритании. И, наконец, я пять лет проработал приглашенным профессором доказательной медицины в Медицинской школе Бахиана в Сальвадоре, Бразилия.
В начале 2020 года, в начале пандемии, я был самым громким врачом в мейнстриме, очень рано установив связь между COVID и теми, кто уязвим к серьезным осложнениям от COVID. Фактически, в марте 2020 года меня попросили выступить в Sky News, чтобы рассказать о результатах моего первоначального исследования связи между ожирением и COVID, а также дать людям возможность и предложить правительству, что для них настало прекрасное время для реализации политики общественного здравоохранения, чтобы помочь людям улучшить или оптимизировать их здоровье.
Дать советы для иммунной системы, что может произойти всего за несколько недель после изменения рациона питания и оптимизации потребления витамина D. Позже, несколько месяцев спустя, это также было подтверждено публикациями в медицинских журналах. И я первым упомянул об этом в конце статьи, которую я опубликовал в газете Daily Telegraph, которая стала комментарием на первой полосе и была подхвачена BBC News и Good Morning Britain, где я сказал, что, вероятно, наш премьер-министр Борис Джонсон был госпитализирован из-за своего веса. В результате этого тогдашний министр здравоохранения Мэтт Хэнкок, и это было опубликовано в новостях, попросил меня проконсультировать его по поводу связи между COVID и ожирением.
… прежде чем я расскажу о своем пути и во многих отношениях расширю свое понимание преимуществ и вреда вакцины против COVID, мой опыт в этой области за последние пару лет заставил меня осознать больше, чем когда-либо, что даже в этом случае самым большим препятствием на пути к истине являются не фактические или интеллектуальные барьеры, а психологические. Я думаю, что все мы, как человеческие существа, уязвимы перед этими психологическими барьерами, и нам следует проявлять сострадание к самим себе.
И я просто очень кратко подытожу эти три психологических барьера, прежде чем перейти к подробному отчету о том, во что я был вовлечен в связи с вакциной от COVID. Первый психологический барьер — это страх. И многие из нас, по понятным причинам, и я до сих пор помню начало пандемии, мы все были напуганы. Мы не знали, с чем имеем дело.
Проблема со страхом заключается в том, что, когда люди и популяции находятся в состоянии страха, мы с меньшей вероятностью будем заниматься критическим мышлением и с большей вероятностью будем уступчивыми.
Хотя COVID был особенно разрушительным для уязвимых групп пожилых людей, и я даже лечил и продолжаю лечить людей с затяжным COVID, опасения были сильно преувеличены.
И одним из примеров этого является то, что, когда у нас была достоверная информация об уровне смертности от COVID в Соединенных Штатах, один опрос в 2020 году показал, что 50% американцев считали, что в случае заражения COVID риск госпитализации составлял 50% один к двум, когда фактический показатель, безусловно, средний для людей среднего возраста, составлял менее 1%.
Второй барьер на пути к истине, который, я думаю, очень важен для ситуации, в которой мы сейчас находимся, — это барьер, называемый умышленной слепотой. Именно сейчас люди, все мы, уязвимы перед этим, закрываем глаза на правду, чтобы чувствовать себя в безопасности, избегать конфликтов, уменьшать тревогу и защищать престиж и хрупкое эго. Некоторые примеры этого включают в себя, что на личном уровне может возникнуть умышленная слепота, когда супруг закрывает глаза на измену своего партнера. На институциональном уровне некоторые замечательные примеры умышленной слепоты включают Голливуд и Харви Вайнштейна, католическую церковь и растление малолетних.
Я считаю, что нынешняя ситуация, в которой мы оказались, когда большая часть господствующего нарратива и медицинский истеблишмент и политики не признают ужасающего, серьезного и распространенного вреда от этой вакцины, является еще одним примером умышленной слепоты.
И я также говорю это с полным сочувствием, потому что я был одним из тех людей, которые очень долгое время умышленно закрывали глаза на вред вакцины от COVID.
В январе 2021 года я был одним из первых, кто принял две дозы вакцины с мРНК COVID, потому что я был волонтером в центре вакцинации. Я по-прежнему считаю, что традиционные вакцины являются одними из самых безопасных среди всех фармакологических вмешательств в медицине, и я не мог представить себе никакой возможности причинения вреда этой вакциной.
Как общественный деятель и уважаемый врач в Великобритании, я наладил всесторонние отношения со многими другими общественными деятелями, включая знаменитостей и политиков, которые часто обращаются ко мне за медицинской консультацией.
Одним из таких людей была кинорежиссер Гуриндер Чадха, с которой вы, возможно, знакомы по некоторым ее работам, включая фильм «Согнись, как Бекхэм», которая спрашивала меня, следует ли ей делать вакцину, и присылала мне блоги, которые я отклонил и расценил как чушь против vax. Затем меня попросили перейти на » Доброе утро, Британия», потому что Гуриндер Чадха, сама директор, написала в твиттере, что я убедил ее принять вакцину.
Основная причина этого выступления по телевидению заключалась в том, чтобы помочь преодолеть нерешительность в отношении вакцин, которая была очень заметна среди представителей этнических меньшинств в Великобритании. В этой программе я подчеркнул, что понимаю, откуда взялась нерешительность с вакцинами, из-за истории, с которой я был связан на протяжении многих лет, подчеркивая недостатки влияния фармацевтической промышленности на медицину. И я даже отметил, если мне не изменяет память, что их неоднократно признавали виновными в мошенничестве, что третьей по распространенности причиной смерти от препандемии после болезней сердца и рака являются назначенные лекарства.
I, however, reassured the public and said that despite these figures, of everything we do in medicine, traditional vaccinations are amongst the safest. I still believe this to be the case.
Я, однако, успокоил общественность и сказал, что, несмотря на эти цифры, из всего, что мы делаем в медицине, традиционные вакцинации являются одними из самых безопасных. Я все еще верю, что это так.
Несколько месяцев спустя, в апреле 2021 года, я встретился со своим коллегой и другом, которого считаю одним из самых ярких кардиологов Соединенного Королевства. Я был удивлен, когда он сказал мне, что не принимал вакцину против COVID.
Он объяснил мне, что у него есть опасения, потому что он видел в дополнительном приложении к первоначальному исследованию Pfizer, что в группе, получавшей вакцину, было четыре остановки сердца, и только одна — в группе, получавшей плацебо.
Эти цифры были небольшими и не достигли статистической значимости. Так что это могло быть случайностью, или он опасался, что это может быть сигналом о проблемах в будущем. И если бы это было так, у нас возникла бы огромная проблема. Он сказал, что предпочел бы подождать и посмотреть, что произойдет, прежде чем принимать вакцину.
26 июля 2021 года у моего 73-летнего отца, который был очень выдающимся, широко известным врачом в Великобритании, в том числе был почетным вице-президентом Британской медицинской ассоциации и получил награды от королевы Англии с вручением ордена Британской империи, произошла неожиданная внезапная остановка сердца. Я был особенно опустошен этим событием, а также мне было трудно понять, почему у моего отца, который был здоровым человеком, я знал его сердечную историю и состояние сердца, случилась остановка сердца. Но также мое первоначальное расследование состояло в том, чтобы попытаться понять, почему скорая помощь прибыла в его квартиру с 30-минутной задержкой.
Две недели спустя мне позвонила заместитель главной медсестры NHS England, государственного органа здравоохранения. Она была очень расстроена, она очень хорошо знала моего отца, она плакала и сказала мне, Асим, мне нужно тебе кое-что сказать. По сути, она рассказала мне, что по всей стране в течение последних двух месяцев до остановки сердца моего отца в большинстве регионов Великобритании машины скорой помощи не доставляли пациентов вовремя из-за сердечных приступов и остановок сердца.
И это было преднамеренное, и я использую эти слова, потому что я упоминал об этом, я упоминал это раньше, сокрытие с участием правительства и Министерства здравоохранения с целью утаивания этой информации от врачей и общественности.
Я работал с журналистом-расследователем из британской газеты, чтобы написать статью и новостной репортаж, которые несколько месяцев спустя попали в заголовки BBC News и разоблачили это.
Непосредственно перед тем, как я обнародовал это, я написал сообщение профессору кардиологии, которому я доверяю в Великобритании. У него руководящая роль, чтобы объяснить ему, что произошло и что я собирался сделать. У меня есть текстовое подтверждение этого. Он сказал мне не делать этого, потому что это наживет мне врагов. Я объяснил ему, что у меня есть долг перед пациентами и обществом. Я привожу это в качестве одного примера и приведу вам больше примеров культурной проблемы в медицине.
Следующая часть этой истории — результаты вскрытия моего отца. Для меня они не имели никакого смысла. Я считаюсь ведущим экспертом, возможно, в мире, по развитию и прогрессированию ишемической болезни сердца. У моего отца были две серьезные закупорки коронарных артерий. Фактических доказательств сердечного приступа не было, и, вероятно, имело место нарушение ритма из-за снижения кровоснабжения, которое привело к остановке его сердца.
Затем, в течение нескольких недель, примерно в октябре и ноябре, моему вниманию были представлены различные источники информации, которые заставили меня понять, что, вероятно, существует серьезная проблема с вакциной с мРНК COVID. Первое в октябре 2021 года. Я помню, что читал лекции в Стокгольме.
Со мной связался журналист газеты Times, который сообщил мне: » Доктор Малхотра, у нас есть сообщения о необъяснимом увеличении числа сердечных приступов в больницах Шотландии на 25%» и спросил меня, что, по моему мнению, происходит. Я объяснил ей, что в то время, опираясь на доказательства, известные мне по собственному опыту, я сказал, что двумя вероятными факторами, способствующими этому, были стресс в условиях карантина. Мы знаем, что, например, когда население подвергается сильному стрессу после войны, увеличивается число сердечных приступов и инсультов, которые могут длиться много лет.
Она спросила меня, считаю ли я, что в этом есть свой вклад. Я был удивлен, когда она спросила меня, думаю ли я, что вакцина от COVID может быть причиной этих сердечных приступов. Я сказал ей, что хороший ученый никогда не должен исключать никакой возможности. Но в то время я чувствовал, что это вряд ли связано с вакциной против COVID. Но мы должны следить за этим пространством и держать ухо востро.
Несколько недель спустя в журнале Circulation, который считается самым авторитетным кардиологическим журналом в Соединенных Штатах, появилась публикация, в которой была выявлена потенциально очень сильная связь между вакцинами с мРНК COVID и повышением риска сердечного приступа.
В частности, у нескольких сотен людей среднего возраста был вероятный механизм, основанный на использовании маркеров воспаления в крови, который увеличил базовый риск сердечного приступа у этих людей через пять лет с 11% до 25%, всего в течение двух месяцев после введения вакцины с мРНК COVID.
Конечно, это всего лишь часть данных, но даже если они частично соответствуют действительности, это огромное увеличение риска за очень короткий промежуток времени. И сейчас я задумался и вспомнил, почему у моего отца могла произойти остановка сердца через шесть месяцев после приема двух доз вакцины. Я помню, как думал и разговаривал со своим коллегой, что если это правда, то в ближайшие несколько лет мы увидим рост числа остановок сердца, инфарктов и избыточной смертности в странах с интенсивной вакцинацией.
Затем, в течение нескольких недель, мне позвонил осведомитель из очень престижного британского учреждения. Я назову это учреждение, чего раньше публично не делал, Оксфордским университетом. Этот кардиолог объяснил мне, что группа исследователей из его отдела случайно обнаружила с помощью очень специализированной визуализации сердца, что был сигнал об усилении воспаления сердечных артерий, который был у вакцинированных, но отсутствовал у невакцинированных.
Ведущий исследователь этой группы the juniors сказал, что мы не собираемся дальше изучать эти результаты, потому что это может повлиять на наше финансирование со стороны фармацевтической промышленности.
В тот момент, располагая этими тремя фрагментами информации, я почувствовал, что мой этический долг высказаться. И я пошел на GBNews, чтобы рассказать о том, что я нашел, что я слышал, и я попросил Комитет по вакцинам Великобритании по телевидению расследовать это, чтобы увидеть, была ли реальная проблема с вакциной в связи с проблемами сердца.
Примерно в то же время, что мне показалось очень странным, так это то, что госсекретарь здравоохранения на том этапе, которым был не Мэтт Хэнкок, а Саджид Джавид, объявил в парламенте, что мы собираемся ввести закон, гарантирующий, что все медицинские работники обязаны проходить вакцинацию от COVID.
Для меня на том этапе это не имело никакого этического или научного обоснования, потому что, безусловно, после лета 2021 года стало совершенно очевидно, что вакцина с мРНК COVID не останавливает инфекцию и уж точно не останавливает передачу.
Было известно, что примерно 80 000 работников Национальной службы здравоохранения отказались на данном этапе от вакцинации против COVID. И теперь им угрожали потерей работы, если к апрелю следующего года они не будут полностью вакцинированы.
Многие из этих людей были очень обеспокоены и связались со мной примерно в то время, я также давал много интервью как BBC, так и Sky News и GBNews относительно того, что произошло с задержкой приезда скорой помощи моего отца. И я воспользовался ими как возможностью обратиться к основным средствам массовой информации, чтобы призвать Саджида Джавида, министра здравоохранения, отказаться от введения мандата для медицинских работников, основываясь на том факте, что, по моему мнению, это ненаучно и неэтично.
Я также получил свою личную негативную реакцию от этих комментариев, когда со мной связался Королевский колледж врачей, с которым я был связан, и они попросили меня ответить на анонимные жалобы врачей о том, что я распространяю, в кавычках, антивакциналь-ную дезинформацию. Я почувствовал, опираясь на свои собственные знания и опыт работы в системе здравоохранения, что это была прямая реакция, вероятно, вызванная сочетанием умышленной слепоты и институциональной коррупции.
Чтобы уточнить немного подробнее, когда я говорю об институциональной коррупции, я имею в виду, что, по моему мнению, жалобы, скорее всего, были подогреты учеными, имеющими финансовые связи с фармацевтической промышленностью. Я был очень обеспокоен потенциальным внедрением вакцины, ну, в общем, мандатом на вакцинацию. И поэтому я решил, что есть две вещи, которые я решил сделать.
Первое — я позвонил председателю Британской медицинской ассоциации в декабре 2021 года. У нас с ним были хорошие отношения, и он уважал мое мнение. И я провел 2 часа по телефону, объясняя ему все, что я знал на тот момент о своих опасениях по поводу вакцины с мРНК COVID.
Он сказал мне, «Асим, похоже, никто не оценивает доказательства о вакцине с мРНК COVID так критически, как вы поняли из нашего разговора, сказал он, большинство моих коллег получают информацию о пользе и вреде вакцины от BBC».
Это было воспроизведено бывшим председателем CDC в Соединенных Штатах Рошель Валенски, которая позже в интервью сказала, что ее первоначальный оптимизм по поводу преимуществ вакцины был основан на новостном репортаже CNN.
Я говорю это только для того, чтобы подчеркнуть, что мы все должны признать нашу уязвимость в отношении того, откуда мы получаем медицинскую информацию. Даже врачи, политики, судьи и юристы подвергаются массовому влиянию основных средств массовой информации на общественность.
Председатель BMA также согласился со мной. Не было никаких этических или научных обоснований для обязательного применения вакцины от COVID. Он сказал, что BMA также не поддержала это. И он сказал, что из-за моего разговора с ним он обратится непосредственно к министру здравоохранения Саджиду Джавиду.
Месяц спустя, в конце января 2022 года, мандат на вакцинацию от COVID для медицинских работников был отменен. Я на том этапе, учитывая тот факт, что в отношении меня произошла некоторая негативная реакция, я понял, что, поскольку это очень большая проблема и область, а не моя первоначальная специализация, мне нужно провести собственный критический анализ вакцин с мРНК COVID.
Я потратил от шести до девяти месяцев на критическую оценку полученных данных, в том числе беседовал с двумя информаторами Pfizer, тремя журналистами-медиками-расследователями и выдающимися учеными из Оксфордского, Стэнфордского и Гарвардского университетов.
Самая важная часть, самое критическое исследование, опубликованное по этому вопросу, которое, я думаю, весь суд должен признать в августе 2022 года, было опубликовано в журнале Vaccine. Это исследование было проведено некоторыми ведущими мировыми учеными, независимыми от влияния фармацевтической промышленности.
Благодаря этому исследованию мы смогли повторно проанализировать первоначальные рандомизированные контрольные испытания, проведенные Pfizer и Moderna. Они смогли это сделать, потому что на веб-сайте FDA и веб-сайте Министерства здравоохранения Канады появилась новая информация.
Выводы этого документа действительно были очень тревожными. Первоначальные испытания, которые привели к одобрению этих вакцин регулирующими органами, показали, что у вас было больше шансов нанести серьезный вред от приема вакцины, в частности госпитализацию, событие, изменившее жизнь, или инвалидность, чем госпитализация с COVID.
Этот показатель вреда за два месяца был очень высоким — 1 к 800.
Просто чтобы дать вам некоторую перспективу, исторически мы приостанавливали действие других вакцин по гораздо меньшим причинам. В 1976 году вакцина против свиного гриппа была отменена, поскольку было обнаружено, что она вызывает неврологический синдром, называемый синдромом Гийена-Барре, у одного из 100 000 человек.
В 1999 году действие ротавирусной вакцины было приостановлено, поскольку было установлено, что она вызывает непроходимость кишечника у 1 ребенка из 10 000. Это был 1 случай из 800.
На мой взгляд, было совершенно ясно, что, учитывая эту информацию, опубликованную в журнале о вакцинах с самым высоким воздействием в мире, прошедшую экспертную оценку и не получившую каких-либо существенных опровержений, эта вакцина, на мой взгляд, вообще не должна была быть одобрена для применения ни у одного человека.
На мой взгляд, это очень важное судебное дело в некотором смысле на самом деле отвлекает от гораздо более серьезной проблемы, которая заключается в том, что по всему миру должны быть судебные дела с полным расследованием фармацевтической промышленности и выяснением, почему мы так сильно ошиблись в этом.
Конечно, можно возразить, что это всего лишь одно исследование, но на самом деле, к сожалению, существует множество различных направлений исследований, которые свидетельствуют о значительном и широко распространенном серьезном вреде от этих вакцин.
Из данных фармаконадзора, которые отражают то, что мы называем сообщениями общественности о желтой карточке. У нас есть правдоподобный биологический механизм причинения вреда. У нас есть другие исследования, называемые данными наблюдений. У нас есть данные вскрытия, также подтверждающие, что, безусловно, большинство людей, умерших в течение короткого промежутка времени после введения вакцины в отношении сердца, были определенно вызваны вакциной.
Это действительно очень, очень, очень ужасная ситуация, в которой мы оказались. Можно было бы надеяться и ожидать, что регулирующие органы должны проводить независимую оценку всех лекарств. Но, конечно, факты показывают, что это далеко не так. BMJ провела расследование, также опубликованное летом 2022 года, которое показало, что большинство крупных регулирующих органов по всему миру забирают большую часть своих денег у фармацевтической промышленности.
Например, MHRA в Великобритании получает 86% своего финансирования от фармацевтической промышленности, а FDA в Америке получает 65% своего финансирования от фармацевтической промышленности, факт, о котором большинство врачей не знают. И поэтому я бы не ожидал, что члены суда также будут знать об этом, так это то, что очень, очень редко исследования, спонсируемые фармацевтической промышленностью, проходят независимую оценку.
Данные клинических испытаний часто могут включать тысячи страниц информации об отдельных пациентах. Фармацевтические компании придерживаются этих необработанных данных. Затем они предоставляют краткие результаты регулирующему органу, который затем платит, у которого есть стимул одобрить лекарства, и затем лекарства утверждаются.
Я высказал эти соображения в своей рецензируемой статье, опубликованной в » Журнале инсулинорезистентности » в сентябре 2022 года, где я пришел к выводу, что нам следует сделать паузу и изучить проблему, связанную с вакцинами с мРНК COVID.
С тех пор я провожу кампанию и выступаю за возвращение к этичной, основанной на фактических данных медицинской практике по всему миру. Некоторыми из четких решений, которые будут приняты в будущем, станут изменения в законодательстве, необходимые для того, чтобы пациенты, врачи и представители общественности могли больше доверять информации, которую они получают, для принятия решений о своем здоровье.
Два очень четких, малоэффективных решения, которые являются этичными, научными и демократичными, заключаются в том, что фармацевтической промышленности следует разрешить разрабатывать лекарства, но им не следует разрешать самим их тестировать. И им, конечно же, нельзя позволять разрабатывать собственные исследования на основе необработанных данных.
Их информация нуждается в независимой оценке. Еще одним четким решением было бы также то, что медицинские регулирующие органы, опять же, не должны брать никаких денег у отрасли, поскольку это грубый конфликт интересов. Я также хочу подчеркнуть, чтобы люди понимали картину в целом.
До пандемии я понимал, что существует большая проблема с надежностью клинических исследований, когда неизменно результаты клинических испытаний всех лекарств, спонсируемых фармацевтической промышленностью, сильно преувеличивают их безопасность и пользу.
Я передал эту информацию в Европейский парламент, где я выступал в 2019 году, и я разговаривал с очень высокопоставленными политиками в правительстве Великобритании. Но, хотя они отнеслись с пониманием, они чувствовали, что проблема гораздо серьезнее, чем они сами, и поэтому также требовалось внимание средств массовой информации, чтобы привлечь внимание общественности к важности такого расследования.
Прежде чем мы продолжим задавать дальнейшие вопросы, поскольку я выступаю уже довольно долго, я просто закончу двумя ссылками, чтобы суд и судьи поняли, насколько серьезна эта проблема.
Препандемический человек, которого я называю Стивеном Хокингом от медицины, — профессор Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета. Причина, по которой я называю его Стивеном Хокингом от медицины, заключается в том, что он самый цитируемый медицинский исследователь в мире и математический гений.
В 2006 году он опубликовал статью, озаглавленную «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны«. В этой статье он подчеркивает, что чем больше финансовые интересы в данной области, тем меньше вероятность того, что результаты исследования окажутся правдивыми.
Я говорю это в контексте вакцины Pfizer с мРНК, которая принесла компании 100 миллиардов долларов. Другой момент, который он делает в следующей статье в 2017 году, опять же, заключается в том, что причина, по которой система остается такой, какая она есть, заключается в том, что большинство врачей не знают о том, что информация, которую они получают при принятии клинических решений, была искажена коммерческим влиянием.
Другое заслуживающее доверия имя, которое я упомяну, — это редактор the Lancet Ричард Хортон, которого я лично знаю. В 2015 году он написал статью в the Lancet в связи с секретной встречей, которая состоялась с ним самим и некоторыми ведущими учеными-медиками мира.
В них он написал, что, возможно, половина опубликованной медицинской литературы может просто не соответствовать действительности. И он сказал, что наука повернула во тьму. Но кто сделает первый шаг к очистке системы? Я верю, что в этом деле и в этом суде сегодня это будет очень важный потенциальный момент в истории для этого первого шага.
Стенограмма. Часть 2
Вторая часть интервью проходит в форме сессии вопросов и ответов. Первоначально вопросы были заданы на финском, а Асим ответил на английском. Пользователь Assuie17 отредактировал видео, оставив только диалог на английском.
Итак, эта статья по сути раскрывает суть, и она была опубликована в августе 2021 года, задолго до введения COVID паспортов. Как вы знаете, в Финляндии были получены четкие доказательства того, что не было разницы в вирусной нагрузке как у вакцинированных, так и у невакцинированных людей после того, как они были инфицированы мРНК COVID. Которые, конечно, предполагают, что, во-первых, это не остановило инфекцию, и, во-вторых, явно маловероятно, что это остановит передачу.
Вопрос: С чем, по вашему мнению, связано то, что вакцина, несмотря на заявления, не снизила вирусную нагрузку?
Это отличный вопрос. Если вернуться к первоначальным испытаниям, проведенным Pfizer и Moderna, к их оригинальным публикациям. часто использовалась цифра, которую, я думаю, все помнят, потому что она повторялась в средствах массовой информации снова, снова и снова. Это 95%-ная защита? Если у вас есть вакцина, вы не заразитесь COVID?
По существу. Рэйчел Мэддоу, которая является очень известной телеведущей CNN в Соединенных Штатах, изложила претензии очень четко и очень решительно,
“Если вы примете вакцину, вы не заразитесь COVID”.
Если вы посмотрите на эти первоначальные испытания, это станет понятным для непрофессионалов и поверите, что так оно и есть, потому что это на самом деле реальная эффективность всех или большинства традиционных вакцин.
Моя левая рука покрыта шрамами от всех вакцин, которые мне делали. И они служили защитой, будь то от гепатита В или от туберкулеза. Но на самом деле первоначальные испытания, проведенные Pfizer, показали, что в ходе испытания защита от инфекции составила не 95%, а фактически 0,84%.
Другими словами, для защиты от, и это тоже часть проблемы. Наследственный штамм вируса, который, как многие из вас теперь знают, продолжал мутировать, на самом деле составил 0,84%. Другими словами, вам пришлось вакцинировать 119 человек, чтобы предотвратить заражение одного человека COVID-19.
Потому что это особенно сложный вирус для вакцинации, а отчасти также потому, что его очень быстро распространили. Я думаю, что это также способствовало очень низкой эффективности этой конкретной вакцины по сравнению с другими вакцинами.
Фактически, это также было подтверждено FDA в мае 2021 года, за много-много месяцев до введения COVID pass в Финляндии, где на своем веб-сайте они ясно дают понять, что результаты тестов на антитела, которые предполагают, что у вас есть защита от COVID, были по сути бесполезны.
Они сказали, что хотят напомнить общественности, что тесты на антитела не дают никакой достоверности относительно того, что вы заразились COVID. Я был очень шокирован, обнаружив это на их веб-сайте, когда проводил свой критический анализ. И это просто, опять же, пример того, что, если это не было предано огласке, большинство людей об этом не знали.
Точно так же, если позволите, аналогичным образом я был удивлен, когда проводил собственное критическое исследование, что Всемирная организация здравоохранения, фактически, когда распространялись вакцины, одобрила список потенциального серьезного вреда и побочных эффектов, которые могут возникнуть от вакцины. И этот список затрагивает все системы органов в организме, и в этом списке есть все, что может пойти не так с сердцем. И если бы большинство врачей не знали об этом потенциальном побочном эффекте, а я полагаю, что так оно и было, они пропустили бы многие диагнозы как необъяснимые, когда люди ставят молодым людям сердечные приступы или остановки сердца.
Вопрос: Что, по вашему мнению, могло привести к ситуации, когда у врачей не было информации о неблагоприятных последствиях вакцинации против COVID?
Медицинская профессия иерархична и послушна, что является фактором риска злоупотребления властью. И это фактически вывод, к которому пришли израильские ученые и врачи в 2017 году. в связи с ролью медицинской профессии в Холокосте. Я говорю это не для того, чтобы подстрекать или провоцировать, а просто для того, чтобы дать суду представление о культуре в медицине.
Лично я был потрясен, узнав, что 45% медиков присоединились к нацистской партии по сравнению с 7% учителей. Причина, по которой я упоминаю об этом, кроется в этой статье, опубликованной в 2017 году. Сделанные выводы заключаются в том, что, поскольку медицинская профессия иерархична и послушна, это является фактором риска злоупотребления властью, и это может привести к дальнейшим проблемам в будущем.
Когда дело доходит до информированного согласия, я считаю, что подавляющее большинство врачей — это люди, придерживающиеся высочайших этических стандартов. Но проблема в том, что они также подчиняются иерархии. И если иерархия стала слишком близкой к фармацевтической промышленности, единственным интересом которой является зарабатывание денег, то это серьезная проблема для всей профессии. Итак, отвечая на ваш вопрос, причина, по которой большинству врачей скармливали одну конкретную версию, заключается в том, что они доверяли информации, поступающей от высокопоставленных ученых и врачей, имевших прямые финансовые или институциональные связи с фармацевтической промышленностью.
На данный момент важно упомянуть, что фармацевтическая промышленность несет финансовые и юридические обязательства по получению прибыли для своих акционеров. У них нет юридических требований предоставлять вам наилучшее лечение.
Степень их личной заинтересованности на самом деле патологична. Выдающийся судебный психолог, доктор Роберт Хэйр, который участвовал в разработке оригинальной международной диагностической классификации психопатий, сам сказал, что крупные корпорации, включая Крупные фармацевтические компании, довольно часто по способу ведения своего бизнеса соответствуют всем критериям для психопатов, в частности, черствому пренебрежению к безопасности других, неспособности испытывать чувство вины, лживости и обману других ради получения прибыли.
В результате. Я использовал новый термин «придумай», на который фактически ссылался Ричард Хортон в the Lancet в статье, которую он написал об одной из моих лекций.
И я называю это психопатическими детерминантами здоровья. Это вывод из принятого в общественном здравоохранении определения коммерческих детерминант здоровья, которое, в частности, определяется как стратегии и подходы, принятые частным сектором для продвижения продуктов и выбора, наносящих вред здоровью.
Вопрос: Возможно ли было обычным людям, таким как здесь, получить информацию о побочных эффектах вакцин от COVID?
Это было чрезвычайно трудно для обычных людей. Я бы сказал, не только для обычных людей, для врачей. Мне было чрезвычайно трудно, на самом деле, мне потребовалось девять месяцев, чтобы действительно попытаться найти надежные доказательства по вопросу вакцины из-за огромного предубеждения общественности в пользу безопасного и эффективного повествования. Даже компании, работающие в социальных сетях, находились под очень сильным влиянием правительственного нарратива, который, по сути, поддерживал или продвигал интересы фармацевтической промышленности.
Очень высокопоставленный сотрудник META (признана в России террористической организацией, ред), с которым я познакомился, объяснил мне, что так называемые независимые проверки фактов, которые публикуются в социальных сетях, вовсе не независимы.
По сути, они существуют для продвижения интересов своих отраслевых партнерств и взаимоотношений, которые в отношении транснациональных корпораций я уже определил как психопатические. Однако некоторая информация также была доступна широкой публике.
Вопрос: Итак, по каким каналам распространялась эта информация, помимо основных средств массовой информации?
Я на протяжении большей части своей карьеры защитника общественного здравоохранения и активистов использовал основные средства массовой информации, поддерживал отношения со многими журналистами по всем направлениям. Многие из тех, кто знал о происходящем или не смог протолкнуть статьи мимо своего редактора, были напуганы.
Но вы не можете скрывать правду очень долго, используя различные каналы и реальный опыт людей, которые сами пострадали от побочных эффектов или члены их семей страдают от побочных эффектов. Информация постепенно просачивалась через альтернативные медиа-каналы. И многие из этих альтернативных медиа-каналов сейчас получают большую аудиторию, чем традиционные СМИ. Например, я дал интервью в подкасте Джо Рогана, средняя аудитория которого больше, чем CNN и Fox News, вместе взятых.
Вопрос: [на финском].
На самом деле я ничего не готовил к этому конкретному слушанию, потому что эта тема была очень близка моему сердцу более двух лет. На самом деле, я бы сказал, на протяжении десятилетия. большая часть этой информации укоренилась во мне. Однако некоторые моменты, которые я высказал сегодня, также повлияют на меня. Да, они согласуются со многими тезисами, которые я использовал в лекциях, которые я читал по всему миру.
Вопрос: Ваша специальность — кардиология, это верно?
Да, это абсолютно верно. То есть моя специальность — кардиология. До этого я не проводил никаких конкретных исследований других вакцин, но я чувствовал, что моя основная роль в этом конкретном случае заключалась в том, чтобы связать проблему вакцины против COVID с побочными эффектами со стороны сердечно-сосудистой системы, что, конечно, является моей областью специализации.
Я бы ответил на это. это была связь смерти моего отца с одним побочным эффектом вакцины, потенциальным побочным эффектом с точки зрения ускорения развития у него ишемической болезни сердца. Я думаю, что, вероятно, был первым человеком в мире, который определил это, потому что это связано с моей собственной областью знаний.
Но большая часть того, о чем была эта статья, на самом деле касалась опубликованных доказательств, которые не имели никакого отношения к смерти моего отца, связанных с проблемами с сердцем, и признания моей потенциальной эмоциональной предвзятости из-за упоминания моего отца в этом деле. Я чувствовал, что это должно было пройти независимый рецензируемый анализ, что и было сделано, и рецензенты приняли мои выводы.
Вопрос: «Параллельно власти и отдельные представители медицинской профессии поддерживали неэтичную политику принуждения и дезинформации, такую как мандаты на вакцинацию и паспорта вакцин, подрывая принципы этичной, основанной на фактических данных медицинской практики и информированного согласия«.
Абсолютно, да.
На самом деле я изначально понял эту ситуацию благодаря общению с Микой Ваухкалой. И, конечно, это было то, что было воспроизведено по всему миру. И, конечно, мой собственный опыт проведения кампании по обязательному введению вакцин для медицинских работников в Великобритании. так что для меня это имело полный смысл. Я специально не рассматривал это сейчас.
Вопрос: [на финском].
Итак, обзор повествования — это, по сути, критический обзор или анализ доказательств от первого лица. С моей точки зрения, повествование дает некоторую свободу действий для включения личного опыта и путешествия в этот выпуск о вакцине против COVID. И причина, по которой я обратил внимание на Pfizer, в частности, потому, что это была та, которую я выбрал, та, о которой я лучше всего понимал, а также главным образом потому, что это была самая распространенная вакцина против COVID, которая до сих пор используется в мире.
У меня нет прямых отношений с ВОЗ. Однако я подчеркнул, что у меня серьезные опасения по поводу их финансовых связей с промышленностью.
Например, вторым по величине вкладчиком в финансирование Всемирной организации здравоохранения в настоящее время является фонд Билла и Мелинды Гейтс. Билл Гейтс вложил значительные средства в акции фармацевтических компаний, и они заработали полмиллиарда долларов на инвестициях в вакцины против COVID.
Проблема заключается не только в моем личном мнении. Бывший генеральный директор Всемирной организации здравоохранения, и это не только мое мнение, бывшийгенеральный директор Всемирной организации здравоохранения Маргарет Чен, в интервью после того, как она оставила эту должность, сказала, что 70% финансирования, которое поступает во Всемирную организацию здравоохранения, осуществляется на определенных условиях, в кавычках.
Поэтому, на мой взгляд, до тех пор, пока Всемирная организация здравоохранения продолжает брать деньги у представителей отрасли, им нельзя и не следует доверять давать какие-либо независимые медицинские рекомендации.
Вопрос: Прививки от COVID-19 спасли более 1,4 миллиона жизней в европейском регионе ВОЗ. Результаты нового исследования. Копенгаген, 16 января 2024 года.
Это очень хороший вопрос, если вы позволите мне немного расширить его. В медицинских исследованиях существует иерархия качества и надежности доказательств. Доказательства высочайшего качества — это двойные слепые рандомизированные контролируемые исследования. Они, конечно, также подвержены огромной предвзятости, но все же считаются доказательствами высочайшего качества.
И мы уже установили, что повторный анализ этих первоначальных испытаний показал, что вакцина приносит больше вреда, чем пользы. Одна из низших форм надежных медицинских доказательств исходит из модельных исследований. Они сделаны на основе экстраполяций.
Эта информация Всемирной организации здравоохранения и, фактически, предыдущее исследование, в котором предполагалось, что вакцина против COVID спасла 20 миллионов жизней, основаны на данных такого типа. В целом, они считаются низкокачественными и ненадежными. Это не значит, что они не играют никакой роли, и их следует рассматривать в контексте более широкого массива доказательств.
Но даже если мы исключим, и это может быть правдой, что вакцина спасла 1,4 миллиона жизней, было бы также разумно сказать, что в равной степени верно и то, что вакцина унесла жизни более 1,4 миллиона человек.
На самом деле, последняя интересная цифра, которую мы не обсуждали, заключается в том, что в первоначальных испытаниях умерло больше людей, хотя это не достигло статистической значимости. В группе, получавшей вакцину, умерло больше людей, чем в группе, получавшей плацебо, и это должно было стать красным флажком.
Но если процитировать другие исследования, опубликованные на основе опросов, которые, я должен еще раз добавить, вовсе не являются тем, что мы называем доказательствами высочайшего качества. Высказывалось предположение, что в Соединенных Штатах уровень смертности от вакцины может достигать, и я говорю «мог» в кавычках, может достигать 1 на 1000 вакцинированных.
Я говорю это не с позиции догмы или точности, но причина, по которой я упоминаю это, заключается в том, что если мы согласимся с потенциальной возможностью спасения 1,4 миллиона жизней с помощью вакцины против COVID, я думаю, что есть гораздо больше доказательств и качественных данных, позволяющих предположить, что на самом деле она причинила больше вреда.
Вопрос: [на финском] — (Редакционная статья A17: какой-то известный вирусолог сказал, что вы плохой человек и все ваши мнения неверны!…бла-бла-бла)
Я написал в отношении газеты Guardian, я написал 19 передовиц с мнениями для Guardian, группы наблюдателей, включая три комментария на первой полосе за последние двенадцать лет. Первое, что я хотел бы сказать, если вы позволите мне, прежде чем, конечно, ответить на этот конкретный вопрос, это то, что я полностью верю в научные дебаты и уважаю, что мнение каждого должно быть озвучено. признал бы этот конкретный вирусолог сначала, что он ошибся, когда сказал, что эта вакцина защитит вас от заражения?
Но это нормально, потому что по мере поступления новой информации мы знаем, что наука развивается, и нам приходится менять свое мнение с учетом новой информации. При всем моем уважении, что знает вирусолог о сердечно-сосудистых эффектах вакцины?
Я бы также добавил, что я уже упоминал тот факт, что существуют серьезные опасения, при веских доказательствах, по поводу институциональной коррупции в медицинских учреждениях, по поводу того, что ведущие ученые имеют слишком тесные финансовые связи с фармацевтической промышленностью.
Великие достижения в медицине и науке, и даже, ну, конечно, в медицине, науке и праве, на самом деле исходили даже от меньшинства. На самом деле я не смог бы дать вам точный ответ на вопрос, считаю ли я, что мои взгляды в меньшинстве, потому что многие врачи со всего мира и многие ведущие врачи в Великобритании написали мне, что они полностью поддерживают то, что я делаю, и разделяют мои опасения, но они слишком боятся говорить.
Я также нахожу странным, что газета Guardian, для которой я писал, а также Би-би-си, которые постоянно спрашивали меня о моем мнении по медицинским вопросам, в том числе о том, вероятно ли, что Дональд Трамп, когда он заболел, будет госпитализирован с COVID, о Борисе Джонсоне, о принце Филиппе, когда он заболел, вдруг рисуют меня маргинальным ученым.
Один из уроков пропаганды общественного здравоохранения заключается в том, что, как только ваша работа угрожает отрасли или идеологическому заговору, на вас будут нападать, иногда безжалостно и злобно. На самом деле я воспринял статью the Guardian как двусмысленный комплимент.
Процитирую одного из моих вдохновителей, Махатму Ганди: сначала они игнорируют вас, затем смеются над вами, затем они сражаются с вами, затем вы побеждаете. И я думаю, что очень хорошо помню из истории, что когда Ганди возглавил Британскую империю, он изначально был меньшинством из одного. Но даже если вы в меньшинстве из одного, правда есть правда. Я понимаю.
Я ожидаю, что большинство присутствующих здесь людей полностью вакцинированы, как и я. У меня также есть опасения по поводу продвижения вперед, тем более что сейчас у нас во всем мире много опасений по поводу избыточных смертей. От общественных деятелей, в том числе в Великобритании, поступает много сообщений о людях, заболевающих раком.
Совсем недавно, всего несколько дней назад, мне самому поставили диагноз, что у меня, вероятно, серьезное повреждение от вакцины, благодаря анализу моего кишечного микробиома, проведенному очень известным врачом в Соединенных Штатах, что согласуется с тем, что она наблюдает у многих людей с травмами от вакцины.
Отчасти это также связано с необходимостью обеспечить достаточную огласку для проведения [расследования] И по этой причине, а также из-за моей искренней озабоченности по поводу моего собственного понимания, разговоров со многими экспертами, обращения с людьми, получившими травмы от вакцинации, и ухода за ними, я чувствую, что есть возможность, что мы должны действовать очень быстро для всех, кто был вакцинирован, чтобы определить, кто, вероятно, подвержен риску развития проблем в будущем, включая рак.
Я включаю в этот список всех людей в этом зале, которые были вакцинированы, искренне верю, что будут найдены значимые решения, которые помогут людям определить, подвержены ли они риску возникновения проблем в будущем. И чем скорее истеблишмент признает эту проблему, тем скорее мы сможем защитить людей от ненужных страданий в будущем. Благодарю вас за честь и привилегию позволить мне выступить здесь сегодня.
Фрагменты его выступления:
Выступление целиком можно послушать на платформе Бастион.
Источник: Assuie17
