Мы уже рассмотрели разные точки зрения как на запланированные к подписанию в конце мая 2024 года поправки к Международным медико-санитарным правилам и договору о пандемии, так и то, как страны могут не ратифицировать эти соглашения и в принципе ограничить свое участие в этой бюрократической структуре.
Сегодня предлагаем вам для изучения еще один достойнейший материал, который написан Еленой Викторовной Сафроновой,и публикуется с разрешения доверенных ей лиц.
Сафронова Елена Викторовна — доктор юридических наук, профессор,
профессор кафедры конституционного и международного права, руководитель Центра трансграничных правовых исследований Белгородского государственного национального исследовательского университета (Россия, Белгород), автор более 200 научных и научно-методических работ по истории государства и права, истории политических и правовых учений, теории и истории международного публичного права.
Постоянный организатор и участник международных конференций, межрегиональных, всероссийских и межвузовских научных мероприятий. С 2013 года ежегодно под ее руководством проводится ежегодный международный молодежный форум «Нравственные императивы в праве, образовании, науке и культуре».
Юридические основания выхода из ВОЗ
Проблема выхода из международной организации непосредственно
связана с порядком денонсации международного договора, являющегося так называемым институциональным документом — Уставом (Конституцией) ВОЗ.
Уставом (Конституцией) ВОЗ механизм выхода государств-членов не
предусмотрен. В международном праве немало договоров, которые не содержат положений о порядке денонсации и выхода.
Отсутствие в уставах оговорок о выходе не может служить препятствием добровольного прекращения членства.
Основанием одностороннего выхода из организации является принцип
суверенного равенства государств, в соответствии с которым любое
государство имеет право свободно определять целесообразность пребывания в той или иной организации.
Данное основание находит отражение в доктрине международного
права. Так, индийский юрист, председатель Международного суда ООН (1985-1988 гг.) Нагендра Сингх, считал, что
односторонний выход возможен на том основании, что «суверенное государство связано только тем, что закреплено в договоре и не может быть связано тем, что в договоре отсутствует».1
По его мнению, запрещение выхода – есть расширительное и произвольное толкование компетенции международной организации и нарушение суверенного права государств.
Такой же позиции придерживается китайский ученый Хэ Минцзюнь, отмечавший, что «государство может выйти из международной
организации в силу присущего ему качества суверенитета» 2.
Подавляющее большинство представителей советской и современной российской доктрины международного права 3 [И.И. Лукашук, В.С. Михайлов, Б.И. Осминин, Е.А. Шибаева и др.] выступает за возможность выхода, т.к. запрет противоречит принципу государственного суверенитета.
Дополнительные аргументы допустимости прекращения членства:
Во-первых, это заявление Международной конференции здравоохранения
(Нью-Йорк, 1946 г.), призванной учредить Всемирную организацию
здравоохранения, в котором говорилось, что
«государство-член не обязано оставаться в Организации, если его права как таковые будут изменены поправками к Уставу, с которыми это государство не согласно и которые оно считает для себя неприемлемыми». 4
Во-вторых, это оговорка, сделанная США при ратификации Устава.
США при выражении согласия на обязательность Устава ВОЗ сделали оговорку, закрепляющую право выхода из организации по истечении года после заявления об этом 5.
Признав ее, ВОЗ допустила возможность добровольного выхода. Именно этой оговоркой пытался воспользоваться Трамп в мае 2020 г., заявляя о выходе США из организации.
В-третьих, это статья 56 Венской конвенции о праве международных
договоров 1969 г. —
«Денонсация договора или выход из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него».
Этим соглашением универсального характера установлено, «что участники
намеревались допустить возможность денонсации или выхода» (56, п. 1 (а)), так называемое подразумеваемое право; если характер договора подразумевает право на денонсацию или выход (56, п. 1 (б)).
Как правило, выход не допускается из мирных договоров, соглашений о территориальных разграничениях; нелогична и денонсация кодификационных договоров.
Устав международной организации не относится к соглашениям такого характера, право выхода из организации всегда предполагается, что, в частности, подтверждается мнением Комиссии международного права 6.
В связи с этим, руководствуясь п. 2 статьи 56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., выход в нашем случае возможен при условии предварительного уведомления о предстоящей денонсации не менее чем за 12 месяцев до выхода.
В-четвертых, это собственный исторический опыт. 12 февраля 1949 г.
СССР телеграммой заместителя министра здравоохранения Н.А. Виноградова СССР проинформировал Генерального директора о том, что Союз больше не считает себя членом Всемирной организации здравоохранения.
Советский союз использовал уведомительный порядок прекращения отношений, который может себе позволить только фактически суверенное государство.
Всемирная организация здравоохранения не признала выход, что породило явление так называемых «неактивных членов». В течение почти десятилетнего периода СССР, Болгария, Румыния, Албания, Чехословакия, а также Польша, Венгрия, Монголия признавались ее «неактивными членами».
В это время страны социалистического блока создали свою систему сотрудничества в области здравоохранения. СССР вернулся к взаимодействию с ВОЗ только в 1956 г.
Таким образом, шанс изменить ситуацию есть у любого суверенного
государства. Требуется лишь явно выраженная политическая воля. В условиях предпринимаемых Россией попыток выхода из парадигмы мондиального мироустройства стоит обратиться к опыту СССР.
Советское руководство в критические моменты истории умело и продемонстрировать волю и не остаться в изоляции. В нынешней ситуации богатый опыт развития регионального сотрудничества стран Восточной Европы в сфере здравоохранения вне Всемирной организации здравоохранения может оказаться полезным.
Юридические_основания_выхода_из_ВОЗСсылки:
- Singh N. Termination of Membership of International Organization. L., Praeger, 1958. — Р. 176.
- Хэ Минцзюнь К вопросу о праве выхода государства из международной организации // Вестник Московского
университета. Сер. 11. Право, № 6.- С. 97. - Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т. II. Действие международных договоров. М.:
Волтерс Клувер, 2006. 496 с.; Михайлов В.С. К вопросу о так называемых «неактивных членах» международных организаций (на примере членства в ВОЗ). Советский ежегодник международного права, 1981.
С. 204 – 213; Осминин Б.И. Правовые модели прекращения и приостановления государствами действия
международных договоров. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 4-
С. 116-133 и др. - Summary report on proceedings, minutes and final acts of the International Health Conference held in New York from
19 June to 22 July 1946 // Official Records of the World Health Organization. № 2. Geneva: WHO, 1948. Р. 22 - Ratification of Constitution WHO by the United States Eightieth Congress of the United States of America at the
Second Session begun and held at the City of Washington on Tuesday, the sixth day of January, one thousand nine
hundred and forty-eight //Official records of the World Health Organization. No. 13 First World Health Assembly
Geneva, 24 june to 24 july 1948. — P. 383. - Fitzmaurice G.G. Second Report on the Law of Treaties. Document: A/CN.4/107 // Extract from the Yearbook of the
International Law Commission, 1957.- Р.1-70.
Историческая справка по взаимоотношениям с ВОЗ в СССР
Отрывок NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право
2023. Том 48, № 1
История зарождения международного сотрудничества в сфере здравоохранения относится к середине XIX века, когда по инициативе Франции в июле 1851 г. была созвана и проведена Первая международная санитарная конференция, участие в которой принимала и Российская Империя.
Позднее такие конференции созывались неоднократно. С 1851 по 1938 гг. прошло 14 санитарных конференций, а в 1907 г. по решению одиннадцатой из них, состоявшейся в 1903 г. в Париже, была основана первая международная организация в сфере здравоохранения – Международное бюро общественной гигиены (далее МБОГ).
Создание после Первой мировой войны международной организации универсального характера – Лиги Наций не могло, в том числе, не отразиться на вопросах сотрудничества в медицинской сфере. В соответствии со ст. 23 Статута Лиги Наций была создана Организация здравоохранения Лиги Наций (далее ОЗЛН), деятельность которой не была плохо увязана с МБОГ. Создание глобальной системы сотрудничества в сфере здравоохранения было связано уже с деятельностью ВОЗ.
Всемирная организация здравоохранения межправительственная международная организация, Устав (Конституция) которой был принят Международной конференцией здравоохранения, проходившей в Нью-Йорке c 19 июня по 22 июля 1946 г. и подписан 22 июля 1946 г. представителями 61 государства. Устав ВОЗ вступил в силу 7 апреля 1948 г., когда в соответствии со статьями 79-80 к нему присоединились 26 государств.
Целью организации провозглашалось «достижение всеми народами возможно высшего уровня здоровья» (ст. 1).
Сегодня членами ВОЗ являются 194 государства планеты, однако основными спонсорами выступают страны англо-саксонского мира, прежде всего США (22% по начисленным взносам). Среди частных добровольных спонсоров первое место занимает американский Фонд Билла и Мелинды Гейтс, а также Глобальный альянс по вакцинам и иммунизации (GAVI), финансируемый преимущественно этими же лицами и британским правительством.
За годы существования деятельность Всемирной организации «обросла» скандалами, в числе которых обвинения в лжепандемиях, халатном бездействии, коррупции, обслуживании интересов крупных фармацевтических компаний и др.
Нейтральность и объективность этой организации и сегодня под большим сомнением. У российской общественности вопросы вызывает и объявленная ВОЗ пандемия коронавируса, и новая «Международная классификация болезней одиннадцатого пересмотра» (далее МКБ-11), и «Стандарты сексуального образования в Европе» и реализация «Глобальной стратегии ВОЗ в области цифрового здравоохранения», и перспектива Глобального договора «по предотвращению и контролю будущих пандемий» (так называемого пандемического соглашения), и др.
Содержание названных документов прямо угрожает суверенитету Российской Федерации и национальной безопасности. Неслучайно еще в 2021 г. в РФ была запущена петиция «Требуем выхода России из ВОЗ!», под которой было собрано более 150000 подписей.
Однако Уставом (Конституцией) ВОЗ механизм выхода государств-членов не предусмотрен. В науке международного права вопрос о возможности выхода из международной организации при отсутствии положений о выходе в учредительных документах был и остается дискуссионным. Причем высказанные мнения диаметрально противоположны.
Так, один из основоположников современной британской школы международного права Герш Лаутерпахт отрицал возможность выхода из международных организаций универсального характера. Близкой позиции придерживался голландский ученый-международник Генри Г. Шермерс, указывавший на невозможность выхода из организаций, в уставе которых нет положений о выходе.
Индийский юрист, председатель Международного суда ООН (1985-1988 гг.) Нагендра Сингх, напротив, считал, что односторонний выход возможен на том основании, что «суверенное государство связано только тем, что закреплено в договоре и не может быть связано тем, что в договоре отсутствует». По его мнению, запрещение выхода – есть расширительное и произвольное толкование компетенции международной организации и нарушение суверенного права государств.
Такой же позиции придерживается китайский ученый Хэ Минцзюнь, отмечавший, что «государство может выйти из международной организации в силу присущего ему качества суверенитета». Наконец, еще одна группа авторов англо-саксонской доктрины выступает за возможность выхода в определенных «исключительных» случаях.
Подавляющее большинство представителей советской и современной российской доктрины международного права выступает за возможность выхода, т.к. запрет противоречит принципу государственного суверенитета.
История взаимоотношений со Всемирной организацией здравоохранения с нашей страной мало исследована. Общеизвестно, что СССР принимал участие в создании организации и был в числе первых 26 стран, ратифицировавших ее устав (24 марта 1948 г.). Советские специалисты принимали участие в разработке программ ВОЗ, но истории известен факт разрыва отношений СССР с ВОЗ на несколько лет. Однако это важное событие практически не находит отражения в отечественной историографии.
В ряде зарубежных публикаций информация о демарше СССР содержится. Так, в монографии Дж. Сиддики говорится о телеграмме заместителя министра здравоохранения СССР руководству ВОЗ. В ней выражалось неудовлетворение раздутым административным штатом, содержание которого обременительно для государств-членов, а также несоответствием деятельности организации поставленным задачам. Факт выхода находит подтверждение в архивных документах ВОЗ.
В институциональном хранилище есть документ № ЕВ17/32 от 15 декабря. 1955 г. «Уведомление СССР об участии в ВОЗ», в котором содержится информация о событиях выхода и условиях возвращения. Вопрос возвращения был поставлен в Предварительную повестку семнадцатой сессии ВОЗ.
Вводя в курс дела, Генеральный директор сообщил членам предысторию событий, отметив, что «телеграммой от 12 февраля 1949 года заместитель министра здравоохранения Союза Советских Социалистических Республик проинформировал Генерального директора о том, что Союз больше не считает себя членом Всемирной организации здравоохранения» (p. 1).
Очевидно, что Советский союз использовал уведомительный порядок прекращения отношений, который может себе позволить только фактически суверенное государство.
Реакция ВОЗ нашла отражение в резолюции «увещевательного» характера, которая в качестве приложения также содержится рассматриваемом архивном материале.
В резолюции признавался «вытекающий из этого ущерб для работы Организации»; принимались «к сведению замечания, содержащиеся в сообщениях, направленных Генеральному директору»; выражалась надежда, что СССР «в ближайшем будущем пожелает пересмотреть свою позицию»; и высказывалось предложение «пересмотреть свое намерение и, по возможности, присоединиться к нынешней и последующим сессиям Ассамблеи здравоохранения», а государствам-членам рекомендовалось предпринять шаги, чтобы союзные государства «могли пересмотреть свое решение».
Поводом выхода явилось «пенициллиновое дело», связанное с организацией пенициллинового производства в странах социалистического лагеря при поддержке Администрации помощи и восстановления Объединенных Наций и участии США.
Однако США пытались «заморозить» проект, а ВОЗ не вмешалась в решение проблемы. Именно тогда заместитель министра здравоохранения СССР Николай Аркадьевич Виноградов (1910-1977) проинформировал первого Генерального директора ВОЗ Брока Чисхольма, что СССР недовольно деятельностью организации и больше не считает себя ее членом.
Исполнительный совет ВОЗ и различные страны, во главе с Канадой, вели переговоры о пересмотре решения СССР, которые не увенчались успехом. Несколько делегаций также выразили недовольство мерами ВОЗ по решению проблемы нехватки медицинских услуг в их странах. Решение СССР о выходе из ВОЗ поддержали Болгария, Румыния, Албания и Чехословакия, также отправившие свои уведомления от имени министров иностранных дел на имя Генерального директора.
В них сообщалось, что «государства больше не считают себя членами Всемирной организации здравоохранения». Приняв к сведению полученные сообщения, 3-я сессия Всемирной ассамблеи Здравоохранения постановила, что «всегда будет приветствовать возобновление этими членами всестороннего сотрудничества в работе Организации» и какие-либо дальнейшие действия на этом этапе признала нежелательными.
Всемирная организация здравоохранения не признала выход, что породило явление так называемых «неактивных членов». В течение почти десятилетнего периода СССР, Болгария, Румыния, Албания, Чехословакия, а также Польша, Венгрия, Монголия признавались ее «неактивными членами». В это время страны социалистического блока создали свою собственную систему сотрудничества в области здравоохранения.
СССР вернулся к взаимодействию с ВОЗ только в 1956 г. В июле 1955 г. во время двадцатой сессии ЭКОСОС делегация СССР сделала заявление о готовности присоединиться к ВОЗ, после чего контакты между Министерством здравоохранения СССР и Генеральным директором ВОЗ были восстановлены. Условием возвращения, принятым советским государством, стала выплата взноса только за 1948 год (за период активного членства) и готовность «возместить Организации расходы, понесенные в последующие годы при отправке документации в СССР».
В юбилейном издании, посвященном 60-летию Европейского регионального бюро ВОЗ, эти события описываются так: «Министерства здравоохранения СССР, Украинской и Белорусской ССР объявили о своем выходе в начале февраля 1949 г., заявив, что “на содержание раздутого административного аппарата требуются расходы, которые ложатся непомерным бременем на государства-члены, а направление, принятое в деятельности Организации, не соответствует тем задачам, которые были поставлены перед ВОЗ в 1946 г. на конференции, посвященной ее открытию”.
Так как механизма выхода государств-членов из ВОЗ не было, их просто классифицировали как неактивные. В течение 1950 г. неактивными также стали Болгария, Румыния, Албания, Чехословакия, Венгрия и Польша. Эти страны возобновили активное членство в 1957 и 1958 гг.».
Доктор медицинских наук, профессор, эксперт Международного Комитета по защите прав человека О.Е. Бобров отмечал, что созданная по инициативе Н.А. Семашко централизованная государственная система советской медицины «при финансировании в десять раз меньшем обеспечивала только вдвое меньшую интегральную стоимость услуг», превышая «эффективность западной системы в пять раз»; при этом, «средняя продолжительность жизни в стране увеличилась за 1926–1972 гг. на 26 лет».
Сегодня требуется явно выраженная политическая воля, которая может проявиться и в разрыве отношений и в отказе от неприемлемого при сохранении членства, опираясь на положения Устава, предоставляющие такую возможность. Необходимо лишь четкое понимание, каких целей стремится достигнуть страна и какой она видит свое будущее.
Сафронова Елена Викторовна, доктор юридических наук, профессор, Белгородский государственный национальный исследовательский университет
Считаем нужным и важным учитывать любой аспект для защиты как интересов граждан нашей страны, так и граждан любой другой страны мира, которые решают, что взаимоотношения с ВОЗ им больше не нужны.
А мы напоминаем, что работа во всем мире продолжается. Так, например, в в Японии на пресс-конференции недавно дали старт Национальному движению по защите японских граждан (и всего мира) от ВОЗ. Кульминацией этого Национального движения станет то, что организаторы задумали как крупнейший в мире протест против ВОЗ 31 мая 2024 года.
Все материалы по теме ВОЗ:
Вся хронология борьбы и просвещения людей по поводу готовящихся к подписанию документов, которая ведется по всему миру.
- Словакия не поддержит новый договор о борьбе с пандемией. Обращение в ВОЗ из Эстонии
- Потерпят ли переговоры по договору о пандемии неудачу? Срез мнений на 10 мая 2024
- Еще один важный удар против ВОЗ от генеральных прокуроров США. Нам нужна победа
- ВАЖНО. Как страны могут покинуть ВОЗ. Профессор международного права Фрэнсис Бойл
- Ай да ковбои! Еще один штат прекращает финансирование ВОЗ и ВЭФ
- Утверждения о том, что «ВОЗ смягчила формулировки и пошла на уступки» не верны
- Обманная тактика ВОЗ по затягиванию переговоров
- Важные показания кардиолога Асима Малхотры в суде против ВОЗ и их рекомендаций
- Представитель ВОЗ призналась, что «паспорта вакцинации» были мошенничеством
- Группа юристов бросила вызов генеральному директору ВОЗ
- Пойдет ли Москва против ВОЗ?
- Дела у ВОЗ с договором о пандемии и поправками ММСП идут не очень
- Лишить ВОЗ финансирования: когда же откроются двери к свободе?
- ВОЗ начала защищаться. Получается, правда, нелепо
- Основные моменты установления международной диктатуры ВОЗ в области здравоохранения
- ВОЗ в отчаянии? Теперь Иран и Новая Зеландия говорят «нет» поправкам ММСП
- Украденная нормальность. Остановить диктатуру ВОЗ – спасти систему здравоохранения о позиции России
- Горячие дебаты против усиления власти ВОЗ в парламенте Британии
- Индийцы, которые тоже против усиления власти ВОЗ во всём мире
- Словакия шокирует мир: новый премьер-министр отказывается подписать Договор ВОЗ о борьбе с пандемией
- Что делается: Нидерланды, Филиппины, парламентарии ЕС и другие — не поддерживают договор о Пандемии и поправки ММСП ВОЗ
- Слово за Германией: дискуссии на Венском симпозиуме против Договора о пандемии ВОЗ
- Вслед за Эстонией: Правительство Новой Зеландии заявило о несогласии подчиняться резолюциям ООН и ВОЗ
- Первый пошел: эстонские депутаты первыми возразили против Договора о пандемии и поправок ММСП ВОЗ
- Успеть до 1 декабря: остановит ли хоть одна страна захват власти ВОЗ?
- ВОЗ, похоже, решила принять поправки к ММСП без одобрения государств-членов
- ‘Создание цифровой тюрьмы’: ВОЗ движется вперед с её цифровыми сертификатами
- Международная группа юристов сделала заявление против ВОЗ и усиления ее власти
- Присоединится ли Россия к системе цифровых «сертификатов здоровья» ВОЗ?
- Требования инициировать выход из ВОЗ и признать контору нежелательной организацией
- Ну конечно: Рокфеллер сотрудничает с ВОЗ для контроля в случае “пандемий”, вызванных ”изменением климата»
- ВОЗ понизит людей до статуса животных, чтобы получить больше контроля
- ВОЗ снова рвется в бой: режим Байдена готов первым предоставить ВОЗ полную власть над политикой США
