«Подобно западным препаратам от коронавируса»
Мы уже знаем, что на прошедшем Питерском международном экономическом форуме прозвучало несколько громких заявлений, в том числе, что
Академик Александр Гинцбург заявил на ПМЭФ о создании вакцины против рака, подчеркнув, что она основана подобно западным препаратам от коронавируса.
Мы, как говорится академика Гинбурга за язык не тянули — он сам открыто признался, что российская мРНК не какая-то иная, сверхсекретная разработка, а продукт «подобно западным препаратам от коронавируса».
Академик Александр Гинцбург заявил на ПМЭФ о создании вакцины против рака, подчеркнув, что она основана подобно западным препаратам от коронавируса. Но, к сожалению, сенсации не случилось.
За два дня до этого о подобных разработках заявили англичане. Доктор медицинских наук профессор Владислав Шафалинов, в свое время выступавший против бесконтрольного использования вакцин от ковида, предостерегает от поспешных шагов сейчас.
Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS) готовится к проведению испытаний первых персонализированных вакцин против рака. Передовая технология мРНК будет использоваться для создания индивидуальной вакцины для каждого добровольца. По мнению экспертов, эта технология знаменует собой новую эру в борьбе с раком.
Собственно, ничего нового. Точно так же четыре года назад мРНК-вакцины символизировали собой революционные технологии, которые спасут человечество от коронавируса. Правда, сейчас оказалось правдой все то, о чем говорили еще тогда: эффективность и безопасность препаратов не доказана, а отложенные последствия могут быть гораздо опаснее, чем сама болезнь. Количество пострадавших, подающих иски в компании-разработчиков мРНК-препаратов, составляет десятки тысяч человек в разных странах.
Онкологи предупреждают: это не панацея. Лечение экспериментальное, никто не знает, к чему оно приведет. Поэтому соглашаются на него совсем уже от безысходности. Так как речь идет не о здоровых людях, не о профилактике заболевания, вакцинацию будут проводить уже больным, поэтому правильнее было бы называть это даже не вакцинацией, а мРНК-терапией. Как объясняют эксперты, те, кто согласился на подобные манипуляции, все равно обречены, вопрос не в излечении, а в возможном продлении их жизни. В этом случае онкологическим пациентам терять нечего.
По словам Гинцбурга, ученые провели испытания на мышах и те продемонстрировали 100% успех: невакцинированные грызуны с меланомой (агрессивный рак кожи) умерли на 19–22-й день после опытов, вакцинированные остались живы.
Смело можно утверждать, что предупреждения доктора Шафалинова не лишены оснований. Недавнее решение суда в США тому подтверждение.
Апелляционный суд США
Американские судьи в свежем решении опровергли аргумент о том, что мРНК-вещества будут „безопасными и эффективными“. Кроме того, было ясно, что они не являются традиционными вакцинами.
Апелляционный суд США вынес решение, которое может иметь „серьезные последствия“ для некоторых активистов и наблюдателей. В любом случае, у активистов и юристов появился новый инструмент для борьбы с пандемической индустрией.
Потому что суд постановил, что инъекции мРНК COVID-19 не считаются вакцинами в соответствии с общепринятым медицинским определением.
Решение было инициировано с делом с участием Фонда защиты свободы здоровья и других истцов против Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса (LAUSD). Это касалось политики LAUSD в отношении вакцинации против Covid, которая предусматривала обязательную вакцинацию мРНК для всех сотрудников в течение определенного периода времени.
Была запрошена „полная иммунизация“ в тот период.
Истцы утверждали, что этот мандат округа на вакцинацию нарушил их основное право на отказ в медицинской помощи. В основном потому, что инъекции мРНК не предотвращали передачу COVID-19, а просто облегчали симптомы у реципиента и «имели сомнительные последствия».
В заключении суда говорится, что истец прав. Судьи пишут, что инъекции с мРНК, продаваемые в качестве вакцин, не эффективны для предотвращения передачи COVID-19, а просто облегчают симптомы у тех, кто заражается вирусом.
Это ключевое различие подрывает фундаментальную предпосылку правил вакцинации, применяемых различными правительственными и образовательными учреждениями.
Таким образом, судья указал, что требование LAUSD о вакцинации противоречит многовековому решению Верховного суда по делу Джейкобсон против Массачусетса, которое подтвердило право штата на прививки от оспы на основании их доказанной эффективности в предотвращении распространения болезни.
Напротив, прививки от мРНК COVID-19 не приносят такой пользы общественному здравоохранению и, следовательно, не соответствуют критериям, установленным Якобсоном.
Далее четко указывается, что обычные вакцины предназначены для обеспечения иммунитета и предотвращения передачи инфекции, что не было окончательно доказано в случае вакцинации мРНК COVID-19.
Вот полный текст решения суда.
22-55908Мы провели устную дискуссию 14 сентября 2023 года, примерно через четыре недели после начала 2023-2024 учебного года в Лос-Анджелесе.В ходе устных прений адвокат истцов проинформировал суд о том, что, хотя Полис оставался в силе на указанную дату, ходили слухи, что Министерство юстиции Сша отменит этот полис.
В соответствии с этими слухами, подробный отчет с предложением отменить политику был представлен Правлению в тот же день, что и устные аргументы. В предложении указывалось на многочисленные изменения, произошедшие с тех пор, как Министерство здравоохранения Лос-Анджелеса приняло эту политику осенью 2021 года, и выражалось мнение, что вакцины больше не нужны для того, чтобы школы оставались открытыми для очного обучения.
На своем следующем заседании, состоявшемся 26 сентября 2023 года, Правление заслушало комментарии заинтересованных сторон и проголосовало за отмену Политики. Большинство характеризует действия LAUSD как намеренное манипулирование федеральными судами.
Заявления CEMF и прилагаемые к ним документы, далекие от ““объективности”, описанной большинством, свидетельствуют о том, что LAUSD просто не оформил и не внедрил политику вакцинации на момент подачи истцами своей жалобы в рамках этого судебного разбирательства.
Хотя внедрение этой политики последовало за отклонением иска CEMF, оно также совпало с началом нового учебного года и полным возвращением LAUSD к очному обучению после беспрецедентного закрытия школ семнадцатью месяцами ранее.
Таким образом, я бы не ста поспешно рассматривать ср разработки и принятия Политики LAUSD как игру в судебном процессе, и я бы не стал полагаться на это, чтобы сделать вывод о мотивах, побудивших LAUSD отменить Политику. Вместо этого я считаю, что в материалах дела есть достаточные доказательства того, что Министерство юстиции США отменило эту политику в ответ на события, связанные с COVID-19, а “не в качестве временного шага, чтобы избежать судебного разбирательства”.
Задача доказать, что оспариваемое поведение, как разумно ожидать, не повторится, действительно является “сложной”. государственные ответчики должны нести это бремя точно так же, как и любая другая частная сторона. В данном случае это бремя лежит на министерстве образования и науки. Опять же, важен контекст. Министерство приняло эту политику в ответ на пандемию COVID-19 и возвращение к полному очному обучению после длительного закрытия школ.
Решение Всемирной организации здравоохранения о том, что COVID-19 больше не является чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, вызывающей международную озабоченность; и решение о том, что COVID-19 перешел в эндемическую стадию. фаза. Эти правовые и научные разработки и то, что LAUSD полагается на них, позволяют предположить, что отказ LAUSD от этой политики “укоренился” и от него “нелегко отказаться”.
Министерство здравоохранения также заявило, что в отсутствие очень маловероятного возобновления пандемии COVID-19 оно не будет восстанавливать Политику. Как мы уже говорили ранее, “обстоятельства меняются, и когда обстоятельства меняются, неразумно ожидать простого повторения прошлых действий”. Уоллингфорд против Бонта, 82 F.4, 797, 804 (9-й квартал 2023 года). Суть в том, что обстоятельства изменились.
И ни гипотетическая возможность будущей пандемии, ни способность Министерства здравоохранения США принять другую политику вакцинации не спасут этот случай.
Удивительно, но наш суд пришел к выводу, что другие оспаривания ранних полисов COVID-19 стали спорными после отмены или истечения срока действия этих полисов, и при этом мы отклонили аргументы о том, что применялось исключение из правил добровольного прекращения действия, особенно в свете уникальных обстоятельств.
В трех недавних делах Верховный суд отменил в качестве спорных решения судов низшей инстанции, касающиеся предписаний о вакцинации против COVID-19, после отмены этих предписаний.
Полагаясь на Пейна, Федералов за свободу медицины и Достера, мы пришли к выводу, что оспаривание исполнительного приказа, предписывающего вакцинацию от COVID-19 для федеральных подрядчиков, стало спорным после отмены этого исполнительного приказа; мы отменили ранее вынесенное решение нашего суда, отклонили апелляцию как спорную и попросили окружной суд отменить часть своего постановления, касающуюся спорных требований.
Рассматриваемое нами дело требует такого же результата. “Иногда события в мире опережают события в зале суда, и стороне, подавшей жалобу, удается добиться за пределами судебного разбирательства всех льгот, которые она могла бы получить
Следует также упомянуть, что CDC изменил определение термина „вакцина“ в 2021 году, включив в него вакцинацию мРНК. До августа 2021 года вакцина представляла собой „продукт, стимулирующий иммунную систему человека для выработки иммунитета к определенному заболеванию“.
С тех пор вакцина, „препарат, используемый для стимуляции иммунного ответа организма на болезнь“.
Аргумент CDC о том, что это вещество будет „безопасным и эффективным“, также был отклонен обоими судьями.
Также ВОЗ меняла и понятие пандемии:
Последствия этого решения
Президент HFDF Лесли Манукян, одержавший значительную победу в суде, говорит:
„Сегодняшнее постановление Девятого судебного округа показывает, что суд раскусил театр обезьян LAUSD и тем самым дал понять, что права американцев на самоопределение, в том числе священное право на физическую автономию в вопросах здоровья, не подлежат обсуждению. Это великий триумф правды, порядочности и того, что правильно“.
Также на сайте организации указано:
7 июня 2024 г.: Федеральный апелляционный суд 9-го округа вынес решение в пользу защиты индивидуальных прав человека и физического суверенитета учителей и другого персонала Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса (LAUSD),
отменив решение суда низшей инстанции, отклонив их иск против обязательной вакцинации сотрудников школьного округа округа Лос-Анджелес.
Когда HFDF попросила суд высказать свое мнение о том, является ли утверждение CDC о том, что вакцины от COVID-19 «безопасными и эффективными», суд ответил риторическим вопросом: «Безопасно и эффективно для чего?»
Судья Коллинз отметил, что право на отказ от нежелательного медицинского лечения «полностью соответствует истории и конституционным традициям этой страны», и что утверждения HFDF в этом деле «достаточны для того, чтобы сослаться на это фундаментальное право».
Американские активисты демонстрируют частичную эйфорию.
„Это постановление, если мы все будем правильно его использовать, может предотвратить подобные «необязательные вакцинации или добровольное принуждение» где угодно в будущем.
Потому что основной аргумент ведет непосредственно к ключевым вопросам прецедентного права, которыми до сих пор не занимался ни один суд, хотя во многих случаях говорится об одном и том же. Каким-то образом ВСЕ суды мира обошли стороной этот аргумент, когда он был им представлен, но теперь один судебный округ признал реалии, изложенные в этом деле “.
Алекс Джонс тоже так считает:
„Апелляционный суд 9-го федерального апелляционного суда постановил, что вакцины с мРНК не считаются вакцинами, и это решение может привести к тому, что фармацевтические компании, которые их производили, будут привлечены к ответственности в будущем“.
Жаль, что против заявлений Гинцбурга это решение не поможет. А только аналогичные решение или мнение академического истеблишмента в России, которые должны заниматься просвещением людей.
Однако, хотя бы предостережет от отсылок на «западные аналоги». Ведь на этот самом западе, как мы видим, всерьез занялись, самой платформой мРНК.
В любом случае на будущее, учитывая планы ВОЗ по продолжению работы над договором о пандемией к 2025 году — это решение пригодится. ведь все императивы начались в 2021 с Америки, там они и должны закончиться.
Еще одно проходящее громкое судебное дело в США тут и выступление в его рамках профессора юр права Френсиса Бойла:
В Японии проходят не только протесты, но и громкие заявления также против этой вакцинной мРНК платформы. Профессор Мураками из Японии объясняет механизм возникновения турбо-рака:
Почетный профессор Ясуфуми Мураками из Токийского научного университета: «Почти наверняка вакцины содержат ДНК. Вакцины с мРНК, содержащие ДНК, вызывают турбо-рак. Это совершенно доказано
Производство и применение вакцин мРНК должно быть прекращено».
А вот в США мРНК хотят применять уже и в вакцинах против птичьего гриппа:
«Moderna» финансирует исследование вакцины против птичьего гриппа с использованием мРНК
«Правительство Соединенных Штатов сотрудничает с Moderna в финансировании исследования вакцины против птичьего гриппа с использованием мРНК человека (H5N1)».
— Соединенные Штаты и европейские страны стремятся вакцинировать птицеводов и работников молочных ферм».
Источники:
Их задача добить этими мРНК факцинами от рака уже множество заболевших людей… Трансгуманизм-сатанизм и геноцид!