Неудобное решение суда, которое опровергло тезис «мРНК — это безопасно и эффективно»

Общество

«Подобно западным препаратам от коронавируса»

Мы уже знаем, что на прошедшем Питерском международном экономическом форуме прозвучало несколько громких заявлений, в том числе, что

Академик Александр Гинцбург заявил на ПМЭФ о создании вакцины против рака, подчеркнув, что она основана подобно западным препаратам от коронавируса. 

Мы, как говорится академика Гинбурга за язык не тянули — он сам открыто признался, что российская мРНК не какая-то иная, сверхсекретная разработка, а продукт «подобно западным препаратам от коронавируса».

МК.РУ

Академик Александр Гинцбург заявил на ПМЭФ о создании вакцины против рака, подчеркнув, что она основана подобно западным препаратам от коронавируса. Но, к сожалению, сенсации не случилось.

За два дня до этого о подобных разработках заявили англичане. Доктор медицинских наук профессор Владислав Шафалинов, в свое время выступавший против бесконтрольного использования вакцин от ковида, предостерегает от поспешных шагов сейчас.

Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS) готовится к проведению испытаний первых персонализированных вакцин против рака. Передовая технология мРНК будет использоваться для создания индивидуальной вакцины для каждого добровольца. По мнению экспертов, эта технология знаменует собой новую эру в борьбе с раком.

Собственно, ничего нового. Точно так же четыре года назад мРНК-вакцины символизировали собой революционные технологии, которые спасут человечество от коронавируса. Правда, сейчас оказалось правдой все то, о чем говорили еще тогда: эффективность и безопасность препаратов не доказана, а отложенные последствия могут быть гораздо опаснее, чем сама болезнь. Количество пострадавших, подающих иски в компании-разработчиков мРНК-препаратов, составляет десятки тысяч человек в разных странах.

Онкологи предупреждают: это не панацея. Лечение экспериментальное, никто не знает, к чему оно приведет. Поэтому соглашаются на него совсем уже от безысходности. Так как речь идет не о здоровых людях, не о профилактике заболевания, вакцинацию будут проводить уже больным, поэтому правильнее было бы называть это даже не вакцинацией, а мРНК-терапией. Как объясняют эксперты, те, кто согласился на подобные манипуляции, все равно обречены, вопрос не в излечении, а в возможном продлении их жизни. В этом случае онкологическим пациентам терять нечего.

По словам Гинцбурга, ученые провели испытания на мышах и те продемонстрировали 100% успех: невакцинированные грызуны с меланомой (агрессивный рак кожи) умерли на 19–22-й день после опытов, вакцинированные остались живы.

Смело можно утверждать, что предупреждения доктора Шафалинова не лишены оснований. Недавнее решение суда в США тому подтверждение.

Апелляционный суд США

Американские судьи в свежем решении опровергли аргумент о том, что мРНК-вещества будут „безопасными и эффективными“. Кроме того, было ясно, что они не являются традиционными вакцинами.

Апелляционный суд США вынес решение, которое может иметь „серьезные последствия“ для некоторых активистов и наблюдателей. В любом случае, у активистов и юристов появился новый инструмент для борьбы с пандемической индустрией.

Потому что суд постановил, что инъекции мРНК COVID-19 не считаются вакцинами в соответствии с общепринятым медицинским определением.

Решение было инициировано с делом с участием Фонда защиты свободы здоровья и других истцов против Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса (LAUSD). Это касалось политики LAUSD в отношении вакцинации против Covid, которая предусматривала обязательную вакцинацию мРНК для всех сотрудников в течение определенного периода времени.

Была запрошена „полная иммунизация“ в тот период.

Истцы утверждали, что этот мандат округа на вакцинацию нарушил их основное право на отказ в медицинской помощи. В основном потому, что инъекции мРНК не предотвращали передачу COVID-19, а просто облегчали симптомы у реципиента и «имели сомнительные последствия».

В заключении суда говорится, что истец прав. Судьи пишут, что инъекции с мРНК, продаваемые в качестве вакцин, не эффективны для предотвращения передачи COVID-19, а просто облегчают симптомы у тех, кто заражается вирусом.

Это ключевое различие подрывает фундаментальную предпосылку правил вакцинации, применяемых различными правительственными и образовательными учреждениями.

Таким образом, судья указал, что требование LAUSD о вакцинации противоречит многовековому решению Верховного суда по делу Джейкобсон против Массачусетса, которое подтвердило право штата на прививки от оспы на основании их доказанной эффективности в предотвращении распространения болезни. 

Напротив, прививки от мРНК COVID-19 не приносят такой пользы общественному здравоохранению и, следовательно, не соответствуют критериям, установленным Якобсоном. 

Далее четко указывается, что обычные вакцины предназначены для обеспечения иммунитета и предотвращения передачи инфекции, что не было окончательно доказано в случае вакцинации мРНК COVID-19. 

Вот полный текст решения суда.

22-55908

Мы провели устную дискуссию 14 сентября 2023 года, примерно через четыре недели после начала 2023-2024 учебного года в Лос-Анджелесе.В ходе устных прений адвокат истцов проинформировал суд о том, что, хотя Полис оставался в силе на указанную дату, ходили слухи, что Министерство юстиции Сша отменит этот полис.

В соответствии с этими слухами, подробный отчет с предложением отменить политику был представлен Правлению в тот же день, что и устные аргументы. В предложении указывалось на многочисленные изменения, произошедшие с тех пор, как Министерство здравоохранения Лос-Анджелеса приняло эту политику осенью 2021 года, и выражалось мнение, что вакцины больше не нужны для того, чтобы школы оставались открытыми для очного обучения.

На своем следующем заседании, состоявшемся 26 сентября 2023 года, Правление заслушало комментарии заинтересованных сторон и проголосовало за отмену Политики. Большинство характеризует действия LAUSD как намеренное манипулирование федеральными судами.

Заявления CEMF и прилагаемые к ним документы, далекие от ““объективности”, описанной большинством, свидетельствуют о том, что LAUSD просто не оформил и не внедрил политику вакцинации на момент подачи истцами своей жалобы в рамках этого судебного разбирательства.

Хотя внедрение этой политики последовало за отклонением иска CEMF, оно также совпало с началом нового учебного года и полным возвращением LAUSD к очному обучению после беспрецедентного закрытия школ семнадцатью месяцами ранее.

Таким образом, я бы не ста поспешно рассматривать ср разработки и принятия Политики LAUSD как игру в судебном процессе, и я бы не стал полагаться на это, чтобы сделать вывод о мотивах, побудивших LAUSD отменить Политику. Вместо этого я считаю, что в материалах дела есть достаточные доказательства того, что Министерство юстиции США отменило эту политику в ответ на события, связанные с COVID-19, а “не в качестве временного шага, чтобы избежать судебного разбирательства”.

Задача доказать, что оспариваемое поведение, как разумно ожидать, не повторится, действительно является “сложной”.  государственные ответчики должны нести это бремя точно так же, как и любая другая частная сторона. В данном случае это бремя лежит на министерстве образования и науки. Опять же, важен контекст. Министерство приняло эту политику в ответ на пандемию COVID-19 и возвращение к полному очному обучению после длительного закрытия школ.

Решение Всемирной организации здравоохранения о том, что COVID-19 больше не является чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, вызывающей международную озабоченность; и решение о том, что COVID-19 перешел в эндемическую стадию. фаза. Эти правовые и научные разработки и то, что LAUSD полагается на них, позволяют предположить, что отказ LAUSD от этой политики “укоренился” и от него “нелегко отказаться”.

Министерство здравоохранения также заявило, что в отсутствие очень маловероятного возобновления пандемии COVID-19 оно не будет восстанавливать Политику. Как мы уже говорили ранее, “обстоятельства меняются, и когда обстоятельства меняются, неразумно ожидать простого повторения прошлых действий”. Уоллингфорд против Бонта, 82 F.4, 797, 804 (9-й квартал 2023 года). Суть в том, что обстоятельства изменились.

И ни гипотетическая возможность будущей пандемии, ни способность Министерства здравоохранения США принять другую политику вакцинации не спасут этот случай.

Удивительно, но наш суд пришел к выводу, что другие оспаривания ранних полисов COVID-19 стали спорными после отмены или истечения срока действия этих полисов, и при этом мы отклонили аргументы о том, что применялось исключение из правил добровольного прекращения действия, особенно в свете уникальных обстоятельств.

В трех недавних делах Верховный суд отменил в качестве спорных решения судов низшей инстанции, касающиеся предписаний о вакцинации против COVID-19, после отмены этих предписаний.

Полагаясь на Пейна, Федералов за свободу медицины и Достера, мы пришли к выводу, что оспаривание исполнительного приказа, предписывающего вакцинацию от COVID-19 для федеральных подрядчиков, стало спорным после отмены этого исполнительного приказа; мы отменили ранее вынесенное решение нашего суда, отклонили апелляцию как спорную и попросили окружной суд отменить часть своего постановления, касающуюся спорных требований.

Рассматриваемое нами дело требует такого же результата. “Иногда события в мире опережают события в зале суда, и стороне, подавшей жалобу, удается добиться за пределами судебного разбирательства всех льгот, которые она могла бы получить

Следует также упомянуть, что CDC изменил определение термина „вакцина“ в 2021 году, включив в него вакцинацию мРНК. До августа 2021 года вакцина представляла собой „продукт, стимулирующий иммунную систему человека для выработки иммунитета к определенному заболеванию“.

С тех пор вакцина, „препарат, используемый для стимуляции иммунного ответа организма на болезнь“. 

Аргумент CDC о том, что это вещество будет „безопасным и эффективным“, также был отклонен обоими судьями.

Также ВОЗ меняла и понятие пандемии:

Последствия этого решения

Президент HFDF Лесли Манукян, одержавший значительную победу в суде, говорит:

„Сегодняшнее постановление Девятого судебного округа показывает, что суд раскусил театр обезьян LAUSD и тем самым дал понять, что права американцев на самоопределение, в том числе священное право на физическую автономию в вопросах здоровья, не подлежат обсуждению. Это великий триумф правды, порядочности и того, что правильно“.

Также на сайте организации указано:

7 июня 2024 г.: Федеральный апелляционный суд 9-го округа вынес решение в пользу защиты индивидуальных прав человека и физического суверенитета учителей и другого персонала Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса (LAUSD),

отменив решение суда низшей инстанции, отклонив их иск против обязательной вакцинации сотрудников школьного округа округа Лос-Анджелес.

Когда HFDF попросила суд высказать свое мнение о том, является ли утверждение CDC о том, что вакцины от COVID-19 «безопасными и эффективными», суд ответил риторическим вопросом: «Безопасно и эффективно для чего?»

Судья Коллинз отметил, что право на отказ от нежелательного медицинского лечения «полностью соответствует истории и конституционным традициям этой страны», и что утверждения HFDF в этом деле «достаточны для того, чтобы сослаться на это фундаментальное право».

Американские активисты демонстрируют частичную эйфорию. 

В одном блоге написано:

„Это постановление, если мы все будем правильно его использовать, может предотвратить подобные «необязательные вакцинации или добровольное принуждение» где угодно в будущем.

Потому что основной аргумент ведет непосредственно к ключевым вопросам прецедентного права, которыми до сих пор не занимался ни один суд, хотя во многих случаях говорится об одном и том же. Каким-то образом ВСЕ суды мира обошли стороной этот аргумент, когда он был им представлен, но теперь один судебный округ признал реалии, изложенные в этом деле “.

Алекс Джонс тоже так считает: 

„Апелляционный суд 9-го федерального апелляционного суда постановил, что вакцины с мРНК не считаются вакцинами, и это решение может привести к тому, что фармацевтические компании, которые их производили, будут привлечены к ответственности в будущем“.

Жаль, что против заявлений Гинцбурга это решение не поможет. А только аналогичные решение или мнение академического истеблишмента в России, которые должны заниматься просвещением людей.

Однако, хотя бы предостережет от отсылок на «западные аналоги». Ведь на этот самом западе, как мы видим, всерьез занялись, самой платформой мРНК.

В любом случае на будущее, учитывая планы ВОЗ по продолжению работы над договором о пандемией к 2025 году — это решение пригодится. ведь все императивы начались в 2021 с Америки, там они и должны закончиться.

Еще одно проходящее громкое судебное дело в США тут и выступление в его рамках профессора юр права Френсиса Бойла:

В Японии проходят не только протесты, но и громкие заявления также против этой вакцинной мРНК платформы. Профессор Мураками из Японии объясняет механизм возникновения турбо-рака:

Почетный профессор Ясуфуми Мураками из Токийского научного университета: «Почти наверняка вакцины содержат ДНК. Вакцины с мРНК, содержащие ДНК, вызывают турбо-рак. Это совершенно доказано

Производство и применение вакцин мРНК должно быть прекращено».

А вот в США мРНК хотят применять уже и в вакцинах против птичьего гриппа:

«Moderna» финансирует исследование вакцины против птичьего гриппа с использованием мРНК

«Правительство Соединенных Штатов сотрудничает с Moderna в финансировании исследования вакцины против птичьего гриппа с использованием мРНК человека (H5N1)».

— Соединенные Штаты и европейские страны стремятся вакцинировать птицеводов и работников молочных ферм».

Источники:

Оцените автора
( 32 оценки, среднее 4.69 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий