Как они продолжают скрывать генные эксперименты

Если вы помните, в 2023 году компания Moderna признала, что ее вакцина с мРНК вызывает РАК после того, как во флаконах с опасной инъекцией были обнаружены миллиарды фрагментов ДНК.

Речь про то самое «загрязнение ДНК», о котором говорили и на немецком телевидении, в Австрии, во Франции в 2023 году и 2024 и много где еще.

Памятные заявления 2023

Откровение было сделано после того, как доктор Роберт Мэлоун осенью 2023 года выступил на слушаниях “Травмы, вызванные вакцинами против COVID-19”, которые вела конгрессвумен Марджори Тейлор Грин (R-Ga.) в американском Сенате, на которых он рассказал, как патент Moderna показывает, что ее (COVID-19)

“вакцинные” флаконы содержат миллиарды фрагментов ДНК и другие загрязняющие вещества, связанные с врожденными дефектами и раком.

На слушаниях доктор Мэлоун рассказал о том, что Moderna признает в своем патенте, что РНК предпочтительнее ДНК в вакцинах из-за связанных с этим рисков, но что инъекции мРНК компании, которые были сделаны десяткам миллионов людей, загрязнены последней.

“Moderna имеет патент на использование РНК для вакцин”, — заявил доктор Мэлоун. “И в этом Moderna прямо признает, что РНК превосходит ДНК для целей вакцинации из-за проблем, включая возможность инсерционного мутагенеза, который может привести к активации онкогенов или инактивации генов-супрессоров опухолей”.

“FDA заявляет, что им неизвестно о каких-либо опасениях, но Moderna в своем собственном патенте излагает точно такие же опасения, которые существуют по поводу инсерционного мутагенеза и генотоксичности ДНК.

“Итак, Moderna знает это – ДНК является загрязнителем. Это осталось из-за способа, которым они это делают … они используют ДНК для получения РНК, а затем разлагают ДНК, а затем им приходится очищать разлагенную ДНК от РНК, а процесс, который они используют, не так хорош ”.

мРНК Pfizer от COVID также содержит вызывающие рак фрагменты ДНК

Ученые из Соединенных Штатов и Канады смогли получить в свои руки неоткрытые флаконы с вакциной Moderna от COVID jab по четкой цепочке поставок и взяли у них образцы. Это их опыт, просто для ясности: они проводят глубокое секвенирование образцов и передают свои результаты на благо общества.

Они обнаружили большое количество фрагментов ДНК в препарате РНК, к которому применили стандартные инструменты реконструкции, чтобы увидеть, как выглядят кольцевые плазмидные ДНК – кстати, ничего из этого не было раскрыто общественности.

Документация предполагает, что во флаконах присутствуют определенные последовательности ДНК, которые обычно не допускаются ни к чему, что может попасть в организм человека, “не последним из которых является ген устойчивости к антибиотикам”, — объяснил доктор Мэлоун.

“Они включают эти последовательности sv40 обезьян — не всего вируса, а высокоактивных промоторных последовательностей, – чего, как указывало FDA в своих старых правилах, следует избегать, поскольку это создает еще больший риск инсерционного мутагенеза”.

Оказывается, инъекция мРНК Pfizer для лечения COVID содержит те же загрязняющие вещества. Документация была предоставлена компанией регулирующим органам США, Европы и Канады. Эти регулирующие органы удалили небольшое примечание о последовательностях SV40 в очевидной попытке скрыть это от общественности.

“FDA не брало исходные последовательности ДНК, не реконструировало эти карты плазмид и не смотрело на них само”, — пояснил доктор Мэлоун. “Они просто приняли как должное то, что дала им Pfizer. И теперь все это стало известно благодаря тому, что обнаружили эти исследователи ”.

Высокопоставленные сотрудники как Moderna, так и Pfizer должны были знать об этом, сказал доктор Мэлоун, поскольку потенциальными последствиями для реципиентов уколов являются “все, что связано с повреждением ДНК, то есть наиболее заметными являются врожденные дефекты и рак”.

Это все было в 2023 — что же сейчас — ну точно что-то изменилось?

Подтверждено загрязнение ДНК: вызывающий рак агент SV40 в мРНК инъекциях

Кевин Маккернан Микробиолог Кевин Маккернан стал пионером в исследовании по тестированию некоторых флаконов с вакциной против covid и обнаружил недопустимые уровни двухцепочечных ДНК-плазмид, плавающих в этих жидкостях. Это загрязнение ДНК — […]

Read More

redko-da-metko.ru

Австралия не признает загрязнение

Администрация по терапевтическим товарам (“TGA”) Австралии уже в 2024-м отрицает, что вакцина против covid с мРНК Pfizer загрязнена, хотя по крайней мере четыре независимые лаборатории по всему миру утверждают, что обнаружили загрязнение плазмидной ДНК во флаконах с мРНК Pfizer и Moderna для инъекций, что значительно превышает нормативные пределы.

Английская журналистка Ребекка пишет, что общается с TGA о результатах заражения с прошлого года, когда впервые заговорили о «Вакцинах против Covid и вашей ДНК – что наука говорит нам (а чего нет)« для Umbrella News.

До сих пор TGA не подтверждала и не опровергала наличие высокого уровня загрязнения ДНК. Но в недавнем электронном письме к ней представитель австралийского наркологического регулятора, наконец, недвусмысленно заявил: “Вакцина Pfizer от covid не заражена”.

Опровержение связано с тем, что в течение месяца должны быть опубликованы несколько новых исследований загрязнения ДНК при инъекциях мРНК.

Доктор Джессика Роуз, канадский исследователь, работавший с молекулярным вирусологом доктором Дэвидом Спайчером (Смелая правда) над исследованием 27 флаконов с мРНК вакцины против Covid из 12 партий вакцин Moderna и Pfizer, сказала, что нет никаких сомнений в том, что мРНК вакцины против covid загрязнена.

Она сказала Ребекке:

“Из 54 флаконов, протестированных в Германии, США и Канаде, во всех было обнаружено содержание ДНК в количествах, превышающих критерий коммерческой приемлемости <330 нг ДНК / мг РНК”.

Это канадское исследование выявило “от миллиардов до сотен миллиардов молекул ДНК на дозу” из первичных серий и бустерных партий, а также партий для детей.

Ученый-геномик Кевин Маккернан (Анандамид), который впервые обнаружил загрязнение ДНК при инъекциях мРНК и последовательность генной терапии, называемую усилителем / промотором SV40 в вакцине Pfizer, еще в апреле 2023 года обнаружил загрязнение при циклах qPCR намного ниже, чем то, которое используется для обнаружения вируса SARS-CoV-2.

Это “в миллион раз больше, чем то, как вы могли бы назвать человека за то, что у него вирус в носу”, сказал Маккернан, который является основателем и главным научным сотрудником Medicinal Genomics, а ранее руководил исследованиями и разработками для проекта «Геном человека» в Институте Уайтхеда / MIT. 

“Они вводят в миллион раз больше загрязняющих веществ при каждом уколе”, — сказал он. “Итак, это немалое количество”.

Доктор Спайхер предположил, что это также вопрос формулировки. По его словам, можно сказать, что “вакцина не загрязнена”, потому что “остаточная плазмидная ДНК” является примесью, связанной с технологическим процессом. 

В любом случае, исследование доктора Спайхера выявило гораздо более высокие уровни остаточной ДНК в прививках мРНК, чем предполагалось.

Другое исследование выявило высокий уровень остаточной ДНК при инъекциях Pfizer

Ответ TGA по электронной почте Ребекке был направлен  в связи с рецензируемым исследованием, проведенным немецкими учеными Бриджит Кениг и Юргеном Киршнером в мае 2024 года, в котором утверждалось, что в вакцине Pfizer с мРНК обнаружен

очень высокий уровень загрязнения ДНК, “в пределах от 360 до 534 раз превышающий допустимый предел ДНК”.

Кениг и Киршнер использовали метод, называемый флуоресцентной спектрометрией (также называемый флуорометрией), для измерения уровней остаточной ДНК в вакцине Pfizer, которая разрешена регулирующими органами в количестве до 10 нанограммов (нг) на дозу при размерах до 200 пар оснований (п.н.в.) в длину, исходя из максимальной дозы 30 микрограммов (мкг) РНК.

ДНК является остатком мРНК метода производства вакцины, который включает использование бактерий E. coli для создания копий ДНК-плазмид, из которых затем получают мРНК вакцины. Затем предполагается, что любая остаточная ДНК будет очищена от конечного продукта мРНК.

Кениг и Киршнер раскритиковали “методологически неадекватные” протоколы регулирующих органов для тестирования уровня ДНК в вакцинах против covid, что привело бы к “массовому недоопределению примесей ДНК”.

В то время как регулирующие органы разрешают производителям использовать флуорометрию для измерения уровней мРНК в вакцинах против covid, для измерения уровней ДНК используется другой метод, qPCR. Но метод qPCR, объясняют авторы, проверяет менее 1% исходного шаблона, а остальные 99% экстраполируются математически.

Кениг и Киршнер также были обеспокоены тем, что метод qPCR не улавливает очень маленькие фрагменты ДНК и что ДНК в определенной области плазмиды, которую измеряет Pfizer, подвержена “маскировке” ферментом, используемым в процессе измерения qPCR, что делает ее менее обнаруживаемой.

Поэтому Кениг и Киршнер решили измерить всю остаточную ДНК в вакцине Pfizer от covid. Сначала они использовали детергент для расщепления LNP с высвобождением мРНК и любой ДНК, заключенной в них. Затем они измерили уровни ДНК с помощью флуорометрии, что привело к обнаружению такого высокого уровня загрязнения.

Маккернан обсудил ограничения исследования Кенига и Киршнер о субстаке, написав, что их оценка, вероятно, в 10 раз завышена. Но, “даже если вы не учитываете эту инфляцию, их количество все равно будет превышать лимит”.

“Мы больше не обсуждаем, были ли прививки заражены”, — сказал Маккернан в недавнем интервью. “Мы просто обсуждаем, в 10 или 100 раз превышают лимит и насколько они различаются от партии к партии”.

Ученые подвергают сомнению протоколы регулятора по измерению уровня ДНК

Несмотря на эти открытия, TGA заявила, что выводы Кенига и Киршнер недействительны, потому что:

“Экспериментальная методика, примененная в статье, на которую дана ссылка, не является одобренным методом.

“Рутинное измерение флуоресценции остаточной ДНК нецелесообразно, поскольку остаточная ДНК присутствует в очень низких концентрациях на фоне высоких уровней РНК.

“Современные системы обнаружения флуоресценции не обеспечивают достаточной специфичности, позволяющей обнаруживать ДНК без вмешательства РНК. Эти перекрестные помехи во флуоресцентном красителе приведут к переоценке ДНК. Уровни рДНК контролируются производителями и регулирующими органами с использованием более чувствительных и специфичных методов ПЦР.”

Вот таков ответ.

Маккернан согласен с тем, что методы Кенига и Киршнера привели к завышению уровней ДНК, присутствующих во флаконах, что, по его предположению, можно было бы устранить с помощью фермента, называемого РНКазой А, для стирания РНК – это устранило бы помехи от РНК при измерении ДНК, дав более точные показания. Доктор Спайхер подтвердил, что он использует РНКазу А в качестве контроля в своих тестах с помощью флуорометрии.

Однако Маккернан сказал, что Кениг и Киршнер “правильно указывают на то, что РНК и ДНК должны измеряться в одной и той же конечной точке производства с использованием одного и того ЖЕ инструмента”.

“Кениг и др. подчеркивают, что количество РНК определяется с помощью флуорометрии в качестве конечного измерения, и они используют qPCR для измерения ДНК на более раннем этапе”, — пояснил он далее в электронном письме.

“Используйте либо флюорометрию для обоих измерений, либо qPCR для обоих измерений. Тот факт, что вы разрешаете им выбирать методы, соответствующие рекомендациям, демонстрирует, что рекомендации сфальсифицированы, а не надежную методологию ”.

Доктор Спайхер и доктор Роуз согласны с тем, что одобренный метод qPCR для измерения остаточной ДНК занижает истинное количество и что один и тот же метод следует использовать для измерения как мРНК, так и ДНК.

Тем не менее, и Маккернан, и доктор Бакхолтс обнаружили количество остаточной ДНК в вакцинах с мРНК, превышающее нормативные пределы, используя qPCR.¹

В исследовании доктора Спайхера 27 флаконов все вакцины превысили нормативные требования по остаточной ДНК при измерении с помощью флуорометрии (с использованием контрольной РНКазы А), но были ниже рекомендуемых пределов при измерении с помощью qPCR, что подчеркивает “важность методологической ясности и последовательности при интерпретации количественных рекомендаций”.

Использование ДНК традиционной вакцины ограничивает «Серьезный надзор со стороны регулирующих органов’

Ученые не просто оспаривают, соответствуют ли мРНК-вакцины нормативным ограничениям по остаточному уровню ДНК. Они также говорят, что текущие ограничения не должны применяться к новым продуктам с модифицированной РНК-вакциной.

Это связано с тем, что риск обнаженной остаточной ДНК, которая имеет короткий период полураспада в организме, отличается от риска ДНК, инкапсулированной в липидные наночастицы (“LNP”), которые доставляют свое содержимое во все основные органы тела, где они трансфицируют и сбрасывают свое содержимое в клетки.

Ученый в области геномики рака, доктор Филлип Баколтс из Университета Южной Каролины, назвал применение стандартных ограничений ДНК к продуктам мРНК “серьезным надзорным надзором” во время своих показаний на слушаниях в Сенате штата в сентябре прошлого года.

“Они ненадлежащим образом применили это [традиционное] нормативное ограничение к этому новому виду вакцин, где все заключено в липидные наночастицы”, — сказал он сенаторам, предупредив, что “существует очень реальная опасность” интеграции фрагментов ДНК с геномом человека и возникновения редких, но серьезных побочных эффектов.

Профессор Вафик Эль-Дейри, директор Онкологического центра Университета Брауна, повторил опасения доктора Бакхолта, заявив в эфире X, что если LNP, несущие ДНК-загрязнитель, попадают в клетки, “они могут интегрироваться в геном, который является постоянным, наследуемым и имеет теоретический риск вызвать рак в зависимости от того, в какую часть генома они интегрируются”.

Но представитель TGA отверг эти опасения, заявив: “Нет никакого значения в том, что ничтожные количества остаточной ДНК инкапсулируются в LNP”.

И: “Не существует общепринятой науки, которая доказывала бы какое-либо изменение генома человека“.

TGA также подчеркнула , что технология , используемая для получения мРНК из ДНК — плазмид, не нова , заявив:

“Использование плазмид в таких клетках, как E. coli (и других), — это технология, которая существует уже много десятилетий. Первые фармацевтические препараты, изготовленные с использованием этих методов, были одобрены еще в 1980-х годах. 

С тех пор эксперты, производители и регулирующие органы обсуждают безопасность остаточной ДНК, и рекомендации по тестированию и ограничениям являются результатом признанного научного консенсуса.”

Это правда, что биологические препараты, изготовленные с использованием ДНК-плазмид, не новы. Но оболочка LNP из этих элементов, массово является новой, и появляется научная информация о потенциальных опасениях, связанных с этим.

LNPs получили высокую оценку как технология, позволившая вакцинам с мРНК работать, потому что они защищают мРНК от деградации сразу после введения в организм.

Но “эти LNP защищают ДНК так же сильно, как и РНК”, — сказал Маккернан, тем самым изменяя профиль риска любой остаточной ДНК по сравнению с тем, который обнаруживается в традиционных вакцинах.

Массовое производство лекарств с использованием мРНК с ДНК-плазмидами также является чем-то новым, что создает новые проблемы для процесса очистки ДНК, сказали Кениг и Киршнер в своей статье. Обычно очистка ДНК “редко является проблемой”, потому что генно-инженерные препараты представляют собой преимущественно белки, и их довольно легко отделить от остаточной ДНК из-за их химических различий.

Однако в вакцинах с мРНК загрязняющая ДНК и мРНК активного ингредиента являются нуклеиновыми кислотами, что означает, что они более химически схожи и, следовательно, их труднее разделить в процессе очистки, говорят авторы. Эта проблема не была бы выявлена в ходе клинических испытаний Pfizer, в которых для получения мРНК использовался другой, более чистый процесс.

Доктор Роуз также подчеркнула, что “Недавно в научном препринте было обнаружено, что 40% плазмид, используемых в генной терапии и в биотехнологических целях, несут мутации, и это вызывает серьезную тревогу в отношении точности воспроизведения плазмид”.

Доктор Бакхолтс, энтузиаст платформы для мРНК, сказал, что, учитывая “низкий, но ненулевой риск инсерционного мутагенеза” и раковых заболеваний, “платформа для вакцинации мРНК будет работать наилучшим образом, когда она будет полностью лишена фрагментов плазмидной ДНК”.

Доктор Бакхолтс сейчас начал исследование, чтобы выяснить, интегрируются ли фрагменты ДНК из вакцин против covid в геномы людей и вызывают ли они рак.²

Регулятор верит фарм-гигантам на слово

Несмотря на это, учитывая, что имеются данные qPCR о наличии ДНК в инъекциях covid на уровнях, превышающих пределы, разрешенные TGA, как TGA пришло к выводу, что инъекции находятся в пределах 10 нг (количество) и 200 бп (размер)?

Похоже, что TGA в основном верит производителям на слово.

Объясняя, как мРНК вакцин против Covid “жестко контролируется”, представитель TGA заявил:

“Тест на остаточную ДНК уже является частью согласованных требований к тестированию этого продукта, и каждая партия COMIRNATY, выпущенная в Австралии, прошла тест.

“Другими словами, TGA оценивает пригодность и валидацию теста в процессе оценки, затем, после одобрения, Pfizer проводит тестирование каждой партии, регулирующие органы (TGA и зарубежные) проверяют тестирование на предмет выпуска партии, и TGA провела независимые тесты для проверки их результатов ”.

Это означает, что все партии вакцины против covid тестируются производителем в соответствии с согласованным протоколом, за исключением выборочного тестирования, проводимого TGA.

То, что Pfizer тестирует свой собственный продукт на соответствие требованиям, представляет собой “конфликт интересов”, — сказал доктор Роуз. “Неконфликтная сторона или лаборатория должны измерять уровни ДНК в этих флаконах, а не производитель”, – сказала она.

Маккернан ранее подчеркивал относительно низкую стоимость секвенирования ДНК, заявляя, что у регулирующих органов или независимой стороны “нет оправдания” тому, что они не секвенируют каждую партию вакцины.

Доверять Pfizer в раскрытии полной информации кажется нелогичным, учитывая недавние утверждения о том, что фармацевтический гигант намеренно не проинформировал регулирующие органы о том, что его вакцина против covid содержала последовательность ДНК усилителя / промотора SV40 (не путать со всем вирусом SV40, которого нет).

Это последовательность, которая используется в генной терапии для “введения ДНК в ядро” и может представлять онкогенный риск из-за ее влияния на ген-супрессор опухоли p53, сказал Маккернан.

В электронных письмах, опубликованных в рамках FoI в Канаде, высокопоставленный чиновник министерства здравоохранения Канады (“HC”), доктор Дин Смит, написал о последовательности SV40:

“Pfizer недавно сообщила нам, что они, по-видимому, решили не сообщать эту информацию EMA, FDA или HC во время их первоначального или последующих представлений”.

HC изначально не знал о последовательности ДНК для генной терапии при инъекции covid от Pfizer, утверждая, что Pfizer не идентифицировала ее на карте плазмид остаточной ДНК. 

Электронные письма из того же фонда по свободе информации (“FoI”) показывают, что Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (“FDA”) и Европейское агентство по лекарственным средствам (“EMA”) осведомлены о последовательности SV40 и согласовали с HC “свою позицию”.³

Электронные письма также ставят под сомнение утверждения регулирующих органов о том, что размер остаточной ДНК в вакцине Pfizer находится в пределах 200 бп, поскольку Pfizer сообщила HC в августе прошлого года, что никакие регулирующие органы не запрашивали эту информацию и она еще не была получена.

В ответ на запрос HC о том, чтобы Pfizer предоставила данные о распределении остаточной ДНК по размерам, как фрагментов, так и интактных плазмид, Pfizer ответила:

“… Данные недоступны, и для их получения потребуется время. Пожалуйста, обратите внимание, что на сегодняшний день Pfizer и BioNTech не запрашивали эти данные о характеристиках на мировых рынках оригинальных лекарственных веществ или Омикрона.”

Это может объяснить, почему доктор Спайхер смог обнаружить фрагменты ДНК длиной до 3,5 кб (1 п.н. в 1000 раз меньше, чем кб) в мРНК вакцин против covid.

TGA также поверила Pfizer на слово в отношении результатов испытаний вакцины против covid, никогда не видев и не запрашивая у Pfizer данные на уровне пациентов до одобрения продукта COMIRNATY, согласно ответу о свободе информации (“FoI”). 

Точно так же, как TGA, похоже, высоко доверяет слову Pfizer, австралийцы должны просто доверять TGA, когда оно говорит, что остаточная ДНК находится в допустимых пределах. 

У них нет доказательств 

TGA также ранее сообщало, что модифицированная РНК также не может повлиять на геном человека, сообщая мне (для Umbrella News): “Вакцины против Covid-19 не изменяют ДНК человека. мРНК в вакцинах не проникает в ядра клеток и не интегрируется в геном человека.”

В качестве доказательства этого утверждения TGA предоставила страницу фактов клиники Майо без ссылок на исследования или научные доказательства любого рода.

Вместо этого мы должны принять за чистую монету утверждение TGA о том, что “нет общепринятой науки”, которая доказывала бы интеграцию элементов вакцины против covid в геном человека.

Слово “принято” выполняет здесь большую часть работы.

Другие исследования показывают, что модифицированная РНК, используемая в вакцинах против covid, обладает способностью к геномной интеграции.

 Рецензируемое исследование продемонстрировало, что мРНК вакцины Pfizer против covid может проникать в линию клеток печени человека и обратно транскрибироваться в ДНК, in vitro.

Другое исследование выявило присутствие мРНК белка spike в ядре клеток человека. И еще одно исследование показало, что приобретенные иммунные черты передаются потомству мышей, предварительно подвергшихся воздействию платформы мРНК-LNP вакцины против covid.

Ничто из этого не является доказательством геномной интеграции. Скорее, это наводит на мысль, что интеграция ДНК возможна и ее следует искать.

Даже без вышеупомянутых исследований изменение генома человека представляет собой известный риск остаточной ДНК, что приводит к образованию рака (онкогенный риск).

Как указано в отраслевом руководстве Управления по контролю за продуктами и лекарствами (“FDA”) (выделено мной):

“Остаточная ДНК может представлять опасность для вашего конечного продукта из-за потенциальной онкогенности и / или инфекционности. Существует несколько потенциальных механизмов, с помощью которых остаточная ДНК может быть онкогенной, включая интеграцию и экспрессию кодируемых онкогенов или инсерционный мутагенез после интеграции ДНК. Остаточная ДНК также может быть способна передавать вирусные инфекции, если присутствуют ретровирусные провирусы, интегрированные копии ДНК-вирусов или внехромосомные геномы.”

Один из патентов Moderna также указывает на риск интеграции остаточной ДНК, упакованной в LNP. В нем говорится (выделено мной):

“Существует множество проблем с существующими методологиями доставки фармацевтических композиций с целью достижения эффективной экспрессии белка как для терапевтических средств, так и для биообработки. Например, введенная ДНК может с определенной частотой интегрироваться в геномную ДНК клетки-хозяина, что приводит к изменениям и / или повреждению геномной ДНК клетки-хозяина. Альтернативно, гетерологичная дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК), введенная в клетку, может наследоваться дочерними клетками (независимо от того, интегрировалась гетерологичная ДНК в хромосому или нет) или потомством.”

В том же патенте подробно описывается онкогенный риск неадекватного удаления остаточной ДНК:

“ДНК-матрица, используемая в процессе производства мРНК, должна быть удалена для обеспечения эффективности терапии и безопасности, поскольку остаточная ДНК в лекарственных препаратах может вызывать активацию врожденного ответа и потенциально может быть онкогенной у стационарных пациентов.”

В то время как мой обмен электронными письмами с TGA был сосредоточен на риске интеграции ДНК, которая, в свою очередь, может представлять риск развития рака, доктор Роуз также отметил, что, согласно недавним исследованиям, пути развития рака могут быть инициированы простым введением чужеродной ДНК в цитоплазму (т.е. Внутри клетки). Иными словами, геномная интеграция не требуется, чтобы остаточная ДНК, попавшая в клетки, была опасной.

Вот почему существуют нормативные ограничения на количество и размер ДНК, допустимые в вакцинах. Нормативные ограничения, которые, по словам ученых, необходимо обновить, чтобы учесть эффект LNP.

Но пока снова тишина.

Их в дверь — они в окно

В деле, возбужденном врачом общей практики штата Виктория и фармацевтом доктором Джулианом Фиджем, утверждается, что вакцины с мРНК содержат генетически модифицированные организмы (“ГМО”) в форме комплексов LNP-mod-РНК и ДНК-контаминанта. 

Если бы это было правдой, то Офис регулятора генных технологий (“OGTR”) был бы обязан провести оценку вакцин с мРНК для определения безопасности – чего у TGA нет, поскольку оно не регулирует ГМО.

OGTR отрицает, что вакцины с мРНК содержат ГМО, однако в конечном итоге это будет решено в суде, если дело будет рассмотрено в полном объеме. Несколько месяцев назад иск был отклонен на основании формальности «оставления дела в силе» судьей, которая якобы не раскрыла, что ранее она предоставляла юридические консультации Pfizer по меньшей мере пять раз. Адвокаты доктора Фиджа в настоящее время добиваются отмены увольнения, а также обратились в парламент за вмешательством.

Чтобы обосновать свое решение, команда юристов доктора Фиджа заказала исследование остаточных уровней ДНК во флаконах австралийских компаний Pfizer и Moderna с вакцинами против covid. В исследовании, проведенном доктором Спайхером, для измерения количества ДНК используются как qPCR, так и флуорометрия.

“Мои выводы будут опубликованы в ближайшие дни и поставят под сомнение реакцию TGA”, — сказал доктор Спайхер [24 июля].

Битва идет с 2 сторон: с уже доказанными результатами независимых исследований со всего мира, что вмешательство в геном возможно и призыве обратить на это внимание, и полном равнодушии со стороны регулирующих органов.

Мол, так и надо.

¹ С тех пор доктор Бакхолтс протестировал больше флаконов вакцин Pfizer и Moderna против Covid, которые поступали в соответствии с нормативными ограничениями. Он опубликовал в X, что протестированные им флаконы Pfizer 2023 года были “чище”, чем флаконы 2020 года, и что Moderna была сравнительно чище, чем Pfizer.

² Лаборатории патологии и гематологии, желающие отправить образцы доктору Бакхолту, приглашаются связаться с ним в Университете Южной Каролины.

³ Министерство здравоохранения Канады (“HC”) утверждает, что последовательность SV40 в вакцине Pfizer не вызывает беспокойства. “Фрагмент неактивен, не играет функциональной роли и, по оценкам, был неизменно ниже предела, требуемого министерством здравоохранения Канады и другими международными регулирующими органами”, ХК сообщил AFP Fact Check.

Тем не менее, внутренние электронные письма показывают, что HC работает над удалением усилителя SV40 из вакцины Pfizer. В проекте ответа Clarifax, отправленном по электронной почте старшим биологом-оценщиком HC Майклом Уоллом менеджеру HC по качеству вакцин Тонгу Ву, говорится: “Министерство здравоохранения Канады продолжит работать с международными партнерами-регуляторами для достижения гармонизации в отношении удаления этих элементов последовательности из плазмиды для будущих изменений штаммов”.

FDA ошибочно опровергло наличие белков SV40 в вакцинах в ответ на опасения , высказанные главным хирургом Флориды доктором Джозефом А. Ладапо по поводу присутствия последовательности усилителя SV40.

TGA не признала наличие последовательности SV40 в вакцине Pfizer.

Автор: Ребекка Барнетт, 24 июля 2024 г.

Еще полезные исследования в мире по мРНК

С анализом также периода 2020-2022:

• Еще одно доказательство от японских ученых о «разрушительной силе» мРНК на сердце
• Пока идет подготовка к «новой пандемии» — самое время узнать эту информацию
• Исследование: сокращение ожидаемой продолжительности жизни на 37% у людей, кто сделал «это»
• Еще одно растительное средство с анти-спайк эффектом
• Аллергия на мясо как странный и набирающий обороты побочный эффект
• В очередной раз ученые в своей работе пророчат смерть уколотым, а не наоборот
• Исследование «Британского фармакологического общества» и новая волна популярности Гинцбурга
• Очередные несоответствия официальной повестки про «птичий грипп у коров» или дежавю 2020
• Новое исследование-защита на случай будущих «масочных обострений»
• Та самая удаленная статья про «наноботов» Pfizer и другие научные работы, доказывающие факт этой технологии

Источник: The Expose