В марте 2024 года мы узнали, что отечественный Минздрав выдал разрешение на проведение III фазы клинического исследования вакцины от вируса папилломы человека (ВПЧ) на детях и подростках от 9 до 17 лет. Это завершающий этап испытаний перед выходом препарата на российский рынок, сообщили «Российской газете» в компании «Нанолек», разработавшей вакцину.
Препарат станет первой отечественной вакциной от ВПЧ. Сейчас в России зарегистрированы и применяются только зарубежные препараты для защиты от ВПЧ. Вакцину будут производить в Кировской области на производстве, которое работает по стандартам GMP.
Исследование российской вакцины пройдет на базе трех московских федеральных исследовательских центров: Первого МГМУ имени Сеченова, НМИЦ акушерства гинекологии и перинатологии имени Кулакова и РНЦХ имени академика Петровского, также задействованы клиники Перми, Екатеринбурга и Санкт-Петербурга. В испытаниях примут участие 402 добровольца.
Вакцинация против ВПЧ часто и давно вызывает много споров. И управленческие структуры, естественно, вынуждены реагировать.
Союз педиатров России
Например, отечественная организация Союз педиатров России еще в 2019 году написала статью с защитой вакцины против ВПЧ (пока еще западных аналогов):
Союз педиатров страны выступил опровержением статьи, якобы утверждающей о негативном влиянии вакцинации против папилломавирусной инфекции на репродуктивную способность молодых женщин.
Из журнала Journal of Toxicology and Environmental Health отозвана статья, автор которой якобы обнаружила связь между применением вакцины против ВПЧ в США у девочек-подростков и в последующем снижением рождаемости среди молодых женщин 25-29 лет.
Согласно данным, представленным профессором экономики и финансов Гейл Делонг (Gayle Delong), молодые женщины, ранее получившие прививку от ВПЧ, с меньшей вероятностью когда-либо были беременны, чем женщины той же возрастной группы, которые не были вакцинированы.
Если бы все женщины, участвующие в этом исследовании, получили вакцину против ВПЧ, результаты исследователя свидетельствуют о том, что число когда-либо забеременевших женщин сократилось бы на 2 миллиона. По словам Делонг, среди привитых американок матерями стали около 35%, тогда как среди непривитых — 60%.
В заключении работы подчёркивается необходимость дальнейшего изучения влияния вакцины против ВПЧ на фертильность.
Заявленные результаты мгновенно вызвали высокий резонанс как среди научных исследователей, так и среди обывателей — на статью обрушилась критика сразу с нескольких сторон. Первым выступил анонимный критик под ником Orac: у него возникли вопросы к анализу данных. В своих подсчетах, отмечает Orac, Делонг не учитывает, использовали ли участницы опроса гормональные контрацептивы — в то время как этот факт мог бы объяснить наличие или отсутствие у них детей вне зависимости от того, привиты они или нет.
Делонг также подсчитывала риск остаться бездетными у женщин, которые получили одну, две или три дозы вакцины. Orac обращает внимание на то, что существенные различия (p < 0,05) она обнаружила только в двух случаях: женщины, которые получили одну или три дозы вакцины, чаще были бездетны, чем непривитые женщины. В то же время, если бы вакцина действительно разрушала яичник, то можно было бы ожидать, что более высокие дозы сильнее скажутся на шансах забеременеть.
Затем встревожились японские врачи и опубликовали свое письмо с критикой статьи Делонг. Они отметили, что снижение рождаемости в США может быть связано с тем, что молодые женщины стали больше работать. С 2000 по 2014 гг., напоминают они, средний возраст рождения первенца вырос с 24,9 до 26,3 лет — то есть рост занятости мог сказаться на той самой категории женщин, которую изучала Делонг.
Следующей высказалась исследовательница Элизабет Бик на сайте PubPeer. Она обнаружила, что группы, которые сравнивала Делонг — привитых и непривитых женщин — сильно различаются по размеру: 118 и 582 человека, соответственно (и суммарно эта выборка не равняется заявленным 8 миллионам). Кроме того, Делонг не учла в своих расчетах, что эти группы различаются еще и по уровню образования. Среди привитых женщин было больше тех, кто закончил колледж — а они, судя по общеамериканской статистике, рожают позже и меньше.
Наконец, несколько критиков одновременно вспомнили, что Делонг уже высказывалась против вакцинации, что делает ее предвзятой в выводах. В результате, спустя полтора года после выхода статьи, редакция журнала приняла решение ее отозвать и указала в качестве причины «ошибки в статистическом анализе и интерпретации данных».
https://vrachirf.ru/concilium/67741.html?utm_source=vrch&utm_medium=dstr_22&utm_campaign=msg_6848
Далее союз педиатров России подчеркивает, что с пропагандой «против вакцинации от ВПЧ» нужно срочно заканчивать и наказывать виновных:
Делать серьезные научно обоснованные выводы о влиянии вакцинации против ВПЧ научились и отечественные депутаты, несмотря на что, область медицины и вакцинопрофилактики не является сферой профессиональных интересов.
В частности, 18 ноября 2019 г. в Москве депутат Мосгордумы Елена Николаева («Моя Москва») на заседании законодательного собрания столицы заявила, что к прививкам детей следует относиться настороженно, а решения по этим вопросам принимать максимально взвешенно. Особенно это, по мнению Николаевой, касается прививки шейки матки. По её словам, вероятность того, что прививка поможет предотвратить онкологию — минимальна, а вот вероятность того, что приведёт к бесплодию — достаточно велика.
«Это сделали на Украине. Вы знаете, что вероятность попадания 0,1%, а риски, которые несет эта прививка — 80% бесплодия. Мы можем прийти к тотальной стерилизации. Я понимаю, что мои слова многим не понравятся, особенно фармацевтическим компаниям», — отметила Николаева.
Подробности: https://regnum.ru/news/society/2792426.html
Известный в России врач-педиатр, Сергей Бутрий, один из ведущих отечественных специалистов в области доказательной медицины, впоследствии высказался в своём блоге по этому поводу:
«Интересно, как быстро в европейской стране эта женщина потеряла бы работу? Она занимает государственный пост, и при этом не только несет опасную чушь, но и идет против политики своего работодателя и государства.
Полный набор:
— 80% осложнений
— Украина
— заговор фармацевтических компаний
— эффективность 0,1%
— неясен контекст, зачем ей вообще пришлось высказываться об этом?
…флеш рояль просто какой-то
Ну и СМИ ей под стать, с журналистом, который позволяет в своей статье выражение «прививка шейки матки», все ясно сразу. Спрашивать с такого фактчекинг — себя не уважать.
…Я не пойму, профессиональная репутация в России больше совсем ничего не значит, ни для официальных лиц, ни для СМИ?
Одним из важных свойств/маркеров профессионала, и даже любого взрослого человека, является умение взвешивать свои слова и отвечать за сказанное. Помалкивать в тех областях/ситуациях, где ты не являешься специалистом, а если все же высказываться вынуждают обстоятельства — четко оговаривать, что ты здесь не специалист и боишься ошибиться. И, разумеется, ссылаться на первоисточник информации, особенно когда она противоречивая/скандальная. Куда подевалось это все?
К тому же, у нас вроде хотели наказывать за антипрививочную агитацию
https://www.kommersant.ru/doc/3940456
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5cfa2f0e9a7947b23c2d5736
Не начать ли чиновникам с себя?»
Научных фактов в этом материале 2019 года особо не было приведено. Давайте попробуем его найти: вдруг есть свежие данные?
Midwestern Doctor
Доктор Питер Ф. Майер из Германии сделал анализ немецкого рынка вакцинации против ВПЧ. Он пишет:
Вакцина Merck против ВПЧ продается так же агрессивно, как и добавки Corona, в течение длительного времени. И это несмотря на то, что исследование вакцины против ВПЧ показало, что вакцина вызывает от 41 до 100 смертей на 100 000 вакцинированных и что после ее введения в Англии и Шотландии количество случаев рака шейки матки увеличилось, а не уменьшилось.
В известном блоге Midwestern Doctor подробно рассказывается об опыте вакцинации против ВПЧ. Он отмечает, что вакцины против ВПЧ и COVID-19 являются двумя из самых опасных фармацевтических продуктов, когда-либо появлявшихся на рынке. Однако, независимо от того, сколько доказательств причинения вреда появлялось, власти всегда настаивали на том, что они „безопасны и эффективны“.
Этот раздел взят из превосходной книги «Вакцина против ВПЧ в испытаниях».
До появления вакцин против COVID, автор блога пишет, что считает самой агрессивной рекламной кампанией вакцины, именно препарата от ВПЧ «Гардасил» от Merck.
Эта кампания была мотивирована осознанием компанией Merck того, что продажа вакцины от рака (учитывая, сколько страха существует вокруг рака) может быть невероятно прибыльной, поскольку это позволило бы сделать значительную наценку и вакцину можно было бы продавать практически всем.
Поскольку на кону стояло так много денег, это, в свою очередь, требовало убедиться, что все верят в безопасность и эффективность их продукта. Чтобы создать эту мифологию, Merck, по сути, пришлось сделать следующее:
• Скрывают беспрецедентное количество тяжелых травм, полученных в ходе клинических испытаний.
• Заставьте CDC и FDA приложить все усилия для защиты вакцины, как только вакцина поступит на рынок и им будет сообщено о множестве травм.
• Убедить мир в том, что основной причиной рака шейки матки была хроническая ВПЧ-инфекция (хотя на самом деле ключевую роль в этом сыграли различные факторы, такие как курение) и что выработка антител к антигену ВПЧ предотвратит ВПЧ и, в свою очередь, рак шейки матки.
Одна из основных проблем при разработке вакцины против ВПЧ заключалась в том, что было довольно сложно спровоцировать организм на выработку иммунного ответа на свой антиген ВПЧ (автор подозревает, что это произошло из—за того, что этот антиген ВПЧ слишком сильно пересекался с тканями человека — то же самое было и с вакциной против COVID-19).).
В свою очередь, чтобы решить эту проблему (например, преодолеть устойчивость организма к атакующим антигенам, которые напоминают его собственные ткани), компании Merck пришлось использовать очень мощный адъювант, что, в свою очередь, привело к очень высокому уровню аутоиммунных осложнений от вакцины.
Например, в данных испытаний компании Merck они сообщили FDA, что у 49,6% участников вакцинации развились “Новые заболевания” (многие из которых, вероятно, были довольно серьезными), 2,3% из которых, по признанию компании Merck, были аутоиммунными нарушениями.
Источник:
Кроме того, смертность участников в 2-5 раз превышала нормальный уровень смертности, обычно наблюдаемый в данной возрастной группе.
Для справки, это то, что указано в вкладыше к упаковке вакцины Merck, в котором описаны все (зарегистрированные) аутоиммунные нарушения, которые развились во время клинических испытаний.
В свою очередь, некоторые аутоиммунные нарушения, которые были связаны с Гардасилом с момента его появления на рынке, включают синдром Гийена – Барре, другие демиелинизирующие невропатии (рассеянный склероз, MS; острый диссеминированный энцефаломиелит, ADEM; поперечный миелит, TM), синдром постуральной ортостатической тахикардии (POTS), системную красную волчанку (SLE), первичную недостаточность яичников (POF), панкреатит, васкулит, тромбоцитопеническая пурпура и аутоиммунный гепатит.
Знакомый список побочных реакций.
Примечание: одним из наиболее распространенных побочных эффектов Гардасила был ПОЦ (сильное головокружение при вставании, изнуряющее расстройство, которое иногда может стать причиной автомобильных аварий со смертельным исходом — и которое по совпадению было частой причиной смерти в испытаниях Гардасила).
С тех пор многие пришли к выводу, что это заболевание было частично аутоиммунным заболеванием, поскольку у пострадавших от Гардасила были обнаружены антитела к вегетативным рецепторам, которые, как предполагается, вызывают прилив крови к голове (см. Эту статью, Это тематическое исследование и это тематическое исследование).
Как вы могли заметить, POTS никогда не фигурировал в списке зарегистрированных аутоиммунных заболеваний Merck. В некоторой степени POTS возникает из-за ослабленного дзета-потенциала (чем Гардасил также был печально известен), поскольку восстановление физиологического дзета-потенциала часто значительно улучшает POTS.
Отрицательная эффективность вакцины против ВПЧ
Одним из наиболее замечательных эффектов вакцины против ВПЧ было то, что ее собственные испытания показали, что она вызывает рак шейки матки, если кто-то уже был инфицирован штаммом ВПЧ, вызванным вакциной, на момент вакцинации (в частности, это увеличивало риск на 44,6% — явление, известное как “отрицательная эффективность вакцины”).
Поскольку ВПЧ “вызывает” рак шейки матки , вызывая хроническое воспаление в тканях шейки матки, автор предполагает, что это было результатом того, что иммунная система была спровоцирована на усиление воспаления в месте существующей инфекции ВПЧ.
Примечание: с другой стороны, это могло быть результатом того, что иммунная система потеряла способность держать хроническую ВПЧ-инфекцию под контролем, поскольку она была переключена на борьбу с вакцинным антигеном.
Давайте посмотрим , что именно обнаружили испытания Гардасила:
Примечание: Положительный результат ПЦР означает, что вирус в данный момент присутствует в организме и может быть обнаружен. Серопозитивность означает, что в крови присутствуют антитела к вирусу, что может указывать либо на текущую инфекцию, либо на то, что иммунная система устранила предыдущую инфекцию (что обычно происходит с ВПЧ).
Поскольку это вызывало некоторую озабоченность, компания Merck искала способ снизить эту отрицательную эффективность, что и было достигнуто путем изменения критериев с “и» на “и / или:”
Это, в свою очередь, снизило отрицательную эффективность примерно на 25%, но, тем не менее, все еще оставалось довольно внушающим беспокойство показателем. Что, по-видимому, было упущено регулирующими органами, так это то, что этот второй набор данных подтвердил тот факт, что вакцина против ВПЧ вызывает рак шейки матки (в контексте ранее существовавшей инфекции), поскольку «ПЦР-положительный и / или серопозитивный” означает менее активный (воспалительный) иммунный ответ против активной инфекции ВПЧ, чем “ПЦР-положительный и серопозитивный», и, в свою очередь, отрицательная эффективность наблюдалась, но в меньшей степени.
Это связано с хорошо известным фактом, что зависимость «доза-эффект» является классическим критерием для определения причинно-следственной связи.
Полная копию этого отчета на случай, если приведенная выше ссылка перестанет работать — тут.
Чтобы еще больше подтвердить эту связь между вакцинацией против ВПЧ и раком шейки матки, идентичная связь была также обнаружена с конкурирующей вакциной против ВПЧ, Cervarix от GlaxoSmithKline (которая в конечном итоге была снята с рынка из-за “низкого спроса”:
Полная копия этого отчета на случай, если приведенная выше ссылка перестанет работать — тут.
Если сделать шаг назад, удивительно, что Merck (и GSK) смогли убедить мир в том, что их вакцина “предотвратит рак”, потому что она сделала то, что могло сделать то, что могло бы предотвратить рак шейки матки.
Что еще более необычно, так это то, что их данные показали для многих прямо противоположное для многих предполагаемых получателей вакцины. Например, процитируем Министерство здравоохранения Миннесоты:
Вирус папилломы человека (ВПЧ) является распространенной инфекцией, передающейся половым путем. Более 90 процентов сексуально активных мужчин и 80 процентов сексуально активных женщин будут инфицированы ВПЧ в течение своей жизни.
Около 50 процентов ВПЧ-инфекций связаны с определенными типами ВПЧ высокого риска, которые могут вызывать рак. В большинстве случаев организм очищается от этих инфекций, и они не приводят к раку. Однако персистирующие инфекции могут вызвать изменения, которые приводят к раку.
Примечание от доктора: У нее есть несколько пациентов, у которых уже была ВПЧ-инфекция, состояние которых значительно ухудшилось после вакцинации против ВПЧ или у которых ВПЧ развился вскоре после вакцинации, несмотря на то, что до вакцинации у них никогда не было половых контактов.
Неудобная точка данных
Учитывая, что вакцина против ВПЧ явно увеличивала, а не снижала риск развития рака шейки матки у уже инфицированных, это наводит на мысль, что наиболее подходящим решением было бы провести тестирование потенциальных реципиентов на ВПЧ до получения вакцины против ВПЧ.
Однако, поскольку это противоречило цели создания блокбастера, который получили все женщины в мире (наряду со многими мужчинами), это не помешало им с тех пор делать эти вещи:
• Вы не можете обращаться в клиники массовой вакцинации против ВПЧ, если вам приходится ждать результатов анализов (как ни трудно в это поверить, известны многочисленные случаи, когда группы детей в школе принуждали к вакцинации, чтобы они не умерли от рака шейки матки, после чего многие были травмированы из-за высокого уровня побочных эффектов после вакцинации против ВПЧ).
• Вы бы упустили возможность оказать давление на пациента при посещении врача с целью проведения вакцинации, если бы вам пришлось ждать результатов отрицательного теста.
• Поскольку у многих людей уже был ВПЧ, вы потеряете всех этих потенциальных клиентов.
• Если широкая общественность узнает, что вакцину не следует делать тем, у кого уже была ВПЧ-инфекция, это поставит под сомнение 100% “безопасную, эффективную и необходимую” мантру, используемую при продаже вакцины.
Примечание: само собой разумеется, что все вышесказанное также относится к вакцинам против COVID-19, вплоть до того, что даже когда появились данные, показывающие, что естественный иммунитет обеспечивает лучшую защиту, чем вакцина, и люди подали в суд на естественный иммунитет, чтобы освободить их от мандатов на вакцинацию, мандаты все равно выполнялись.
Посмотрим, сможете ли вы догадаться, что было сделано для решения этой проблемы с продажами. Процитируем пробную вакцину против ВПЧ:
Компания Merck и GSK заявляют, что вакцина может не защитить женщин, которые ранее подвергались воздействию ВПЧ. Однако в них не говорится о том, что женщины, которые ранее подвергались воздействию ВПЧ, могут иметь повышенный риск заболевания шейки матки.
Результаты клинических испытаний показывают этот риск, что должно было побудить Merck и GSK настоятельно рассмотреть возможность проведения скрининга перед вакцинацией или предварительного скрининга.
Примечание: поскольку вакцины обычно вводятся в одинаковых дозировках независимо от возраста, у маленьких и молодых людей часто наблюдается худшая реакция на них (например, у недоношенных детей больше шансов внезапно умереть после вакцинации)
Управление по САНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ЗА КАЧЕСТВОМ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ и МЕДИКАМЕНТОВ утверждает, что у этих женщин были “повышенные факторы риска” CIN 2 или хуже, включая курение или инфекции, передающиеся половым путем в анамнезе.
Однако эти факторы повышенного риска отражают реальный риск развития рака шейки матки. FDA минимизировало эти факторы риска, предположив, что данные просто показали, что вакцине “не хватает терапевтической эффективности среди женщин, которые ранее подвергались воздействию ВПЧ и не избавились от предыдущей инфекции”.
Однако в своем клиническом обзоре Гардасила за 2006 год FDA “пришло к выводу, что не было четких доказательств усиления заболевания, связанного с вакцинацией”. FDA, однако, не отрицает, что имеются некоторые свидетельства повышения риска.
На приведенной выше таблице показан повышенный риск для тех, кто получал Церварикс, по сравнению с контрольной группой, варьирующий от отрицательных 31,2 процента у женщин, положительных только на ВПЧ 16, до отрицательных 48,1 процента у женщин, положительных только на ВПЧ 18.
FDA не сочло эти результаты статистически значимыми и не отметило их для дальнейшего изучения. Примечательно, что в исследовании Cervarix с участием женщин в возрасте 26 лет и старше (“VIVIANE”) исследователи сообщили о двух случаях рака шейки матки среди женщин, получивших вакцину, в качестве серьезных побочных эффектов.8
Примечание: оба эти примера являются отличными иллюстрациями того, как FDA попытается исказить данные, которые ясно показывают, что “их” продукт вреден — то, что мы, к сожалению, наблюдали на протяжении кампании по вакцинации против COVID-19.
По сей день FDA и CDC не рекомендуют проводить предварительный скрининг перед вакцинацией. Американский колледж акушеров и гинекологов, ведущая профессиональная ассоциация США, идет еще дальше. Он рекомендует врачам не проводить предварительный скрининг пациентов. В заключении от 2017 года говорилось:
“Тестирование на ДНК ВПЧ не рекомендуется проводить перед вакцинацией. Вакцинация рекомендуется, даже если пациент прошел тестирование на ДНК ВПЧ и результаты положительные. Даже если у пациента ранее были отклонения в результатах Папаниколау-теста или в анамнезе были остроконечные кондиломы, вакцинация все равно рекомендуется.”
Примечание: С рекомендациями 2017 года можно ознакомиться здесь, а с текущими рекомендациями ACOG можно ознакомиться здесь.
К сожалению, однако:
Родители не могут даже выбрать проверку на наличие антител к ВПЧ перед вакцинацией, поскольку коммерческий анализ крови на антитела к ВПЧ недоступен.
Заключение
На данный момент почти каждый заметил, что после введения вакцин ситуация с COVID-19 ухудшилась, а не улучшилась, что, по понятным причинам, заставляет многих задаться вопросом, чем могут быть оправданы серьезные побочные эффекты этих вакцин.
К сожалению, мы видели нечто очень похожее с вакциной против ВПЧ, и, к сожалению, из-за недостаточного общественного сопротивления ей, план действий Merck был пересмотрен и обновлен для COVID-19.
Давайте кратко оглянемся назад и посмотрим, к чему именно привело более чем десятилетнее применение Гардасила:
Когда вы смотрите на эти таблицы, полезно помнить о нескольких вещах:
• Испытание вакцины против ВПЧ показало, что она вызывала от 41 до 100 смертей на 100 000 реципиентов, тогда как в лучшем случае она спасала 2 жизни на 100 000 реципиентов (а скорее всего, и гораздо меньше).
• Помимо того, что этот показатель намного превышает смертность от рака шейки матки, средний возраст смерти от рака шейки матки составляет 59 лет, поэтому дети и молодые взрослые, участвовавшие в исследовании, потеряли гораздо большую часть своей жизни, чем те, у кого рак шейки матки можно было предотвратить.
• Как и у вакцин против COVID-19, большинство побочных эффектов вакцины против ВПЧ не были смертельными и, следовательно, часто не распознаются (например, национальный уровень инвалидности вырос на 10% после внедрения вакцин против COVID).
• Как указывалось выше, большая часть пользы, приписываемой вакцинации, на самом деле была обусловлена существующим снижением числа инфекционных заболеваний, заслугу в которых присвоили медики.
Аналогичным образом, как показывают эти графики, довольно ясно, что большая часть снижения заболеваемости раком шейки матки была вызвана мазками папаниколау, которые были взяты до введения вакцины против ВПЧ.
На обеих этих графиках можно показать, что введение вакцины против ВПЧ не только ничего не дало, но, скорее, усугубило рак шейки матки. В отношении вакцины против ВПЧ мнения разделились: либо это связано с тем, что сама вакцина усугубляет ВПЧ, либо с тем, что ее введение приводит к изменению тактики лечения рака шейки матки (поскольку все убедились, что вакцинация против ВПЧ является наиболее важным средством профилактики рака шейки матки).
Основной причиной, по которой автор начал изучать Забытую сторону медицины, была надежда, что это поможет нашему обществу перестать повторять ошибки, которые продолжают совершаться.
Возможно, это поможет продвинуть нашу культуру в направлении выработки “коллективного иммунитета” против хищнических маркетинговых практик и неизбежного вреда, который следует за распространением небезопасной и неэффективной вакцины среди населения.
Как будет в этом случае — посмотрим.
Источник:
