Еще в феврале 2025 года стало известно о новом прошедшем слушании против компании Мерк и его препарата-вакцины Гардасила от рака шейки матки.
Читаем подробности с места событий:
В зале суда Лос-Анджелеса рассматривается знаковый иск против компании Merck, ознаменовавший первое судебное разбирательство с участием присяжных по делу о том, что компания исказила информацию о безопасности своей высокодоходной вакцины против ВПЧ «Гардасил».
Недавно рассекреченные документы по делу выявили подробности о том, что компания Merck не провела ключевые тесты на безопасность.
Из внутренних электронных писем следует, что компания Merck знала, что её вакцина Gardasil была загрязнена фрагментами ДНК ВПЧ, попавшими в неё в процессе производства вакцины, и лоббировала интересы регуляторов, чтобы обойти требования к тестированию.
Опасения по поводу остаточного загрязнения ДНК в вакцине Gardasil сохраняются уже более десяти лет.
В 2011 году доктор Син Ханг Ли, патологоанатом с большим опытом в анализе ДНК, обнаружил высокий уровень фрагментов ДНК ВПЧ в 16 флаконах Гардасила из нескольких стран, включая США, Новую Зеландию, Австралию, Испанию, Польшу и Францию.
Вместо этого в конечном продукте остаётся большое количество фрагментов ДНК ВПЧ, которые прочно связываются с алюминиевым адъювантом. В отличие от свободных молекул ДНК в растворе, ДНК ВПЧ, связанная с алюминием, стабилизируется и не разрушается ферментами.
После введения эти агрегаты поглощаются иммунными клетками и активируют толл-подобный рецептор 9 (TLR9), запуская провоспалительные реакции.
Предыстория иска
По словам Ли, у некоторых людей, особенно с генетической предрасположенностью, это может привести к аутоиммунным заболеваниям, таким как синдром постуральной ортостатической тахикардии (СПОТ) или, в редких случаях, к внезапной смерти.
Примечательно, что в инструкции к препарату Gardasil не упоминается о наличии ДНК ВПЧ или его способности вызывать иммунный ответ.
После выводов Ли в 2011 году швейцарский регулятор лекарственных средств Swissmedic попросил компанию Merck предоставить данные об уровне ДНК ВПЧ в препарате Gardasil.
В ответ на это главный врач компании Merck Карлос Саттлер сделал откровенное признание своим коллегам во внутреннем электронном письме. 8 сентября 2011 года Саттлер признался: «Мы специально не искали ДНК плазмиды ВПЧ L1».
Несмотря на это, Саттлер преуменьшил значение загрязнения, заявив, что у Merck «нет планов» проводить какие-либо испытания и что, даже если бы присутствовали небольшие количества, «нет никаких доказательств того, что это было бы связано с каким-либо риском».
На следующий день учёный из Merck Энни Стёрджесс подтвердила: «Мы не измеряли напрямую ДНК ВПЧ в вакцине.
Компания Merck попыталась удовлетворить требования Swissmedic, оценив уровень ДНК ВПЧ с помощью «ДНК дрожжей» в качестве косвенного показателя, но регулятор отклонил этот подход.
Несмотря на это, Саттлер преуменьшил значение загрязнения, заявив, что у Merck «нет планов» проводить какие-либо испытания и что, даже если бы присутствовали небольшие количества, «нет никаких доказательств того, что это было бы связано с каким-либо риском».
21 октября 2011 года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) опубликовало заявление, в котором утверждалось, что компания Merck на самом деле знала, что «в вакцине остаются небольшие количества остаточных рекомбинантных фрагментов ДНК, специфичных для ВПЧ L1».
Это раскрытие стало неожиданностью для Merck.
Фрэнк Вандендриеске, директор Merck по нормативным вопросам в Европе, отреагировал на заявление FDA, написав в электронном письме, что компания «никогда не проводила специальных тестов на фрагменты ДНК ВПЧ L1».
Компания Merck воспользовалась ситуацией в своих интересах, заявив, что теперь это спорный вопрос. Получив уведомление от FDA, компания Merck убедила Swissmedic отозвать запрос на получение новых данных.
Компания Swissmedic пошла навстречу и отказалась от тестирования ДНК ВПЧ. Вместо этого компании Merck было поручено внести небольшое изменение в этикетку препарата, что фактически скрыло проблему.
В чем суть иска
Препарат «Гардасил» был одобрен и распространялся по всему миру без надлежащего тестирования на наличие ДНК ВПЧ L1. Вместо того чтобы обеспечить соблюдение строгих стандартов безопасности, регулирующие органы позволили компании Merck использовать несовершенные процедуры тестирования.
Даже когда появились доказательства загрязнения, регулирующие органы в основном игнорировали их, демонстрируя халатность и умышленную слепоту.
Их нежелание требовать отчёта говорит либо о захвате власти регулирующими органами, либо о вопиющей некомпетентности — и то, и другое имеет разрушительные последствия для миллионов людей, получивших вакцину.
Это судебное разбирательство может не только определить ответственность Merck, но и заставить регулирующие органы, которые слишком долго защищали фармацевтических гигантов от пристального внимания, заплатить по счетам — убеждены истцы.
На данный момент судебный процесс против Merck отложен до сентября 2025 года, новые данные свидетельствуют о том, что производитель вакцины, возможно, намеренно исказил необходимость массовой вакцинации против ВПЧ.
Открытие доктора Син Ханг Ли
Истцы ссылаются на открытие основано на экспертном отчете доктора Син Ханг Ли, патологоанатома, известного своим опытом в молекулярной диагностике.
Его выводы вызывают серьезные опасения по поводу эффективности Гардасила и мотивов его агрессивного маркетинга.
С момента своего появления в 2006 году Гардасил позиционируется как прорыв в борьбе с раком шейки матки.
Тем не менее, как прямо заявляет доктор Ли в своем докладе:
«Нет убедительных доказательств того, что Гардасил предотвратил хотя бы один случай рака шейки матки за последние 18 лет».
Ни одно рандомизированное контролируемое исследование (РКИ) — золотой стандарт оценки эффективности — никогда не демонстрировало, что Гардасил предотвращает рак шейки матки.
Вместо этого Merck полагалась на суррогатные маркеры предраковых заболеваний, таких как цервикальная интраэпителиальная неоплазия (CIN2/3), чтобы заявить об эффективности. Это значительно более низкий доказательный барьер, который использовался для ускоренного одобрения FDA.
С момента получения одобрения FDA в 2006 году компания Merck подвергалась резкой критике за свои чрезмерно агрессивные маркетинговые стратегии и лоббистские кампании, направленные на продвижение Гардасила в качестве обязательной вакцины. Впоследствии были подняты вопросы относительно того, уместно ли производителям вакцин участвовать в политике общественного здравоохранения, когда их конфликты интересов столь очевидны.
Некоторые слоганы их рекламной кампании, такие как «рак шейки матки убивает x женщин в год» и «ваша дочь может стать на одну жизнь меньше, пострадавшую от рака шейки матки», казалось, были больше направлены на то, чтобы вызвать страх, а не на принятие решений о потенциальной пользе вакцины на основе фактических данных.
Хотя конфликт интересов не обязательно означает, что сам продукт некачественный, маркетинговые заявления следует тщательно проверять на соответствие фактическим научным данным.
В настоящее время вакцинация Гардасилом настоятельно рекомендуется в США. и другие органы здравоохранения, в то время как обеспокоенность общественности по поводу безопасности и эффективности вакцины, по-видимому, растёт. Это несоответствие приводит к некоторым важным вопросам, которые необходимо решить. В настоящем обзоре рассматриваются ключевые вопросы этой дискуссии в свете имеющихся на данный момент научных данных.
Исследования с доказательствами
Проблема с этим подходом хорошо задокументирована. Многие поражения CIN2/3 разрешаются естественным образом.
Голландское исследование, в котором отслеживались 114 женщин с CIN2/3, показало, что почти две трети случаев регрессировали без вмешательства. Только у одного из них развилась аденокарцинома in situ (предрак), и ни один из них не прогрессировал до рака шейки матки.
В исследование были включены 114 женщин (средний возраст 30 лет; диапазон 20–53 года), у 80 из которых была диагностирована ЦИН 2-й степени, а у 34 — ЦИН 3-й степени. В ходе исследования 65,8% женщин (75/114) не получали хирургического лечения. У женщин с отрицательным результатом по FAM19A4/miR124-2 в исходном образце, взятом врачом, наблюдалась более выраженная клиническая ремиссия (74,7%), чем у женщин с положительным результатом по метилированию (51,4%, P = 0,013). Регрессия у женщин с отрицательным результатом теста на метилирование FAM19A4/miR124-2 была наиболее выраженной при цитологических показателях: атипичные плоскоклеточные клетки неясного значения/плоскоклеточное интраэпителиальное поражение низкой степени (88,4%) или отрицательный результат теста на ВПЧ16 (85,1%).
Заключение
У большинства женщин с нелеченой CIN2/3 и отрицательным базовым результатом теста на метилирование FAM19A4/miR124-2 наблюдалась клиническая регрессия. Метилирование в сочетании с цитологией или генотипированием ВПЧ может использоваться для подтверждения выжидательной тактики у женщин с CIN2/3.
Более того, те поражения, которые не разрешаются естественным образом, обычно прогрессируют годами, и они обычно обнаруживаются с помощью рутинного скрининга.
Если CIN2/3 является ненадежным прокси для рака, как он может служить веским доказательством заявленной эффективности Гардасила в предотвращении рака?
Штаммы ВПЧ просто заменяются?
Еще одной серьезной проблемой является «замещение типа» — возможность того, что подавление определенных штаммов ВПЧ с помощью вакцинации приводит к росту других.
Например, финское исследование показало, что в то время как штаммы ВПЧ 16 и 18 (целевые для вакцины) снизились после вакцинации, невакцинные штаммы, такие как ВПЧ 52 и 66, стали более распространенными.
В общей сложности было отобрано 8022 образца сыворотки крови из популяционной финской когорты материнства. Типы ВПЧ 16/18 показали снижение серопревалентности среди невакцинированных в сообществах только после гендерно нейтральной вакцинации (PR16/18a = 0.8, 95% ДИ 0,7-0,9). ВПЧ6 / 11 и ВПЧ73 были снижены после нейтральной в гендерном отношении вакцинации (PR6/11a = 0,8, 95% ДИ 0,7-0,9, PR73A = 0,7, 95% ДИ 0,6-0,9 соответственно) и вакцинации только девочек (PR6/11b = 0,8, 95% ДИ 0,7-0,9, PR73B = 0,9, 95% ДИ 0,8-1,0).
Уровень только ВПЧ68 был повышен, но только после вакцинации только девочек (PR68B = 1,3, 95% ДИ 1,0-1,7, PRcore68B = 2,8, 95% ДИ 1,2-6,3). Крупномасштабное долгосрочное наблюдение не выявило замены типов ВПЧ в сообществах с самым сильным сокращением числа типов ВПЧ, входящих в вакцину. Ограниченные данные о росте числа ВПЧ68 были получены только в сообществах, где вакцинировали только девочек, и, возможно, были связаны с общемировыми тенденциями (ClinicalTrials.gov, номер: NCT00534638).
В связи с этим возникает важный вопрос: в то время как Гардасил может изменить картину инфекций ВПЧ, снижает ли он на самом деле общий риск развития рака шейки матки?
Когда компания Merck разработала Гардасил 9 для борьбы с пятью дополнительными штаммами ВПЧ, исследование с участием 14 215 женщин показало,
что у тех, кто получал Гардасил 9, развивались поражения высокой степени с той же скоростью, что и у тех, кто получал оригинальный Гардасил (который был нацелен только на четыре штамма).
Несмотря на расширенный охват, дополнительные штаммы не оказали заметного влияния на предраковые заболевания в целом, что усилило неопределенность в отношении того, действительно ли эти вакцины снижают заболеваемость раком шейки матки.
Частота серьезных заболеваний шейки матки, вульвы или влагалища независимо от типа ВПЧ (т.е. заболеваний, вызванных типами ВПЧ, включенными в вакцину против 9vHPV, и теми, которые не
включены) в модифицированной популяции, планирующей лечение (которая включала участников с распространенной инфекцией или заболеванием и без них), составила 14,0%.1000 человеко-лет в обеих группах вакцин. Частота заболеваний шейки матки, вульвы или влагалища высокой степени тяжести, связанных с ВПЧ-31, 33, 45, 52 и 58, в предварительно определенной популяции с эффективностью в соответствии с протоколом (восприимчивая популяция), составила 0,1 на 1000 человеко-лет в группе 9vHPV
и 1,6 на 1000 человеко-лет в группе qHPV (эффективность вакцины против 9vHPV — 96,7%; 95% доверительный интервал — от 80,9 до 99,8).Реакция антител на ВПЧ-6, 11, 16 и 18 не уступала реакции, вызванной вакциной против qHPV. Побочные эффекты, связанные с местом инъекции, были более частыми в группе 9vHPV, чем в группе qHPV.
Вакцина против 9vHPV предотвращала инфекцию и заболевания, связанные с ВПЧ-31, 33, 45, 52 и 58, в восприимчивой популяции и вызывала реакцию антител к ВПЧ-6, 11, 16 и 18, которая не уступала реакции, вызванной вакциной против qHPV.
Вакцина против 9vHPV не предотвращала инфекции и заболевания, связанные с типами ВПЧ, выходящими за
рамки девяти типов, на которые распространяется действие вакцины. (Финансируется компанией Merck; ClinicalTrials.gov номер, NCT00543543).
Сомнительные шведские и шотландские исследования
Два широко цитируемых исследования — из Швеции и Шотландии — часто преподносятся как доказательство того, что Гардасил значительно снижает заболеваемость раком шейки матки. Тем не менее, д-р Ли подчеркивает критические методологические недостатки в своем докладе.
- Шведское исследование
Шведское исследование, опубликованное в New England Journal of Medicine, сравнило показатели рака шейки матки среди вакцинированных и невакцинированных женщин.
Тем не менее, д-р Ли отмечает, что многие участники (родившиеся между 1995 и 2007 годами) были слишком молоды, чтобы у них развился рак шейки матки в период исследования (2006–2017 гг.).
Поскольку для развития рака шейки матки требуются десятилетия, в том числе эти молодые женщины (в возрасте от 10 до 22 лет), у которых не было ни одного случая заболевания, внесли статистическую погрешность, которая преувеличивала эффективность вакцины.
В течение периода исследования мы наблюдали за девочками и женщинами на предмет рака шейки матки до достижения ими 31 года. Рак шейки матки был диагностирован у 19 женщин, получивших четырёхвалентную вакцину против ВПЧ, и у 538 женщин, не получивших вакцину. Совокупная заболеваемость раком шейки матки составила 47 случаев на 100 000 человек среди вакцинированных женщин и 94 случая на 100 000 человек среди невакцинированных.
После поправки на возраст на момент наблюдения коэффициент заболеваемости при сравнении вакцинированной и невакцинированной групп составил 0,51 (95% доверительный интервал [ДИ] от 0,32 до 0,82). После дополнительной поправки на другие ковариаты коэффициент заболеваемости составил 0,37 (95% ДИ от 0,21 до 0,57). После поправки на все сопутствующие факторы коэффициент заболеваемости составил 0,12 (95% ДИ от 0,00 до 0,34) среди женщин, вакцинированных до 17 лет, и 0,47 (95% ДИ от 0,27 до 0,75) среди женщин, вакцинированных в возрасте от 17 до 30 лет.
Выводы
Среди шведских девочек и женщин в возрасте от 10 до 30 лет вакцинация от четырёх видов ВПЧ была связана со значительным снижением риска развития инвазивного рака шейки матки на уровне популяции. (При поддержке Шведского фонда стратегических исследований и других организаций.)
Более того, в исследовании не был учтен «эффект здорового пользователя», когда вакцинированные люди с большей вероятностью участвуют в профилактических мерах здравоохранения, таких как регулярный скрининг, который самостоятельно снижает риск развития рака.
В результате, приписывать снижение заболеваемости раком исключительно вакцине вводит в заблуждение — считает он.
- Шотландское исследование
Шотландское обсервационное исследование 2024 года, опубликованное в Журнале Национального института рака, имело аналогичные методологические проблемы и было встречено сенсационными заголовками в СМИ:
«Нет случаев рака шейки матки у женщин, вакцинированных против ВПЧ».
Тем не менее, доктор Ли утверждает, что это утверждение глубоко ошибочно.
- Во-первых, исследованные женщины были просто слишком молоды, чтобы можно было сделать выводы о долгосрочной эффективности вакцины.
- Во-вторых, шотландская программа скрининга, которая выявляет и лечит предраковые поражения до того, как они перерастут в рак, изменила возраст входа в 2016 году во время периода исследования.
Возраст, в котором женщин впервые пригласили на скрининг, был увеличен с 20 до 25 лет, что означает, что для более молодых женщин был 5-летний перерыв в скрининге.
Поскольку большинство видов рака у женщин в возрасте до 30 лет диагностируются с помощью скрининга, это изменение может объяснить любое снижение заболеваемости раком, а не саму вакцину.
- И в-третьих, как и в шведском исследовании, «эффект здорового пользователя» еще больше искажает результаты.
Несмотря на то, что эти исследования часто цитируются в качестве окончательного доказательства эффективности Гардасила, они содержат серьезные ограничения, которые подрывают их выводы.
Ни одного случая инвазивного рака не было зарегистрировано у женщин, вакцинированных в возрасте 12 или 13 лет, независимо от количества введённых доз. У женщин, вакцинированных в возрасте от 14 до 22 лет и получивших 3 дозы бивалентной вакцины, наблюдалось значительное снижение заболеваемости по сравнению со всеми непривитыми женщинами (3,2/100 000 [95% доверительный интервал (ДИ) = от 2,1 до 4,6] против 8,4 [95% ДИ = от 7,2 до 9,6]).
Без учёта поправок заболеваемость была значительно выше у женщин из наиболее неблагополучных (Шотландский индекс множественной депривации 1) районов, чем у женщин из наименее неблагополучных (Шотландский индекс множественной депривации 5) районов (10,1 на 100 000 [95% ДИ = от 7,8 до 12,8] против 3,9 [95% ДИ = от 2,6 до 5,7]). У женщин из наиболее неблагополучных районов наблюдалось значительное снижение заболеваемости после введения 3 доз вакцины (13,1 на 100 000 [95% ДИ = от 9,95 до 16,9] против 2,29 [95% ДИ = от 0,62 до 5,86]).
Скрининг рака шейки матки
Еще такие данные упоминает доктор Ли в своем отчете.
В развитых странах около 93% первичных инфекций ВПЧ проходят без медицинского вмешательства. Рак шейки матки развивается медленно, средний возраст начала заболевания составляет 54 года, что делает долгосрочные данные важными для оценки истинного воздействия Гардасила.
Что остается неопровержимым, так это спасительная роль скрининга рака шейки матки.
С тех пор как в 1950-х годах был широко распространен мазок Папаниколау, заболеваемость раком шейки матки в США резко упала — с 44 на 100 000 женщин в 1947 году до всего лишь 8,8 на 100 000 к 1970 году.
Это резкое снижение произошло еще до введения вакцинации против ВПЧ в 2006 году.
В Австралии смертность от рака шейки матки значительно снизилась вместе с заболеваемостью после введения Национальной программы скрининга шейки матки и оставалась стабильной, несмотря на массовую вакцинацию против ВПЧ.
Д-р Нэнси К. Ли, бывший заместитель директора по науке в CDC, свидетельствовала перед Конгрессом США в 1999 году:
- «Рак шейки матки почти на 100 процентов предотвратим».
- «Важнейший фактор риска развития рака шейки матки… заключается в отсутствии регулярного скрининга с помощью мазка Папаниколау».
- «Для женщины с ЦИН вероятность выживания составляет почти 100 процентов при своевременном и надлежащем лечении».
В отличие от рака шейки матки, который можно предотвратить с помощью скрининга и лечить с помощью раннего вмешательства, доктор Ли утверждает, что вред, связанный с Гардасилом, такой как аутоиммунные расстройства и неврологические осложнения, непредсказуем, трудно поддается лечению и часто необратим.
Искажала ли компания Merck информацию о своей вакцине?
В основе этой юридической битвы лежит важнейший вопрос: ввела ли Merck в заблуждение общественность относительно истинной ценности Гардасила?
Несмотря на широкое распространение, долгосрочная эффективность Гардасила остается недоказанной, в то время как все больше доказательств связывают вакцину с серьезным вредом, включая аутоиммунные расстройства и неврологические осложнения.
На протяжении десятилетий уровень заболеваемости раком шейки матки снижался благодаря улучшению скрининга, а не массовой вакцинации — убеждены истцы.
Тем не менее, Merck агрессивно продвигает Гардасил как незаменимый для профилактики рака, даже в странах, где рак шейки матки уже является редким явлением.
Доклад доктора Ли предполагает, что Merck избирательно представила данные, чтобы создать ложное чувство необходимости, которое рушится при тщательном изучении.
Поскольку испытание возобновляется в сентябре, остается один вопрос: не искажала ли компания Merck информацию о безопасности и эффективности Гардасила, отдавая предпочтение прибыли, а не общественному здравоохранению?
Посмотрим за ходом судебного разбирательства далее.
Источник: Марианна Демаси
