Задумывались ли вы когда-нибудь, почему вспышки вирусных заболеваний, кажется, происходят случайными (географическими) волнами инфекции? И почему эти вирусные волны имеют тенденцию периодически кружить вокруг мира?
Доктор Роберт Мэлоун, который ярко проявил себя во время коронной пандемии, ответил в недавней статье на эти вопросы: почему вспышка начинается, разрастается, сходит на нет, а затем вновь возникает через несколько лет? Вмешивается ли «общественное здравоохранение»?
Давайте изучим его точку зрения.
Роль естественных процессов
Естественный процесс происходит с тех пор, как вирусы взаимодействуют с людьми и другими животными с иммунной системой, способной адаптироваться для борьбы с различными вирусами.
Когда какая-то организация общественного здравоохранения (или невежественный СМИ) утверждает, что вспышка была «взята под контроль» с помощью предпринятых ими действий, обоснованный ответ заключается в том, чтобы задаться вопросом,
в какой степени этот «контроль» был обусловлен естественными процессами и в какой степени «контроль» можно отнести к вмешательству.
Иногда естественные процессы могут даже «маскировать» или скрывать вред от вмешательства или политики «общественного здравоохранения». Особенно это касается многих примеров распространенных вирусных инфекционных заболеваний детского возраста.
Большинство людей, которые не одержимы вирусными инфекционными заболеваниями, просто замечают локальные вспышки. Возможно, когда корпоративные СМИ по какой-то причине решат запустить очередную «порнокампанию» страха, они узнают о региональной вспышке в своей стране, например, о нынешней «вспышке» инфекции кори и болезни, происходящей в Техасе.
Они не замечают, что эти вспышки имеют тенденцию периодически кружить или распространяться по всему миру, странным образом исчезают на несколько лет, а затем возвращаются.
Немного предыстории
В то время как дьявол кроется в деталях, и для понимания нюансов времени вспышки (кинетика) и эволюции вируса во время распространяющейся вспышки (кладистика) в конкретных ситуациях требуется очень сложное математическое моделирование, общий ответ в основном решен и может быть понят без слишком глубокого погружения.
Но сначала, чтобы помочь преодолеть пропасть между академическими кругами и общеизвестными знаниями, нам нужно определить очень простое уравнение, обычно используемое для описания того, как быстро вирус будет распространяться в популяции — еще до того, как он будет завезен.
Это уравнение определяет исходную заразность вируса в конкретной популяции — базовый коэффициент размножения (R0).
Если вы были внимательны во время COVID, то, возможно, слышали об этом «коэффициенте воспроизводства», который удобно называется R0 (R nought). R0 назван так потому, что он в среднем описывает, насколько эффективно вирус будет заражать, размножаться и распространяться, если ничего не будет сделано, чтобы замедлить его.
В каком-то смысле это чисто «академическое» понятие, но с чего-то надо начинать. В большинстве случаев, когда начинается вспышка, люди, находящиеся в группе риска, меняют свое поведение, и некоторые из них сразу же заражаются и вырабатывают естественный иммунитет (назовем это нефармацевтическими вмешательствами), и могут начать принимать витамин D + цинк, высокие дозы витамина С, вакцинироваться (если они хотят) и т. д. (назовем это фармацевтическими вмешательствами).
Эти нефармацевтические и фармацевтические вмешательства затруднят заражение, размножение и распространение вируса и, таким образом, снизят R-, назовем его новым «реалистичным» коэффициентом репродукции R0′.
В начале вспышки R0 показывает, сколько людей (в среднем) будет инфицировано первым инфицированным человеком (людьми). Как только он начнет заражать популяцию, люди заразятся, выздоровеют и разовьют естественный иммунитет, и этот процесс приобретения «естественного иммунитета» начнет замедлять способность вируса к распространению — назовем это движущейся мишенью для коэффициента размножения Rn с n = количеством дней (или недель) после того, как вирус проникнет в популяцию и начнет распространяться.
Если R0 (исходный уровень) больше (>) 1 или Rn равен >1, вирус будет распространяться в популяции.
Если R0 или Rn равны или становятся меньше (<) 1, распространение вируса замедлится и быстро исчезнет. В этом случае каждый инфицированный человек заразит меньше, чем один другой человек, и вспышка будет потушена. Смысл? Простые вещи.
Для прогнозирования потенциальной тяжести вспышек инфекционных заболеваний, таких как ОРВИ, туберкулез и оспы, суммарный параметр, базовое репродуктивное число R0, обычно рассчитывается на основе модели на уровне популяции.
R0 определяет среднее число вторичных инфекций, вызванных одним инфицированным человеком в течение всего инфекционного периода на момент начала вспышки.
R0 используется для оценки тяжести вспышки, а также силы медицинских и/или поведенческих вмешательств, необходимых для контроля. Условно предполагается, что при R0>1 вспышка порождает эпидемию, а при R0<1 вспышка гаснет.
Популяционный иммунитет
А как насчет «коллективного иммунитета»? Помните, как Фаучи и другие министры сделали ряд публичных заявлений, начиная с «70-75% вакцинации», что привело бы к «коллективному иммунитету», а затем он поднял его до «80-85%»?
Все в значительной степени основано на том, что, по его мнению, народ будет терпеть. Что ж, на самом деле это показало, что он использовал технически впечатляюще звучащие слова, которые он либо не понимал, либо лгал, чтобы манипулировать общественным мнением. Сциентизм.
Энтони Фаучи на самом деле не обучен вирусной эпидемиологии. Он или ему подобный только сыграл вирусного эпидемиолога по телевизору. Если бы он был тем, кем притворялся, он бы понял принятое общее уравнение, описывающее взаимосвязь между Ro и коллективным иммунитетом.
Он не стал бы относиться к «коллективному иммунитету» как к некоему неведому правилу, которое он вытащил из темного места. И, предполагая, что он действительно может быть профессионально опозорен, он бы так не соврал.
Коллективный иммунитет — это точка, в которой Rn становится меньше 1 в результате приобретения отдельными людьми «естественного иммунитета», в дополнение к эффектам на популяционном уровне нефармацевтических и фармацевтических вмешательств, которые реализуются сообществом риска.
Эти мероприятия могут быть универсальными (как правило, требующими мандатов) или менее универсальными. Все эти переменные могут быть включены в уравнения, используемые для прогнозирования того, когда может быть достигнут «коллективный иммунитет» — уравнение просто становится немного сложнее, но остается в пределах компетенции практически любого адекватно подготовленного эпидемиолога.
Которым Энтони Фаучи или ему подобный министр не является. В основном он использовал слова вирусной эпидемиологии, не выполняя реальной работы. Потому что он или ему подобный распространяли пропаганду, пытаясь манипулировать общественностью по разным причинам. На самом деле он не «занимался наукой».
Патогены с более высоким R0 требуют более высокого уровня коллективного иммунитета. Исходный пороговый уровень коллективного иммунитета для конкретного вируса и конкретной популяции может быть рассчитан по формуле 1 — 1/R0.
Например, вирус с R0 из 2 (каждый инфицированный человек в среднем заражает двух других людей) достигнет уровня коллективного иммунитета на уровне 1 — 1/2 или когда 50% населения защищено от инфекции (больше похоже на грипп), в то время как заболевание с R0 из 10 (больше похожее на корь или COVID) потребует уровня коллективного иммунитета 1 — 1/10 или 90% защиты от инфекции.
Отсюда мой печально известный комментарий на митинге «Остановите мандаты» в округе Колумбия, где я сказал: «Вакцина не работает, она не предотвращает заражение, тиражирование или распространение», за что какой-то молодой невежественный «журналист» из Washington Post обвинил меня (в печати) во лжи.
Но с точки зрения коллективного иммунитета, а именно так это (буквально) продавалось Фаучи и CDC общественности, это было и остается абсолютно верным утверждением.
Доктор Мэлоун.
Столкнувшись с теперь уже самоочевидной реальностью, Центр контроля заболеваний и верховные жрецы Сайентизма общественного здравоохранения были вынуждены вернуться к бормотанию о том, как вакцины снижают заболеваемость и смертность — спорный момент, который на самом деле не был измеренным результатом, используемым FDA для разрешения на экстренное использование. Но я отвлекся.
В любом случае, вы все еще следите за этим?
Теперь мы можем поговорить о том, что происходит со вспышкой детского инфекционного заболевания, и почему (в естественном состоянии) эти большие волны инфекционных вирусных вспышек наблюдаются в основном у детей.
Если смотреть в долгосрочной перспективе, то в естественной ситуации (без вакцин) большинство взрослых были инфицированы этими возбудителями «детских инфекционных заболеваний» (вирусными или бактериальными), когда они были молодыми.
Они заразились инфекцией (вспомните эпидемический паротит, корь, ветряную оспу), выздоровели и выработали крепкий, как правило, пожизненный иммунитет.
Или, по крайней мере, обладают иммунитетом до тех пор, пока их иммунная система не начнет изнашиваться — процесс (не до конца понятный), называемый иммуностарением.
Во всяком случае, в исторически нормальной ситуации большинство взрослого населения уже имеют частичный или полный естественный иммунитет практически ко всем «детским» инфекционным заболеваниям.
Только дети не были инфицированы в прошлом. Почему тогда возникают эти «детские» инфекции?
Когда вирус попадает в сообщество, он имеет тенденцию распространяться только в подмножестве тех, кто еще не был инфицирован и не выздоровел.
По мере того, как все больше и больше детей в этом сообществе заражаются, выздоравливают и вырабатывают естественный иммунитет, вирусу становится все труднее передаваться от одного ребенка к другому. Другими словами, начальные условия, которые определяли R0, теперь изменились. Назовем это новое условие Rn, как описано выше.
А как насчет детей?
Конечно, R n теперь будет меньше R0, потому что меньше детей в общей популяции могут быть инфицированы, поэтому передача менее эффективна.
Со временем все больше и больше детей заражаются, выздоравливают и вырабатывают естественный иммунитет, в конце концов коэффициент воспроизводства падает ниже единицы — другими словами, каждый инфицированный ребенок заражает меньше, чем один другой ребенок (в среднем), и таким образом вспышка затухает.
Взрослый, наблюдающий за этим (представьте себе учителя начальной школы, окруженного сосредоточенной группой детей), наблюдает за тем, как волна инфекции начинается, разрастается, а затем медленно затухает.
Похоже на волшебство. И предположим, что этим детям были введены некоторые нефармацевтические (скажем, маски и социальное дистанцирование) или фармацевтические (например, школьная вакцинация) вмешательства.
В таком случае вполне естественно, что наш взрослый наблюдатель придет к выводу, что эти меры «сработали», тогда как на самом деле большая часть произошедшего, скорее всего, связана с постепенным распространением естественного иммунитета среди школьников.
У детей это, как правило, происходит особенно быстро (по сравнению со взрослыми), потому что анатомическая часть их иммунной системы, которая помогает развиваться иммунитету, называемая тимусом, большая и очень активная.
Но по мере того, как мы становимся взрослыми, тимус «инволютируется» или уменьшается, и его способность «обучать» ключевые иммунные клетки для борьбы с инфекциями снижается.
Таким образом, концентрированные группы уязвимых детей (школа) часто развивают коллективный иммунитет быстрее, чем группы уязвимых взрослых (например, жители учреждений по уходу за престарелыми).
Будем надеяться, что это объяснение объяснило «волну» инфекций, которая поднимается, достигает пика, а затем «волшебным образом» спадает. Теперь давайте обсудим основу примерно периодического характера вспышек детских инфекционных заболеваний. Вот как это работает, в первом приближении, на примере из реального мира.
Пример из жизни — вспышка кори в Техасе
Представьте, что у вас есть социально сплоченная группа людей, которые по какой-то причине выступают против вакцинации против кори. Часто такие группы являются частью некоего преднамеренного сообщества, которое сохраняет большую часть своих членов детей до взрослой жизни, и часто эти сообщества являются сплоченными из-за общей религиозной веры.
Тем не менее, есть много причин, по которым развиваются интенциональные сообщества. На данный момент, пожалуйста, отложите в сторону любые дискуссии о том, является ли их противодействие рациональным. Они просто не прививают своих детей от кори.
Теперь представьте, что такая группа территориально находится в Техасе. Территория, находящаяся под давлением непривитых иммигрантов, прибывающих через южную границу, прибывающих из регионов мира, которые обычно не делают прививки от кори — из-за бедности или государственной политики, причина не имеет значения.
В некоторую подгруппу этих иммигрантов войдут те, кто либо остро болен корью, либо вот-вот заболеет корью (доклиническая инфекция), либо по какой-то причине является носителем латентного вируса кори.
Представьте себе, что эти иммигранты заносят вирус кори в ту часть Техаса, где это намеренное сообщество с непривитыми детьми до сих пор прекрасно себя чувствовало.
Другими словами, это намеренное сообщество техасцев не подвергалось воздействию кори в течение многих лет, поэтому в течение многих лет не имело возможности выработать «естественный иммунитет», а также не подвергалось воздействию частично эффективной вакцины против кори, которая является более защитной, чем ничего, но менее защитной, чем естественный иммунитет.
В этом случае вирус кори будет очень быстро распространяться в этом преднамеренном сообществе. Он будет распространяться до тех пор, пока Rn не станет меньше 1 в результате того, что отдельные люди приобретут «естественный иммунитет» или примут вакцину (от которой ранее отказались).
Волна инфекции. И если окружающее население Техаса, которое время от времени контактирует с членами этого сообщества, было обработано далеко не идеальной вакциной, некоторая часть этих «вакцинированных чужаков» также заразится.
И все вакцины далеко не идеальны в защите. Независимо от того, является ли вакцина против кори на 97% защитной (для «средней» инфекционной дозы) или на 50% защитной, НЕКОТОРАЯ часть окружающего населения Техаса заразится.
В конце концов, Rn становится меньше 1 как в теоретическом «интенциональном сообществе», так и в окружающем населении вакцинированных техасцев. «Волшебным образом» волна инфекции кори гасится. Начнет ли вакцинорезистентное сообщество принимать вакцину против кори — вопрос.
Но с другой стороны, у членов этого преднамеренного сообщества появляются дети. Год за годом, и постепенно, появляется все больше и больше непривитых детей из каждой возрастной когорты. А у некоторых пожилых людей развивается старение иммунитета, и они также становятся подвержены риску заражения корью.
В какой-то момент средняя сопротивляемость сообщества (как популяции) падает до такой степени, что если вирус кори снова заносится в результате какого-то случайного события, в этом сообществе развивается еще одна волна инфекции, и цикл повторяется в целом периодическим образом.
А то, что видит проницательный наблюдатель, является «детским инфекционным заболеванием», потому что большинство членов группы, у которых ранее не выработался «иммунитет» (естественный или иной), являются детьми.
Кроме того, чем больше времени прошло с момента последней «волны» инфекции, тем серьезнее будет следующая вспышка. И из этого видно, насколько логика «коревых вечеринок» или «ветрянок» имеет смысл. Дети обычно болеют менее тяжело, чем взрослые (помните тимус?), и поэтому имеет смысл в буквальном смысле защитить старших, помогая им быстро выработать «естественный иммунитет» как можно скорее.
Эта стратегия также может помочь предотвратить «большие» вспышки, сохраняя как можно меньше группу членов сообщества, у которых не выработался «естественный иммунитет».
Теперь увеличьте масштаб
Вместо «интенционального сообщества» подумайте о национальном государстве с относительно безопасными границами или географическим регионом, отделенным от соседей горным хребтом (Швейцария, румынский Трансвалль, Тибет и т. д.).
Та же динамика, больший масштаб. В регионе не делают прививки от кори по какой-либо причине. А теперь представьте себе туристов, путешествующих в этот регион. В какой-то момент какой-нибудь турист или иммигрант занесет вирус кори в регион, он волной прокатится по популяции, а затем вымрет, когда «естественный иммунитет» станет нормой.
А потом рождаются дети, год за годом, и в какой-то случайный момент какой-то турист или иммигрант завозит вирус кори в регион, и все начинается на скачках.
Если вы эпидемиолог вирусов, наблюдающий за этим процессом, то вы станете наблюдать полупериодические волны детских инфекционных заболеваний, прокатившиеся по всему миру.
Но все сводится к размеру когорты рождения, срокам, поездкам и R0, среднему числу вторичных инфекций, вызванных одним инфицированным человеком в течение всего инфекционного периода в начале вспышки.
Надеюсь, если вы могли следить за этим, то теперь у вас есть лучшее понимание того, что происходит с корью в Техасе (а также в Онтарио, Канаде, европейском регионе и во всем мире) в данный момент времени.
Абстрактное описание
Разные вирусы передаются между хозяевами с разной степенью эффективности. Базовое репродуктивное число (R0) указывает на среднее число случаев инфицирования от одного инфицированного случая. R0 может варьироваться в широких пределах от чуть более 1 до более чем 10.
Низкий R0 обычно обнаруживается среди быстро развивающихся вирусов, которые часто находятся под сильным давлением положительного отбора, в то время как высокий R0 часто обнаруживается среди вирусов, которые обладают высокой стабильностью.
Причина разницы между антигенно разнообразными вирусами с низким R0, такими как вирус гриппа А, и антигенно стабильными вирусами с высоким R0, такими как вирус кори, не ясна и является предметом большого интереса. Было показано, что оптимизация приспособленности трансмиссивности с учетом динамики внутри хозяина и трансмиссивности между хозяевами приводит к разработке стратегий компромисса между трансмиссивностью и разнообразием.
Характер передачи, нацеленный либо на наивных детей, либо на взрослое население с частичным иммунитетом, был предложен в качестве фактора, способствующего разнице в стратегиях, используемых двумя группами вирусов. R0 определяет уровни пороговой устойчивости к слуху. Более низкий R0 требует более низкого коллективного иммунитета для прекращения вспышки.
Таким образом, можно предположить, что насыщение вспышки может быть достигнуто более быстро, когда R0 низок. Кроме того, можно предположить, что при достижении насыщения вспышки коллективный иммунитет может обеспечить сильное положительное давление отбора, которое может привести к появлению ускользающих мутантов.
Изучение этих гипотез даст нам важное представление об эволюции вирусов. В данном обзоре обсуждаются вышеизложенные гипотезы, а также некоторые возможные механистические объяснения разницы в эффективности передачи вирусов.
И они странным образом контрастируют с тем, что обычно рассказывают в СМИ об этом.
Источник: Доктор Роберт Мэлоун
