В декабре 2024 года в парламент Великобритании была подана петиция с требованием запретить все виды геоинженерии в стране. Петиция обсуждалась в Палате общин 23 июня 2025 года.
Дебаты в парламенте Британии
23 июня в Палате общин Великобритании состоялось обсуждение электронной петиции, касающейся геоинженерии и окружающей среды.
Энтони Уэббер поделился некоторыми личными наблюдениями в статье, опубликованной Unity News Network, ЗДЕСЬ.
Дискуссия стала результатом петиции, запущенной Антуанеттой Тейлор 23 декабря 2024 года, в которой содержалась просьба запретить все формы геоинженерии, влияющие на окружающую среду.
Когда петиция набрала необходимые 100 000 подписей, Комитет по петициям рассмотрел вопрос о её обсуждении в Палате общин. Роз Сэвидж, член парламента от Либерально-демократической партии в Южном Котсуолдсе, «добровольно взяла на себя эту ответственность», как сказал Уэббер, и внесла петицию на обсуждение в парламент 23 июня 2023 года.
«Это были первые парламентские дебаты на эту тему, и это был исторический момент», — сказал он.
Однако его позиция не была такой уж ровной, как мы увидим далее.
Брифинг по Парламентским исследованиям
В кратком изложении результатов исследования, опубликованном для парламента перед дебатами, говорится:
Атмосферная геоинженерия — это намеренное изменение климатической системы с целью уменьшить или компенсировать последствия изменения климата.
Это может включать в себя внедрение технологий удаления парниковых газов (ТПГ) … А также модификацию солнечной радиации (МСР).
В Великобритании в настоящее время не практикуется SRM или что-то подобное. В 2020 году правительство опубликовало свой обзор технологий удаления парниковых газов и управления солнечной радиацией, в котором говорилось о поддержке технологий удаления парниковых газов и подчёркивалось, что «правительство не внедряет технологии управления солнечной радиацией и не планирует этого делать». В ответе на парламентский запрос [парламентский вопрос или письменный запрос члена парламента] в январе 2025 года министр по вопросам климата Керри Маккарти подтвердил это, добавив, что правительство «финансирует исследования в области моделирования, чтобы понять потенциальное влияние внедрения технологий управления солнечной радиацией».
Метеорологическая служба Великобритании также изложила свою позицию в отношении исследований в области геоинженерии (2025), придя к выводу, что «необходимо провести гораздо больше исследований, чтобы понять все потенциальные преимущества и недостатки, связанные с этими различными методами, и чтобы любые дискуссии в этой области основывались на достоверных данных».
Краткий обзор исследования: обсуждение электронной петиции, касающейся геоинженерии и окружающей среды, Библиотека Палаты общин, Парламент Великобритании, 20 июня 2025 г.
По итогу был составлен 25-страничный аналитический обзор, который включает 11 страниц с рекомендациями по дальнейшему чтению, а также с другими ресурсами, такими как парламентские репортажи и запросы, ЗДЕСЬ.
На брифинге было отмечено, что правительство Великобритании выразило поддержку GGR, которые могут помочь Великобритании достичь цели по сокращению выбросов до нуля к 2050 году.
Сокращение выбросов до нуля — это не новая инициатива, ей следуют многие правительства в мире, включая Россию. Однако идея о том, что деятельность человека вызывает глобальное потепление, является мифом, а углекислый газ (CO2), например, — это газ жизни.
Демонизация CO2 как чего-то вредного — это атака на саму жизнь.
Далее в брифинге отмечается, что независимый Комитет по изменению климата («КИК») консультирует правительство по вопросам достижения нулевого уровня выбросов и заявляет, что для достижения цели к 2050 году необходимо будет компенсировать остаточные выбросы в секторах, которые трудно декарбонизировать, например в авиации. Следование рекомендациям КИК — второй серьёзный недостаток стратегии правительства.
В прошлогодней статье мы отметили, что CCC не подотчётна, страдает от конфликта интересов, некомпетентна, непрозрачна, занимает оборонительную позицию и лицемерна. А стоимость катастрофических «ошибок» в моделировании CCC и вводящих в заблуждение рекомендаций может исчисляться триллионами фунтов стерлингов.
В парламентском брифинге, посвящённом исследованиям, рассказывается о инверсионных и химических следах. Этот раздел нас интересует.
Термин «химические следы», как сообщается в брифинге, относится к необоснованным теориям о том, что инверсионные следы образуются в результате преднамеренного распыления химических веществ в атмосфере.
Однако в 2016 году группа из 77 международных учёных-атмосферников и геохимиков не нашла никаких доказательств в поддержку этой теории. В связи с этим в исследовательском обзоре упоминается статья 2016 года в журнале Smithsonian под названием «Наука официально опровергает существование химтрейлов, но теория заговора, скорее всего, будет жить».
В статье говорится:
В исследовании, опубликованном в журнале Environmental Research Letters, учёных спросили, находили ли они когда-либо в ходе своих исследований возможные доказательства существования правительственной программы «Химические следы». Из 77 учёных 76 ответили отрицательно.
Наука официально опровергает существование химтрейлов, но теория заговора, скорее всего, будет жить Smithsonian Magazine, 22 августа 2016 г.
Однако, у нас есть совершенно другие данные и ссылки даны в конце статьи.
Статья была основана на письме, опубликованном в журнале Environmental Research Letters. Авторы письма опросили «две группы экспертов — специалистов по химии атмосферы, изучающих инверсионные следы [«химрейлы»], и геохимиков, работающих над атмосферным осаждением пыли и загрязняющих веществ, — чтобы впервые провести научную оценку утверждений теоретиков [секретной крупномасштабной атмосферной программы] SLAP».
Опросы проводились исследователями из Калифорнийского университета в Ирвайне и Научного института Карнеги при поддержке калифорнийской некоммерческой организации Near Zero.
Near Zero — это «эксперты», которые «проводят достоверную, беспристрастную и полезную оценку с целью сокращения выбросов парниковых газов практически до нуля».
«Единственная цель Near Zero — помочь найти способы быстро сократить выбросы парниковых газов почти до нуля», говорится на сайте организации. На сайте Near Zero нет информации о том, кто финансирует организацию и кто её «эксперты». Но одно можно сказать наверняка: если их единственная цель — «почти ноль», то они не беспристрастны и, возможно, не заслуживают доверия.
Использование этого письма в качестве доказательства сопряжено с очевидными проблемами. Во-первых, существует потенциальная предвзятость при отборе опрошенных «экспертов», которая начинает проявляться уже в самом письме:
Для отбора экспертов использовалась база данных ISI Web of Science, с помощью которой были выявлены авторы наиболее цитируемых рецензируемых публикаций по этим темам, опубликованных за последние 20 лет (1994–2014). В первом случае мы искали статьи по теме «химрейл».
Для поиска экспертов по атмосферным осадкам мы использовали поисковые запросы «атмосферные осадки» И (‘алюминий’ ИЛИ ‘барий’ ИЛИ ‘стронций’), что позволило сузить круг поиска до экспертов, работающих с элементами, которые чаще всего упоминаются в качестве доказательства распыления в анализах сторонников SLAP, и исключить другие виды осадков, такие как кислотные дожди и азотные стоки. Для целей данного исследования мы определяем «эксперта по инверсионным следам» и «эксперта по атмосферным отложениям» как лиц, которые являются соавторами одной или нескольких из 100 наиболее цитируемых статей в каждом поиске.
Количественная оценка экспертного консенсуса в отношении отсутствия секретной крупномасштабной программы распыления в атмосфере, Environmental Research Letters, 10 августа 2016 г.
Во-вторых, есть сам опрос:
В ходе опросов двум группам экспертов было предложено оценить данные, представленные на веб-сайтах в качестве доказательств SLAP. В обоих опросах первым задавался вопрос: «Сталкивались ли вы в своей работе или личной жизни с доказательствами, которые, по вашему мнению, указывают на существование секретной крупномасштабной программы распыления в атмосфере?»
Количественная оценка экспертного консенсуса в отношении отсутствия секретной крупномасштабной программы распыления в атмосфере, Environmental Research Letters, 10 августа 2016 г.
Использование слова «секретный» — это уловка; оно субъективно. То, что является секретом для одного, не является секретом для другого. Кроме того, оно навязывает идею «теории заговора», с которой большинство «экспертов» не хотели бы ассоциироваться, если они хотят сохранить или укрепить свои позиции или репутацию в научных кругах.
«Данные», которые «просили прокомментировать экспертов», также вызывают сомнения. Далее в письме авторы признают, что «данные» на веб-сайтах ограничивались заранее отобранными и ограниченными по количеству фотографиями или результатами лабораторных исследований, а затем «экспертов просили дать «самое простое объяснение»:
В каждом случае 100 % экспертов указали, что самым простым объяснением следов на фотографии не является секретная крупномасштабная программа распыления в атмосфере.
На рисунке 3 показаны ответы на фотокопии результатов трёх различных лабораторных анализов, которые, по мнению сторонников SLAP, демонстрируют высокие и аномальные концентрации, указывающие на распыление химикатов. В каждом случае экспертов сначала спрашивали, является ли секретная крупномасштабная программа распыления химикатов в атмосфере самым простым объяснением следов на фотографии.
Количественная оценка экспертного консенсуса в отношении отсутствия секретной крупномасштабной программы распыления в атмосфере, Environmental Research Letters, 10 августа 2016 г.
Этот опрос 77 «экспертов», имена которых указаны в конце письма, вряд ли можно назвать научной оценкой доказательств, как утверждают авторы письма. Это больше похоже на школьный проект, реализованный на деревенском празднике.
Помимо дилетантского подхода к этим конкретным опросам, всякий раз, когда мы видим опрос или анкету, мы должны задуматься, не используется ли метод Дельфи . По сути, метод Дельфи используется для фальсификации опросов: вопросы составлены таким образом, чтобы человек, проходящий опрос, согласился с основными положениями тех, кто составлял вопросы.
Что было сказано во время дебатов?
Вы можете посмотреть дебаты по петиции, состоявшиеся в Вестминстер-холле 23 июня 2025 года, ниже и прочитать стенограмму в Hansard ЗДЕСЬ.
Выступавшая Сэвидж ввела участников в курс дела сказав, что она обеспокоена вопросом удаления углекислого газа, тем самым поддержав искусственно созданный нарратив о «кризисе изменения климата».
Однако она возражает против SRM, потому что «SRM не удаляет углерод. Оно не останавливает закисление океана. Оно не сокращает использование ископаемого топлива. Оно маскирует симптомы, в то время как первопричина — выбросы углерода от ископаемого топлива — остаётся без внимания».
Несмотря на то, что Сэвидж поддержала идею об изменении климата, она высказала верное замечание о научном контроле.
«Мы не можем провести контролируемый эксперимент с помощью SRM. У нас нет двух планет: на одной мы проводим SRM, а на другой — нет. Нет планеты Б, на которой можно было бы это проверить. Как только SRM будет внедрена, мы фактически запустим планетарный эксперимент, который невозможно будет обратить вспять, если что-то пойдёт не так», — сказала она.
Сэвидж отрицает, что SRM (затемнение солнца) применялось десятилетиями, и говорит: «Что касается химических веществ, используемых в SRM, то аэрозоли подлежащие рассмотрению содержат сульфаты и даже алюминий».
Затем она рассказала, почему, по её мнению, нам необходимо смягчать последствия изменения климата и усиливать климатическую пропаганду.
«В глобальном масштабе мы по-прежнему выбрасываем в атмосферу около 40 миллиардов тонн углекислого газа в год. Если мы продолжим идти по нынешнему пути — а я, как активистка в сфере защиты окружающей среды с более чем 20-летним стажем, очень надеюсь, что мы этого не сделаем, — то к концу столетия температура повысится примерно на 2,7 °C, — сказала она. — Становится всё более очевидным, что мы должны отказаться от ископаемого топлива».
Затем она процитировала Рокфеллера о дефиците «ископаемого топлива», сказав: «Ископаемое топливо исчерпаемо, а стоимость его добычи растёт, поэтому, учитывая, что мы знаем, что рано или поздно нам придётся перейти на возобновляемые источники энергии, почему бы не сделать это раньше?»
Ник Тимоти, член парламента от Консервативной партии в Западном Суффолке, привнёс столь необходимый здравый смысл, чтобы противостоять климатической идеологии либерал-демократов.
«[Хейлингс] воспользовалась возможностью, чтобы поговорить об изменении климата. Хотя мы с ней, вероятно, глубоко расходимся во мнениях относительно целесообразности цели по достижению нулевого уровня выбросов и плана по декарбонизации всей энергосистемы к 2030 году, я уверен, что она, как и я, выступает против гигантских солнечных электростанций и аккумуляторных батарей, которые правительство хочет установить в обоих наших избирательных округах и на большей части востока Англии», сказал он.
«Позиция моей партии в отношении SRM ясна. Мы выступаем против любых попыток засеять небо, и мы должны приложить все усилия, чтобы бережно относиться к природе и нашей планете. Погоня за такими безрассудными научными схемами, направленными на вмешательство в климат и атмосферу, не даст нам ответов ни на одну из насущных проблем государственной политики», — добавил он.
Тимоти отметил, что обеспокоенность общественности вызвала инициатива Агентства перспективных исследований и инноваций (ARIA) выделившего 56,8 млн фунтов стерлингов из государственного бюджета по изучению теории охлаждения климата.
«Я чётко обозначил позицию консерваторов и предлагаю министру сделать чёткое заявление о том, что правительство не будет поддерживать SRM», — сказал он.
Что могут показать материалы Агентства по охране окружающей среды США
Например, после недавнего наводнения в Техасе в июле 2025 года многие указали на странное стечение обстоятельств и возможную связь как раз с геоинженерией.
«После того как наводнение на реке Гуадалупе в центральном Техасе [ ] унесло жизни более 100 человек, американцы стали искать ответы на вопрос, как такая трагедия могла произойти так быстро, — Blaze Media. — Экстремальные осадки указывали на возможное изменение погоды».
А вот глава Агентства по охране окружающей среды (EPA) Ли Зелдин заявил в видеообращении, что EPA опубликовало отчёты как о инверсионных следах, так и о геоинжиниринге в попытке добиться полной «прозрачности».
В документах EPA объясняется, что в девяти штатах США действуют программы по изменению погоды. В Калифорнии, Айдахо, Неваде, Юте и Вайоминге действуют программы по засеву облаками. В Нью-Мексико и Северной Дакоте действуют программы изменения облачности, в то время как Техас может похвастаться изменением погоды в целом, а также посевом облаков.
Посев облаков — это метод изменения погодных условий, который используется для увеличения количества осадков путём внесения в облака веществ, способствующих выпадению дождя или снега. Обычно используются йодид серебра, соль или сухой лёд.
Недавно один из информаторов сообщил о федеральных грантах, выделяемых таким организациям, как Университетская корпорация атмосферных исследований (University Corporation for Atmospheric Research, UCAR), которая занимается геоинженерными исследованиями в таких областях, как геоинженерия стратосферных аэрозолей, которую многие называют «химтрейлы».
Рассказ информатора в сочетании с BlazeTV ведущей исследованием Николь Шанахан
Geoengineering-Whos-Behind-It-and-How-We-Stop-It-Nicole-Shanahan«подтверждает идею о том, что, хотя некоторые правительственные чиновники могут отмахиваться от модификации погоды или геоинжиниринга, называя это мифом или безумной теорией заговора, правительственные программы и государственное финансирование использовались и продолжают использоваться для проведения небольших и масштабных операций», — заявили в Blaze Media.
Из текста данного обращения:
Наше правительство инвестирует в изменение погодных условий более
полувека, незаметно и масштабно, практически без общественного контроля. Слушания в Сенатском подкомитете по ирригации и
Заявление о масштабах и амбициозности
федеральных усилий, даже в то время.
В ходе этого слушания Национальный научный фонд (NSF) был официально назначен ведущим федеральным агентством, ответственным за исследования в области изменения погоды. Это помогает объяснить, почему так много современных грантов на геоинженерию выделяется через Национальный фонд, а не через более очевидные агентства, занимающиеся охраной окружающей среды или энергетикой.
Еще в 1959 году NSF финансировал крупномасштабные
программы по засеву облаков, выделяя миллионы долларов университетам на эксперименты, связанные с распылением йодида серебра, подавлением града и управлением тропическими штормами и ураганами.В начале 1960-х годов реализация этих программ уже набирала обороты. К 1962 году Национальный фонд охраны окружающей среды более чем удвоил финансирование мероприятий по изменению климата по сравнению с 1961 годом.
В своем ежегодном отчете агентство прямо заявило: «Перспективы использования полезных методов изменения погоды достаточно велики, поэтому необходимо в срочном порядке провести исследования, направленные на раскрытие их полного потенциала». Авторы даже зашли так далеко, что заявили, что крупномасштабное управление погодой может «сравняться или превзойти атомную энергию» по своему потенциалу в решении глобальных проблем, таких как «демографический взрыв».
На том же слушании сенатор Клинтон Андерсон из Нью-Мексико напомнила о страшном предупреждении доктора Джона фон Неймана, члена Комитета по атомной энергии. Комиссия и пионер в области современных вычислений.
По словам Андерсона, фон Нейман предупреждал, что «манипулирование погодой, а не МБР, станет главным оружием для защиты свободного мира».
Доктор Ирвинг Лэнгмюр, химик, лауреат Нобелевской премии
и исследователь ранних стадий распространения облаков, заявил, что
реальная долгосрочная угроза исходит не от ракет, а от управления погодой.В его по его собственным словам, можно было «управлять маршем армий и всем остальным», используя изменение погоды.
Одна из самых шокирующих сведений, предоставленных заявителем, была представлена в Подкомитет Сената США по
океанам и международной окружающей среде в 1974 году, где законодатели рассмотрели насущную необходимость в международном договоре о запрете использования экологических и
геофизических модификаций в качестве “оружия войны”.В то время как Конгресс выразил решительную поддержку запрета, законодатели высказались за то, чтобы: Исполнительная власть в
то время не желала проявлять инициативу. Свидетельские показания показали, что Министерство обороны обладало основными полномочиями по ведению боевых действий в условиях непогоды
программы, каждая из которых требовала, по меньшей мере, допуска к совершенно секретной информации.Кроме того, стало известно, что Министерство обороны просило включать в любой международный договор расплывчатые или гибкие формулировки, такие как “где это возможно” или “в максимально
возможной степени”, чтобы избежать обязательных запретов.Свидетельские показания также показали, что геофизическая война существует уже давно, и то, что из нее вышло, коренным образом изменило все, что, как мы думали, мы знали о
погоде.Эксперименты по изменению погодных условий проводились внутри страны с 1960-х годов, в том числе в различных регионах Соединенных Штатов.
Таким фото делятся пользователи в западном сегменте Интернета:
Вот краткое описание странных событий в Центральном Техасе. —
- Спутниковые снимки показали аномалии микроволнового импульса и спиральные облачные образования за 48 часов до этого.
- Эти файлы теперь исчезли из баз данных NOAA.
- Очевидцы сообщали о беспилотниках и черных вертолетах, пролетавших над районом до начала шторма.
- Уровень воды в реке поднялся на 26 футов за 45 минут. — Серверы Camp Mystic были удалены за несколько часов до наводнения. —
- Вышки сотовой связи вышли из строя. —
- Спасательные операции задерживались, например, из-за начальника пожарной охраны Остина
- BlackRock и Vanguard владеют долями в геоинженерных компаниях, имеющих контракты с Министерством обороны. —
- Международный валютный фонд (ВЭФ) отметил Техас как зону суверенной угрозы в просочившихся документах 5-го уровня.
- И это произошло в День независимости
А мы наблюдаем за происходящим — и делаем свои выводы.
Но мы что-то такое встречем регулярно:
Все наши материалы по теме распылений
Рекомендуем к изучении весь накопленный к настоящему моменту материал по данной теме.
- «Это не инверсионные следы» — еще одно интервью пилота
- Очередное признание давно проводимых «впрыскиваний» химикатов в небе
- Последствия для геоинженеров: расследование компании, затемнявшей солнце, в Кремниевой долине
- Как продолжается борьба с «неинверсионными» следами в небе
- Американо-израильский стартап разрабатывает новую форму солнечной геоинженерии
- Еще одно официальное признание химтрейлов в правительственном документе США
- Два новых закона для запрета геоинженерных операций и возведения их в ранг уголовного преступления
- Во Флориде продвинулись еще на один шаг для запрета химтрейлов
- В штате Флорида тоже призвали запретить химтрейлы
- Что думают пилоты о распылениях в небе
- The Guardian вновь назвала химтрейлы «теорией заговора», хотя недавно бы выпущен онлайн эмулятор распылений в небе
- Секреты местечка Мейджорс в Гринвилле, Техас. Причем здесь химические следы в небе
- Существуют ли специальные борты для распылений?
- Какое отношение к распылениям в небе может иметь ООН
- За химтрейлами стоит ЦРУ?
- Тревожные данные анализа «песка с неба»
- Черные химтрейлы. Что это может быть?
- Микропластик и геоинженерия: вот где реальная климатическая проблема
- Манипуляции с погодой и природные аномалии
- Химтрейлы признали официально?
- Еще одно свидетельство о химтрейлах от директора ЦРУ и еще одно подтверждение из России
- Оксид графена в химтрейлах?
- Официальные ответы Минобороны и Росавиации РФ по т.н. «химтрейлам»
- Расследование по химтрейлам: заключение химика-эколога по результатам анализа проб почвы и воздуха
- Еще одно доказательство химтрейлов: как в Австралии и США распыляли вакцины с воздуха
- Первый официальный протокол анализов проб почвы и дождевой воды в расследовании по химтрейлам
- Химтрейлы — это не теория, это ФАКТ
- Как зафиксировать химтрейл и сделать заявление в СК/Прокуратуру
- Первый законопроект о запрете климатической инженерии
- “Две цели химиотрассы очень ясны” — говорит пилот с 34-летним опытом работы
- Если в наглую чертят небо: запрос в авиакомпанию
- Если видишь небо «в полосочку»
- Теперь они готовы травить воды океана и осветлять облака
- Стекловолокно с алюминиевым покрытием тоже распыляют сверху?
- «Владея погодой к 2025 году»: планы по распылениям 1996-года, многие из которых сбылись
Источник: The Expose
