Дмитрий Медведев — и некоторые уроки либерального фашизма

Дмитрий Медведев разразился статьей о «прошлом, настоящем и будущем борьбы с COVID-19». Изрядная ее часть – о принуждении к вакцинации.

Риторика автора заставляет нормального человека нервно вздрагивать.

И думать, что Медведева не случайно всю дорогу многие считали ставленником мирового (псевдо)либерального лобби — того самого, где всякие Соросы и Гейтсы, тоже активно сосредоточенные на вакцинации.

А также – что весьма уместно – вспоминать известную книгу Джоны Голдберга «Либеральный фашизм».

Дмитрий Медведев, фактически, «подводит базу» под новую форму фашизма и государственного рабовладения

Он сообщает:

? «Перед государством … встают вопросы, очень неоднозначные с точки зрения морали».

И вопрошает:

? «Имеет ли государство право принуждать граждан к обязательной вакцинации?»

Я не знаю, что Дмитрий Медведев видит тут «неоднозначного», особенно «с точки зрения морали». Все весьма однозначно:

❗️ Государство такого права не имеет и иметь не может. И любые попытки это делать со стороны государства совершенно и полностью аморальны.

По крайней мере для тех людей, которые усвоили уроки истории фашизма и, особенно, Нюрнбергского процесса. К чему, к слову, не так давно призывал Путин – но, видимо, господин Медведев не особенно к его призывам прислушивается.

Одним из уроков Нюрнбергского процесса стал принцип информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и право на отказ от него.

Другим – принцип, получивший международное признание в тексте Конвенции о правах человека и биомедицине (Конвенции Овьедо).

? Этот принцип гласит, что при применении любых биомедицинских достижений (а вакцинация к ним относится) в случае любой коллизии «интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки».

Да, конвенцию мы не ратифицировали, но принцип-то есть и вполне себе признанный. Он, в частности, означает, что нельзя подвергать человека никаким медицинским вмешательствам, тем более связанным с хоть какими-то рисками (а любая вакцинация, в том числе нынешние прививки от ковида, с рисками связаны – и это официально признано), ради предполагаемой большей безопасности общества.

Впрочем, чтобы это понимать, даже не нужно читать международных конвенций.

Достаточно осознавать простую и очевидную вещь:

? Насильно принуждать человека вносить изменения в его организм – в любых целях – значит, проявлять в его отношении не что иное, как право собственности, отрицая при этом, что он свободен и принадлежит сам себе («самопринадлежность» по Локку).

Фактически, государство, претендующее на право так поступать, объявляет тела своих граждан (а значит и их самих) своей собственностью, имуществом. Это возврат варварской практики рабовладения, которую мир искоренял столько лет, в новом технологическом облике.

И да, отношение к людям, как к собственности «коллективного целого» государства – это характерная черта идеологии фашизма.

Понимая это, можно перевести вопрос Медведева на более понятный язык.

«Допустимо ли государству становиться фашистским? Может ли оно считать граждан и их тела своей собственностью?». Насколько «неоднозначен» этот вопрос «с точки зрения морали»? Ответ очевиден.

Но большая часть текста Медведева про вакцинацию – это попытка обосновать положительный ответ на этот вопрос. Очевидно, что для него государство фашистским быть вполне может. А возможно, даже должно. Если это только будет достаточно «эффективно».

Из его рассуждений делается также очевидно, что он – нравственный утилитарист. Для него, судя по всему, допустимо все, что «полезно» для достижения одобряемых им целей. Неприемлемо только то, что «не слишком эффективно».

Такой утилитаризм, между прочим, – также характерное свойство фашизма.

Дмитрий Медведев проповедует обществу тиранию глобальных «элит», замаскированную под «тиранию большинства»

Он пишет:

? «В определенных ситуациях общественная безопасность и социальное благополучие всего населения становятся важнее соблюдения прав и свобод отдельного гражданина. Защита большинства — фундаментальный принцип демократии. Нравится это кому-то или нет…».

Я сам к демократии отношусь довольно критично. Но, будучи по образованию юристом, господин Медведев должен знать, что фундаментальный принцип демократии выглядит совсем иначе.

? При демократии осуществляется, в первую очередь, защита подлинных прав и интересов – и свободы – каждого, даже если он «не из большинства». Защита большинства ценой целенаправленного угнетения меньшинства и уничтожения его прав – демократии совершенно не свойственно.

То, что защищает Медведев – это именно целенаправленное угнетение и уничтожение прав. Он пишет:

? «Возможны и «обратные» способы — значительно ущемить права непривитых. Имеется в виду перевод на удаленку, отстранение от работы с людьми, уменьшение выплат … Безусловно, это создает определенную сегрегацию по прививочному признаку. Однако такие меры — достаточно эффективны, и у большинства они встречают понимание и поддержку».

❗️ Как видите, все сказано довольно честно и открыто – речь идет об «значительном ущемлении прав» и о «сегрегации по прививочному признаку».

? Нам предлагается узаконить очевидную дискриминацию людей «по прививочному признаку» – якобы в интересах большинства.

? Предлагается сознательно и систематически нарушать 19 статью Конституции – о равенстве всех граждан в правах и свободах независимо от любых признаков и обстоятельств.

? Предлагается забыть, что, согласно 18 статье той же Конституции, деятельность государства и смысл законов должны определяться отнюдь не пресловутой «защитой большинства» – но правами и свободами каждого человека и гражданина.

На этом можно было бы остановиться и сказать: когда народ учреждал наше государство посредством Конституции, он не давал ему власти действовать вопреки этим базовым нормам. Явственно выходя за их рамки, любые политики и чиновники присваивают себе полномочия, которые народ им не передавал.

❗️ Если правда, что «фундаментальный принцип демократии» — это «защита большинства» за счет ущемления чьих-то основополагающих прав и сегрегации, то это не та демократия, о которой говорит Конституция России. Это какая-то другая «демократия». Наш народ такой «демократии» у себя не устанавливал.

На самом деле, под видом этой фальшивой «демократии» господин Медведев навязывает обществу то, что в политологии известно под названием «тирания большинства».

Предлагая откровенно идти против базовых конституционных норм, он, по моему мнению, выступает против тех самых основ государственного строя, которые по должности должен бы защищать.

К слову, господин Медведев обширно доказывает «нормальность» принуждения к вакцинации и ущемления в этой связи прав граждан тем, что так делают многие государства. А Россия, мол, еще «либеральна» на их фоне (тут надо испытать трепет глубокой признательности).

Но если совершается нечто преступное – то «все так делают» никак не может служить ни оправданием этого, ни доказательством допустимости преступного поступка.

С тем же успехом насильник может доказывать женщине, что она счастлива, потому что со многими так поступают. И он ее насилует только раз в неделю, а другие насильники своих жертв – по три-четыре раза. Не правда ли, очень «убедительно»?

Раньше во многих государствах было рабство. Многие государства строили концлагеря. Сейчас многие государства возвели на уровень «закона» однополые «браки» и «усыновление» гомосексуальными парами детей. Будем подражать и этой моде?

Итак, господин Медведев делает вид, что предлагает нам «тиранию большинства»

Но и мираж «тирании большинства» – всего лишь обман. Потому что в реальности речь идет совершенно не о подавлении меньшинства большинством.

На деле речь о подавлении и угнетении всех от имени якобы «большинства» – в интересах узкого круга представителей глобальных «элит».

Утверждение господина Медведева о том, что сегрегация и значительное ущемление прав непривитых людей – «достаточно эффективны, и у большинства они встречают понимание и поддержку», явно ложно.

❓ Если реальное большинство выступало бы за обязательность вакцинации, разве понадобилось бы вообще обсуждать как и кого надо ущемлять в правах и сегрегировать, чтобы обеспечить желаемый чиновниками охват прививками?

Очевидно, в этом случае большинство людей давно привились бы без всякого принуждения.

Их не пришлось бы вынуждать к этому отвратительным давлением в виде угроз отстранения от работы, лишения свободы передвижения, создания ситуации, когда без прививки они не могут «ни покупать, ни продавать» (с).

❗️ Что мы видим в реальности? Мы видим, что даже после всех этих изощренных репрессий и издевательств привита только треть населения России. Каковы же настоящие интересы и воля большинства? И чьи интересы и волю представляет на самом деле господин Медведев?

Большинство – две трети населения России – не прививается, но при этом «понимают и поддерживают» всяческое ущемление прав непривитых и их сегрегацию с целью принудить их к «добровольной» прививке?

Господин Медведев, Вы серьезно?

Конституционный Суд РФ как-то постановил: «Акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а не только самого парламентского большинства». Это должно касаться и всех государственных решений, если речь о демократическом государстве.

? Нелегитимность подобных решений со стороны государственных властей, независимо от их формальной законности или незаконности, очевидна. Она, можно сказать, зияет, как бездна.

❓ Господин Медведев, как Вы думаете, для чего большинство в российском обществе учреждало наше государство?

Для того ли, чтобы оно:

☑️ распоряжалось своими гражданами и их телами, как своей собственностью?

☑️ решало за родителей, будут их дети учиться в школе или сидеть перед экранами компьютеров?

☑️ решало за взрослых, свободных людей, как им следует лечиться и защищаться от болезней?

☑️ вместо них решало, какие биопрепараты они должны вводить в свой организм?

☑️ а потом ломало их через колено, уничтожая почти все их конституционные права, чтобы принудить их к «правильной» профилактике?

Думаю, ответ очевиден.

Государство народ создавал не для этого. Такого государства народ не учреждал, и такой власти он ему не передавал.

В юриспруденции есть известный метод – если есть сомнение в смысле законодательной нормы, во внимание принимается воля законодателя. В случае Конституции такой законодатель – народ.

Проделаем простой мысленный опыт.

Если бы в 1993 народу сказали: «Если сегодня вы проголосуете за эту Конституцию, спустя почти тридцать лет ее смогут извращенно перетолковать, заявив, что она позволяет лишить вас практически всех прав человека и гражданина с единственной целью – заставить вас вопреки вашей воле ввести в ваш организм сомнительный для вас биопрепарат по решению чиновников и политиков», – какими были бы результаты голосования?

Сколько голосов осталось бы от тех 58,43%, сказавших тогда «Да!» Конституции и этому государству?

Чьим же интересам служит подобная политика?

Да вот же они – даже не скрываются!  – мечтающие в своих целях «вакцинировать весь мир» господа Соросы, Гейтсы, Байдены и примкнувший к ним Гебрейесус!

Господин Медведев – Вы всерьез считаете, что принуждение людей к вакцинации – это защита их прав и свобод? В этом случае Вам к соросовской ACLU, заявившей, в духе Оруэлла, что принуждение к вакцинации – это свобода.

Похоже, не случайно Вы с пиететом ссылаетесь на недавнее решение ЕСПЧ по обязательной вакцинации в Чехии. ЕСПЧ, как хорошо известно, давно находится в тени структур того же Джорджа Сороса.

При этом Вас не смущает то, что он все последние годы постоянно принимал политически мотивированные решения против России. Да-да, требуя от нас, в том числе, свободы гей-парадов и юридического признания однополых пар. Решения этой инстанции внезапно стали для Вас авторитетом?

Если и так, то стыдно, что Вы, юрист, ссылаясь на это решение, исказили информацию о нем, заявив, что его решением «вакцинация признана обязательной и необходимой в демократическом обществе». Это попросту неправда.

«Соросовский» суд всего лишь решил, что чешские власти не нарушили прав человека, сделав вакцинацию обязательной, потому что мотивировали это решение защитой здоровья населения.

Такой мотив, чисто технически, не противоречит Европейской конвенции о правах человека, только и всего. И крайне странно было бы ожидать от суда, тесно связанного с организацией, публично стремящейся «вакцинировать мир», иного решения.

Гей-парады тоже будем проводить и однополые пары признавать?

Итак, расклад ясен: с одной стороны большинство российского общества – в две трети непривитых россиян. С другой – деньги фармотрасли и клика глобалистов.

❓ С кем Вы, мистер Медведев?

Кому Вы служите – правам и свободам россиян или извращенному глобалистскому лобби? Сидеть на двух этих стульях сегодня невозможно.

Снова вернемся к истории нацизма. Важнейшим инструментом захвата власти нацистами в Германии стал, как известно, указ рейхспрезидента фон Гинденбурга, отменяющий ряд гражданских прав Веймарской конституции.

Назывался он «Указ о защите народа и государства».

Это во имя «защиты большинства» немцев у них отняли их Конституцию, а в отношении конкретных людей проводили сперва политику сегрегации и все возрастающего ущемления прав, а потом и целенаправленного уничтожения. Кстати, в том числе и в целях защиты «здоровья нации».

Кому в реальности служило немецкое государство при нацизме – интересам большинства немецких граждан и их безопасности – или безумной клике «элиты», ведущей к погибели их и весь мир?

❓ Кого Вы, господин Медведев, предпочтете сегодня – большинство российских граждан (включая и две трети непривитых россиян) и их права и свободу – или психопатическую клику глобалистской «элиты»?

А какого выбора требует, на самом деле, национальная безопасность нашей страны?

Дмитрий Медведев ставит под удар суверенитет и национальную безопасность России

Кстати о национальной безопасности

Господин Медведев! Вы по должности обязаны заботиться о национальной безопасности нашей страны.

Ангажированность таких международных структур, как ВОЗ, все более деструктивная направленность их деятельности – давно вызывает серьезную озабоченность у экспертов с этой стороны.

Множество людей всерьез требуют выхода России из ВОЗ.

И на этом фоне Вы сетуете:

? «Национальные правительства вправе не подчиняться рекомендациям ВОЗ или выпускать свои решения, иногда противоречащие всемирным. В связи с этим необходимо задуматься о придании ВОЗ полномочий по принятию в чрезвычайной ситуации (например, в условиях пандемии) значимых мобилизационных решений в интересах всего мирового сообщества. Вероятно, для получения ВОЗ таких полномочий потребуется принятие членами ООН международной конвенции о сотрудничестве в данной сфере».

То есть Вы прямым текстом призываете отдать часть нашего национального государственного суверенитета в руки сомнительной международной структуре, получавшей пятую часть своего бюджета от Билла Гейтса и его организаций.

Ослабление национальных государств, передача их суверенной власти в руки международных структур – все это отвечает интересах лишь одной силы, и сила эта – глобалистское лобби.

❗️ Уверен, что Вы попросту не можете не знать и не понимать этого в силу своего опыта и положения.

В такой ситуации, мне кажется, было бы гораздо честнее открыто заявить о конфликте интересов, подать в отставку с Вашего нынешнего поста, и вести работу ради торжества глобализма над интересами суверенного российского народа исключительно в качестве независимого эксперта.

Вы правы в одном – антиковидная политика множества государств и всемирных структур, действительно, вызвала глобальный кризис доверия.

И связано это с тем, что принимаемые ими решения и меры не выдерживают никакой критики с точки зрения здравого смысла и вызывают у нормальных людей ощущение попадания в сумасшедший дом, где власть захватили пациенты.

И Ваша статья – пример того, что порождает у людей подобное ощущение.

О фактах в статье Дмитрия Медведева – юридических и медицинских

Ну и отдельно – не могу не заметить, что меня очень удивил низкий уровень знания господином Медведевым фактологической базы предмета, о котором он пишет.

К примеру, он сетует:

? «Не установлена также и уголовная или административная ответственность за неисполнение гражданами обязанности по вакцинации».

? Но дело в том, что такой обязанности у граждан просто нет. По всем законам Российской Федерации вакцинация строго добровольна. Это относится и к «обязательной вакцинации» по эпидпоказаниям. Какая может быть ответственность за неисполнение несуществующей обязанности?

Я понимаю, когда этого не знают Путин или депутаты. Но ведь Дмитрий Медведев, вроде как, юрист!

Понятно, что никакую обязанность такого рода государство налагать на граждан и вовсе не вправе. Почему – я выше подробно написал.

И о медицинских фактах. Он сетует, что люди не хотят верить «рекомендациям ученых и медиков». Далее он заявляет:

? «…[О]тношение к вакцинации стало формироваться под воздействием невежественной антивакцинной пропаганды. Она велась и ведется на основе противоречивых и недостоверных фактов, граничащих в ряде случаев с умышленными противоправными действиями, представляющих явную угрозу общественной безопасности».

Фактически, в лучших традициях глобалистского лобби и соросовских структур, нас призывают «верить в науку» (“believe the science”).

Believe the science

Господин Медведев! Не стоит путать с «мнением науки» мнение тех конкретных ученых и экспертов, которых для решения своих задач привлекает государство, и которые зависят от политиков и чиновников материально и карьерно.

? Наука – не предмет веры. Это поле свободной дискуссии. В науке всегда существуют разные мнения специалистов по практически любым вопросам. Вакцинопрофилактика – не исключение.

Те ученые и медики (а их немало), которые годами критикуют политику бездумной и неосторожной политики массовой вакцинопрофилактики, предупреждают о серьезных рисках, связанных с вакцинацией от ковида, – тоже представляют науку.

И не в меньшей степени, чем их обласканные чиновниками и «влиятельными международными организациями гуманитарной направленности» коллеги. К мнению критиков тоже следовало бы прислушиваться.

Ну ладно, с критиками вакцинации господин Медведев не соглашаться, конечно, может. Хотя в науке они, безусловно, есть. Но хотя бы общепризнанные медицинские факты ему следовало бы знать, раз уж он взялся за эту тему.

Но и с этим у господина Медведева все обстоит не очень. Он пишет, например:

? «Но важнее всего то, что вакцинированные люди если и болеют, то без тяжелых последствий».

Это – заведомо ложное утверждение, поскольку даже по вполне официальным данным полностью привитые люди болеют, в том числе, и в тяжелой форме, попадая на ИВЛ.

Господин Медведев также явно исходит из того, что непривитый человек – это угроза распространения заболевания. Привитый, видимо, нет.

Между тем, вполне достоверно известно, что непривитые люди могут не заражаться и не болеть, а привитые могут заражаться и болеть. И распространять болезнь, соответственно.

❗️ Кстати, по этой причине – и это прямо следует и из статьи самого Дмитрия Медведева! – очевидно, что сегрегация и «ущемление прав» непривитых, все эти QR-коды, не имеют отношения к предотвращению распространения заболевания. Их цель представляется очевидной, и цель эта – заставить людей привиться.

Что, кстати, на мой взгляд, автоматически делает эти меры неконституционными по их цели и направленности.

Наконец, он пишет:

? «Побочные эффекты вакцинирования известны и описаны в специальной литературе».

Во-первых, долговременные последствия применения новых вакцин пока не изучены. И не могли быть изучены.

Во-вторых, любые вакцины могут вызывать серьезные поствакцинальные осложнения, вплоть до летальных. Это не секрет, можно заглянуть в учебники.

❓ Если человек получит серьезное осложнение или умрет вследствие прививки, ему и его родным будет легче от того, что эти побочные эффекты также «известны и описаны в специальной литературе»?

Или господин Медведев не в курсе?

‼️ В таком случае, я приглашаю его дать мне об этом знать – и я обязуюсь лично приобрести за свои средства и передать ему хотя бы экземпляр авторитетной книги «Вакцины и вакцинация. Национальное руководство». А в дополнение – экземпляр научной монографии М. Супотницкого «Слепые пятна вакцинологии», подробно рассматривающей проблемы и риски, связанные с политикой массовой вакцинации.

Специально найду и куплю. Только скажите, господин Медведев! ?

Источник: телеграм-канал ПАРФЕНТЬЕВ.КЛАБ

эксперт Павел Парфентьев