ВАУ! The Guardian: возложение на Pfizer ответственности за глобальное внедрение вакцин было ошибкой

Да, вы не ослышались, именно такой заголовок у статьи The Guardian от 8 февраля 2022:

Для компании Pfizer это была исключительно прибыльная пандемия. Сегодня компания объявила, что ее вакцина против Covid-19 принесла в прошлом году 37 миллиардов долларов, что делает ее самым прибыльным препаратом в истории развития компании.

И это еще не все. Для компании, которая до недавнего времени была наименее надежной компанией в наименее надежном промышленном секторе Соединенных Штатов, Covid-19 стал своеобразным пиар-ходом.

За последние 12 месяцев Pfizer стала именем нарицательным. Компания поднималась по вечерам в Тель-Авиве, и в барах по всему миру есть коктейли, названные в честь ее вакцины. 

Президент США назвал исполнительного директора Pfizer Альберта Бурлу “хорошим другом”, и великий человек припарковал свой самолет рядом с самолетом Бориса Джонсона на прошлогоднем саммите G7 в Корнуолле.

Глобальное внедрение вакцин привело к столь высокому уровню неравенства, что многие называют это «вакцинным апартеидом». 

Фармацевтические корпорации, такие как Pfizer, возглавили это внедрение, установив условия, на которых они продают вакцины, и решив, кому отдать приоритет. В конечном счете, их подход влияет на то, кто получает и не получает вакцины.

С самого начала было ясно, что компания хочет заработать много денег на Covid. Компания утверждает, что производство ее вакцины стоит чуть менее 5 фунтов стерлингов за дозу.

Другие предположили, что производство может быть намного дешевле. В любом случае, компания продает дозы с огромной прибылью – правительство Великобритании заплатило 18 фунтов стерлингов за первый заказ, 22 фунта за последнюю покупку. 

Это означает, что NHS заплатила надбавку в размере не менее 2 миллиардов фунтов стерлингов — в шесть раз больше, чем стоимость повышения заработной платы, которое правительство согласилось предоставить медсестрам в прошлом году.

Утверждалось, что компания изначально пыталась продать свое лекарство правительству США за сногсшибательные 100 долларов за дозу. Том Фриден, бывший директор Центров США по контролю и профилактике заболеваний, обвинил фирму в “спекуляции на войне”.

Pfizer продала подавляющее большинство своих доз в самые богатые страны мира – стратегия, которая, несомненно, сохранит ее прибыль на высоком уровне. 

Если вы посмотрите на ее глобальное распространение, Pfizer продает крошечную долю своих вакцин странам с низким уровнем дохода. К октябрю прошлого года Pfizer продала жалкие 1,3% своих поставок Covax, международному органу, созданному для обеспечения более справедливого доступа к вакцинам.

Pfizer не продавала много доз в более бедные страны, но и не позволяла им самостоятельно производить вакцину, спасающую жизнь, путем лицензирования или обмена патентами.

Это потому, что в основе модели Pfizer лежит набор правил интеллектуальной собственности, изложенных в торговых сделках. Это эффективно позволяет крупным фармацевтическим корпорациям действовать как монополии, не обязываясь делиться знаниями, которыми они владеют, независимо от того, насколько это необходимо обществу.

На раннем этапе Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала, что нам потребуется очень быстро наращивать производство – и что отдельные корпорации, такие как Pfizer, просто не будут обладать необходимыми мощностями. 

Они призвали компании делиться рецептами вакцин, создавая своего рода “патентный пул”, известный как CTAP, что позволило бы обеспечить открытость и сотрудничество. Компаниям все равно заплатили бы, но они не смогли бы ограничить производство.

Такого рода приостановка обычных бизнес-правил в периоды острой необходимости была ранее распространена, например, в случае с пенициллином во время второй мировой войны или обмена знаниями о вакцинах против оспы в 1960-х годах.

Но в этом случае глава Pfizer перешел в наступление, высмеяв CTAP как “чепуху” и заявив, что “опасно” делиться интеллектуальной собственностью компаний. 

Утверждалось, что 100 фабрик и лабораторий по всему миру могли бы производить вакцины, но не смогли этого сделать, потому что они не могут получить доступ к патентам и рецептам, подобным тем, которыми владеет Pfizer.

Компания Pfizer заняла аналогичную позицию в отношении нового предприятия, созданного в Южной Африке, чтобы попытаться освоить мРНК-вакцины, чтобы поделиться этой революционной медицинской технологией со всем миром. 

Поскольку ни Pfizer, ни Moderna не поделятся своими ноу-хау, ученым пришлось начинать с нуля. Новости на прошлой неделе говорят о том, что компания добирается туда, опровергая заявления фармацевтической промышленности о том, что другие не могли бы сделать такую вакцину в более бедных странах.

Многие будут утверждать, что, хотя крупные фармацевтические компании действительно ведут себя безжалостно, мы должны принять это, потому что предоставляемая ими услуга – изобретение жизненно важных лекарств – имеет решающее значение. Но это не так. 

Такие компании, как Pfizer, ведут себя скорее как хедж-фонды, скупая и контролируя другие фирмы и интеллектуальную собственность, а не традиционные медицинские исследовательские компании.

Правда в том, что они не единственные изобретатели вакцины. Это — работа государственных денег, университетских исследований и гораздо меньшей компании, немецкой компании BioNTech.

Как жаловался один бывший чиновник правительства США, тот факт, что мы называем его вакциной “Пфайзер”, является “крупнейшим маркетинговым переворотом в истории американских фармацевтических препаратов”.

Анализ статистических новостей в 2018 году показал, что Pfizer разработала лишь небольшую часть – около 23% – своих собственных препаратов. А в отчете Управления подотчетности правительства США за предыдущий год отмечалось, что отраслевая модель все чаще сводится к тому, чтобы просто скупать более мелкие фирмы, которые уже разработали продукты. 

Это позволяет им монополизировать эти знания и максимизировать цену получаемых лекарств. Pfizer направила своим акционерам 70 миллиардов долларов (52 миллиарда фунтов стерлингов) напрямую путем выплаты дивидендов и обратного выкупа акций. Это значительно превышает его бюджет на исследования за тот же период.

Если рассматривать сегодняшние цифры в контексте, то самым прибыльным препаратом в мире за любой год до этого момента была Humira, которая лечит аутоиммунные заболевания и принесла своему владельцу, AbbVie, 20 миллиардов долларов в 2018 году. 

Хумира была изучена комитетом Конгресса США и является классическим примером того, как сегодня работают крупные фармацевтические компании: покупают препарат, который уже был изобретен, запатентовывают его до конца и повышают цену на 470% в течение его срока службы.

Корпорации, подобные Pfizer, никогда не должны были отвечать за глобальное внедрение вакцинации, потому что было неизбежно, что они будут принимать решения о жизни и смерти, основываясь на том, что отвечает краткосрочным интересам их акционеров. 

Нам нужно ликвидировать монополии, которые наделили этих финансируемых зверей такой властью, и вместо этого инвестировать в новую сеть научно-исследовательских институтов и медицинских заводов по всему миру, которые действительно могут служить обществу.

Источник: The Guardian

Ник Диарден