Некоторые родители оспаривают «новые» ФГОСы и проект нового порядка использования электронного/дистанционного обучения, опираясь при этом, что важно, на довольно противоречивые и неверные аргументы.
«Новые» ФГОСы и проект нового порядка использования электронного/дистанционного обучения.
Важные дополнительные вопросы людей (из комментариев) по «новым» ФГОСам.
Эту сферу отношений относят к общественным
Однако отношения родитель — школа относятся к гражданско-правовым, а не к общественным, т.к. школа — не государство, а организация.
Соответственно, работает принцип «что не запрещено — то разрешено».
✳️ Понятие «общественные отношения» охватывает вообще все вне сугубо личной сферы.
✳️ «Коллеги», будоражащие людей безграмотными «аргументами», тут вообще допускают глубокую путаницу — поскольку права они толком не знают.
✳️ «Общественными отношениями» они (неправильно) называют публично-правовые отношения.
✳️ Публично-правовые отношения — это всегда отношения либо между органами государственной власти, либо между властным субъектом и отдельным физическим лицом, юридическим лицом, группой лиц.
✳️ Разумеется, отношения между школой и родителями не относятся к сфере публично-правовых.
📌 И никак не могут относиться. Потому что школа — не государство и не орган власти, выполняющий в отношении родителей властные функции.
Нет, если кому-то нравится верить, что школа — власть над ним, а он ей подчинен… Но против такой веры логика и факты бессильны 😊
✳️ Отношения между родителями и школой относятся к гражданско-правовым с некоторыми поправками на специфику образовательного права.
✳️ Дело не в том, что школа — организация, а в том, что школа — не орган государственной власти и не субъект такой власти над родителями.
К примеру, МВД — субъект. Там возможны публично-правовые отношения, хотя МВД — организация.
✳️ Далее. Даже если бы это были публично-правовые отношения, то логика «не было упомянуто во ФГОС — значит было нельзя» была бы ложной и ошибочной.
📌 Потому что свободу школе в выборе и использовании образовательных технологий — включая дистанционные технологии и электронное обучение — сейчас предоставляет федеральный закон.
📌 А то, что разрешено федеральным законом — даже в публично-правовых отношениях — никак не может требовать каких-то дополнительных разрешений или быть запрещено на уровне подзаконных актов.
❗️ По сути — некоторых людей, в каких-то своих целях, обманули безграмотными аргументами.
Но им (по каким-то своим причинам) понравилось в них верить — и они сердятся на специалистов, объясняющих, какова ситуация в законе на самом деле. Независимо от того, нравится это нам или нет.
Волна возмущения и ее реальные основания
Тут есть глубокая психологическая проблема: есть люди, для которых «авторитетны» только те мнения, которые подтверждают уже сформированную ими картину или их мнение. Все, кто с ними не согласен, автоматически теряют «авторитет».
Такие люди, с одной стороны, в действительности считают авторитетными только себя самих — и неважно, что они обычно ничего толком не знают о том, о чем рассуждают.
С другой — они становятся идеальными объектами деструктивных манипуляций — достаточно внушить им некую идею и настроить на то, что это их собственная идея. Причем мы таким не занимаемся, а деструктивные силы — постоянно.
📌 Те, кто вводит людей в заблуждение такими обманками, наносят общему делу огромный вред — потому что люди начинают в результате действовать неадкватно и, в лучшем случае, ничего не добиваются, в худшем — усугубляют существующие проблемы.
✳️ Адекватный подход — стараться знать и понять, как обстоит ситуация на самом деле. В реальности, а не в наших (или чьих-то) домыслах.
Независимо от того, понравится ли нам реальное положение вещей. Потому что только исходя из реальной реальности можно понять, как правильно действовать.
Поэтому агрессивно возмущаться теми, кто объясняет, как все обстоит, — крайне неразумно.
Реальность от этого не изменится. От того, что сто раз повторишь «халва», во рту не станет слаще.
Если человека обманули, сердиться стоит на того, кто его обманул, а не на того, кто вскрыл обман. 😊
✳️ Адекватный подход — если то, что говорит закон, людям не нравится, людям следует поработать над изменением закона.
Но если все проблемы образования для кого-то «схлопываются» в одну (упрощенную) идею о том, что «цифра — это плохо», а все остальное игнорируется, то при таком подходе изменить закон вряд ли получится.
Задача успешного достижения изменений такого рода всегда требует системного и цельного взгляда на реальность и процессы, правильного понимания ситуации и грамотных действий.
О чем я не устаю напоминать.
Отсюда, кстати, вопрос:
📌 Кто-то (по разным темам) регулярно вводит людей в заблуждение. Заряжает ошибочными шаблонами, накачивает заведомо ложными «аргументами». Делает так, чтобы их мышление «схлопывалось» в какую-то одну точку.
Тем самым этот кто-то:
✔️ Заставляет выглядеть неадекватно людей и предмет их реальной озабоченности.
✔️ Лишает людей возможности действовать результативно и добиваться реальных изменений.
❓ Кому и зачем это нужно? Хотят ли те, кто это делает, людям блага?
Или они действуют так, чтобы тех, кто чувствует проблему и хочет изменений превратить в «психов» и гарантировать тем самым, что проблема никогда толком решена не будет? 😊
Причем — еще одно!
Мы давно заметили, что по любой значимой «нашей» проблеме очень быстро начинаются вбросы и накачивания такого рода.
При этом те, кто занимается этими вбросами, всегда очень старательно дискредитируют тех, кто имеет шансы добиться реальных изменений и решений.
Это, знаете, наводит на очень серьезные размышления. 😊
если школа учреждена государством (или муниципалитетом), выполняет госзаказ или функции, возложенные на нее государством, то разве это не делает отношения родителей с нею публично-правовыми?
❗️ Поясняю: разумеется, нет.
Тут налицо явная ошибка — непонимание того, что такое «публично-правовые отношения».
Видимо, люди считают, что публично-правовые отношения возникают там, где выполняются те или иные государственные (от имени государства, возложенные государством) функции.
Но это не так.
📌 Публично-правовые отношения всегда связаны с непосредственным отправлением властных полномочий.
То есть это наши отношения с органом государственной власти, отправляющим властные полномочия от имени государства или с должностным лицом, отправляющими от имени государства властные полномочия.
Школа никаких властных полномочий не имеет и не отправляет.
✔️ Школа, разумеется, не имеет и не может иметь властных полномочий от имени государства в отношении учеников родителей.
✔️ Ее полномочия в отношении самих учеников также осуществляются не как государственные властные полномочия
Jна не управляет детьми от имени государства… брр! как вообще кому-то такая идея могла бы в голову прийти? 😊🙈
✔️ Даже в отношении своих сотрудников администрация школы имеет обычные полномочия работодателя, а не государственные властные полномочия.
✳️ Поэтому наши отношения, скажем, с Министерством просвещения могут носить публично-правовой характер….
(Но конкретно тогда, когда речь идет об официальном отправлении им властных полномочий! Скажем, отношения между министерством и уборщицей, которая в нем работает, не будут носить публично-правового характера!).
… а наши отношения со школой — не могут.
Надеюсь, стало понятно. 😊
Споры на тему ФГОС
Хочу обратить внимание на очевидный дефект мышления, часто часто наблюдаемый в спорах на эти темы, когда их начинают без необходимых для этого базовых знаний.
1️⃣ Я объясняю, что именно написано в законе и какое понимание этого следует из правил юридической науки.
2️⃣ Есть люди, которым ранее дали ложные и неграмотные объяснения и теперь они в них верят.
3️⃣ Верное отношение — попытаться понять, как же следует правильно читать правовые тексты. На что при этом опираются, в каком порядке это делается, каковы правила такого чтения.
4️⃣ Неправильный подход — любой ценой пытаться сохранить неправильное понимание, в которое ты ранее поверил, просто потому, что оно тебе близко и нравится.
❗️ Еще раз обращаю внимание: юриспруденция — довольно точная наука.
📌 В большинстве случаев она не допускает сильно разных толкований конкретной нормы. Случаи, когда обоснованные разные толкования возможны, довольно редки.
«Вы понимаете так, а я иначе — мы просто не сошлись в интерпретациях» — в споре с серьезным специалистом в области права — это просто смешно, это не аргумент. Это говорит лишь о непонимании основ юриспруденции.
✅ При правильном подходе цель — понять, что же на самом деле написано в законе и как это следует правильно понимать в рамках юриспруденции.
✔️ При неправильном подходе цель — любой ценой истолковать норму так, как хочется именно тебе. Это глупо — и так это не работает.
Как я уже говорил от повторения «халва» во рту слаще не станет. Если вы придумаете себе нагромождение ложных аргументов, поддерживающих то понимание, в которое просто хочется верить — это совершенно не поможет решить проблему.
Так вот — у некоторых из тех, кто пытается спорить со мной на эти темы в комментариях, заметен именно второй, неправильный, подход: «А за что бы мне еще попытаться зацепиться, чтобы сохранить то понимание, в которое я верил?». 😊
В свое время в некоторых странах Африки в борьбе с колониализмом возникали повстанческие секты, члены которых верили — если они наденут определенный амулет и пойдут в бой с определенными словами, пули не смогут нанести им вред.
Как вы понимаете, в сражениях с людьми, вооруженными пистолетами, это им совсем не помогало. Они просто умирали, веря в свою якобы неуязвимость. И борьбе с колониализмом это не особенно содействовало. Нужны были (и приносили результаты) совсем другие вещи.
Очень советую никогда не опираться на такой способ мышления. Потому что с ним нельзя научиться правильно понимать нормы права — и проблемы с ним никогда решить не получится.
Следует понимать:
✳️ Норма имеет тот смысл, который имеет. Не тот, который кто-то захотел ей придать.
✳️ Возможно, это плохая норма — тогда надо думать над тем, как ее менять.
✳️ Но от чьей-то веры в то, что ее можно понимать так, как хочется, она точно не изменится.
Увидеть, какова реальность — потом грамотно действовать с учетом этого знания. Это единственный правильный путь.
Источник: телеграм-канал ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ
эксперт Павел Парфентьев
Еще бы школа все это тоже понимала…