Вы думаете, что постоянное постоянное нагнетание паники о климате в основных средствах массовой информации, политике и науке появилось случайно?
За последние несколько лет Би-би-си и Guardian единодушно решили пустить в ход невероятные страхи о «переломном моменте климата» под лозунгом «так сказали ученые», в то время как официальные лица ООН пришли к выводу, что у нас есть два года, чтобы спасти «кипящую» планету.
Конечно, все это произошло не вдруг и не сразу. Каждый из этих примеров свидетельствует о необычайной коррупции истинного научного процесса – другими словами, это “удивительная история”, по словам политолога Роджера Пилке младшего, “история о том, как богатство и власть стремились сформировать науку о климате в погоне за политическими целями”.
И что-то у них получилось, потому что деньги не пахнут для некоторых.
Коррупция «науки о климате»
Главный виновник этой удивительной истории не будет неизвестен широкому кругу людей, и эта история про невероятный сценарий RCP8.5. Концепция была выдвинута как набор научных, экономических и социальных предположений, и она предполагала повышение температуры атмосферы до 4 °C менее чем за 80 лет.
В центре коррупции науки о климате, обсуждаемой здесь, находится высокотехничный сценарий будущего под названием Репрезентативный путь концентрации 8.5 или RCP8.5.
Сегодня я добавляю дополнительные подробности к этой невероятной истории, объясняя важную роль в продвижении RCP8.5, которую сыграли миллиардеры Том Стейер и Майкл Блумберг.
Согласно New York Times, в ноябре 2012 года, через месяц после ухода из возглавляемого им хедж-фонда, Стейер собрал лидеров природоохранной и демократической партий за кухонным столом на своем ранчо в Пескадеро, Калифорния.
Среди присутствующих были Билл Маккиббен, основатель 350.org и Джон Подеста, которые основали Центр американского прогресса (CAP) в 2003 году для продвижения прогрессивных идей. Сегодня Джон Подеста исполняет обязанности “посланника по климату” президента Байдена, недавно сменив на этом посту Джона Керри.
На встрече за кухонным столом в 2012 году Стейер был сосредоточен на вопросе: “Как сделать так, чтобы изменение климата стало реальным и неотложным вопросом для людей?”
Присутствующие убедили его, что лучший способ сделать такой акцент для большинства — обратиться к кошелькам людей с помощью экономики воздействия на климат.
Роджер Пилке
Хотя в последнее время Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата назвала эту модель “маловероятной”, по оценкам, она по-прежнему отстает примерно на 50% от реальных ‘воздействий’, моделируемых климатом, которые освещаются во всей научной литературе.
Почти все заявления о климатическом армагеддоне и экономической катастрофе, распространяемые теми, кто указан в нашем первом абзаце, основаны на материалах концепции RCP8.5.
Это история о том, как трое богатых мужчин профинансировали проект по продвижению экстремального сценария, гарантирующего, что экономические последствия изменения климата, которые они прогнозировали, будут “ошеломляюще большими”.
Также не будет сюрпризом узнать, что миллиардер-активист движения зеленых Майкл Блумберг сыграл ключевую роль в течение последнего десятилетия в продвижении этого неправдоподобного пути к панике «глобального кипения».
Майкл Блумберг
После этой встречи Стейер пригласил присоединиться к нему двух сотрудников и соучредителей — одним из них был Майкл Блумберг, в то время независимый политик, завершивший 12-летний срок работы на посту мэра Нью-Йорка.
Другим был Хэнк Полсон, республиканец, бывший генеральный директор Goldman Sachs, а также занимавший пост министра финансов при Джордже У. Буше.
Каждый из них: Стейер, Блумберг и Полсон вложили по 500 000 долларов в первоначальный проект, целью которого было,
Первоначальной целью было подготовить серию отчетов с привлечением нескольких молодых ученых и опыта внешних консультантов из Rhodium Group и Risk Management Solutions.
Первый отчет был опубликован в июне 2014 года и назывался “Рискованный бизнес: экономические риски изменения климата в Соединенных Штатах”.
Подход к рискованному бизнесу был умным, хотя и ошибочным способом поставить экономику в центр климатической политики. Но пробный шар был таковым.
RiskyBusiness_Report_WEB_09_08_14Подход был сосредоточен на характеристике экстремального сценария RCP8.5 как “наиболее близкого к обычной траектории ведения бизнеса”, и экономический анализ описывал это так:
Сосредоточившись на самом экстремальном сценарии ведения бизнеса в обычном режиме, они гарантировали, что экономические последствия изменения климата, которые они прогнозировали в будущем, будут ошеломляюще большими.
То есть воздействовали на сферу бизнеса, наиболее понятную им.
Но при создании значительных экономических последствий авторы отчета о рискованном бизнесе допустили две существенные методологические ошибки.
В дополнение к неверной характеристике экстремального сценария RCP 8.5 как “обычного течения дел”, они неправильно представили другие сценарии МГЭИК как представляющие разные результаты течения глобальной политики, предполагая, что мы могли бы “перейти” от одного сценария к другому: “
Переход с RCP 8.5 на RCP 2.6 (а также RCP 4.5 и RCP 6.0) потребует определенных затрат — писали они.
Оба этих методологических выбора противоречили надлежащему использованию сценариев, по мнению экспертов по моделированию, которые их создали, и которые объяснили, что:
“RCP8.5 не может использоваться в качестве базового сценария без климатической политики для других RCP, поскольку социально-экономические, технологические и биофизические допущения RCP8.5 отличаются от допущений других RCP”.
Сценарии полностью независимы друг от друга, и политика не может “переместить” нас от одного к другому.
Пилке отмечает:
“Это история привилегий и самомнения – привилегии американской демократии, которая сопутствует умопомрачительному богатству, и самомнения, что климатическую политику лучше всего проводить, искажая научную литературу об изменении климата”.
Итого: в 2012 году трое богатых людей, Блумберг, управляющий хедж-фондом Том Стейер и бывший генеральный директор Goldman Sachs Хэнк Полсон, скинулись по 500 000 долларов каждый, чтобы профинансировать проект, “делающий климатическую угрозу реальной, немедленной и потенциально разрушительной для делового мира”.
Ранее опубликованный отчет был частично озаглавлен ‘Рискованный бизнес», и в нем основное внимание уделялось RCP8.5 “как пути, наиболее близкому к обычной траектории ведения бизнеса”.
Было сказано, что этот путь “ближе всего к будущему без согласованных действий по снижению будущего потепления”.
“Гений” ‘Рискованного бизнеса’ заключался в том, что он предпринял “изощренную кампанию” по внедрению своих методологических идей в основную научную литературу, “где они заживут собственной жизнью”.
Можно сказать, что научные публикации были куплены акулами бизнеса, перестав по сути быть независимо научными.
Как паника получила жизнь в СМИ
В 2016 году в престижном журнале Science была опубликована статья из проекта «Рискованный бизнес», в которой излагалось ошибочное представление о переходе от одного сценария RCP к другому.
Несмотря на очевидный методологический изъян, отмечает Пилке, статья прошла рецензирование практически без критики и на сегодняшний день была процитирована более 1100 раз.
“Сотни, может быть, тысячи статей последовали аналогичному примеру, приняв одно и то же предположение о переходе от несоизмеримых сценариев”, — замечает Пилке.
Сомнительная наука, публикуемая группами по защите климата, безусловно, не редкость, и обычно она не так уж интересна. Но гениальность проекта Рискованный бизнес заключалась в том, что он не ограничился только отчетом, предназначенным для ежедневного цикла новостей.
Компания предприняла гораздо более изощренный ход, направленный на внедрение своих методов в основную научную литературу, где они зажили бы своей собственной жизнью.
Например, вскоре после выхода в 2014 году первоначального отчета о рискованном бизнесе, работа, финансируемая Стейером-Блумбергом-Полсоном, стала основой для 11 выступлений на ежегодном собрании Американского геофизического союза в Сан-Франциско, которое является крупнейшим ежегодным собранием исследователей климата.
Следующим шагом было опубликовать анализы Рискованного бизнеса в научной литературе, где они могли бы повлиять на последующие исследования и послужить основой для авторитетных научных обзоров, таких как Национальная оценка климата США.
И порочный круг начал размножать сам себя.
Год спустя Science опубликовало другое исследование журнала ‘Рискованный бизнес» с причудливым предположением, что экономика Соединенных Штатов пострадает на 10% при самой экстремальной версии сценария RCP8.5 с невероятным повышением температуры на 8 °C атмосферы земли к концу столетия.
Эта известная статья цитировалась более 1100 раз в других исследованиях, и, как отметил Пикл, потеря 10% ВВП станет главным выводом Национальной оценки климата США уже в следующем году.
“Публикация статей в академической литературе, основанных на порочных методах ‘Рискованного бизнеса’, была формулой, которая будет повторяться снова и снова.
Подобно распространению вируса, вводящее в заблуждение переосмысление климатических сценариев распространилось по всей науке о климате”, — утверждает Пилке.
Работа, начатая Стейером-Блумбергом-Полсоном, впоследствии была продолжена группой под названием Climate Impact Lab, совместной работой лидеров ‘Рискованного бизнеса’ и нескольких университетов.
По словам Пилке, Climate Impact Lab преуспела в использовании сценария RCP8.5 для создания постоянной серии исследований, ориентированных на СМИ, прогнозирующих экстремальные климатические воздействия.
Среди них есть истории, предполагающие, что повышение уровня моря может затопить крупные города и привести к миграции почти 200 миллионов человек, в то время как рост смертности, связанной с климатом, превзойдет все инфекционные заболевания.
Все это, конечно, подкреплено ‘утверждениями ученых’. Уже берем в кавычки по понятным причинам.
Пилке приходит к выводу, что никакого скрытого заговора нет – “все это происходит у всех на виду”. И до сих пор происходит.
Политическая пропаганда была “абсолютно гениальной” – хорошо финансируемая попытка фундаментально изменить то, как наука о климате освещается в средствах массовой информации, и, в конечном счете, то, как формируются политические дискуссии и варианты политики.
“Эти усилия были феноменально успешными, – говорит Пилке, — или, как мы могли бы выразиться, достигнута полная авторизация большинства дискуссий о климате и концепции того самого «чистого ноля».
Ошибочные методы вышли за рамки академической литературы и распространились на политику и научные оценки.
По словам Гэри Йохе, профессора экономики и экологических исследований Фонда Хаффингтона в Уэслианском университете, который много лет занимается климатическими оценками, методология, используемая в проекте «Рискованный бизнес», прижилась и широко распространилась:
Как мы знаем, эту политику сейчас пропагандируют не только США:
Национальная оценка климата США (NCA) за 2018 год является особенно примечательным примером, как это заработало и как ком паники начал размножать сам себя.
Работа, начатая в рамках проекта «Рискованный бизнес», упоминалась в этом отчете почти 200 раз, включая прямые ссылки на отчеты проекта, а также на работу его ведущего консультанта, Rhodium Group.
Один из ведущих исследователей в области рискованного бизнеса также был ведущим автором NCA. Его исследование, подкрепленное первым анализом 2014 года, было процитировано более 150 раз в NCA.
Впоследствии работа, начатая с первоначальных инвестиций Стейера-Блумберга-Полсона, была продолжена группой под названием Лаборатория воздействия на климат.
К этой работе были привлечены руководители проекта из отчета «Рискованный бизнес», а также сотрудничество нескольких университетов и постоянное участие Rhodium Group. Неясно, продолжала ли группа Стейера-Блумберга-Полсона предоставлять финансирование через Rhodium Group.
Лаборатория воздействия на климат успешно использует эту концепцию RCP8.5 для создания постоянной серии исследований, ориентированных на средства массовой информации, прогнозирующих экстремальные климатические воздействия.
Среди них можно привести в пример эти:
Экономист свидетельствует о смертности — примерно как бизнесмены сейчас занялись наукой. Сомнительный итог этого ясен.
Все эти отчеты основаны на неправильном использовании сценариев, и особенно RCP8.5.
В декабре 2019 года содиректор Лаборатории воздействия на климат давал показания перед Конгрессом и утверждал, что “социальная стоимость углерода” была намного выше предыдущих оценок.
При этом он допустил еще одну методологическую ошибку, неправильно соединив экстремальный сценарий RCP8.5 (снова используемый в качестве базового сценария в базовых анализах) с наиболее пессимистичным социально-экономическим путем (называемым SSP3). На самом деле не существует такого понятия, как сценарий RCP8.5-SSP3.
Практика злоупотребления RCP8.5 продолжилась и в 2024 году. В какой бы стране вы ни жили — уверены, что слышали про «опасный углерод».
Эта попытка оказалась феноменально успешной
Согласно поиску академических цитат (с помощью Google Scholar), с 2011 года более 6700 научных работ использовали “бизнес как обычно” и RCP8.5 вместе.
Если каждая статья цитируется 15 раз, это будет означать, что более 100 000 статей цитировали статьи, которые ошибочно ссылаются на концепцию RCP8.5.
Кроме того, не только USNCA приняло ошибочную методологию «рискованных бизнес», но и Межправительственная группа экспертов по изменению климата, особенно в своем Специальном отчете об океане и криосфере в условиях меняющегося климата за 2019 год.
Нет сомнения, что наука о климате и политика срослись воедино и родилось то, что мы имеем с вами сейчас.
Конечно, канализация 3 миллиардеров не была полностью ответственна за неправильное использование сценариев в научной литературе, но они, несомненно, являются важной частью истории.
Коррупция в науке о климате произошла из-за того, что некоторые из наших самых важных институтов подвели нас и пошли на поводу у больших денег.
И родилось вот это:
В процессе научного рецензирования не удалось выявить очевидные методологические ошибки в исследовательских работах.
Ведущие научные оценки игнорировали конфликты интересов и использовали ошибочные методы.
Основные средства массовой информации избирательно не интересовались влиянием больших денег на пропаганду климата и ее влияния на науку о климате, оценки и политику.
Это история о том, как богатство и власть стремились сформировать науку о климате в погоне за политическими целями. Изменение климата важно, в этом нет сомнений.
Но важность изменения климата не означает, что мы должны отказаться от основных стандартов научной добросовестности. В будущем нам понадобится независимая наука, поэтому лучше всего сохранить ее такой, независимо от того, кто стоит за определенной концепцией и какие цели он преследует — заканчивает свой анализ Пилке.
Мы с ним категорически согласны. А вы?
Крис Моррисон
Источник:
Вероятно нынешние наводнения в Сибири- это геоклиматичесеая война на всей планете.
Да больше похоже на диверсию именно у нас. Всю зиму копили воду в двух водохранилищах (не понижали уровень, что обычно делается), не пропускали лишнюю воду по реке, взрывая лед (что обычно делается), не проверяли состояние дамб(что обычно делается), а теперь обвиняют мышей и выплачивают потерявшим все имущество людям целых сто тыс… Фактически смыли и очистили от населения огромные территории. Мечта Тетчер осуществляется руками наших чинуш.
толковый подход к разоблачению (задавание вопроса об логической адекватности в построении «эко-климат-моделей» ; и указывание на финансирование медиаповестки) , отличная статья , спасибо !