На прошлой неделе пресс-служба ВОЗ опубликовала пресс-релиз, в котором кратко изложила обновленную информацию о своей глобальной стратегии вакцинации против Covid-19.
Эта стратегия требует самого высокого годового бюджета среди всех программ в истории ВОЗ; на 2021 год в бюджете было заложено 10,1 миллиарда долларов, что примерно в три раза превышает предыдущие общие годовые расходы всей организации.
Накопив 3 миллиарда долларов, ВОЗ стремится восполнить дефицит и хочет увеличить его до 2022 года. Этот законопроект в основном финансируется налогоплательщиками в слабых экономиках Запада.
Covid-19 остается незначительным бременем для здоровья в принимающих странах, в то время как недоедание и другие инфекционные заболевания растут. Поэтому стратегия важна для обеих сторон, поскольку она навредит обеим.
Заблуждение о необходимости
Стратегия, изложенная в пресс-релизе, призывает к вакцинации 70% людей в странах с низким и средним уровнем дохода, “для достижения прочного, в целом защитного иммунитета”.
Это имеет смысл только в том случае, если население на принимающей стороне еще не обладает иммунитетом. Чтобы утверждать это, ВОЗ должна игнорировать свою собственную работу, показывающую высокие показатели постинфекционного иммунитета в странах с низким уровнем дохода.
Согласно исследованию, проведенному персоналом ВОЗ, к сентябрю 2021 года у подавляющего большинства африканцев были антитела против Covid-19, что означает, что фактический иммунитет, опосредуемый в основном Т-клетками, будет намного выше.
Это исследование было проведено до того, как к этому числу добавился высоко трансмиссивный вариант Омикрона. Данные по Индии аналогичны.
Постинфекционный («естественный«) иммунитет обеспечивает клиническую защиту от Covid-19, по крайней мере, такую же широкую и более устойчивую, чем при вакцинации. Это доказывают следующие исследования:
- Эффективность вакцинации против Covid-19 против риска симптоматической инфекции, госпитализации и смерти до 9 месяцев: шведское общепопуляционное когортное исследование.
-
Эффективность вакцины против Covid-19 против варианта Omicron (B.1.1.529).
- Эффективность третьей дозы мРНК–вакцин против COVID-19-ассоциированных обращений в отделения неотложной помощи и неотложной помощи и госпитализаций среди взрослых в периоды преобладания дельта- и омикронных вариантов — Сеть VISION, 10 штатов, август 2021–январь 2022.
ВОЗ также осознает, что вакцинация, добавленная к естественному иммунитету, дает минимальную клиническую пользу (хорошо продемонстрированную в таблице CDC ниже).
Когда ВОЗ заявляет, что только “28% пожилых людей и 37% работников здравоохранения” в странах с низким уровнем дохода получили вакцины против Covid-19, и меньше среди населения в целом, они знают, что почти все невакцинированные также имеют эффективный иммунитет.
ВОЗ желает потратить этот беспрецедентный бюджет на массовую вакцинацию иммунного населения.
Ложные заявления о последствиях
В пресс-релизе утверждается, что “В первый год внедрения вакцины против Covid-19, по оценкам, спасли 19,8 миллиона жизней”. Это число не имеет смысла.
Ранее ВОЗ опубликовала, что за 2 года вспышки Covid-19 в 2020-2021 годах произошло всего 14,9 миллиона дополнительных смертей. К ним относятся случаи смерти в результате заражения SARS-CoV-2, а также случаи смерти в результате карантина и других ответных мер.
К концу 2020 года Covid-19 был эндемичным на всех континентах в отсутствие вакцинации. Игнорируя собственные данные, ВОЗ получает свои ‘19,8 миллиона спасенных’ от некорректного моделирования в Имперском колледже Лондона.
Исследование под названием “Глобальное влияние первого года вакцинации против COVID-19: исследование с математическим моделированием” появилось в журнале Lancet Infectious Diseases от 23 июня 2022 года. Автор пришел к выводу, что благодаря внедрению прививок от Covid-19 было спасено около 14-20 миллионов жизней.
Это исследование сразу же получило широкое освещение в новостях по всему миру: например, Hindu (Индия), M int (Индия), The Guardian (Великобритания), CBS Detroit (США) и др.
| Аспект | Предположение в исследовании моделирования | Критика, проверка предположения на реальность |
| Иммунитет после естественной инфекции | “потеря иммунитета, вызванного инфекцией.. следует распределению Эрланга со средней продолжительностью один год” (см. Приложение к исследованию). | Иммунитет после естественного заражения прочный и долговечный; защита от инфекции длится намного дольше, чем при уколе; защита от тяжелого заболевания, вероятно, пожизненная. |
| Иммунитет уклоняется от новых вариантов после воздействия более ранних вариантов | “Уклонение от иммунитета, вызванного инфекцией, происходит у 27% ранее инфицированного населения”. | Исследование, приведенное для этого числа в 27%, интерпретируется неправильно. В когортном исследовании у 27% участников наблюдалось снижение уровня антител с последующим увеличением. Вместо того, чтобы означать, что эти люди снова стали восприимчивыми, это означает, что эти люди подверглись повторному воздействию, и их иммунная система работала именно так, как предполагалось. |
| Эффективность вакцины против инфекции с дельта-вариантом | Аденовирус: 67%, мРНК: 88% (см. Таблицу 1 дополнения) | Эффективность снижается через 6 месяцев: аденовирус: 44%, мРНК: 63% Такая убывающая эффективность не моделируется. |
| Эффективность вакцины против смертности | Аденовирус: 92%, мРНК: 93% (см. Таблицу 1 дополнения) | Эффективность против смертности должна рассчитываться с учетом смертности от всех причин; исследование препринта показывает более скромные 73% для прививок от аденовируса и отрицательную эффективность -3% для прививок с мРНК; таким образом, смоделированные цифры слишком оптимистичны и неверны; защита от госпитализации и смертности, как известно, также снижаетсяи это не моделируется. |
| Эффективность вакцины против передачи | “Мы предполагаем, что у всех вакцинированных лиц на 50% снижается инфекционность при прорывных инфекциях”. | В исследовании, на которое ссылаются из-за этого снижения на 50%, четко говорится, что эффективность против передачи инфекции приближается к нулю после 12 недель укола; другие исследования также показали, что эффективность против дальнейшей передачи близка к нулю; следовательно, смоделированное число неверно. |
Все вышеупомянутые ошибочные предположения направлены на усиление возможного воздействия прививок, в то же время уменьшая роль иммунитета после естественной инфекции. Следовательно, вполне вероятно, что исследование моделирования переоценивает жизни, спасенные внедрением вакцины против Covid-19.
Карантины убили сотни тысяч, возможно, миллионы людей. По оценкам ЮНИСЕФ, только в 2020 году только в 6 странах Южной Азии из-за карантина (не Covid-19) погибло почти четверть миллиона детей. Чтобы начать понимать, сколько людей Covid-19 действительно убил до вакцинации, эти избыточные случаи смерти, не связанные с Covid-19, в пределах 14,9 миллионов, должны быть экстраполированы на Африку и включать рост смертности от таких болезней, как малярия, туберкулез и недоедание.
Таким образом, многие случаи смерти до вакцинации, вероятно, были связаны с ответными мерами, а не с болезнью. ВОЗ хочет, чтобы мы верили, что вакцина спасла в несколько раз больше жизней в 2021 году, чем могло бы умереть от Covid-19, когда иммунитет был на самом низком уровне в течение 2020 года.
Мы должны верить в это, несмотря на то, что большинство стран Азии и Африки установили значительные показатели вакцинации только в середине-конце 2021 года, когда большинство людей уже были инфицированы.
Источник: https://ourworldindata.org/explorers/coronavirus-data-explorer
Утверждение неправдоподобных результатов моделирования как факта, когда они противоречат собственным данным ВОЗ, не является нюансом.
Это представляет собой преднамеренное искажение потенциального воздействия программы. Это попытка ввести в заблуждение органы общественного здравоохранения, общественность и средства массовой информации. ВОЗ должна объяснить, почему.
Безосновательная стратегия
“Вакцинация всех тех, кто подвергается наибольшему риску, — это единственный наилучший способ спасти жизни, защитить системы здравоохранения и сохранить общество и экономику открытыми”.
Департамент средств массовой информации ВОЗ заявляет об этом как о основе для массовой вакцинации, признавая при этом, что вакцины против Covid-19 “существенно не уменьшили передачу инфекции”.
Действительно, страны с самыми высокими в настоящее время показателями передачи инфекции, такие как Новая Зеландия, относятся к числу наиболее вакцинированных. Если вакцина не снижает уровень передачи, а тяжелая форма Covid-19 сосредоточена в небольшом сегменте больных и пожилых людей (так и есть), то массовая вакцинация людей, у которых уже есть иммунитет, не может повлиять на ‘сохранение открытости общества’. Это достигается тем, что его не закрывают.
В своей обновленной стратегии ВОЗ оправдывает всю свою программу массовой вакцинации ее способностью “… достичь прочного, широкого защитного иммунитета и снизить передачу инфекции”.
По его собственным данным, стойкий устойчивый защитный иммунитет уже присутствует, и продукт, который он продвигает, не останавливает передачу.
Это больше похоже на ложную рекламу товара, за продвижение которого рекламному агентству платят, чем на аргументированное объяснение стратегии общественного здравоохранения.
Честность имеет значение в общественном здравоохранении
Эта программа обогатит значительные фонды ВОЗ за счет закупки миллиардов доз вакцины, так что проиграют не все. Целевые «недостаточно вакцинированные» группы населения в Африке и Азии регистрируют меньше, а не больше смертей от Covid-19.
Они моложе, менее страдают ожирением и, следовательно, менее восприимчивы. Они умирают от других болезней и в настоящее время сталкиваются с нехваткой продовольствия и растущей нищетой, в значительной степени из-за политики карантина, которую продолжает поддерживать ВОЗ.
ВОЗ должна объяснить, почему справедливость в отношении здоровья стала менее важной, чем достижение равных показателей инъекций лекарственных средств, в которые инвестировали крупные спонсоры ВОЗ.
Данные, имеющиеся в распоряжении ВОЗ, показывают, что эта беспрецедентно дорогостоящая программа может оказать незначительное положительное влияние на здоровье.
Отвлекая внимание и ресурсы от областей, в которых действительно нуждаются в здравоохранении, ВОЗ еще больше увеличит смертность. Делать это путем обмана общественности и игнорирования собственных данных — плохая стратегия.
Пришло время ВОЗ объяснить, что она делает. Стремясь получить больше полномочий для объявления будущих вспышек заболеваний и управления ими, это демонстрирует, что организация не подходит для этой цели.
Эта непригодность не будет исправлена увеличением финансирования или экспертных знаний, поскольку она проистекает из отказа ВОЗ от своих основных сторонников и ее безрассудного пренебрежения к истине.
И не пора ли уже покинуть эту коррумпированную организацию?
Дэвид Белл, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, является врачом общественного здравоохранения, работающим в Соединенных Штатах. После работы в области внутренней медицины и общественного здравоохранения в Австралии и Великобритании он работал во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), возглавляя программу по малярии и лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационных новых методов диагностики (FIND) в Женеве и директором по глобальным технологиям здравоохранения в Intellectual Ventures Global Good Fund в Женеве.Бельвью, США. Он консультирует в области биотехнологий и глобального здравоохранения. MBBS, MTH, PhD, FAFPHM, FRCP
Что ожидать от возовцев, если они туда посажены Глобалистами именно для этой цели: сокращение население и превращение их в биороботов — служебных людей для золотого миллиарда, или полумиллиарда, как они заявляют.
Власти РФ, если не выйдут из этой сатаниниской организации, значит сами — сатанята….