Как фарм-компании смогут завладеть генно-модифицированными людьми

Наука

Доктор Керри Мадей (США), которую уже заклеймили как теоретика заговора и «дезинформатора» стала известна благодаря видео, предупреждающем людей об эксперименте с мРНК и векторными вакцинами.

Доктор Мадей сообщила в своем блоге, что узнала о факте патентования генов от доктора Крейга Вентера. Суть сей истории состоит в том, что Верховный суд США постановил, что если в нашем геноме есть что-то синтетическое, не от природы, то тот, кому принадлежит патент на эти синтетические части, теперь владеет частью или всем вами как человеком.

Это означает, что Билл и Мелинда Гейтс, Министерство обороны [и другие] могут буквально владеть человеком. Если этот синтетический код будет внедрен в ваш геном, то по закону вы можете стать его собственностью в одночасье.”

Искусственные бактерии и генетически модифицированные мыши патентоспособны

Дело Даймонд против Чакрабарти , 447 U. S. 303 (1980) — это первый случай, когда Верховный суд США рассмотрел патентное дело, связанное с естественными процессами и/или организмами. Его изобретение упростило процесс очистки нефтяных разливов.

Он подал первый в своем роде патент на новый вид генетически модифицированных бактерий. Великобритания уже выдала патент. Но Американское бюро по патентам и товарным знакам отказало в выдаче патента, поскольку определило, что изобретение представляет собой живой организм. 

Апелляционный суд США по таможенным и патентным делам (ныне Апелляционный суд федерального округа США) отменил это решение. Суд постановил, что если микроорганизмы живы, это еще не значит, что их нельзя запатентовать.

Верховный суд США в решении 5-4 подтвердил это. Он постановил, в частности:

Живой, искусственный микроорганизм является патентоспособным объектом как “производство” или “состав вещества” по смыслу Закона о патентах 1952 года. Тот факт, что организм, который должен быть запатентован, жив, не является препятствием для патентоспособности.

Этот случай проложил путь для биотехнологических компаний и университетов. «Онко-мышь», запатентованная Гарвардским Университетом в 1988 году , была первым млекопитающим, когда-либо запатентованным. Гарвардские ученые генетически модифицировали мышей, чтобы они были предрасположены к раку (отсюда и приставка “онко”), чтобы другие ученые могли изучать эту болезнь.

Газета The New York Times 1988 года

С тех пор ученые создали целую дисциплину “трансгенные нечеловеческие млекопитающие.” Конечно, существуют серьезные этические проблемы. Но практика продолжается.

Патентоспособность генов человека (мРНК и ДНК)

Случай, который обеспечил отличный шанс для фармацевтических компаний , претендующих на владение вашими генами, — это случай с Ассоциацией молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc., 569 U. S. 576 (2013). Этот случай возник из ютской компании Myriad Genetics.

Компания выделила расположение и последовательность естественных генов, называемых BRCA1 и BRCA2. Мутации в этих генах положительно коррелируют с предрасположенностью к раку молочной железы и яичников. Были поданы патенты на эти гены в 1994 и 1995 годах, соответственно. Патенты давали исключительные права на генетическое тестирование рака, которое выделяло естественные нити ДНК и создавало синтетическую комплементарную ДНК (кДНК), которая напоминала исходные изолированные нити.

Ведомство США по патентам и товарным знакам выдал оба патента в 1998 году. По данным Нью-Йоркской коллегии адвокатов, до 2010 года было запатентовано не менее 2000 других генов человека . Но бесчисленные патенты мешали другим ученым проводить исследования по естественным BRCA1 и BRCA2, и, таким образом, мешали тестированию рака молочной железы и яичников другими компаниями.

По делу 569 U. S. 576 (2013). По решению суда: «…что как изолированная ДНК, так и кДНК имеют право на патент»

Верховный суд разрешает патентоспособную кДНК

Несколько истцов, включая Йельский университет, Колумбийский университет, отдельные пациенты и группы защиты пациентов, подали иск против Myriad и Университета штата Юта в мае 2009 года. 

Истцы утверждали, что BRCA1 и BRCA2 не являются объектом патентования в соответствии с 35 U. S. C. § 101, поскольку они являются естественными. Myriad утверждал, что он выделил последовательности ДНК и что Патентное бюро выдало патенты для других компаний, делающих то же самое.

Последовала долгая судебная тяжба, включавшая два иска в Верховный суд США. Федеральный округ дважды подтвердил, что как изолированная ДНК, так и кДНК являются патентоспособными. В конечном счете Верховный суд постановил, что патентоспособна только кДНК (синтетическая ДНК).

Изолированная, естественная ДНК не патентоспособна. Скрининг рака молочной железы и яичников стал намного дешевле после решения суда, поскольку Myriad больше не владела патентами на естественные гены и, следовательно, тестированием.

Когда все было сказано и сделано, Верховный суд признал недействительными пять из 520 патентных претензий Myriad. Myriad подал в суд на конкурентов за использование тестов на рак яичников и молочной железы, основанных на двух естественных генах, после решения Верховного суда. Ambry Genetics выиграла дело против Myriad в 2014 году. Об этом говорится в пресс-релизе компании:

Мириад не создавал и не изменял никакой генетической информации, закодированной в генах BRCA1 или BRCA2. Расположение и порядок нуклеотидов существовали в природе еще до того, как Myriad их обнаружили. Как ясно дал понять Верховный суд, ни природные композиции вещества, ни синтетически созданные композиции, которые структурно идентичны природным композициям, не имеют права на патент.

Pfizer, Moderna, Спутник-В и др. и ваши гены

В двух словах, биотехнологические компании могут владеть живыми существами, если они генетически модифицированы и не являются естественными. Все мыши рождаются в природе, кроме онко-мыши. Таким образом, она патентоспособна. Бактерии, питающиеся маслом, происходят от генетических манипуляций, поэтому патентоспособны.

Обратите внимание, как все эти так называемые врачи и ученые избегают указывать пальцем на фармгигантов типа Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson и др. когда кто-то умирает в течение нескольких часов, дней или недель после получения укола их чудо бульоном.

Это почти то же самое, как если бы упомянутые врачи и ученые тщательно исследовали ландшафт товарных знаков и патентов. Они не хотят вторгаться в чужую собственность, если хотите. Та же Moderna владеет несколькими патентами на мРНК. Врачи и больницы, которым нужен кусок мРНК-пирога, не могут укусить руку, которая их кормит.

Патенты Модерны на мРНК-вакцины

Синтетическая мРНК Pfizer и Moderna, а также системы доставки вирусных векторов ДНК от Johnson & Johnson и AstraZeneca изменяют ваш генетический код, делая вас “генетически модифицированными».

Конечно, мейнстримные СМИ говорят, что все вышесказанное-это “теория заговора».” Но главный медицинский директор Moderna Тал Закс прямо говорит вам, что 1) уколы меняют ваш генетический код и 2) уколы не останавливают распространение COVID-19. Он говорит, что укол Модерны-это “взлом программного обеспечения жизни.”

Кто будет владеть таким генетически взломанным человеком — большой вопрос. Или кто-то уже владеет?

Редактор: Анна Руднева

Оцените автора
( 314 оценок, среднее 4.66 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий

  1. Галина

    Благодарю

    Ответить
  2. Нестор Махно

    Автору Уважение И Благодарность!
    Жидо,вским РЕЖИМАМ смерть!!!

    Ответить
  3. Андрей

    Благодарю за информацию!

    Ответить
  4. Марина

    Благодарю!!!

    Ответить
  5. Владимир

    Получается, что все привитые будут собственностью этих фармкомпаний?

    Ответить
    1. Иван

      О похожей ситуации (и не только о ней) рекомендую почитать в романе Майкла Крайтона (автора «Парк Юрского периода») «Государство страха», там же весьма подробно раскрыта тема т. н. глобального потепления, и все это на основе изученных работ реальных ученых, очень интересно и злободневно!

      Ответить
  6. Натали

    Какой кошмар… Автор, вы бы изучили молекулярную биологию, генную инженерию и вообще то, о чем пытаетесь писать, прежде, чем нести чушь и морочить голову людям!
    Самое страшное зло нашего времени — не теории заговора, а то, как легко и уверенно люди берутся говорить о том, в чем ни черта не смыслят — и как легко верят им их слушатели. Слов нет.

    Ответить
    1. Kortez

      Никто и никогда не сможет изучить «молекулярную биологию, генную инженерию и вообще то» или что-либо ещё столь же глубоко, как Вы, милая Натали. Ибо такая глубина аргументации, как полное отсутствие аргументов, есть предел совершенства. И это совершенство — Вы, Натали. Наслаждайтесь перечитыванием своих эмоциональных шедевров и будьте счастливы.

      Ответить
    2. Ольга

      Самое страшное зло нашего времени — это невежды типа вас!!!! По вашему комментарию, так вам пора повторно закончить школу (а лучше советскую), чтобы хоть как-то объективно мыслить!!!! Вы так точно ничего не смыслите для того, чтобы критиковать эту статью, ваше ЭГО уже зашкаливает, если вы считаете, по-другому!!!

      Ответить
    3. Бонифаций

      Натали , невменяшка , теория заговора давно превратилась в практику , и это факт неопровержимый…

      Ответить
    4. chemi

      Это бот, ребята. Не обращайте на такие комментарии внимания. Не тратьте силы. Оставайтесь в равновесии. Главное вы уловили истину в послании автора статьи. И это сейчас самое ценное. Оставайтесь в мирном состоянии. Боты и тому подобная нечисть будут всегда рядом. Их цель выводить нас из равновесия. Будьте мудрее и умнее. Да пребудут с нами силы Света.

      Ответить
      1. просто я

        похоже, натали сменила имячко и несколько смягчила тон — теперь она «Анна»

        Ответить
      2. Елена

        👍

        Ответить
    5. Вадим

      Обоснуйте утверждение?

      Ответить
    6. Роман

      А где ваша аргументация — то? Факты?
      На мой взгляд автор прав. В сфере патентного права абсолютно реальная картина. В плане трансгенности тоже все ок. Что не так?
      Принцип мРНК вакцин, а если быть профессиональным, точным, мРНК генной терапии — доставка в клетки вашего организма определенной программы. Компаниями, выпускающими эти субстанции, заявлено, что инструкцией клетке будет назначено продуцирование спайковых белков коронавирусов, естественно, вместо некоторых белков, которые клетка выпускала ранее для обеспечения функционирования и выработки энергии. Закончится процесс выработки только с апоптозом клетки. Очевидны следующие вопросы:
      — в каких органах начнется продукция? (В рандомных, как правило ослабленных или патологичных)
      — что будет со спайками? (Выведения из организма не будет, процесс продукции будет пожизненным, что изменит трофику и состав крови, функциональность ССС)
      — что будет с иммунной системой, если антитела будут вырабатываться постоянно (истощение, аутоиммунные заболевания, иммунодефицит).

      Ответить
  7. Kortez

    По-существу статьи можно добавить, что юридическое узаконивание рабства является «вишенкой на торте» в цифровой империи, где добровольное рабство бывших граждан бывших республик существует как норма уже несколько поколений. Т.е. не заявление прав на то, что по всем понятиям твоё выглядело бы не логично. Подумайте, кто из присутствующих/отсутствующих РАБотников и РАБотодателей имеет документальное подтверждение своей человеческой правосубъектности и принадлежности к коренным народам? Кто из них читал Декларацию прав человека и Декларацию прав коренных народов или хотя бы слышал о них? Кому под имперскими триколорами удавалось реализовать эти права? Просыпайтесь, друзья! Время неумолимо.

    Ответить
    1. Иван

      еще в тему: https://t.me/freier_Mann/8026 и https://ani-al.livejournal.com/3449456.html вкратце вторая ссылка о том, что “Проблема в том, что это не вакцина, это доза графена для человека”, – доктор Рикардо Дельгадо.

      Ответить
  8. Алексей

    А про «спутник» ни слова… Типа все остальные ГМО, а наша лучше всех. Вот вам и скрытая манипуляция что идти спутником колоться. Все твари в одной шайке!!!

    Ответить
    1. A.V.

      Алёшенька, иди уроки учи — тебе ещё ЕГЭ сдавать.
      Ps. Спутник и AstraZeneca близнецы и братья. Учи уроки Алёшенька))).

      Ответить
    2. просто я

      гмошка во всех овцинах одна, и она бильки рвотного. Механизмы доставки может и различны (парамагнетик, плазмида или аденовирус, может и еще какая хрЯ) но гмошка одна, так что все эти дороги ведут в ад. Точнее, в личную собственность рвотного билли.

      Ответить
    3. Роман

      Отнюдь. Экстраполяция вам в помощь. Известно, что астразенека и шпрунтик аналогичны.

      Ответить
  9. Dzintra

    Информация интересная, но ведь сколько тех, кто загубил этой вакцинацией свое здоровье да ещё и своих детей!

    Ответить
  10. Василий

    Все вакцины с одной гейтсовско-ВОЗовской бочки, клеят разные этикетки и устраивают псевдоконкуренцию. Цифровой концлагерь, с системой баллов, начало…

    Ответить
  11. Юлия

    Прекрасно раскрытая тема. Люди, просыпаетесь. Глобализм это уже не фантастика, а реальность.

    Ответить
  12. chemi

    Это бот, ребята. Не обращайте на такие комментарии внимания. Не тратьте силы. Оставайтесь в равновесии. Главное вы уловили истину в послании автора статьи. И это сейчас самое ценное. Оставайтесь в мирном состоянии. Боты и тому подобная нечисть будут всегда рядом. Их цель выводить нас из равновесия. Будьте мудрее и умнее. Да пребудут с нами силы Света.

    Ответить
    1. просто я

      этот бот походу сменил имя и теперь называет себя «анна». оно насобирало терминов, и думает ими оглушить противников

      Ответить
  13. Анна

    Натали, на которую Вы все обрушились, права. Нет молекулярно-биологически механизмов генетически модифицировать ДНК человека с помощью введенной
    матричной (информационной)РНК. Даже, имея в виду обратную транскриптазу.

    Ответить
    1. арыапыа

      Про спинально-мышечную атрофию ничего не слышали? Которая лечится одним-единственным уколом, исправляя испорченный ген человека?
      ПС: про огромные цены не пишите, т.к. фактические затраты на производство и цены в результате повышенного спроса — не одно и то же.

      Ответить
    2. просто я

      чего кто обрушился на какую натали? это ту которая вместо аргументов применяет газлайтинг, она чтоль права? а ты кто — уже не Анька ли Жопова, знаток генетики? ну-ну, давай раскладывай по полкам про транскриптазу, гребаная адвокатша манипуляторши! И про прионы не забудь!

      Ответить
    3. ира

      В смысле нет7 Вы шутите? Технология CRISPR / CAS9: РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ГЕНЕТИЧЕСКИЕ НОЖНИЦЫ
      https://www.gsdinternational.com/news/crispr-cas9-the-revolutionary-nobel-winning-genetic-scissors.html

      Ответить
    4. Роман

      Впечатление, что вы начитались терминов, оторванных от исследований и их анализа.
      Трансгенности возникает юридически, путем доставки в клетку искусственного вещества, а поскольку генная терапия предполагает доставку в клетку инструкции, заставляющей процессы в клетках перейти на искусственные условия регуляции, то патентоспособности живого человека, принявшего мРНК, и ставшего соответственно организмом, в составе которого функционируют клетки, содержащие чужеродную инфоструктуру, не нужно удивляться.

      Ответить
  14. Марина Мыльникова

    И присвоить всем изделиям, патентоспособным на основании небольшой генномодифицированной частички, под названием «Человек вакцинированный Спутник V» или там еще чем, КУАР КОД!

    Ответить
  15. Михаил

    Я смотрел видео со Штеффеном Ланке и он говорит что мРнк не попадает в клетки и не меняет днк человека, эти жижи действуют как сильнейший яд из наночастиц. И ещё он говорит что ДНК любого человека не постоянна и гены автоматически меняются сами собой. Если он прав то геном человека вообще невозможно изменить.

    Ответить
    1. Роман

      Не совсем так. мРНК не меняет непосредственно ДНК, мРНК заставляет клетки организма действовать по-другому. Что расценивается как изменения в структурах клетки. А поскольку это производилось с помощью воздействия на клеточные структуры и задание программы клетке, то и признание изменений в структурах организма, в ом числе ДНК вполне доказуемы

      Ответить
  16. Марина

    Вот любое хорошее дело, в данном случае защита изобретений / их патентование, может дойти до полного абсурда, если не прописывать максимально точно этические правила. А вот такое «изобретение», как видно никто пока не спешит изобрести…
    Это же общеизвестно, что все подлецы всегда ищут лазейки и оправдания своей подлости.
    На мой взгляд, человеки подошли к своему краю, когда они уже д.б. вынуждены решать и жёстко прописывать те самые Этические нормы!!!

    Ответить
  17. Татьяна

    Как не хочется жить в этом мерзком мире. Но приходится.

    Ответить
  18. Дари

    Даже если отвергать как обман сдвоенные спирали ДНК и прочую муть как лженауку, считается как установленный факт, что мРНК факцына встроилась в цепочку и «нареплицировала» весь организм своей «наследственностью», являющейся собственностью рабовладельцев, инъектирующих свою «печать дьявола» о принадлежности владельцу. И даже если это НЕ ТАК, попробуйте доказать ЭТО! -кто согласится сделать НЕЗАВИСИМЫЙ анализ, даже если у вас хватит денег?

    Ответить
  19. NoNo

    Никто не может стать чьей-то собственностью без своего согласия. Законы работают только тогда, когда люди согласились их исполнять.

    Ответить
    1. Levran

      NoNo, именно поэтому перед вакцинацией Вас заставляют подписать бумагу под названием Информированное СОГЛАСИЕ.
      Подписал -> Согласился на введение мРНК -> По американским законам теперь ты собственность того, у кого есть патент на эту мРНК (генетический РАБ).

      Ответить