мРНК для домашних животных и еды — какие возможны сопутствующие последствия?

Наука

26 января 2024 г. Европейское агентство по лекарственным средствам выпустило Руководство по вакцинам на основе плазмидной ДНК для ветеринарного применения.

guideline-plasmid-dna-vaccines-veterinary-use_en

Читаем:

За последние несколько лет использование ДНК для вакцинации продвинулось вперед, и в настоящее время проводится несколько испытаний с использованием продуктов этого типа для вакцинации. ДНК-вакцинация включает в себя введение гена (ов), кодирующего(ых) соответствующий антиген(ов), против которого желателен иммунный ответ.

Ген(ы) может находиться под контролем промотора, что позволит обеспечить его экспрессию у вакцинированного животного. Эта генная
конструкция может содержаться в плазмидной ДНК (бактериальной плазмидной ДНК или синтетической ДНК de novo) для целей манипулирования и производства. Для ознакомления с условиями настоящего руководства «бактериальные ДНК-плазмиды» считаются двухцепочечными, самореплицирующимися молекулами внехромосомной ДНК, которые встречаются в природе.

Эти плазмиды, необходимые для ДНК-вакцин, как правило, частично
модифицированы синтетическим путем. В соответствии с настоящим руководством «синтетические ДНК-плазмиды» считаются искусственными плазмидами, разработанными и синтезированными в лабораториях с использованием методов синтеза генов de novo, клонирования и мутагенеза с целью введения чужеродной ДНК путем трансформации в другую ДНК ячейку.

Считается, что бактериальные и синтетические ДНК-плазмиды могут быть получены в клетках-хозяевах бактерий или синтетическим путем.
ДНК-вакцины обладают потенциальными преимуществами перед прямой прививкой самого антигена, например, они могут
обеспечить гораздо более широкую стимуляцию иммунной системы, включая стимуляцию цитотоксического Т-клеточного
ответа.

ДНК-вакцины также могут иметь преимущества перед использованием живых аттенуированных микроорганизмов, например, предотвращать потенциальный риск возвращения вирулентности. Кроме того, производство плазмидная ДНК-вакцина в некоторых случаях может быть проще, быстрее, более адаптируема и экономически эффективна, чем более традиционные формы вакцин, а также обеспечивать более широкий охват для других способов доставки.

ДНК-вакцины потенциально могут быть использованы в качестве технологии вакцинной платформы. В случае получения разрешения на использование мастер-файла технологии вакцинной платформы следует также обратиться к руководству по требованиям к данным для мастер-файлов технологии вакцинной платформы.

«Примечание для руководства: ДНК-вакцины, не поддающиеся амплификации в эукариотических клетках, для использования в ветеринарии». (CVMP/IWP/07/98- ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ вариант) вступил в силу в 2001 году.

Принимая во внимание научные разработки и накопленный за это время опыт, CVMP рекомендовал пересмотреть его и превратить в руководство.

Этот документ содержит рекомендации производителям, желающим получить разрешение на продажу вакцин на основе нуклеиновых кислот для использования у животных, если вакцина состоит из (а) бактериальной или (б) синтетической ДНК-плазмиды(ов).

Руководство по плазмидным ДНК-вакцинам для ветеринарного применения EMA/CVMP/IWP/365817/2022, стр. 4/11 Настоящий документ применим к ДНК-вакцинам, как они определены в документе, состоящим из плазмидной ДНК, не поддающейся амплификации в эукариотических клетках.

Плазмидные ДНК-вакцины могут состоять из одной или нескольких плазмид, кодирующих различные иммуногены, полученные из одного или разных патогенов (вирусов, бактерий или паразит) или эндогенные антигены.

Разработки, связанные с плазмидной ДНК, доставляемой живыми переносчиками (например, бактериями/вирусами) или способной
к амплификации у вакцинированного животного с помощью каких-либо механизмов, не входят в сферу охвата данного документа.

Однако это руководство может быть использовано в качестве справочного материала для других разрабатываемых ДНК-вакцин, например, лентиДНК, ДНК с мини-кольцом, минималистичных экспрессионных конструкций (например, ДНК МОШКИ и ДНК собачьей кости) и средств доставки (например, липидных мицелл).

Из данного руководства становится понятно, что, уж коль люди не желают применять инъекции новой платформы добровольно, то их принудительно внедряют для животных. В Европе. Пока.

Однако, сразу можно отметить:

❗️До сих пор не наблюдалось интеграции плазмидной ДНК в хромосомную ДНК вакцинированного животного (EFSA, EFSA Journal 2017).

Однако интеграцию (например, в мышечные клетки, окружающие место вакцинации, или в зародышевые клетки гонад) нельзя сбрасывать со счетов.

Плазмидная ДНК, интернализованная клетками вакцинированного животного, может интегрироваться в хромосомы вакцинированного животного и нарушить нормальное репликативное состояние этой клетки, вызывая неконтролируемое деление клеток и онкогенез, т.е. рак.

При этом за последний год на разных источниках говорилось о том, что в рамках людей доказано наличие посторонней ДНК во флаконах с мРНК инъекциями. И многие ученые говорят, что это влияет и на ДНК человека:

Эксперт по геномике Кевин Маккернан рассказал на прошедшем недавно собрании в Вашингтоне о «Проверке фактов» о загрязнении ДНК, обнаруженном в мРНК «вакцинах» против COVID.

  • Шведское исследование продемонстрировало и подтвердило, что мРНК в инъекциях Pfizer/BioNTech Covid проникает в клетки и транскрибирует свое сообщение в ДНК человека в течение 6 часов, изменяя нашу собственную ДНК.
  • Предыдущее исследование, опубликованное в октябре 2021 года также из Швеции, показало, что белок спайка входит в ядра наших клеток и нарушает механизм, согласно которому наши клетки должны восстанавливать поврежденную ДНК.
  • Другое исследование в мае 2021 года учеными MIT показало, что РНК SARS-CoV-2 может быть обратной транскрибирована и интегрирована в геном клеток человека и экспрессируется в виде химерных транскриптов
  • группа шведских ученых из Университета Лунда провела опыт, чтобы исследовать влияние инъекции Pfizer/BioNTech (BNT162b2) на клетки печени человека, и вероятность, может ли кодируемая Pfizer спайковая белковая РНК быть обратно транскрибирована в ДНК.

Исследование «Внутриклеточная обратная транскрипция вакцины Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA BNT162b2 In Vitro в клеточной линии печени человека» было опубликовано 25 февраля 2022 года.

Исследование показало, что инъекция мРНК способна проникать в линию клеток печени человека Huh7 и что мРНК инъекций реверсируется в ДНК уже через шесть часов после того, как клетки подверглись ее воздействию.

“Возможный механизм обратной транскрипции заключается в эндогенной [внутриклеточной] обратной транскриптазе LINE-1, а распределение белка ядра LINE-1 повышается BNT162b2”, — пишут авторы исследования.

“Наше исследование показывает, что [инъекция мРНК Pfizer] … может быть обратной транскрибирована в ДНК … и это может вызвать беспокойство, если ДНК, полученная из [инъекции], может быть интегрирована в геном хозяина и повлиять на целостность геномной ДНК, что потенциально может опосредовать генотоксические побочные эффекты”.

исследователь из Японии Окудо Хирокуши уже в 2024 году установил, что «вакцины» с модифицированной мРНК интегрируются в клетки. Хотя эти зараженные клетки экспрессируют не весь спайковый белок, а, скорее, только его часть, конечный эффект заключается в том, что ДНК «вакцинированных» безвозвратно изменяется.

Любой тип интеграции в геном, особенно когда на него нападают миллионы различных случайных последовательностей «вакцины», неизбежно приведет к мутациям и другим повреждениям генома, независимо от того, экспрессируется весь белок-шип или нет..

Это загрязнение ДНК в конечном итоге приводит к множеству побочных эффектов медленного уничтожения биологического оружия, которые мы сейчас наблюдаем в растущих количествах, не ограничиваясь прионовыми болезнями, турбо-раком, SADS и так далее и тому подобное.

А доктор Мэтью Маавак, о котором мы рассказывали, утверждает, что

научная миссия по исправлению врожденных дефектов, быстро превратилось в глобальную гонку по созданию дизайнерских младенцев, суперсолдат и транслюдей с помощью биотехнологий, искусственного интеллекта и /или машинно-нейросвязи. Евгеника 21-го века молчаливо оправдывается необходимостью повышения “национальной конкурентоспособности”.

Согласно исследованиям доктора Маавак, такой тип исследований, включает в себя  поиск дальнейших достижений в области трансгуманизма, разработку межвидовых гибридов или химер и приобретение биологического сверхразума для контроля численности населения и глобального господства.

С помощью нанотехнологий, биотехнологий, искусственного интеллекта и машинно-нейросвязи глобальные силы ведут гонку за контролем над населением и монетизацией, ранжированием и вознаграждением каждой эмоции, поведения и мысли, одновременно создавая образцовых граждан будущего.

Животные «нет» сказать не могут

Видимо, зная о такой фатальной ситуации, законодатели в штате Теннесси, приняли законопроект, согласно которому любая пища, содержащая вакцину или вакцинный материал, должна классифицироваться как лекарственное средство и маркироваться соответствующим образом.

Помимо документа Евросоюза, о фактах такой вакцинации сообщается и в других странах, где колют рыб (пока неизвестно, на какой платформе данные лекарственные средства).

Технология для системы вакцинации рыб:

С помощью pHi-Tech для Aqua операторы получают оповещения в режиме реального времени о неправильном применении инъекций и отзывы о качестве инъекций — например, о замене флакона с вакциной, замене тупой иглы, неправильном введении дозы, неправильной температуре вакцины, инъекции в неправильное место инъекции и многом другом. Блок управления помогает обеспечить точную дозировку, так что каждая прививка имеет значение™. pHi-Tech для Aqua — это революционное решение для вакцинации, которое полностью портативно.

Узбекистан начинает продавать вакцинированное молоко против коронавируса:

Для этого коров и коз вакцинируют специальной вакциной ZF-UZ-VAC2001, после чего они начинают вырабатывать антитела, которые накапливаются в молоке. Это нововведение якобы поможет защитить население от опасной инфекции и укрепить иммунную систему. Всемирная организация здравоохранения сообщила о быстром распространении в мире нового варианта штамма омикрона «Eris». Поэтому в каждом йогурте будет вакцина от коронавируса — обещают нам.

«Вакцины» на растительной основе:

💬В medical go мы используем тщательный пошаговый процесс разработки вакцин, используя как можно больше биореакторов на наших заводах. Мы начинаем с последовательности генов или кода вируса. Затем мы используем нашу технологию для синтеза вирусного кода в настоящий биологический продукт. Теперь заводы начнут производить самый важный ингредиент наших вакцин — вирусоподобные частицы в растениях.

из Германии задалась вопросом: могут ли соединения мРНК-вакцин сохраниться при пищеварении и быть активными у людей или животных? Приближаемся ли мы к потенциально глобальной катастрофе с помощью крупномасштабной вакцинации РНК сельскохозяйственных и диких животных? 

Ранее Сигуна описывала, как микробиота и внеклеточные носители (электромобили) могут поглощать материал, полученный из вакцин, и переносить его другим организмам, даже разным видам и территориям. Но как материал усваивается организмами-мишенями? И если они способны на такое поглощение, то что происходит с материалом и что он (если вообще) делает в организме реципиента?

В своей книге Сигуна Мюллер «Проблемы и возможности вакцин с использованием мРНК против SARS-CoV-2: междисциплинарная перспектива – 6 января 2023 г.» она подробно остановилась на опасениях, что фрагменты РНК, полученные из вакцин, могут выполнять непреднамеренные биологические функции в качестве регуляторных РНК.

Это связано с проблемами в производстве синтетических РНК. Давно известно, что они также содержат множество непреднамеренных побочных продуктов, многие из которых представляют собой двухцепочечные РНК.

Эти давние производственные проблемы трудно решить. Многие группы пробовали различные подходы, в том числе те, которые в конечном итоге привели к модификациям, получившим Нобелевскую премию

Хотя в последние месяцы (и это правильно) основное внимание уделялось загрязнению ДНК, проблема загрязнения РНК также не исчезла. Следовательно, разным людям вводят разные типы и количества аберрантных фрагментов РНК, и некоторые из них также будут образовываться в естественных условиях.

Сигуна Мюллер продолжает:

Поразительно то, что РНК вакцины против COVID-19 имеет обширные гомологичные признаки с РНК человека, что может быть проблематичным по нескольким причинам. Учитывая масштабы запланированной вакцинации животных, можно ожидать, что между фрагментами РНК, полученными из вакцины, и фрагментами РНК, полученными из организмов окружающей среды, будет значительное сходство.

Это означает, что РНК, полученные из вакцины, вероятно, будут действовать как регуляторные РНК, сохраняя свои потенциальные биологические функции в подвергшихся воздействию организмах – возможно, даже на разных территориях.

Сигуна Мюллер написала об этом в первой версии препринта и к настоящему времени обнаружила, что литература по некоторым связанным с этим вопросам рисует ужасную картину того, что может произойти в контексте мРНК-вакцин.

Отчасти это связано с вопросом, что происходит, когда такие экзогенные РНК попадают в организм. Очевидно, что это чрезвычайно важный аспект. Неудивительно, что мы мало что узнали об этом в средствах массовой информации и других официальных источниках!

Она еще больше углубилась в тему регуляторных РНК, их транспорта между различными видами и поглощения организмами-реципиентами, добавив несколько разделов к препринту.

Она описала три различных механизма заражения, и каждый из них может иметь ужасные последствия.

Предпринт Сигуны Мюллер

Вот выдержка из ее обновленного препринта „Существующие и появляющиеся вакцины с мРНК и их воздействие на окружающую среду – трансдисциплинарная оценка“ от 3 апреля 2024 года.

April-3

Короткие РНК, такие как микроРНК, обладают высокой стабильностью во внеклеточной среде, во многом благодаря тому, что они упакованы в экзосомы. Их транспортировка на основе электромобилей обеспечивает их широкое распространение среди различных видов, как описано выше.

Поглощение таких электромобилей целевыми организмами является важным вопросом. Возможны три основных механизма:

  • Путем прямого взаимодействия электромобилей: например, было показано, что экзосомы, секретируемые растениями, напрямую взаимодействуют с грибковыми, млекопитающими и бактериальными клетками [50].
  • Симбиотические взаимодействия и те, которые формируют гонку вооружений между хозяином и паразитом: электромобили также играют важную роль во взаимодействиях между хозяином и его симбиотическими или вторгающимися организмами [49]. Большинство примеров межвидовой передачи коротких регуляторных РНК происходит в результате взаимодействия хозяина и захватчика. Известны многочисленные примеры взаимного обмена между хозяевами и их патогенами, паразитами и симбионтами, как в качестве защиты, так и в качестве средства использования этой защиты [62].
  • Одним из наиболее тревожных аспектов экзогенных РНК является то, что они могут выжить при переваривании и, таким образом, оставаться активными в организмах-реципиентах. Еще в 2012 году Чжан и его коллеги [61] сообщили, что короткие РНК растений, поступающие с пищей, могут проходить через желудочно-кишечный тракт, попадать в кровь, накапливаться в тканях и регулировать транскрипты у потребляющих животных. Удивительно, но специфическая растительная микроРНК из потребляемого риса, по-видимому, даже модулирует экспрессию рецептора, участвующего в удалении ЛПНП из плазмы мыши. Последующие исследования, изучающие перенос микроРНК животных и растений между организмами, дали противоречивые или отрицательные результаты [62]. Однако подробное последующее исследование [62] подтвердило важную роль передачи регуляторных РНК, связанных с пищевыми продуктами и кормами, между группами животных. Они продемонстрировали накопление и функцию многочисленных микроРНК, связанных с питанием, в определенных тканях животных, что было подтверждено тремя различными методами (высокопроизводительное секвенирование с использованием исключительно считывания с высокой последовательностью, qRT-ПЦР-анализов с использованием различных контролей и нозерн-блоттинга). Кроме того, после обзора ряда независимых исследований они обнаружили явные доказательства того, что проглоченные короткие РНК могут оказывать функциональное воздействие на организмы-потребители.

Излишне говорить, что последствия могут быть разрушительными — утверждает Сигуна Мюллер.

Есть несколько причин, по которым генетические соединения из вакцин могут передаваться различным подвергшимся воздействию видам, но также накапливаться в количествах, достаточных для достижения биологического эффекта в организме реципиента.

Как упоминалось ранее, одним из транспортных механизмов является потребление с пищей. Это создало бы огромный риск для безопасности мировых поставок продовольствия, особенно с учетом того, что вакцинация мРНК сельскохозяйственных и диких животных должна быть проведена в больших масштабах.

Приведенное выше также указывает на то, что вакцинный материал против COVID-19, обнаруженный в грудном молоке вакцинированных матерей, может перевариваться при кормлении их младенцев. Если это произойдет, это подтвердит некоторые из многих анекдотических, трагических сообщений (не описанных в препринте) о шокирующих и душераздирающих последствиях для этих бедных младенцев.

Кроме того, вышеупомянутая „гонка вооружений“ между хозяином и патогеном может способствовать развитию новых патогенов. В более общем плане воздействие вакцинации мРНК на экосистему в целом может быть огромным или даже необратимым (например, в результате генетической деформации подвергшихся воздействию организмов).

Я не знаю, чтобы эти экологические риски тщательно и беспристрастно изучались и оценивались. Отсутствие политики и нормативных актов может даже способствовать преднамеренному широкому распространению определенных синтетических РНК, замаскированных под вакцины, которые являются эффективным биологическим оружием.

Если вакцинация мРНК будет продолжаться в больших масштабах, это может привести к огромной „глобальной угрозе общественному здоровью животных и людей“. Однако вполне возможно, что официальные регулирующие органы не смогут должным образом определить источник этой новой угрозы.

Иллюстрация Сигуны Мюллер:

Опасности, связанные с мРНК- „вакцинацией“ свиней и крупного рогатого скота для окружающей среды

А это мнение Он говорит, что владельцы ранчо предупреждают общественность, что домашний скот, предназначенный для производства продуктов питания, будет подвергаться лечению мРНК-вакцинами, которые „в конечном итоге могут нас уничтожить„. 

Американский владелец ранчо, личность которого не установлена, поднял тревогу в социальных сетях с помощью видео. Владелец ранчо и врач предупреждают в своем блоге об этом странном факте. 

В видео владелец ранчо рассказывает о секретных программах вакцинации, которые привели к гибели и серьезным побочным эффектам среди домашнего скота:

„Давайте посмотрим на статистику мРНК-вакцин у живых животных и на то, почему это вызывает беспокойство не только у потребителя, но и у производителя„, — говорит он в видео.

„Взяли 525 свиней, ввели им живую мРНК-вакцину, и через 21 день эти статистические данные были получены:

  • «25 из них умерли.
  • „55 из них стали настолько анорексичными, что были близки к смерти.
  • „20 из них страдали хромотой.
  • „12 из них потеряли физическую форму, а еще у 25 были симптомы, близкие к смерти“.
  • „Итак, у нас есть 70% этих животных, с которыми в какой-то степени все будет в порядке.
  • „Тогда у нас есть 30%, которые либо умерли, либо имеют симптомы, близкие к смерти“.

Были проведены вскрытия умерших животных, и в мясе этих животных все еще были обнаружены остатки живой вакцины, — продолжает фермер.

„Итак, с точки зрения потребителя, мы должны беспокоиться о том, что в нашем мясе есть живой вирус, который мы внедряем в свой организм.

„И, как производители, мы должны беспокоиться о здоровье наших животных …“

Затем он предупреждает, что полное накачивание скота опасными вакцинами „в конечном итоге уничтожит нас, уничтожит наше стадо и в целом разрушит наш бизнес“.

Будет ли услышан призыв этого фермера?

В США другие владельцы ранчо и врачи также предупреждают об опасностях. Врач и владелец ранчо Брук Миллер также предупреждает об огромной опасности обработки с помощью мРНК домашнего скота.

Он написал в своем блоге:

Не так давно я получил электронное письмо от друга, в котором содержались материалы, которые, на мой взгляд, представляют собой форму пропаганды со стороны групп животноводства. Эти материалы являются частью более широких усилий по внедрению среди владельцев ранчо технологии вакцинации мРНК, которая в настоящее время разрабатывается для домашнего скота.

Он также обсуждает эти темы с изобретателем технологии мРНК доктором Робертом Мэлоуном — видео также можно увидеть и послушать в сообщении в блоге. Он также написал:

Заметное событие в этом контексте произошло во время ежегодного собрания Ассоциации скотоводов США, которое состоялось 1-2 декабря 2023 года в Форт-Уэрте, штат Техас. На этом заседании была принята резолюция, в которой четко говорилось против использования технологии мРНК в животноводстве. 

Кроме того, в резолюции содержится призыв к полной и открытой прозрачности всех исследований, связанных с этими „вакцинами“. Принятие этой резолюции свидетельствует о глубокой озабоченности, которая существует в нашем сообществе.

Предупреждения специалиста по науке из Восточной Германии Сигуны Мюллер

В настоящее время существует одобренная мРНК- “вакцина“ для свиней. Предположительно, в настоящее время она не используется. Организации здравоохранения животных и фармацевтические организации по охране здоровья животных уже некоторое время проводят постоянные исследования.

Если ВОЗ в соответствии с новыми полномочиями, обсуждаемыми в настоящее время, внезапно объявит чрезвычайную ситуацию в связи с изменениями в Международных санитарных правилах, то ее генеральный директор доктор Гебрейесус может ввести обязательную вакцинацию и животных. И вы можете придумать чрезвычайную ситуацию, например, ящур, и попытаться принудительно сделать эти прививки.

Вот почему и ВОЗ, и ЕС продолжают говорить о „едином здоровье“, чтобы также иметь возможность регулировать и контролировать как домашний скот, так и дикую природу.

В статье о „линьке“ мРНК-вакцин – неконтролируемом распространении доктор Сигуна Мюллер указывает на опасность распространения вакцинной мРНК путем линьки/термин «утечка вакцины».

В том самом ее препринте под названием „Существующие и новые вакцины с мРНК и их воздействие на окружающую среду – трансдисциплинарная оценка“, в котором указывается на опасность для окружающей среды вакцинации мРНК человека и животных (читайте выше).

В своем блоге она указывает на это:

То, что я до сих пор узнала об их потенциальных экологических рисках, вызывает гораздо большее беспокойство, чем я думала ранее. Поскольку это не было тщательно изучено, есть надежда, что я ошибаюсь. Однако, если я ошибаюсь, мы столкнемся с далеко идущими и необратимыми последствиями. Это может нанести ущерб здоровью всей экосистемы и свести на нет усилия по органическому и не ГМО выращиванию (что тогда останется незагрязненным ?!).

По иронии судьбы, есть веские основания полагать, что это также вызовет эволюцию новых патогенов в окружающей среде.

И каковы будут социально-экономические и политические последствия этого? Будут ли новые карантины из-за опасений новых „зоонозных“ событий, которым отчасти способствовали вакцинированные микроорганизмы?

ВОЗ и ее должностные лица неоднократно настаивали на том, что все – люди и животные – должны быть вакцинированы. Предлогом является предотвращение опасности передачи болезней животных людям. 

Однако пропуск вакцинной мРНК в окружающую среду в целом значительно более вероятен — убеждена она.

А что думаете вы? И почему задаются вопросами снова и снова — одни лишь независимые исследователи?

Источники:

Оцените автора
( 22 оценки, среднее 5 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий

  1. Ирина

    Уже не кажется фантастикой предположение, что планету зачищают для себя другие формы жизни. Иначе зачем так активно и широко внедрять препарат от гриппоподобного заболевания, смертность от которого по итогу оказалась ниже, чем от гриппа? Логика где? А вот если какие-нибудь рептилоиды, то как раз все понятно!

    Ответить