Даже если вы избежите генного укола, поражение животных и природы, похоже, — неизбежно

Только мы в недавней статье выяснили, что существует реальная опасность применения вакцин на основе платформы мРНК, которую продвигают по всему миру, включая Россию, а именно:

возможность возникновения эпигенетических и геномных модификаций, управляемых синтетической мРНК, а также аутоиммунных заболеваний.

Но открытия, подобные этим, могут нам, людям, дать возможность выбора: делать или не делать укол. Есть те представители окружающего нас мира — животные — которых, к сожалению, не спрашивают. Учитывая наше взаимодействие с природой, включая питание, масштаб катастрофы еще предстоит узнать.

Эксперименты на животных

Вакцины на основе синтетических материалов нуклеиновых кислот (ДНК/РНК) уже широко используются на животных, большинство из них представляют собой либо рекомбинантный белок, либо продукты на основе вирусных векторов.

Обзор (Frontiers) 6 типов вакцин для животных, содержащих материалы нуклеиновых кислот. Заметьте, что все эти типы начинаются с плазмидной ДНК либо в качестве сырья, либо в качестве единственного производственного этапа.

Это очень важно в контексте «масштабирования» и того, что это означает для того, чтобы повсюду плавали всевозможные плазмиды, и насколько этот процесс открыт для использования в качестве оружия с помощью «стелс-компонентов» (также известных как «загрязняющие вещества»), как мы видели в случае с фиаско компонента рака SV40 компании Pfizer.

В настоящее время при вакцинации животных используются следующие инъекции 3-го поколения:

• 2005 г., APEX-IHN (Novartis/Elanco) для атлантического лосося против вируса инфекционного гемопоэтического некроза (IHNV), Британская Колумбия.
• «West Nile Innovator — DNA» (Fort Dodge Animal Health/Pfizer) для вируса Западного Нила у кондоров и лошадей.
• «Онцепт» (Merial) против меланомы собаки.
• В 2017 году ДНК-вакцина против инфекции, вызванной вирусом поджелудочной железы лосося (SPDV) атлантического лосося, получила разрешение на продажу от Европейской комиссии через Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) для использования на территории ЕС CLYNAV (Elanco). Он был разрешен для использования в Норвегии Норвежским агентством по лекарственным средствам (NoMA).
• Sequivity (Merck) в свиноводстве (2017 г.) – Экстренное использование разрешено в Канаде, лицензировано в США (USDA). Платформа для проведения инъекций для конкретных ферм на основе технологии РНК-частиц и сбора данных биоэпиднадзора с ферм (т.е. уже согласованных с Договором ВОЗ о пандемиях).

РНК-вакцина против свиного гриппа — SEQUIVITY (Merck)

Вот информация из обзора генетических вакцин, опубликованного в Frontiers:

Вирус свиного гриппа А (swIAV) является основным респираторным патогеном у свиней, что приводит к задержке роста, увеличению времени откорма и, как следствие, к экономическому ущербу. Sequivity — это вакцинная технология 3-го поколения, в которой используется технология частиц РНК Sequivity, система альфавирусных репликонных векторов, полученная из аттенуированного штамма TC-83 VEEV (вирус венесуэльского конского энцефалита).

Эффективность:

Эта вакцина не показала своей эффективности при введении в присутствии материнских антител, но вызывает сильный гуморальный и клеточно-опосредованный иммунный ответ у животных без материнских антител.

Эффективность оценивали путем оценки поражения легких при вирусной инфекции (примечание: оценка в целом является качественной оценкой, подверженной систематической ошибке и манипуляциям), а также путем измерения антител в крови (т.е. маркеров, которые могут или не могут быть связаны с предотвращением передачи инфекции или заболевания).

Они показали 2-10-кратное снижение поражений легких у вакцинированных свиней с помощью метода подсчета баллов, который использовался. Тем не менее, показатели профилактики клинических симптомов, таких как лихорадка, были довольно скромными и оценивались только в течение 1 дня: «на 1-й день после испытания у 50% свиней, вакцинированных плацебо, развилась лихорадка (≥40 °C), в то время как только у 20% свиней, вакцинированных H3 RP, развилась лихорадка». 

Данных о профилактике клинического заболевания или выживаемости предоставлено не было.

«Платформенные» технологии от Merck:

Merck утверждает, что их РНК-вакцина является «платформой» для изготовления индивидуальных РНК-вакцин на основе «варианта гриппа», взятого на ферме, и утверждает, что сделает это в течение 12 недель:

Кроме того, эта вакцинная платформа позволяет использовать вакцины по рецепту ветеринара или индивидуальные вакцины, аналогичные аутогенным вакцинам, в которых индивидуализированные, одно- или поливалентные формы могут производиться в каждом конкретном случае.

Конечно, при таком сценарии никакие испытания на безопасность невозможны.

Такой же подход сейчас используют Pfizer и Moderna, чтобы выпускать «обновленные» инъекции ковида человеку без каких-либо клинических испытаний.

ВОЗ хочет принудить все страны к постоянному чрезвычайному положению, объявляя ФАЛЬШИВЫЕ пандемии всего, что им заблагорассудится, когда им захочется, и заставляя все страны финансировать фабрики по производству мРНК, генетический надзор за людьми и животными и принудительную вакцинацию «вакцинами», произведенными в течение 100 дней.

В соответствии с концепцией «Единое здоровье» все «потенциальные» угрозы, включая угрозы для человека, животных, растений или климата, могут быть поводом для заключения в тюрьму и уничтожения с помощью инъекций яда мРНК любой страны, города, деревни или домохозяйства, которые они произвольно выберут.

Они могут вызвать фальшивый хаос, когда захотят, и у вас нет возможности обратиться за помощью.

Успеть до 1 декабря: остановит ли хоть одна страна захват власти ВОЗ?

Merck также рекламирует программное обеспечение для сбора данных и информационную панель, которые поставляются с Sequivity.

Ветеринары собирают образцы с фермы, централизуют данные и отправляют их в Merck (которая, как агрегатор данных, будет делать с ними все, что им заблагорассудится, в том числе делиться ими с военными преступниками в ВОЗ):

 

Последствия генных экспериментов над животными

Теперь мы подошли к самой интересной части — обзору Safety of Sequivity. Цитата из статьи в Frontiers:

Соответственно, исследование иммуногенности и эффективности вакцины против H3 RP показало, что эта вакцинная платформа вызывала защитный серологический ответ в течение 3 недель после получения бустерной вакцины, индуцировала специфический ответ ИФН-γ, предотвращала обнаруживаемое выделение носа и живой вирус в жидкости бронхоальвеолярного лаважа и ослабляла клиническое заболевание (референция).

Вопреки тому, что утверждается в названии исследования, на которое ссылается Frontiers (««Безопасность, иммуногенность и эффективность вакцины против гемагглютинина вируса свиного гриппа на основе альфавирусного репликона»), в статье нет раздела, посвященного безопасности препарата.

Раздел 3 «Результаты» содержит подразделы, посвященные оценке линьки, иммуногенности и эффективности, но оценка безопасности не включена вообще.

Есть подозрения, что была проведена оценка нежелательных явлений и смертей после вакцинации, а также, вероятно, гистопатологическая оценка, поскольку это является стандартом в исследованиях по разработке лекарств, которые оценивают эффективность и иммуногенность.

Полагаем, что это было сделано, но результаты были настолько плохими, что статья, написанная в соавторстве с картелем производителей вакцин, научных кругов и правительства, решила не включать их в свою рекламную статью. Зачем включать данные, показывающие, что ваш продукт небезопасен? По мнению их ученых, это было бы глупо!

В поисках ЛЮБЫХ опубликованных данных о безопасности Sequivity нашлась информацию о маркировке от Министерства сельского хозяйства США (регулирующий орган, ответственный за одобрение вакцин для животных в США): Исследования, использованные для одобрения Merck Sequivity Министерством сельского хозяйства США

На последней странице документа Министерства сельского хозяйства США можно обнаружить жемчужину — сводную таблицу нежелательных явлений в популяции из 748 свиней в возрасте 3-5 дней, наблюдаемых в течение 21 дня после вакцинации.

 

Рекламный слоган для Sequivity должен звучать так: «Эй, свиновод! Хотите избавиться от 30% своего стада? Тогда используйте это чудо науки 3-го поколения от Merck!»

Дополнительный рекламный слоган: «Мы соберем данные с вашей фермы и отправим их в ВОЗ, чтобы они могли объявить очередной ФЕЙК у вас на заднем дворе!»

Похоже, что ~3% стада погибает сразу. Как вы думаете, что происходит с 5-20-дневным поросенком, у которого анорексия, менингит, расстройство ЦНС и т.д.?

Как вы думаете, они идут в свиноводческую больницу, где их выхаживают? Или вы думаете, что промышленная ферма убивает их, и они могут быть переработаны в пищу (в зависимости от того, где это происходит), или, как минимум, загрязняют объекты и подвергают людей риску линьки? Уверены, что второй вариант.

Что касается 70% поросят, которые не получили НЯ в течение 21 дня — как вы думаете, они в полном порядке и здоровы? Очень сомневаемся.

Любой инъекционный препарат, который вызывает немедленную 30%-ную бойню, НЕ является доброкачественным в долгосрочной перспективе.

Готовы поспорить на большие деньги, что заболеваемость и смертность продолжились и через 21 день после того, как исследование было прекращено.

Готовы поспорить, что в течение нескольких месяцев после вакцинации был второй пик смертности, поскольку свиньи заболели болезнью, усиленной антителами, и у них развился рак и нейродегенеративные расстройства. Мы наблюдали второй пик госпитализации и смертности после инъекций мРНК у людей.

Обманчивая стратегия, заключающаяся в том, чтобы при оценке безопасности обращать внимание только на краткосрочные эффекты, хорошо известна. Pfizer и Moderna сделали это в клинических испытаниях инъекций мРНК на людях — остановить исследование через 6 месяцев, избавившись от контрольной группы, и не публиковать никаких долгосрочных данных.

Самый важный вопрос

Каковы последствия для всех синтетических генетических материалов и сопутствующего химического мусора и «загрязняющих веществ», обычно обнаруживаемых в вакцинах ДНК/РНК, попадающих в пищу и окружающую среду человека?

Современную «науку» это не интересует.

На самом деле, регуляторы заняты написанием позиционных документов и отчетов об экологической оценке, отмахиваясь от любых рисков, размахивая руками и «экспертными мнениями», не предоставляя никаких достоверных данных, исключающих или характеризующих эти риски.

Вот пример размахивания руками со стороны канадских регулирующих органов, которые написали отчет об оценке, чтобы разрешить Sequivity для использования в чрезвычайных ситуациях: Отчет об экологической оценке в Канаде (2018 г.).

8.1 Риски и преимущества

Потенциальная польза этих рецептурных препаратов заключается в том, что они могут помочь защитить домашний скот в Канаде от болезней, когда коммерчески доступные продукты недоступны или кажутся неэффективными.

«Может предотвратить» — у нас нет доказательств того, что это действительно что-то предотвращает, или что это не улучшает то, что якобы предотвращает…

«Может быть эффективным»…. хммм, мы где-то слышали об этом…

Основной риск, связанный с вакциной, заключается в риске того, что дефектные вирусные реплицирующиеся частицы каким-то образом приобретут способность передаваться от животного к животному или рекомбинировать с другим вирусом для создания химерного вируса VEE [венесуэльского конского энцефалита], способного передаваться от животного к животному.

Хотя считается, что вероятность такого события чрезвычайно низка, потенциальные последствия, возможно, выше в Канаде, чем в некоторых других странах, поскольку Канада признана свободной от VEE. Если будет создан рекомбинантный вирус, способный инфицировать лошадей, это может привести к неправильной диагностике ВЭЭ и дорогостоящему расследованию болезней иностранных животных органами охраны здоровья животных.

Следует, однако, отметить, что вакцина содержит генетический материал только для неструктурных белков VEEV. Как правило, серологическая диагностика ВЭЭ основана на нейтрализующих антителах к структурным белкам ВЭЛ. Тем не менее, диагностические анализы ОТ-ПЦР могут быть нацелены на последовательности VEEV, присутствующие в репликонной РНК. После консультаций с секцией CFIA по болезням иностранных животных было решено, что потенциальные преимущества вакцин перевешивают этот теоретический риск.

Перевод с канадского: Существует «низкая вероятность» того, что широкое использование этого продукта и введение, линька или передача комаров/клещей лошадям уничтожат популяции как свиней, так и лошадей, когда частицы, которые, как считается, имеют дефект распространения, все равно распространяются (по причинам, которые мы должным образом не расследовали, или в случае биотерроризма, которому эти технологии очень хорошо способствуют).

Это вызовет экономические и экологические катастрофы, о которых мы подумали и решили, что они того стоят, потому что мы заняты тем, что вводим Канаду и весь остальной мир в биоцифровой ГУЛАГ для наших хозяев в ВОЗ.

8.2 Относительная безопасность по сравнению с другими вакцинами

Существующие в настоящее время вакцины против свиного гриппа являются продуктами уничтожения вируса. Существующая вакцинная платформа не требует химической инактивации во время производства вакцины, как убитая вакцина, поэтому отсутствует риск заболевания, вызванного вакциной, из-за неполной химической инактивации. 

Безопасность различных вариаций платформенных вакцин не будет установлена в ходе крупномасштабных исследований безопасности, которые обычно проводятся для коммерческих вакцин. Таким образом, может быть меньше известно о рисках менее распространенных нежелательных явлений.

«Мы понятия не имеем о безопасности и не интересуемся этой темой. Чем меньше об этом известно, тем лучше!» — это краткий перевод.

Наиболее часто задаваемый вопрос после изучения всего этого материала: риска проглатывания РНК или ДНК, учитывая, что эти материалы являются частью природы, и сильная кислая среда в желудке разрушает их.

Нам не стоит исключать полностью риск того, что некоторые ДНК или РНК попадут через желудок, учитывая, что эти материалы инкапсулированы в химические протекторы/трансфектанты, а также давайте не будем забывать, что это НЕ природные молекулы ДНК и РНК, это синтетические вещества, часто модифицированные, чтобы сделать их стабильными.

Даже в «неизмененном» виде они не являются ни естественными, ни вашими, ни несовместимыми с живыми процессами (могут только мешать им).

Гораздо больше беспокоит влияние этих прививок на здоровье животных и микробиом животных, что, в свою очередь, имеет последствия для микробиома и здоровья человека.

Данные о безопасности вакцин для животных очень трудно найти, но, судя по тому, что мы уже обнаружили до сих пор, они крайне плохи.

Сегодня, к сожалению, у нас есть гораздо более масштабный эксперимент, который был проведен на людях с помощью этой технологии, и мы знаем, что она вызывает буквально сотни различных тяжелых состояний, затрагивает все основные системы органов, и рак, в частности, является очень распространенным исходом.

Из доклинических исследований Pfizer и Moderna (на мышах, крысах и обезьянах) мы знаем, что РНК (и ДНК-плазмиды) распределяются по всему организму и накапливаются во всех органах.

Когда животным пересаживают эти технологии, у них также развиваются все эти виды заболеваний. Они будут забиты и переработаны в пищу, и это сделает нашу пищу потенциально опасной, поскольку нездоровые животные не производят здоровую, питательную пищу.

Микробиом

Особенно беспокоит разрушение бифидобактерий и стойкое повреждение микробиома у людей после вакцинации мРНК. Такой же эффект будет наблюдаться и у животных.

Это не было измерено или оценено, и в настоящее время в генетических вакцинах животных нет нормативных требований по изучению воздействия на кишечный биом:

 

Почему это вызывает беспокойство? Основное внимание в книге Биологическая защита в эпоху синтетической биологии уделяется тому, как эти технологии могут быть использованы в качестве оружия.

Одним из основных векторов атаки является кишечный биом как животных, так и человека. Микробиом обсуждается почти в каждой главе этой книги. Вот информация из главы 6:

 

Здоровье человека в значительной степени зависит от микробиома человека — микроорганизмов, которые живут на нас и внутри нас, особенно тех, которые связаны с кишечником, ротовой полостью, носоглоточным пространством и кожей.

Этими популяциями микробов, вероятно, гораздо легче манипулировать, чем самим человеком-хозяином, что делает микробиом потенциально доступным вектором для атаки. Микробиом человека Микробиом находится в центре внимания многих академических и коммерческих исследований, а Микробиом манипуляции с микробиомом — это область, которая быстро развивается, о чем также говорилось в главе 5.

Доставка вредных веществ через микробиом. Как обсуждалось в главе 5, инженерия микроорганизмов для производства опасных химических веществ или биохимикатов (включая токсины) представляет собой средний или высокий уровень обеспокоенности, а возможность производства химических веществ или биохимикатов in situ через микробиом вызывает серьезную озабоченность. 

Микробиом может быть использован в качестве переносчика и для других видов вредных грузов. Например, микробы могут быть модифицированы для производства функциональных малых РНК (например, микроРНК [микроРНК]), которые могут передаваться хозяину через микробиом кишечника или кожи, вызывая различные последствия для здоровья.

Мы знаем, что вакцины от ковида полны микроРНК, на самом деле до 50% флакона могут быть микроРНК.  Тот же механизм встроен в вакцину Merck Sequivity для свиней, которая представляет собой мРНК в наночастицах (и, следовательно, также содержит микроРНК).

Микробы также потенциально могут быть спроектированы таким образом, чтобы горизонтально передавать генетический груз в местный микробиом, чтобы, например, заставить собственные хорошо зарекомендовавшие себя микробы хозяина производить вредное биохимическое вещество.

В таком сценарии вредоносный агент будет производиться организмами в установленном микробиоме, поэтому сконструированный микроб должен будет проникнуть и сохраниться в микробиоме только до тех пор, пока он не передаст свой груз достаточному количеству местных микробов.

Таким образом, такой подход позволит обойти проблемы, связанные с созданием искусственно созданных микробов в нишах, которые в противном случае были бы заняты.

Известно много случаев естественного горизонтального переноса, приводящего к образованию токсинов (Kaper et al., 2004; Strauch et al., 2008; Khalil et al., 2016). Можно нанести вред популяции, усиливая распространение векторов или фагов (вирусов, нацеленных на бактерии [Krishnamurthy et al., 2016]), несущих такие генетические грузы.

Использование микробиома для усиления воздействия атаки. Микробиом также потенциально может быть использован для разработки более эффективного биологического оружия или увеличения воздействия атаки.

Знания о микробиоме человека могут быть использованы для модификации патогенов или механизмов их доставки, чтобы обеспечить более эффективное размножение внутри популяций или между ними, например, за счет частого обмена бактериями между людьми и животными.

В частности, домашние животные могут быть использованы в качестве переносчиков искусственных агентов, передаваемых через микробиом. Например, искусственный микробиом собак или кошек может быть создан через фальсифицированное сырье или путем целенаправленного загрязнения популяций в приютах для животных или зоомагазинах, а затем впоследствии передан людям.

Естественный перенос инфекции в результате контакта между животными и человеком, такие как передача паразита Toxoplasma gondii от кошек к человеку и передача Campylobacter от собак к человеку, иллюстрируют осуществимость такого подхода (Jochem, 2017).

Аналогичным образом, исследование роли микробиома в патогенезе может обеспечить дорожную карту того, как создавать улучшенные патогены, которые лучше поддерживаются своими микробными коллегами. Исследования, включающие широкий спектр библиотек делеций патогенов на основе транспозонов или CRISPR (Barquist et al., 2013), дали много информации о патогенезе, которая может иметь последствия двойного назначения, и такие библиотеки могут оказаться полезными для определения того, какие гены продуктивно или специфически взаимодействуют с эндогенной флорой, чтобы лучше установить патоген.

Вот как широкое использование генетических вакцин на сельскохозяйственных животных может привести к дисбактериозу у людей (которых также вакцинируют):

Искусственный дисбактериоз. Наше постоянно растущее понимание микробиома человека может привести к возможности для инженерного дисбиоза, то есть целенаправленного нарушения нормально здорового микробиома.

Это может быть достигнуто либо путем вызова известного дисбиоза, либо путем создания нового, и в любом случае, вероятно, повлечет за собой введение непатогенных микроорганизмов, которые затем приведут к ухудшению здоровья и работоспособности человека.

Поскольку микробиом, вероятно, играет ключевую роль в иммунитете человека (Kau et al., 2011), дисбиозы также потенциально могут быть использованы для того, чтобы вызвать долгосрочное ослабление способности популяции защищаться от болезней. Микробиомы кишечника, полости рта, носа и кожи могут быть мишенями для такого подхода.

Учитывая все вышесказанное, важно отметить значимость плазмидной ДНК-«контаминации» флаконов Pfizer и Moderna, которая включает в себя последовательность промотора SV40 (идентифицированную пока только у Pfizer). Основываясь на работе Дэвида Дина из Университета Рочестера (Нью-Йорк), плазмиды могут интегрироваться в клеточное ядро с SV40 или без него, при условии, что они транспортируются внутри клеточной стенки LNP.

Плазмиды могут проникать в ядро клетки во время деления клетки (при распаде ядра), в то время как SV40 позволяет проникать в ядро клетки даже в тех клетках, которые делятся медленно или не делятся.

«Загрязняющее вещество» плазмиды ДНК может быть легко включено практически во все вакцины, находящиеся в настоящее время на маркере, как на животных, так и на людях, и, вероятно, они уже присутствуют в большинстве вакцин, упомянутых на первом рисунке выше (см. Часть 1). Как вы можете заметить — все эти вакцины имеют ДНК-плазмиды в качестве 1-го этапа производства. Все они могут быть использованы в качестве оружия с помощью этого метода, технически они не обязательно должны быть «генетическими вакцинами нового 3-го поколения». Нужно просто немного ослабить стандарты очистки и посмотреть в другую сторону (чем в настоящее время очень заняты FDA и USDA).

Еще большее воздействие на природу

Помимо микробиома человека и животных, нас должно беспокоить воздействие на окружающую среду этих веществ и побочных продуктов (токсинов, фагов, плазмид, других веществ), которые будут загрязнять окружающую среду и воду и влиять на другие виды животных и особенно на почвенные бактерии.

Последствия этого при большом воздействии неизвестны. Тем не менее, Министерство сельского хозяйства США уже дало добро на новый пестицид на основе РНК для колорадского жука!

Кажется, что это безумие навязывается окружающей среде со всех возможных сторон. И мы, осознавая все последствия, что можем с этим сделать?

Важно, чтобы мы прекратили все инъекции, высказались, поговорили с фермерами и производителями продуктов питания и выступили в государственном законодательстве, чтобы остановить навязывание нам этой опасной и совершенно ненужной технологии без нашего согласия.

А то еда точно скоро может закончиться. Безопасная и полезная еда.

Источник: Саша Латыпова, независимый журналист и расследователь