Как они ругают и производят еще больше мРНК

В конце февраля мы стали свидетелями поистине поразительных событий. В новостных СМИ стали распространять информацию с заголовком «Вирусолог Гинцбург: Организм считывает мРНК-вакцины как инородные».

Не знаем, отчего тут больше изумиться: от очевидного уже наконец признания факта экспериментальной субстанции с названием «мРНК вакцина» и ее побочных явлений (исследования о которых сыпятся с 2021 года, и только ленивые фактчекеры этого не замечают) или от словосочетания «вирусолог Гинцбург».

В любом случае — откровение так откровение.

Выводы «вирусолога» всея Руси

Портал Медздрав.инфо сообщает:

Выводы о том, что мРНК-вакцины могут влиять на развитие неврологических, циркулирующих и сердечно-сосудистых осложнений, вполне ожидаемы, заявил директор Национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи Минздрава России Александр Гинцбург.

Вакцины AstraZeneca, Moderna, Pfizer и РНК-матрица коронавируса могут восприниматься человеческим организмом как чужеродные. Поэтому вполне ожидаемы выводы о том, что мРНК-вакцины могут влиять на развитие неврологических, циркулирующих и сердечно-сосудистых осложнений, сообщает РБК.

Как пишет Bloomberg, результаты исследований выявили, что вакцины от тяжелого заболевания COVID-19, увеличивают риск образования тромбов в головном мозге, воспаления сердца после иммунизации, а также повышают возможность развития синдрома Гийена-Барре.

По мнению Гинцбурга, это может быть связано с тем, что вакцины, разработанные на платформе мРНК, определяются организмом как чужеродная информация.

«Матричная РНК, когда вводится в организм человека, воспринимается как вирусная чужеродная информация, которую необходимо удалить из — за эволюционных особенностей наших клеток», — пояснил врач.

Когда во всем мире разоблачение экспериментов стали очевидными, что невозможно промолчать, заговорили и вирусологи в России.

И произошло это, когда то самое исследование, призвавшее к всемирному запрету платформы мРНК, было отозвано, но его выводы уже многим очевидны.

Малоизвестный сотрудник по вопросам достоверности публикаций Тим Керсьес отозвал рукопись, написанную эпидемиологом. М. Натаниэлд Мид, магистр наук, после того, как статья привлекла внимание всего мира к платформе Springer Nature Cureus с рекордными просмотрами/прочтениями/загрузками.

Число превысило 330 000 просмотров/прочтений/загрузок в месяц по сравнению со средней статьей, продвигаемой Cureus, у которой всего около 2700 просмотров в год.

И тут бы нам успокоиться и подумать: «Это всё»? К сожалению, нет.

Они собрались усилить мРНК

Несмотря на то, что они рекламируются как решение проблем с мРНК 1-го поколения, они усугубляют существующие проблемы и не имеют каких-либо доказательств или оснований для повышения безопасности. Новая шумиха вокруг технологии самореплицирующейся / самоусиливающейся РНК усиливается. 

Недавно в течение дня средства массовой информации заполонили сообщения о двух якобы успешных результатах исследования об этой новой технологии.

Первая новость касается исследований Replicate Bioscience, которые с гордостью объявили, что „Вакцина против бешенства срРНК Replicate эффективна в фазе 1“. 

Второй высоко оценивает результаты исследования CSL / Arcturus Therapeutics фазы 3, подчеркивая: „Новые результаты мРНК COVID-19 от CSL и Arcturus Therapeutics показывают более длительный иммунитет по сравнению с традиционными усилителями вакцины против мРНК COVID-19“.

Известные и новые опасные аспекты мРНК-вакцин игнорируются и вместо этого изображаются как полезные. Новые платформы явно усугубляют существующие проблемы, а также могут повлечь за собой новые риски.

Суть технологии самореплицирующейся / самоусиливающейся РНК

Эти платформы РНК были исследованы еще до пандемии, а серьезные ограничения были известны еще много лет назад.

• Целью этих технологий всегда было извлечение большего количества антигена из меньшего количества вакцины.
• По сути, это достигается с помощью самоусиливающейся мРНК in vivo. Это означает, что помимо РНК, кодирующей целевой белок, генетические инъекции также кодируют компоненты репликазы, которые могут контролировать усиление внутриклеточной мРНК.
• Опять же, следует отметить, что единственная цель развлечения — как можно дольше экспрессировать высокие уровни желаемого антигена.

Bioscience описывает необходимость технологии самореплицирующейся (срРНК) и ее обещанные преимущества следующим образом:

Replicate Bioscience, портфельная компания Apple Tree Partners, находится на клинической стадии, которая усиливает возможности РНК-терапии с помощью своей новой технологии самореплицирующейся РНК (срРНК) для преодоления недостатков существующих подходов к мРНК с потенциальным улучшением биоактивности при более низких дозах, индукции более устойчивых и более стойкие иммунные реакции и лучшая переносимость “.

CSL / Arcturus Therapeutics также подчеркнули предполагаемые преимущества в своем заявлении о „последующем анализе фазы 3 исследования, посвященной бустерной дозе ARCT-154, первой в мире одобренной вакцины против COVID-19 с самоусиливающейся мессенджерной РНК (мРНК sa)“.:

„Самоусиливающиеся мРНК-вакцины заставляют организм вырабатывать больше мРНК и белков для усиления иммунного ответа“.

и

Новый анализ через шесть месяцев после вакцинации показывает, что ARCT-154 вызывает более длительный иммунный ответ по сравнению с Comirnaty как для исходного штамма Ухань, так и для варианта омикрон BA.4/5, обеспечивая преимущество в устойчивости антител.

Действительно, ARCT-154 вводили в шестой части дозы Comirnaty® (5 мкг против 30 мкг). Но дело не только в дозе, которую вводят.

Недостатки в исследованиях

Это примечание не относится к исследованиям как таковым. Тем не менее, сразу бросаются в глаза несколько недостатков:

• Важно отметить, что ни одно из исследований не было независимым РКИ, протестированным против реальной группы плацебо.

а) В случае Bioscience все участники получили одну или две дозы вакцины срРНК.

б) ARCT описал свое исследование как „рандомизированное, двойное слепое, активно контролируемое исследование“. В активно контролируемых исследованиях экспериментальное лечение сравнивается с установленным лечением. В вашем случае результаты бустера новой вакцины сравнивались с результатами Comirnaty®. Поскольку это бустерная вакцинация, это также означает, что участники ранее получали одну или несколько инъекций.

• Независимой информации о предварительном отборе пациентов, обработке данных и т. д. Не существует. Лозунг о том, что препарат хорошо переносился („без серьезных побочных эффектов“), в таком контексте совершенно бессмыслен. 
• То, что было оценено, не было истинным иммунитетом, ведущим к реальной защите от инфекции. Скорее, все дело в „суррогатной метрике защиты“.

Как указано в Replicate Bioscience,

„При всех исследованных дозах RBI-4000 достиг сильного иммунного ответа с титрами защитных нейтрализующих вирус антител выше уровня иммунологического суррогата, определенного Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) для защиты от вируса бешенства“.

В последние годы это стало обычным явлением. Почти во всех исследованиях „защита“ теперь приравнивается к титру нейтрализующих антител. Однако это непригодный для использования суррогат (подробнее об этом ниже).

Результаты исследования

5 февраля 2024 года ARCT объявила о результатах фазы 3 исследования, в которой была повышена эффективность вакцины против COVID-19 ARCT-154 с использованием самоусиливающейся мессенджерной РНК (мРНК sa) по сравнению с „традиционной“ мРНК вакцины против COVID-19.

Влияние на Ухань-Ху-1:

1. На исходном уровне участники групп ARCT-154 и Comirnaty® имели одинаковые средние геометрические титры (GMT) нейтрализующих суррогатных антител к штамму Ухань Hu-1 (соотношение по Гринвичу составляло 0,94 (95% ДИ 0,78-1,13).).
2. Через месяц после бустерной вакцинации (ПБ) группа ARCT-154 с GMT 5390 (95% ДИ 4899-5931, n = 378) продемонстрировала более высокий иммунный ответ в отличие от группа Comirnaty® с GMT 3738 (95% ДИ 3442-4060, n = 367) и группа Comirnaty® с GMT 3738 (95% ДИ 3442-4060, n = 367 ).
3. За три месяца до н.э. GMT составили 5928 (95% ДИ 5414-6491, n = 369) и 2899 (2648-3175, n = 356). Следует отметить, что титры на 91-й день у 205 из 369 (55-6% [95% ДИ 50-3-60-7]) реципиентов ARCT-154 были равны или выше, чем титры на 29-й день, но только у 108 из 356 (30-3% [25-6-35-4]) реципиентов Comirnaty®.

4. На 181-й день GMT составляли 4119 (95% ДИ 3723-4557, n = 332) и 1861 (1667-2078, n = 313) соответственно в ARCT-154 и ARCT-154 соответственно. Группа Comirnaty®. GMT против Ухань-Ху-1 оставались численно выше через 180 дней после ARCT-154, чем уровни, наблюдаемые через 28 дней после бустера Comirnaty®.

Этот поразительный результат высоких и повышенных титров антител резюмируется ниже.

Что кажется особенно тревожным, так это:

• Для самоусиливающихся вакцин титры продолжали расти даже через месяц, по-видимому, достигнув пика примерно через три месяца после бустера (для сравнения, для мРНК-вакцин первого поколения самые высокие титры в основном наблюдались примерно через 28 дней после бустера).
• Даже через полгода после бустера титры для новой платформы были все еще выше, чем через 28 дней после бустера с исходной вакциной.
• (Напротив, адаптивный иммунитет зависит от иммунной памяти, а снижение уровня антител является неотъемлемой защитной реакцией, направленной на восстановление гомеостаза, а не на постоянное возбуждение иммунного ответа).

Обнаружение такого безумно высокого уровня антител через 6 месяцев после вакцинации шокирует.

Что касается омикрона, ARCT утверждает следующее:

„Наблюдалась та же картина превосходной иммуногенности и более медленного снижения уровня нейтрализующих антител к омикрону BA.4/5“.

Вы можете найти подробную информацию об этом здесь, кратко описанную на рисунке ниже. По иронии судьбы, эти данные убедительно свидетельствуют о том, что даже основная цель самоусиливающихся вакцин, связанных с быстро мутирующим вирусом, не может быть достигнута.

Несмотря на все попытки повысить титр антител, приведенный выше рисунок показывает, что это противоречит основным природным принципам:

• Гораздо более низкий титр (по сравнению со штаммом Ухань) предполагает наличие множества механизмов, противоречащих критериям построения самореплицирующихся / самоусиливающихся платформ.
• Эти технологии не могут ослабить такие эффекты, как иммуноимпринтинг (при котором на реальный иммунный ответ, вызванный повторным воздействием антигенно различных штаммов вируса, влияют предыдущие воздействия, и в контексте мРНК-вакцин он может быть довольно вредным – я подробно обсуждал это в своей книге).
• Кроме того, поскольку эти технологии не предназначены для создания стерилизующего иммунитета и даже не могут этого сделать, они не могут предотвратить уклонение от вирусного иммунитета, дезадаптацию вакцины и дальнейшие вирусные вспышки (подробнее об этом в моей книге).

Планы и цели разработки находятся в явном противоречии с предыдущими выводами

Что особенно беспокоит, так это то, что фармацевтические компании признают недостатки существующих подходов к мРНК. Вот почему, утверждают они, срочно необходимы новые платформы.

А то есть не запретить это совсем, а сделать еще более ядерную смесь — понятно.

Хотя известно множество недостатков и подводных камней существующих технологий мРНК, некоторые из наиболее фундаментальных из них заключаются в следующем (я описал их все более подробно в своей книге):

• Широкое распространение вводимого материала (как теперь известно, он остается не только „в руке“).
• Нет четкой зависимости доза-реакция между вводимым материалом и производимым биологическим эффектом: причины этого многочисленны и варьируются от многочисленных производственных проблем до уникальной иммунологической и патофизиологической среды вакцинированных.
• Стойкость вводимого материала (опять же, существует множество факторов, влияющих на степень деградации синтетического материала, если таковые имеются; как теперь известно, плохая разлагаемость специально стабилизированной мРНК, которая дополнительно „защищена“ липидными наночастицами, ужасает).
• Теперь должно быть ясно, что заставлять клетки человека вырабатывать чужеродные белки (например, спайк) — не лучшая идея. Даже если это происходит в ограниченных масштабах, иммунный ответ на такие токсины может быть чрезвычайно разрушительным, вызывая каскад негативных последствий.
• Иммунный ответ, вызванный мРНК-вакцинами, трудно предсказать: фактический результат, опять же, очень индивидуален; однако, если есть общая закономерность, то она включает искажение и неправильное направление обоих звеньев иммунной системы (например, чрезмерные и деструктивные иммунные реакции, аутоиммунные реакции, развитие толерантности и иммунопрививка).
• Идея о том, что системная иммунизация должна быть способна повысить иммунитет слизистой оболочки (как это было бы необходимо для респираторных патогенов, таких как SARS-CoV-2).
• Инъекции мРНК не стерилизуют, что способствует утечке вируса и приводит к постоянной дезадаптации вакцины.

Ни одна из этих проблем не решается с помощью самоусиливающихся РНК-вакцин. Напротив, стремление продлить и усилить экспрессию антигена, а также вызвать более сильный и усиленный иммунный ответ, — это больше, чем просто удвоение серьезных недостатков существующих мРНК-вакцин.

Безопасность игнорируется

Ни в одном из результатов исследования, упомянутых выше, нет четких указаний на то, что безопасность была решающим фактором. Если бы это было так, то вышеупомянутые и связанные с ними проблемы безопасности мРНК-вакцин были бы хорошо известны, и все разговоры уже были бы пресечены в зародыше.

Даже с новыми платформами вводимый материал будет распространяться повсюду, будет устойчив к нормальному разложению, вызовет множество нежелательных / негативных эффектов, и все это без каких-либо доказательств его безопасности или эффективности.

Безопасность генных технологий невозможно продемонстрировать с помощью небольшого числа здоровых участников исследования, которое не поддается четкому общественному контролю и проводится в течение нескольких недель или месяцев. 

Существует множество причин, по которым FDA до сих пор настаивало на том, чтобы эти виды терапии тестировались в течение нескольких лет, поскольку отсроченные долгосрочные эффекты действительно могут проявиться только через 10-12 лет или в течение следующих нескольких поколений (подробнее об этом в моей книге).

Усугубление существующих проблем

Можно ожидать, что технология srRNA / saRNA усилит некоторые из известных проблем, с которыми сталкиваются мРНК-вакцины первого поколения (для получения более подробной информации ознакомьтесь с моей книгой).

Нежелательные / вредные РНК:

Давно известно, что синтетически генерируемая РНК не всегда является красивой, одноцепочечной, полной цепочкой РНК, которую вы ожидаете. Вместо этого можно найти:

• дцРНК – полученные непосредственно в процессе производства в пробирке, но также полученные в естественных условиях. В своей книге я уделил много внимания дцРНК. Задолго до пандемии была хорошо известна их вредная роль как нежелательного побочного продукта мРНК-вакцин. К ним относятся чрезмерные иммунные реакции, но также и их способность негативно влиять на иммунную память. Кроме того, я описал, почему дцРНК из вакцин обладают значительным мутагенным потенциалом, и обрисовал в общих чертах различные механизмы, которые могут привести к генетической модификации клеток человека или микробиома.
• Таким образом, фрагментированные молекулы мРНК, которые не кодируют целевой белок (например, Spike) или могут привести к нежелательным продуктам, не являющимся мишенью. Гибриды РНК / ДНК и другие аберрантные виды РНК также могут быть получены в зависимости от используемого производственного процесса.
• Потенциально чрезвычайно вредные аспекты РНК из вакцин, которые действуют как регуляторные РНК f, до сих пор в значительной степени недооценивались.

Эти проблемы могут быть усугублены платформами РНК sa / sr:

• Bioscience, например, утверждает, что ее технология превосходит линейную мРНК. В последнее время циркулярная мРНК и другие привлекают огромное внимание, поскольку они обещают то преимущество, что рибосома просто производит все больше и больше белков, а не распадается; на самом деле надежность производства белка может быть серьезно нарушена. Нет никаких оснований полагать, что рибосома продолжит бесперебойную переработку этих синтетических мРНК, как и планировалось. Более вероятно, что различные модификации мРНК приведут к непреднамеренным свойствам (например, сворачиванию, загрузке рибосом, влиянию на трансляцию) и аберрантным белкам, как это уже известно для псевдоуридина.

Экспрессия мРНК:

• Основной принцип новых технологий все тот же, хотя и в значительно расширенной форме: клетка становится фабрикой по производству токсинов, вырабатывающей как можно большее количество токсинов.
• Было обсуждено несколько механизмов (подробнее см. В моей книге), объясняющих, почему даже в мРНК-вакцинах первого поколения может происходить непрерывная экспрессия синтетической мРНК (это включает возможность поглощения мРНК ядром или микробиотой человека в сочетании с наблюдением То, что синтетический материал не разрушается). Эти проблемы не решаются с помощью srRNAs / saRNAs.
• Напротив, с рРНК / САРНК гораздо меньше возможностей для четкого отключения: например, хотя Bioscience обещает, что ее платформа гарантирует „контролируемую и самоограничивающуюся амплификацию“ мРНК, это слишком напоминает предыдущее обещание „контролируемой и ограниченной по времени“ экспрессии мРНК в существующих мРНК-вакцины.

Тип производимого белка:

мРНК в существующих мРНК-вакцинах была синтетически модифицирована для целей стабилизации и иммунитета. По иронии судьбы, у человеческих рибосом есть некоторые проблемы с вакциной Pfizer, в то время как некоторые до сих пор отмечают Нобелевскую премию за изобретение замены „уридина“ на „N1-метилпсевдуридин“. 

Как было четко продемонстрировано, синтетическая модификация приводит к „сдвигу рамки рибосом“ примерно в 8% случаев, в результате чего клетки вырабатывают белки, не являющиеся мишенью, что может быть очень вредным. Понятно, что это не новая проблема:

• Различные фармацевтические компании и исследователи уже давно ищут альтернативные способы модификации мРНК. Как показал разгром метилпсевдуридина, проблема все еще недостаточно изучена. Однако платформы sa / srRNA даже увеличивают потребность в модификации мРНК (например, для повышения стабильности или предотвращения атаки и уничтожения самого продукта иммунной системой).
• Кроме того, дополнительные приемы оптимизации кодонов, вероятно, будут использоваться с sa / srRNAs для дальнейшего усиления выработки антигена. Это, вероятно, приведет к появлению дополнительных нецелевых белков и повышенной токсичности (например, вредных белков или патогенных прионов).
• Многие из стратегий оптимизации и синтетических модификаций защищены авторским правом и недоступны для ознакомления и обсуждения широкой публикой.

Повышенный потенциал нежелательных явлений

Как упоминалось ранее, CSL и Arcturus Therapeutics утверждают, что большее количество мРНК и антигена усилит иммунный ответ. Это утверждение в высшей степени неверно, как было известно в течение многих лет (подробнее об этом см. В моей книге).

• Повышенное и постоянное присутствие одного и того же антигена может фактически подавлять любой защитный иммунный ответ (например, истощение или толерантность Т-клеток).
• С другой стороны, большее количество мРНК и антигена может привести к чрезмерным иммунным реакциям или аутоиммунитету.
• Их повышенное / длительное присутствие, вероятно, усилит их токсические эффекты для (а) самих вакцинированных, (б) d) тех, кто находится в тесном контакте с ними (иначе линька), (в) их потомства.

Один из наших худших страхов в отношении мРНК-вакцин недавно подтвердился. Вакцинированные самки не просто передают антигены своему потомству – как это наблюдалось ранее в 2017 году в случае самоусиливающихся мРНК-вакцин (SAM), кодирующих бактериальные антигены, на мышиных моделях (описано в моей книге).

К сожалению, сейчас подтверждено, что младенцы получают как мРНК вакцины Covid-19, так и спайковый белок через кровоснабжение из плаценты. Несмотря на то, что наиболее насущные вопросы, касающиеся количества, иммунных реакций и полного воздействия на развитие и будущие побочные эффекты, неизвестны, ясно, что усиление этих токсинов, например, с помощью sa / srRNAs, не является хорошей идеей.

Уровень антител НЕ является показателем защиты.

Еще в январе 2022 года в статье журнала Nature указывалось, что в контексте иммунитета к коронавирусу „антитела привлекли к себе внимание“ и продемонстрировали, насколько хрупким „иммунитет на основе антител может быть перед лицом изменяющегося вируса“.

Заключение

Платформы Sa / srRNA не решают ни одной известной проблемы технологий мРНК первого поколения (дополнительные ссылки, специально не упомянутые выше, см. В моей книге). Они делают обратное:

1. В то время как их предшественниками были „процедуры генной терапии“ в соответствии с законодательством, новые платформы — это генетические инъекции на стероидах.
2. Они предназначены для усиления некоторых из наиболее серьезных проблем. Они созданы для усиления и сохранения наиболее токсичных компонентов.
3. То, что описывается как превосходная иммуногенность, основано исключительно на ошибочных измерениях – титры нейтрализующих антител не являются адекватной заменой защиты. FDA даже подчеркивало это в 2021 году, но с тех пор повествование изменилось, так что это искаженное повествование о бесполезном и вводящем в заблуждение доверенном лице усиливается.
4. Эти платформы даже не предназначены для предотвращения инфекции или обеспечения стерилизующего иммунитета.
5. Дело не в дозе, которую вводят. Технологии мРНК аналогичны активным лекарствам. Все сводится к тому, как организм справляется с этими лекарствами, а не к тому, насколько они рентабельны (производителям нужны более низкие дозы).
6. Вся известная и неизвестная информация об этих технологиях вызывает беспокойство. У нас нет крупных и непредвзятых исследований с долгосрочным наблюдением. Кроме того, многие детали защищены авторским правом и не подлежат разглашению.
7. Мы не знаем технических подробностей о самом производстве, а это означает, что у нас нет ясности в вопросах загрязнения, особенно если оно производится в больших масштабах.
8. Тот факт, что компании воздерживаются даже от линейных РНК, вызывает беспокойство, поскольку известно, что кольцевые и другие РНК могут приводить к аберрантным и нежелательным конструкциям.
9. Также отсутствует четкая и непредвзятая информация о вирусных компонентах, используемых в производстве, для обеспечения ферментов, способствующих амплификации мРНК. Многие вопросы остаются нерешенными, например, их целевая и нецелевая активность, их стойкость и расщепление в организме, а также проблемы с их производством.
10. В течение многих лет было известно, что побочные продукты дцРНК, в частности, создают целый ряд проблем для технологий мРНК. ИМХО, эта тема в значительной степени недооценивается. В своей книге я посвятил этим серьезным проблемам большие разделы. Давно известно, что в случае самореплицирующихся / самоусиливающихся технологий они будут усугубляться.
11. Одной из самых больших опасностей дцРНК и других девиантных видов, связанных с технологиями мРНК, является их высокий мутагенный потенциал: в настоящее время известно несколько механизмов их проникновения в ядро клетки и даже их интеграции в геном человека или его микробиоту (ретро).
12. Стратегия „оптимизации“ технологий РНК sr / sa, естественно, усилит их потенциал потери, что изначально было признано даже Pfizer во время испытаний своих вакцин первого поколения.
13. Невозможно поверить, что синтетические РНК или производимые продукты не могут влиять на микробиом человека.
14. Экологические риски, например, из-за различных непреднамеренных взаимодействий между генетическими инъекциями и другими живыми существами или в процессе утилизации, также следует ожидать усиления.
15. Помимо прямого воздействия на иммуногенность и развитие потомства вакцинированных женщин, к наихудшим опасностям увеличения / увеличения присутствия вакцинных продуктов относится риск генетической фальсификации этих детей.

Когда две головы подружатся?

Всё это в принципе повторяет планы и наших «вирусологов», о которых они открыто заявляли в 2023 — создавать будущие вакцины именно на этой платформе.

Мы помним, что в майском интервью ТАСС  заместитель директора Гамалеи Денис Логунов утверждал, что FiloPan был разработан еще в 2017 году, во время первой фазы испытаний GamEvac-Combi, и, видимо, просто лежал где-то на полке. Конечно, почему бы и нет?

Все интервью действительно открывает глаза на происходящее:

ТАСС: Заинтересованы ли сейчас африканские страны в этих вакцинных препаратах?

Логунов: Сейчас мы находимся на пути к созданию так называемых консервов — основы для будущих вакцин. Есть особо опасные возбудители, которые могут представлять угрозу как в Африке, так и в Российской Федерации. 

У нас должен быть набор вакцинных препаратов, не обязательно доведенных до серийного производства, но прошедших первую и вторую фазы клинических испытаний, которые при необходимости можно будет быстро перевести в медицинскую практику.

[…]ТАСС: Как вы думаете, может ли появиться вакцина [от ВИЧ], учитывая изменчивость вируса?

Логунов: Конечно, мы думаем об этом. Понятно, что в последние 40 лет люди бились с идеей создания вакцины, но пока это не очень удавалось. В принципе, существует определенная феноменология, позволяющая опираться на нее в попытках создания новых версий вакцинных препаратов. 

Поэтому нужно продолжать создавать вакцины. Именно здесь может помочь платформа мРНК-вакцины — вы можете иммунизировать пациента часто, много и в течение длительного времени, даже слабыми Т-клеточными иммуногенами. Вот где эта технология может применяться.

Подводя итог: самые надежные российские эксперты в области общественного здравоохранения хотят генетические «консервы», которые можно будет скармливать с ложечки при появлении «опасных патогенов».

Кроме того, платформа мРНК может «помочь» защитить здоровье населения, потому что одним из преимуществ инъекций мРНК является то, что вы можете «иммунизировать пациента, часто, много и в течение длительного времени». 

А сам Гинцбург пророчил России «арсенал генетических вакцин» и защиту от «болезни Х».

Директор Центра Гамалеи Александр Гинцбург призвал Россию разработать прототипы генетических вакцин в преддверии будущих кризисов общественного здравоохранения.

Чтобы избежать еще одной пандемии, подобной Covid, необходимо создать “национальную коллекцию” вакцинных препаратов, предназначенных для противодействия “характеристикам возможных пандемических патогенов”, — сказал Гинцбург в интервью ТАСС. 

Формулы вакцин могут быть “разработаны и созданы с использованием сертифицированных и протестированных технологий. В настоящее время в нашей стране такая технология … используется для создания Спутника V, то есть технологии генно-инженерных аденовирусных векторов”, — пояснил он.

В идеале, вакцины должны вводиться населению за 1-1, 5 месяца, чтобы предотвратить разрушительные последствия будущих пандемий для населения и экономики, — сказал Гинцбург.

И еще новости: Терапевтические мРНК-вакцины от рака разрабатывают в Новосибирске:

«Мы сейчас подали два проекта в министерство (науки и высшего образования РФ — ИФ), на самом деле, чтобы встроить всю технологию целиком и ее проверить, нам нужно около 10 лет. Как потом будут проводиться клинические и доклинические испытания — это отдельный вопрос, потому что таких испытаний еще нет в мировой практике», — сказал он.

Аналогичным образом такие вакцины могут использоваться для лечения генетических заболеваний, мРНК-препараты могут компенсировать неправильную работу какого-либо гена либо отсутствие его работы.

Степанов отметил, что в ИХБФМ продолжается эксперимент по разработке мРНК-вакцины от гриппа H1N1, проведен еще один его этап.

В целом, считает он, мРНК-вакцины в России будут созданы в течение ближайших трех лет, однако им предстоит пройти расширенные клинические испытания, также необходимо разработать более эффективные средства доставки мРНК.

Первое в России промышленное производство компонентов, необходимых для создания мРНК-вакцин от вирусных, бактериальных инфекций и онкологических заболеваний, запустила группа компаний «Биосан» и «Биолабмикс» в Новосибирске. Из этих компонентов можно собрать любую мРНК, их могут использовать научные коллективы России, рассказал журналистам заместитель директора компании «Биосан» Владимир Рихтер.

«Мы запустили первое в России производство реагентов для мРНК-вакцин. Упаковка с растворами в пробирках, назовем их «кубиками». Представим, что вакцину или мРНК-препарат нужно собрать из них. Кубиков много, они разные, каждый имеет свой цвет. Есть кубики химические, есть ферментативные, есть биотехнологические. Получить эти кубики быстро нереально, нужно очень много оборудования и компетенций в разных областях — и химический синтез, и ферментеры для наращивания ферментов, и хроматографическое оборудование», — рассказал Рихтер.

Он рассказал, что в компании также производятся реагенты для молекулярной биологии, генной инженерии, биохимии и фундаментальной медицины, которые ранее закупались за рубежом. «Реагенты для молекулярной биологии, биохимии и диагностики закупали за рубежом. Нам удалось организовать производство некоторых их этих компонентов, которые сейчас фактически не закупаются. Кроме того, мы производим целый спектр наборов для ПЦР и здесь нам существенно удалось потеснить импортных конкурентов. Можно говорить о том, что в России достигнута импортонезависимость по этим реагентам», — сказал Рихтер.

Вам как живется в этом мире двойных стандартов?

Им походу нормально.

Источник: доктор Сигуна Мюллер.