Два высокопоставленных американских ученых-атмосферистов назвали систему рецензирования современной литературы по климатологии как “шутку”.
По словам заслуженных профессоров Уильяма Хаппера и Ричарда Линдзена, “это обзор, а не экспертная оценка”. У этих двух мужчин долгая выдающаяся карьера в области физики и атмосферных наук.
“Наука о климате наводнена подтасованными данными, которые не дают надежных научных доказательств”, — заявляют они.
По их словам, Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) не может предоставить надежных научных доказательств, которые “контролируются правительством и публикуют только результаты, продиктованные правительством”.
Два академика обращают внимание на правило МГЭИК, в котором говорится, что все резюме для политиков утверждаются правительствами. По их мнению, эти сводки являются “просто мнением правительства”.
Они ссылаются на недавние комментарии к климатическим моделям профессора атмосферных наук Джона Кристи из Университета Алабамы, который говорит, что, по его мнению, недавние прогнозы климатических моделей “с треском проваливаются”, что делает их “неуместными” для использования при прогнозировании будущих изменений климата.
Этот «провал» наглядно показан на рисунке ниже.
Особое презрение вызывают глобальные данные о температуре поверхности. Хаппер и Линдзен обращают внимание на статью доктора Джеймса Уоллеса и других за 2017 год, в которой подробно рассказывается о том, как за последние несколько десятилетий “НАСА и NOAA фабриковали данные о температуре, чтобы доказать, что повышение уровня СО2 привело к самому жаркому году за всю историю наблюдений”.
Было обнаружено, что каждая новая версия GAST почти всегда демонстрировала более крутой линейный тренд потепления за всю свою историю. И это почти всегда достигалось путем систематического устранения ранее существовавшей циклической температурной модели.
Это было справедливо для всех трех организаций, предоставляющих данные измерений GAST, NOAA, NASA и Hadley CRU.
Ложные и подтасованные данные называются “вопиющим нарушением научного метода”. Авторы исследования Уоллеса также изучили базу данных HadCRUT Метеобюро и обнаружили, что во всех трех наборах данных о поверхности были внесены большие исторические корректировки и удалены циклические температурные модели.
По их словам, это “полностью не согласуется” с другими данными о температуре, включая спутники и метеорологические аэростаты.
Хаппер и Линдзен резюмируют: “Искажение, преувеличение или откровенная ложь в значительной степени охватывают все так называемые доказательства, собранные в поддержку теории неизбежного катастрофического глобального потепления, вызванного ископаемым топливом и СО2”.
Комментарии профессоров Хаппера и Линдзена включены в представление в Комиссию по ценным бумагам и биржам США, которая стремится навязать публичным компаниям массовые и обременительные требования к отчетности об изменении климата.
Но они являются частью более широкого научного бунта многих ученых, встревоженных коррупцией науки для продвижения командно-контрольной программы «НУЛЕВОГО ВЫБРОСА».
Излишне говорить, что эти дебаты в значительной степени игнорируются основными средствами массовой информации. Противников политизированной науки называют ‘чудаками’ и ‘отрицателями’, ярлыками, противоречащими их выдающимся научным достижениям.
Хаппер из Принстона и Линдзен из Массачусетского технологического института около 100 лет занимаются наукой об атмосфере. Ричард Линдзен был одним из первых ведущих авторов МГЭИК, в то время как Уильям Хаппер отвечал за новаторское изобретение, которое исправило ухудшающее влияние атмосферной турбулентности на разрешение изображений.
В своем представлении Хаппер и Линдзен преподносят основной урок науки: “Надежные научные теории основаны на проверке теоретических прогнозов наблюдениями, а не консенсусом, экспертной оценкой, мнением правительства или манипулированием данными”.
В Великобритании будет интересно посмотреть, будет ли чистый ноль фигурировать в качестве главной проблемы в борьбе за нового премьер-министра. На данный момент кандидаты, похоже, занимают более широкое место – то, что может произойти с добродетельной зеленой политикой, когда на карту поставлены реальные голоса избирателей.
Хаппер и Линдзен твердо заявляют, что “наука демонстрирует отсутствие связанного с климатом риска, вызванного ископаемым топливом и СО2, и, следовательно, нет надежных научных доказательств, подтверждающих предлагаемое правило”.
Правило в данном случае относится к климатическим требованиям SEC, но оно в равной степени может применяться и к чистому нулю. Многие люди сейчас признают, что жесткая политика чистого нуля приведет к массовому падению уровня жизни, что непропорционально затронет бедные слои общества, как в Великобритании, так и особенно в развивающихся странах.
Вопреки непрекращающимся нападкам на ископаемое топливо, пишут Хаппер и Линдзен, “доступное и обильное ископаемое топливо дало обычным людям свободу, процветание и здоровье, которые в прошлые века были доступны королям”.
Такое процветание, конечно, вышло из строя в случае Шри-Ланки, где перспектива голода и гражданской войны грозит 22 миллионам человек после (среди прочего) решения правительства запретить удобрения в интересах изменения климата и спасения планеты.
С таким крахом, когда президент поспешно покидает страну, вероятно, столкнется любое современное общество чистого нуля, которое стремится вмешаться в надежное и доступное энергоснабжение, ограничить питание и попытаться вырастить достаточное количество продуктов питания ‘органическими’ методами.
Хаппер и Линдзен заявляют, что сокращение CO2 и использование ископаемого топлива будет иметь “катастрофические последствия” для бедных, людей во всем мире и будущих поколений.
И Хаппер, и Линдзен уже давно выступают против нынешней демонизации атмосферного СО2, указывая на то, что нынешний показатель 415 частей на миллион (ppm) близки к рекордно низкому уровню и не являются опасно высокими.
Они отмечают, что 600 миллионов лет СО2 и данные о температуре “противоречат теории о том, что высокие уровни СО2 вызовут катастрофическое глобальное потепление”.
Опущение неблагоприятных данных является вопиющим нарушением научного метода. Факты, опущенные теми, кто утверждает, что существует чрезвычайная климатическая ситуация, включают то, что CO2 уровни превышали 1000 частей на миллион в течение сотен миллионов лет и достигли более 7000 частей на миллион; СО2 снижается в течение 180 миллионов лет с примерно 2800 частей на миллион до сегодняшнего минимума; и сегодняшний минимум не намного превышает минимальный уровень, когда растения умирают от истощения CO2.
Наконец, авторы отмечают, что логарифмическое влияние СО2 означает, что его вклад в глобальное потепление “сильно преувеличен”. Ученые подсчитали, что удвоение текущих уровней СО2 уменьшит выделение тепла в космос примерно на 1,1%. Это предполагает потепление примерно на 1 ° C или меньше.
По их словам, гипотеза насыщения объясняет разрыв между СО2 и температурой, наблюдаемый более 600 миллионов лет.
А это значит то, что все продвигаемая климатическая повестка ведется не с целью заботы об окружающей среде, а совершенно иными целями.
Создаются растения, которые якобы будут удерживать углерод в почве и их корни не будут разлагаться — кто это придумывает и зачем, если заявляется это с явной подтасовкой фактов?
Очевидно, что вопрос не требует ответа.
Крис Моррисон
