Почему для нас хотят превратить в миф естественный иммунитет человека? Призыв вернуться к здравому смыслу

Наука

Никогда не было никаких оснований ожидать, что “естественный иммунитет” – защита, приобретенная в результате заражения SARS-COV-2, – не должен быть похож на тот, который приобретается для других респираторных вирусов, с которыми человечество вступало в контакт, – надежный, гибкий и долговечный иммунитет.

Если бы это было не так, наш вид (человечество) был бы уничтожен много тысячелетий назад.

Подавление концепции естественного иммунитета имеет все признаки скоординированной кампании дезинформации. Трудно точно сказать, кто был инициатором этого, хотя следует отметить, что основными бенефициарами были правительства (в соответствии с их политической целью утверждения, что карантины были необходимы и могут быть прекращены только после кампании вакцинации, которую они провели), и производители вакцин. 

Если бы разумное предположение о естественном иммунитете по умолчанию было признано с самого начала, тогда аргументы в пользу лечения этого респираторного вируса иначе, чем предыдущие, рухнули бы.

Два исследования,  опубликованные уже в 2022 году и рассмотренные ниже, которые еще больше подтверждают силу и долговечность естественного иммунитета, являются лишь последними из многих других, опубликованных за последние два года, хотя эти самые последние статьи представляют собой крупнейший популяционный анализ темы на сегодняшний день.

Первое такое исследование , основанное на данных из Катара, было опубликовано на прошлой неделе. В нем сравнивался естественный иммунитет с 2-дозной и 3-дозной схемами вакцинации мРНК либо продуктами Pfizer, либо Moderna.

nejmoa2203965

Выборка была подобранной, тест-отрицательным, методом случай-контроль. Этот дизайн рассматривает только людей, которые проходят тестирование, и измеряет любую разницу между группами, у которых положительный результат теста, и теми, у кого отрицательный результат теста.

В этом исследовании те, кто пришел на тестирование, но получил отрицательный результат, были “контрольными случаями”. Затем можно было сравнить долю контрольных, которые были вакцинированы или ранее инфицированы, с долей среди тех, у кого был положительный результат теста.

Этот тип исследования подвергся некоторой критике из–за подозрения, что практически невозможно учесть влияние всех факторов (т.е. различий между группами).

Например, если вакцинированные были больше обеспокоены covid и, вероятно, согласились бы пройти тестирование, они могут быть чрезмерно представлены в группе с отрицательным результатом теста.

Тем не менее, в отсутствие должным образом контролируемых клинических испытаний, особенно в отношении более поздних вариантов, такие данные действительно являются лучшими, которые у нас есть, и, в конце концов, это тот же подход, который использовался сторонниками вакцины для подтверждения заявлений об эффективности, которые в реальном мире не кажутсячтобы соответствовать тому, что ожидалось.

Результаты исследования по Катару

Эффективность только предшествующей инфекции против симптоматической инфекции BA.2 составила 46,1% (95% доверительный интервал [ДИ], 39,5-51,9).

Эффективность вакцинации двумя дозами BNT162b2 при отсутствии предшествующей инфекции была незначительной (-1,1%; 95% ДИ от -7,1 до 4,6), но почти все люди получили вторую дозу более чем за 6 месяцев до этого.

Эффективность трех доз BNT162b2 при отсутствии предшествующей инфекции составила 52,2% (95% ДИ от 48,1 до 55,9). Эффективность предыдущей инфекции и двух доз BNT162b2 составила 55,1% (95% ДИ от 50,9 до 58,9), а эффективность предыдущей инфекции и трех доз BNT162b2 составила 77,3% (95% ДИ от 72,4 до 81,4).

Только предыдущая инфекция, только вакцинация против BNT162b2 и гибридный иммунитет показали высокую эффективность (> 70%) против тяжелого, критического или смертельного Covid-19 из-за инфекции BA.2. Аналогичные результаты были получены при анализе эффективности против инфекции BA.1 и вакцинации мРНК-1273.

Кори Зу (член PANDA) написал ветку с кратким изложением результатов этого исследования – их можно найти здесь.

Таким образом, ключевые результаты:

Таким образом, они изучили взаимосвязь между комбинацией перенесенной предыдущей инфекции (естественным иммунитетом) и вакцинами от ковида и пришли к следующим результатам эффективности против симптоматической инфекции:

  • две дозы — -1.1%
  • перенесенная инфекция: 46%
  • три дозы 52%
  • перенесенная инфекция и 2 дозы 55%
  • гибридный иммунитет и 3 дозы 70%

Тогда, если принять за чистую монету эту информацию, получается, что 2 дозы имеют нулевую эффективность, инфекция плюс 3 дозы 75% эффективности, а все промежуточное, включая предыдущую инфекцию, имеет эффективность около 50%.

(Следует, однако, отметить, что 3-дозовый режим измеряется в течение гораздо более короткого периода времени с медианой в 43 дня между инъекцией и ПЦР по сравнению с 319 днями между предшествующей инфекцией и ПЦР.)

Более того, как указывает Кори, огромное практическое значение имеет то, что эффективность вакцинации, по-видимому, быстро снижается. Эффективность 2 доз упала до менее чем нуля к 6 месяцам и с 57 до 41% к одному месяцу для бустера, при этом дополнительные данные отсутствуют. 

Напротив, эффективность от предшествующей инфекции немного снижается до 9 месяцев, а затем, по-видимому, остается стабильной на уровне около 50%. Как утверждают авторы:

“Анализ эффективности предыдущей инфекции, вакцинации в 2 дозы и вакцинации в 3 дозы в зависимости от времени показал быстрое ослабление защиты от вакцины после второй и третьей доз, но медленное ослабление защиты от предыдущей инфекции”

Стоит отметить еще два момента:

Во–первых, клиническая значимость первичного результата эффективности – инфекции, подтвержденной положительным ПЦР-тестом, — должна быть поставлена под сомнение. 

Конечно, соответствующие меры — это тяжелое заболевание, госпитализации и смерть. В то время как иммунная система иногда не может обеспечить полный иммунитет к любой дальнейшей инфекции, особенно к той, которая мутирует (например, Covid или грипп), она будет эффективна для предотвращения тяжелой инфекции. 

Это не провал – это иммунная система, работающая так, как должна работать. В этом отношении данные свидетельствуют о том, что:

Только предыдущая инфекция, только вакцинация против BNT162b2 и гибридный иммунитет показали высокую эффективность (> 70%) против тяжелого, критического или смертельного Covid-19 из-за инфекции BA.2. 

Аналогичные результаты были получены при анализе эффективности против инфекции BA.1 и вакцинации мРНК-1273.

Одним из недостатков представления данных в эпоху Covid было использование относительного снижения риска без ссылки на абсолютные цифры, как это сделано здесь. 

Снижение более чем на 70% может показаться впечатляющим и заслуживающим внимания, хотя с точки зрения абсолютных цифр можно видеть, что тяжелые, критические или смертельные исходы Covid в целом были на самом деле крайне редкими.

На самом деле не было ни одного случая тяжелого, критического или смертельного Covid, связанного с инфекцией BA.1 из 149 невакцинированных субъектов с предшествующей инфекцией, и только 3 из 565 таких случаев с инфекцией BA.2. 

За все время исследования только 0,3% случаев заражения прогрессировали до тяжелого, критического или смертельного Covid, что иллюстрирует редкость прогрессирования заболевания за пределы легкой или средней степени тяжести при вариантах Омикрона (редкость, которая на самом деле также наблюдалась при более ранних вариантах, по крайней мере, среди тех, у кого не было значительных сопутствующих заболеваний).

К сожалению, тяжелые, критические и смертельные исходы объединены и не сообщаются отдельно, и что ничего не известно о состоянии здоровья, лежащем в основе любого из этих случаев, что несколько ограничивает выводы, которые можно сделать, кроме того факта, что тяжелое заболевание было редким.

Второй момент заключается в том, что это исследование повторяет еще одну ошибку, которую постоянно совершают те, кто сообщает о данных об эффективности: “цензурирование” (что является причудливым статистическим выражением для простого игнорирования) любых инфекций, которые возникают в течение определенного периода после инъекции:

“Тесты, которые проводились в течение 14 дней после второй дозы или через 7 дней после третьей дозы вакцины, были исключены”.

Это дает призрачные преимущества вакцине, особенно если (как кажется) инъекция на самом деле увеличивает склонность к инфекции в период жесткой медицинской цензуры. 

Кроме того, иммунитет, приобретенный в результате этих инфекций, затем снижает уровень инфицирования в течение периода, о котором в нем сообщается.

Исследование по Израилю

Второе исследование, основанное на медицинских записях Израиля, было фактически опубликовано в качестве предварительной печати в прошлом году и теперь опубликовано в NEJM, который многие считают одним из, если не самым престижным журналом в области медицины.

nejmoa2118946

Исследование примечательно тем, что было проведено в эпоху до Омикрона, а также тем, что оно основано на данных огромного количества людей (> 5,8 млн) в стране с очень развитой системой электронных медицинских записей.

Анализ авторов на самом деле включает в себя огромное количество моделирования, поэтому весьма вероятно, что приведенные ниже комментарии отражают аргументы в пользу вакцин, представленных на самом высоком уровне, и это следует иметь в виду, особенно в отношении комментариев о тяжелом заболевании. Другими словами, истинная картина вполне может быть хуже, чем даже описано в этой статье.

Автор статьи “Эль Гато” опубликовал статью об этом исследовании на основе предварительной печати в декабре 2021 года, заключив, что, несмотря на некоторые вопиюще вводящие в заблуждение графики, которые создают впечатление, что они намеренно предназначены для обмана читателя, тщательный анализ фактических данных показал, что:

Похоже, что получение вакцины, затем заболевание, а затем выздоровление, приводит к ухудшению функционального иммунитета, чем просто заболевание и выздоровление. это 12,8 и 17,2 в 4-6 месяцев и 6-8 месяцев против 10,4 и 14 для выздоровевших.

(Цифры — это показатели заражения на 100 000 дней воздействия.)

После последней публикации NEJM он опубликовал обновленное сообщение в блоге, сделав несколько дополнительных замечаний, но все же в целом заключив, что:

доказательства здесь очень сильно благоприятствуют выздоровевшим, а не вакцинированным.

Основные данные содержатся на графике ниже (взяты из опубликованных данных), который наглядно иллюстрирует гораздо более низкие показатели инфицирования (и здесь они приведены с поправкой на время, поэтому изображены в расчете на 100 тыс. дней воздействия) у невакцинированных выздоровевших по сравнению с теми, кто получил двойную дозу. 

Более того, показатели выздоровления, по-видимому, стабилизируются через год после заражения, тогда как иммунитет от 2 доз все еще быстро снижается через 6 месяцев.

Те небольшие данные, которые были получены (поскольку исследование закончилось сразу после развертывания), свидетельствуют о том, что уровень заражения аналогичен уровню выздоровления через 4-6 месяцев, но с неопределенностью относительно того, будет ли он снижаться (что, как показали последующие события, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошло).

Случаи заболевания на 100 000 в зависимости от статуса вакцинации

Исследование также примечательно тем, что, поскольку в Израиле (по политическим соображениям) значительное число людей получили только однократную дозу после выздоровления от естественной инфекции, данные позволяют сравнить показатели инфицирования у тех, кто выздоровел, а затем получил однократную дозу, по сравнению с теми, кто был вакцинирован однократно, а затем выздоровел после естественной инфекции. (темно-зеленый цвет на графике).

Данные показали, что, хотя у вакцинированных, а затем выздоровевших, показатели инфицирования были аналогичны показателям выздоровевших, чем у вакцинированных групп, по состоянию на 4-6 месяцев (10,6 против 10,3 случаев / 100 000 дней), через 6 месяцев показатели инфицирования, по-видимому, явно выше в группе вакцинированных, а затем выздоровевших (16,2 против 11,6 случаев / 100 000 дней). 

Это согласуется с высказываемыми многими опасениями, что качество приобретенного иммунитета – особенно с точки зрения широты создаваемой иммунной “памяти” – при заражении в вакцинированном состоянии может быть не таким хорошим, как при заражении в невакцинированном состоянии.

Ставки на естественную защиту

Следует подчеркнуть, что это исследование также противоречит  исследованию в Катаре, описанному выше, то есть игнорирование любых инфекций в течение 7 дней (для доз 1 и 2) или 12 дней (для дозы 3) после инъекции, что, как мы теперь знаем, обязательно улучшит вакцину.

Еще один важный вывод из исследования, который почти не комментировался, можно увидеть в сообщениях о случаях тяжелого Covid:

Во–первых, следует отметить, что это ПОКАЗАТЕЛИ по количеству дней, подверженных риску, с поправкой как на численность населения, так и на продолжительность времени, в течение которого они наблюдались.

Несколько вещей следует отметить:

  • Абсолютные цифры довольно малы во всех группах (включая подгруппы старшего возраста), у которых были доказательства предшествующей инфекции, за исключением когорты с 2 дозами.
  • Показатели тяжелого Covid в когорте с 2 дозами действительно поразительно высоки. 1071 тяжелый случай на 100 000 дней воздействия приравнивается к более чем 3 таким случаям в год на человека.
  • В возрасте старше 60 лет показатели более чем в 100 раз превышают показатели в той же возрастной группе в восстановленной невакцинированной когорте.
  • Даже в когорте, получающей 3 дозы, частота тяжелых случаев Covid более чем в 10 раз превышает показатель невакцинированной когорты старше 60 лет.

Утверждать, что это исследование является вспомогательными данными для бустерного укола, увеличивает доверчивость к теории ваекцинирования.

В какой вселенной эффективная профилактика заболевания, по-видимому, значительно увеличивает риск тяжелого исхода от этой болезни после 2 доз? Более того, как бы это волшебным образом уменьшило его с помощью дополнительной 3-й дозы (но не до такого низкого уровня, как для инфицированных невакцинированных)?

Эффективные лекарства просто так не работают – или, конечно, не должны.

Это не та картина, которую можно было бы увидеть, если бы проблема заключалась только в “снижении” эффективности; в этом случае вы увидите, что эффективность 2 доз постепенно ухудшается с течением времени, пока она, возможно, не сравняется с невакцинированным выздоровевшим, но даже тогда возникнет соблазн спросить “с известными и неизвестными рисками – почему это нас беспокоит – особенно если ранее человек был заражен?”.

Вы, конечно, не ожидали бы того, что все будет значительно хуже, чем случаи с выздоровлением невакцинированных, а что хорошего объяснения просто нет, и авторы явно согласны, поскольку они не затронули этот вопрос, кроме как признали мимоходом (жирный / курсив добавлен для выделения):

Наши данные о госпитализированных пациентах с тяжелой формой Covid–19 не содержат достаточного количества случаев для окончательного анализа, но, похоже, не подтверждают выводы недавнего отчета, в котором говорится, что вакцинированные люди более защищены, чем ранее инфицированные люди, через 3-6 месяцев после события, дающего иммунитет.

Только что было опубликовано еще одно исследование естественного иммунитета у детей, еще не прошедшее рецензирование, также из Израиля.

Это краткое изложение результатов:

Таким образом дети и подростки, имевшие инфекцию на протяжении последних 18 месяцев, имеют более высокую защиту от повторного заражения. Также не было зарегистрировано ни одной смерти в группе тех, кто уже имеет иммунитет от перенесенного заболевания.

Эффективность естественного иммунитета в этой группе составляет 89.2% в период от 3 до 6 месяцев после последнего инфицирования, эффективность 82,5% за период от 9 месяцев до 1 года.

Эти результаты действительно ставят под сомнение решение правительств вводить инъекции мРНК детям всех возрастов, учитывая, что почти у всех детей в настоящее время есть антитела против SARS-COV-2.

Источник: Health Advisory and Recovery Team

Оцените автора
( 20 оценок, среднее 4.75 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий