Эффект Фоегена — или как маски для лица увеличивают смертность от ковида

Общество

Различные данные в литературе распространяют мнение, что обязательное использование масок для лица необходимо якобы для снижения уровня заражения коронавирусом 2 тяжелого острого респираторного синдрома, который вызывает коронавирусное заболевание (COVID-19).

Однако влияние использования маски на течение заболевания остается спорным. Целью этого исследования было определить, повлияло ли обязательное использование маски на уровень смертности в Канзасе, США, в период с 1 августа по 15 октября 2020 года.

В этом исследовании применялись вторичные данные об обновлениях случаев, мандатах масок и демографическом статусе, связанном со штатом Канзас, США. 

Исходные данные

На этих данных был проведен анализ распараллеливания на основе данных на уровне графств. Результаты контролировались путем проведения множественных анализов чувствительности и отрицательного контроля.

The_Foegen_effect__A_mechanism_by_which_facemasks.60

Анализ распараллеливания, основанный на данных на уровне округов, показал, что в Канзасе округа с мандатом маски имели значительно более высокие показатели смертности, чем округа без мандата маски, с коэффициентом риска 1,85 (95% доверительный интервал [95% ДИ]: 1,51-2,10) для смертей, связанных с COVID–19. 

Даже после корректировки на количество “защищенных лиц”, то есть число лиц, которые не были инфицированы в группе с маской, по сравнению с группой без маски, коэффициент риска оставался значительно высоким на уровне 1,52 (95% ДИ: 1,24–1,72). 

Анализируя избыточную смертность в Канзасе, это исследование определяет, что более 95% этого эффекта можно отнести исключительно к COVID-19.

Эти результаты показывают, что использование маски может представлять еще неизвестную угрозу для пользователя вместо того, чтобы защищать их, что делает маски спорным эпидемиологическим вмешательством.

Эффект Фоегена

Причина этой тенденции объясняется здесь с использованием теории “эффекта Фоегена”, то есть глубокое повторное вдыхание гиперконденсированных капель или чистых вирионов, попавших в маски для лица в виде капель, может ухудшить прогноз и может быть связано с долгосрочными последствиями инфекции COVID-19. 

Хотя “эффект Фоегена” доказан in vivo на животных, необходимы дальнейшие исследования, чтобы полностью понять его.

Chan et al[22] доказали “эффект Foegen” у золотого сирийского хомяка, показав значительное увеличение вирусной нагрузки в легких замаскированных хомяков по сравнению с немаскированными хомяками (P < .05). 

К сожалению, эти результаты остаются нераскрытыми в их исследовании. Поскольку их исследование также обнаруживает повышенную вирусную нагрузку в легких, когда только зараженный хомяк был замаскирован, это усиливает вышеупомянутую теорию масок для лица, увеличивающих количество аэрозолей, испускаемых владельцем.

Чан Дж.Ф., Юань С., Чжан А.Дж. и др. Перегородка хирургической маски снижает риск бесконтактной передачи вируса коронавирусной болезни 2019 года (COVID-19) у модели золотистого сирийского хомяка. Клиническая инфекция Dis 2020;71:2139-49.

В штате Канзас, США, проживает более 2,8 миллиона человек. Летом 2020 года штат Канзас выдал мандаты на маски, но он позволил своим 105 округам либо отказаться, либо выдать свой собственный мандат на маску – что было редкостью в США и 1 причиной выбора этого штата, а другая заключается в том, что сравнение показателей заражения среди этих округов не имеет значения.

Из 81 округа, которые отказались и не выдали свой собственный мандат на маски, 8 крупных городов из 7 округов выдали мандат на маски. Это текущее исследование было сосредоточено на CFR и на том, действительно ли мандаты масок повлияли на количество жизней, погибших во время пандемии COVID-19.

Результаты

1. Шаг 1: классификация округов на две группы

Из-за отсутствия нормальности и гомоскедастичности (как показано на диаграмме рассеяния, рис. 1) регрессия была невозможна, поэтому округа были распараллелены для сравнения на основе crDR.

F1
Рисунок 1: 
Диаграмма рассеяния смертности, связанной с COVID-19 (crDR), и смертности от случаев (CFR). Оранжевые треугольники, направленные вверх, представляют округа с мандатом маски (MMC), синие треугольники, направленные вниз, представляют округа без мандата маски (noMMC).

В этом процессе округа были исключены до тех пор, пока обе группы не имели соответствующего crDR, что означает, что обе популяции одинаково уязвимы для COVID-19.

На рисунке 1 представлен обзор мандатов масок в округах Канзаса.

Оценка городов с мандатами масок в noMMC показана в таблице 1.

Таблица 1 — Крупные города с мандатами масок в округах без мандатов масок.
 
 
Город Графство  
Имя Население Имя Население Население Город / округ
Emporia 24.765 Лион 33.195 75%
Hays 20.852 Эллис 28.553 73%
Манхэттен 53.678 Райли 74.232 72%
Марион 1.787 Марион 11.884 15%
Osawatomie 4.266 Майами 34.237 29%
Paola 5.670      
Парсонс 9.665 Лабетт 19.618 49%
Уинфилд 12.057 Коули 34.908 35%
 

На рисунке 2 показан результат этих оценок. В группе MMC было 27 округов, 76 в группе noMMC (без масок) и 2 были исключены.

F2
Рисунок 2: 
Мандаты масок в округах Канзаса. Округа с обязательным мандатом на маски фиолетовые, округа без обязательного мандата на маски — белые. Синие округа — это округа без мандата на маски, в которых есть один или несколько крупных городов с мандатом на маски.

2. Шаг 2: распараллеливание групп

На рисунке 3 показана диаграмма рассеяния crDR и CFR по округам и после шага 1 отмечен единственный выброс округа Гоув (MMC).

F3
Рисунок 3: 
Округа после оценки крупных городов с мандатами маски в округах без мандата маски. Округа с маской (MMC) оранжевые, округа без мандата маски (noMMC) желтые. Серые округа были исключены.

Распараллеливание используя способ А, путем фиксации пределов отсечения crDR до <1350 смертей на 100 000 для noMMC и>800 смертей на 100 000 для MMC, разница в crDR между обеими группами стала 0,5 смертей на 100 000 (926,2 против 925,7), что привело к адекватному распараллеливанию групп.

Эти ограничения исключили 31 округ (в основном небольшие округа из категории noMMC) и 41,3% населения (в основном из категории MMC). Обратите внимание, что округ Седжвик с 516 042 людьми и crDR 802,5 смертей на 100 000 был узко включен в анализ. На рисунке 4 показаны округа после шага 2A.

F4
Рисунок 4: 
Округа Канзаса, включенные в анализ, конфигурация A. Округа с маской (MMC) оранжевые, округа без мандата на маски (noMMC) желтые. Серые округа были исключены.

Распараллеливание используя способ B, путем фиксации пределов отсечения crDR до> 805 для MMC и> 600 для noMMC, разница в crDR между обеими группами составила 8,7 смертей на 100 000 (менее одного процента), что также привело к адекватному распараллеливанию групп.

Эти ограничения устранили только 11 округов, но 56,7% населения. На рисунке 5 показаны округа после шага 2B.

F5
Рисунок 5: 
Округа Канзаса, включенные в анализ, конфигурация B. Округа с маской (MMC) оранжевые, округа без мандата маски (noMMC) желтые. Серые округа были исключены.

Названия этих конечных округов и их соответствующая группа показаны для обеих конфигураций в дополнительном приложении цифрового контента, https://links.lww.com/MD/G626.

3. Шаг 3: анализ данных

Результаты для обеих конфигураций приведены в таблице 2.

 
Таблица 2 — Результаты анализа (шаг 3)_BOS_.
 
 
  Конфигурация A Конфигурация B
  MMC noMMC MMC noMMC
Люди всего 1,072,139 638,955 556,097 704,210
Инфицированные люди 13,655 9880 7,563 10,403
Смерть 241 95 156 137
CFR§ 1.76% 0.96% 2.06% 1.32%
RR_BOS_ (MMC) 1.85 [1.51–2.10] 1.58 [1.34–1.84]
p <0.001 <0.001
CFRG § 1.69% 0.96% 1.93% 1.32%
RRG _BOS_ (MMC) 1.77 [1.45–2.01] 1.48 [1.25–1.73]
pG <0.001 0.001
маскировать мандатные округа
округа без мандата маски
§летальность
_BOS_ коэффициент риска.
*Нижний индекс G указывает на поправку на выброс округа Гоув.

Чтобы исправить выброс CFR в округе Гоув, число смертей в округе Гоув было уменьшено с 13 до 3, что отмечено индексом “G.”

Кроме того, анализ чувствительности был выполнен путем исключения округов без мандата маски, которые имели округа с мандатом маски, как показано в таблице 3, что подтвердило предыдущие результаты.

Таблица 3 — Анализ чувствительности (шаг 3), исключая округа без мандата маски с городами с мандатом маски.
 
 
  Конфигурация A Конфигурация B
  MMC noMMC MMC noMMC
Люди всего 1,038,944 604,718 522,902 658,089
Инфицированные люди 13,138 9,503 7036 9970
Смерть 214 93 130 135
CFR§ 1.63% 0.98% 1.85% 1.35%
RR_BOS_ (MMC) 1.68 [1.37–1.91] 1.37 [1.16–1.63]
p <0.001 0.01
маскировать мандатные округа
округа без мандата маски
§летальность
_BOS_коэффициент риска

Дополнительная смертность среди инфицированных MMC составила 111 (95% ДИ 82-126) в конфигурации A соответственно 57 (95% ДИ 39-71) в конфигурации B. 

Если бы эти смерти (среди инфицированных лиц) не были связаны с COVID-19, 17 031 (95% ДИ 12 582–19 333) и 15 802 (95% ДИ 10 812–19 683) ожидались бы дополнительные смерти среди неинфицированных лиц в конфигурациях A и B соответственно.

По данным CDC, среднее число ожидаемых смертей от всех причин в Канзасе со 2 августа по 7 ноября 2020 года составило 6867 (98 дней по сравнению с 76 днями исследования). Число смертей без COVID-19 за этот промежуток времени составило 7382, что привело к 515 избыточным смертям, не связанным с COVID-19.

Сравнивая эти 515 избыточных смертей с числом ожидаемых дополнительных смертей (где даже более низкий ДИ превышает 10 300), это означает, что факторы, не связанные с COVID (т.Е. Возможные путаницы), составляют менее 5,0% (515/10,300) увеличения RR, таким образом, рассматривая другие факторы, которые могли бы уменьшить это увеличение.процент еще больше (noMMC графств среди избыточных смертей и корректировки на различные временные интервалы, упомянутые выше) не было необходимости.

4. Шаг 4: Отрицательный контроль 

Не было статистически значимой разницы между показателями летальности с 1 февраля 2020 года по 15 апреля 2020 года ни в одной конфигурации (конфигурация A: P = .86; RR = 1.06 [0.65–1.56], конфигурация B: P = .64; RR = 1.2 [0.73–2.02]).

Кроме того, таблица 5 демонстрирует изменение RR при предположении, что 15% смертей не были вызваны тяжелыми осложнениями COVID-19 в качестве основной причины смерти.[15]

Таблица 5 — Корректировка RR для 85% смертей с COVID-19 в качестве основной причины.
 
 
No-MMC MMC  
9880 13665 Зараженные
95 241 Смерть
0 111 Из-за этого дополнительные смерти по мандату маски§
73 101 85% смертей с COVID-19 _BOS_ как основная причина смерти без мандата маск膆
73 212 смерть от COVID-19 как основная причина смерт臇
0,74% 1,55% CFR§§ (для смертей с COVID-19 в качестве основной причины смерти)
  2,10 RR_BOS_ _BOS_ (для смертей с COVID-19 в качестве основной причины смерти)
округа без мандата маски
маска мандатных округов.
§Как рассчитано на шаге 4b
_BOS_ коронавирусная болезнь 2019.
††([общая смертность] * 85% − [дополнительная смертность по мандату маски]) * [инфицированный в группе] / [всего инфицированных].
‡‡Всего два ряда выше
§§летальность
_BOS_ коэффициент риска (MMC/noMMC).

Обсуждение

Цель этого исследования состояла в том, чтобы выяснить, способствуют ли масочные мандаты (принуждение населения носить маски) заражению COVID-19, сравнивая данные между округами Канзаса, которые имели мандаты, и теми, которые не имели мандатов на маски в течение того же периода времени летом 2020 года.

Наиболее важным выводом из этого исследования является то, что вопреки общепринятой мысли, что меньше людей умирает, потому что уровень заражения снижается с помощью масок, это не так

Результаты этого исследования убедительно свидетельствуют о том, что мандаты на маски фактически вызвали примерно в 1,5 раза больше смертей или ∼ 50% больше смертей по сравнению с мандатами без масок. 

Это означает, что риск для человека, носящего маску, должен быть даже выше, потому что в MMC есть неизвестное количество людей, которые либо не подчиняются мандатам маски, либо освобождаются по медицинским показаниям, либо не ходят в общественные места, где действуют мандаты на маски.

Эти люди не имеют повышенного риска, и, следовательно, риск для других людей под мандатом маски на самом деле выше.

Сами мандаты увеличили CFR (это мера относительного числа смертей) на 1,85 / 1,58 или на 85% / 58% в округах с мандатами масок. Также было обнаружено, что почти все эти дополнительные смерти были связаны исключительно с COVID-19.

Таким образом, это число, скорее всего, недооценено и в значительной степени зависит от процента людей, которые дали положительный результат на SARS-CoV-2, но не умерли с COVID-19 в качестве основной причины смерти.

Исследование Cobos-Siles et al[15] описано, что 15% пациентов с инфекцией COVID-19 умерли от декомпенсации из-за других патологий, и причина смерти не была связана с тяжелыми осложнениями COVID-19. 

Исследование Rommel et al[16] описывает, что из 38.641 смертей с COVID-19 и COVID-19 только 31.638 (81.9%) были зарегистрированы с COVID-19 в качестве основной причины смерти. Корректировка этого явления (с использованием прежнего значения Кобоса-Сайлеса) повышает RR для смертей с COVID-19 в качестве основной причины до 2,10 (в конфигурации A).

Гипотеза

Обоснование увеличения RR путем введения масок, вероятно, заключается в том, что вирионы, которые попадают или выкашиваются каплями, сохраняются в ткани маски для лица, и после быстрого испарения капель[17] гиперконденсированные капли или чистые вирионы (вирионы, не находящиеся внутри капли) повторно вдыхаются с очень короткого расстояния во время вдоха. 

Этот процесс будет называться “эффектом Фоегена”, потому что обзор литературы не дал никаких результатов по этому эффекту, который не был описан ранее.

Основы этого эффекта легко продемонстрировать при одновременном ношении маски и очков, потянув верхний край маски за нижний край очков. Капли появляются на маске при выдохе и исчезают при вдохе.

В “эффекте Фоегена” вирионы распространяются (из-за их меньшего размера) глубже в дыхательные пути.[18] Они обходят бронхи и вдыхаются глубоко в альвеолы, где они могут вызвать пневмонию вместо бронхита, который был бы типичным для вирусной инфекции. 

Кроме того, эти вирионы обходят многослойную плоскую эпителиальную стенку, что они не могут пройти in vitro[19] и, скорее всего, не могут пройти in vivo. Поэтому единственный вероятный путь проникновения вирионов в кровеносные сосуды — через альвеолы.

Более того, “эффект Foegen” может увеличить общую вирусную нагрузку, потому что вирионы, которые должны были быть удалены из дыхательных путей, возвращаются. Размножение вирусов in vivo, включая размножение повторно вдыхаемых вирионов, является экспоненциальным по сравнению с индуцированным маской линейным уменьшением капель.[20] 

Таким образом, количество выдыхаемых или выкашливаемых вирионов, которые проходят через маску для лица, может в какой-то момент превысить количество вирионов, пролитых без масок для лица. 

Кроме того, гиперконденсированные капли и чистые вирионы в маске могут выдуваться наружу во время выдоха, что приводит к передаче аэрозоля вместо передачи капель. Более того, эти 2 эффекта могут быть связаны с возрождением риновирусных инфекций.[21]

Использование “лучших” масок (например, FFP2, FFP3) с более высокой способностью фильтрации капель, вероятно, должно вызывать еще более сильный “эффект Foegen”, потому что количество вирионов, которые потенциально повторно вдыхаются, увеличивается таким же образом, что уменьшается выпадение наружу.

Еще одним важным моментом является то, что долгосрочные эффекты, связанные с COVID-19, и мультисистемный воспалительный синдром у детей могут быть прямой причиной “эффекта Фоегена”. 

Проникновение вируса в альвеолы и кровь не ограничивается верхними дыхательными путями и бронхами и может вызвать повреждение, инициируя (ауто) иммунную реакцию в большинстве органов.

Что касается предполагаемых последствий “эффекта Фоегена”, возникает вопрос, какую долю глобального числа погибших и долгосрочных последствий COVID-19 можно отнести к широко распространенному использованию маски.

Это исследование показало, что ношение масок для лица может представлять большой риск для людей, который не будет смягчен снижением уровня инфицирования.

Таким образом, использование масок для лица может быть непригодным, если не противопоказанным, в качестве эпидемиологического вмешательства против COVID-19.

Доказательство или опровержение “эффекта Фоегена” с помощью экспериментальных исследований, описанных выше, должно быть приоритетом для ученых общественного здравоохранения.

Источник: Medicine

Zacharias Fögen

редакция Анна Руднева

 

Оцените автора
( 19 оценок, среднее 5 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий