Валерий Дмитриевич, как же вы нас разочаровали!

На сайте Конституционного Суда РФ и в СМИ опубликована лекция председателя Суда Валерия Зорькина: «Право России: альтернативы и риски в условиях глобальной кризисности. Лекция на Х Петербургском международном юридическом форуме (Санкт-Петербург, 29 июня 2022 года)».

👉 http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=92

Я всегда Валерия Дмитриевича глубоко уважал как серьезного специалиста по праву и профессионала. Конечно, некоторые его выступления раньше у меня вызывали какие-то критические замечания. Но по довольно частным вопросам.

📌 Столь глубокое огорчение и разочарование я испытываю впервые.

Постараюсь быть максимально кратким, только о существенном:

🔹 Прежде всего, на фоне борьбы России с неонацизмом крайне странно и, мягко говоря (!), двусмысленно выглядят в лекции ссылки на Карла Шмитта – «выдающегося немецкого философа и юриста Карла Шмитта (идеи которого, кстати, сейчас становятся все более актуальными)».

Карла Шмитта, напомню, называли «заслуженным» и «коронованным юристом Третьего Рейха». Член НСДАП с 1 мая 1933 года. Главный редактор нацистской газеты для юристов Deutsche Juristen-Zeitung («Журнал немецких юристов»).

За пять лет (!) до того, как нацисты предписали евреям носить шестиконечные звезды на одежде, публично предложил помечать в публикациях шестиконечными звездочками цитаты из сочинений авторов еврейского происхождения.

«Не раскаивался в своей роли в создании нацистского государства и отказался от всех попыток денацификации».

👆 Так себе авторитет для нынешнего момента, не находите? Несмотря на то, что его работы стоит знать и изучать – все же…

🔹 И, на фоне последующего текста, эта ссылка выглядит знаковой! Процитирую:

💬 «Другая сторона солидаристского мировоззрения, которая подвержена наиболее серьезной критике со стороны приверженцев сугубо индивидуалистической трактовки права, заключается в признании необходимости сдерживать индивидуальный эгоизм для защиты социального целого. …

[Э]поха COVID-19 очень наглядно показала опасность сугубо индивидуалистического подхода к пониманию права. И, кстати, решение Конституционного Суда РФ о конституционности законодательных ограничений на передвижение в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, признавшее необходимость поиска конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами отдельного человека, соответствовало законодательной политике, проводимой в этот период в большинстве стран мира».

Горечь и возмущение тут у меня вызывает практически каждое слово. 

Никто не спорит с тем, что нужен баланс между индивидуальными правами и интересами общества. Вообще никто, кстати, даже на Западе.

Вопрос исключительно в том, какой баланс и кто будет определять, где этот баланс находится. И вот тут начинаются больные и сложные темы. И мои возмущения.

Фашизм — это не «..что-то другое»

Конституция России или международное право – что важнее в нашей правовой системе?

«Право человека заканчивается там, где начинается право другого» — очередная манипуляция

🔹 Во-первых, «эгоизм» тут ни при чем от слова «совсем».

Уважение к базовым правам и достоинству каждого человека не имеет никакого отношения к эгоизму. Это уважение – неотъемлемая часть заботы о благе «социального целого». Более того, без такого уважения «социальное целое» ждет крайне печальная судьба – что, кстати, прекрасно продемонстрировал нам все тот же Третий Рейх.

🔹 Во-вторых, если «эпоха ковида» (прямо эпоха!!!) что-то и показала, так это то, что практически все государства мира оказались недостойны априорного доверия своих граждан.

Потому что почти все они принимали решения антиправовые, абсурдные и не уважающие те самые базовые права и достоинство. И риторика «надо бороться со страшной болезнью» тут ничего не меняет. Скорее уж делает эту печальную картину циничнее и ярче.

📌 В «антиковидном» регулированию по всему миру были попраны все (!) известные общеправовые критерии легитимности законов. Ни о какой разумности, соразмерности, необходимости и справедливости здесь не может быть и речи.

И покрывающие это решения судов не меняют того факта, что эти решения были абсурдными, их полезность – опять же, мягко говоря – сомнительной, нанесенный ими обществу вред – весомым и очевидным. И это я еще молчу об открытой дискриминации и создании ситуации, когда базовые права выдаются людям по чайной ложечке, не всем и только по произволу государства.

И, в данном случае под словом «государство» стоит иметь в виду оторванную от общества правящую элиту, дорвавшуюся до власти, а не политическое измерение самого общества.

Кстати, хочется напомнить, что государственное принуждение предназначено не для причинения пользы, а для ограждения общества от явного и существенного вреда. Не от вероятности вреда, заметим.

Если бы принуждение можно было применять для причинения пользы – было бы вполне легитимно под дулами автоматов принудительно отправлять людей заниматься сельским хозяйством, например. Польза несомненная.

Пример для вероятности вреда придумайте сами.

📌 А принудительные антиковидные меры – как, кстати, показывает все большее число неангажированных исследований – в большинстве стран пользы не принесли никакой или почти никакой.

А вот вред – экономике, психике людей, общественной жизни – причинили огромный. Совершенно несоразмерный.

Вред карантина и локдаунов, который даже ведущие СМИ уже не готовы скрывать

И они доказали, что в устах современного государства – политиков и чиновников – призыв «верьте науке» становится порочным и разрушительным.

👆 Потому что «наукой» на практике внезапно оказывается последнее мнение доктора Фаучи в США или Поповой и Мурашко в России. Это бизнес, политика, карьера – что угодно, но точно не наука.

И вот такому предлагается доверять ради призрачной цели «защиты от болезни»?

🔹 И – вишенка на торте – в качестве позитивного решения приводится решение Конституционного Суда от 2020 года, оправдавшее введение «ковидных пропусков» в Мособласти.

Это решение я обычно привожу людям как, по моему убеждению, яркий пример неправосудного, ангажированного и политизированного решения КС РФ, в котором он попирает и Конституцию, и собственные правовые позиции, неоднократно высказывавшиеся ранее.

Я считаю его крайне разрушительным для всей правовой системы России – потому что оно демонстрирует, что в определенной ситуации конституционный судебный контроль «легким движением руки превращается в элегантные шорты», если не во что похуже.

Просто напомню:

✔️ Конституция прямо устанавливает, что конституционные права граждан – в том числе право на свободу передвижения – могут ограничиваться только федеральным законом.

✔️ Ковидные пропуска были введены подзаконным актом региональной власти. Даже не региональным законом.

✔️ На момент введения основания для этого в федеральном законе не было никакого. Вообще. Нуль. Йок.

✔️ «Задним числом» такое основание было вписано потом в Федеральный закон о чрезвычайных ситуациях – причем в абсолютно резиновом, бланкетном виде.

✔️ Ограничивать права граждан на основании таких бланкетных норм нельзя, это противоречит конституционным принципам. И это следовало из устойчивых и не раз выражавшихся правовых позиций самого Конституционного Суда РФ в том числе.

✔️ Никаких доказательств эффективности или необходимости запирания людей по домам для остановки болезни с научной точки зрения на момент принятия этого решения не было. Кстати, их нет и сейчас.

О какой конституционности такого решения вообще можно говорить?

📌 Это позорная страница в истории Конституционного Суда, очевидная правовая ошибка, причем, похоже, политически мотивированная – принятая в интересах «государства» (читай тут – «представителей власти»).

Это решение следовало бы как можно скорее исправить и отменить, а не приводить в качестве положительного примера.

Это даже не правовой позитивизм. Это хуже.

Оправдание произвола «в интересах социального целого» на фоне ссылки на теоретика нацистской юриспруденции Карла Шмитта – это последнее, что хочет сейчас увидеть народ от председателя высшего суда страны.

Валерий Дмитриевич, Вы меня глубоко огорчили и разочаровали!

Источник: телеграм-канал ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ

эксперт Павел Парфентьев