План Рокфеллеров по созданию «нового мирового порядка» от 1956 года

Политика

Пока мы все следим за процессом в Женеве, где проходит собрание такой глобальной структуры как ВОЗ, можно вспомнить о понятии, которое звучало из каждого официального СМИ в 2020-2021гг, когда главы стран с замиранием голоса и, как заведенные болванчики, повторяли: «Это новый мировой порядок. Подчинитесь».

Откуда пришло это понятие и кто за ним стоит? Полагаем, это стоит знать тем лидерам, и в особенности тем, кто любит говорить о борьбе за суверенитет и при этом не забывает упоминать в подписываемых им документах — «понятия устойчивого развития», а в устных заявлениях — обсуждать тот самый новый мировой порядок.

У расследователя ALilibyt есть интересная информация об этом, а именно работа  «Перспективы для Америки: доклады Рокфеллеровской комиссии». Он написал:

Фраза «Новый мировой порядок» (НМП) была популяризирована президентом Джорджем Бушем-старшим, династия Рокфеллеров и их сторонники уже тщательно разрабатывали грандиозный план по использованию доминирования Америки после Второй мировой войны для установления такого глобального режима.

«Перспективы для Америки: доклады Рокфеллеровской комиссии». Эта книга, являющаяся детищем инициативы Фонда братьев Рокфеллеров 1956 года, известной как «Проект специальных исследований», представляет собой подробную дорожную карту для многостороннего/многополярного Нового Мирового Порядка, который мы наблюдаем сегодня.

Ниже автором выделены самые увлекательные части этой работы.

После Второй мировой войны и последующего создания Организации Объединенных Наций (института, в создании и финансировании которого Рокфеллеры сыграли ключевую роль) был создан Проект специальных исследований под руководством Генри Киссинджера с двойной целью:

Во-первых, разработать стратегический план для реализации непреходящих амбиций «элиты» о глобальном правительстве в существующем послевоенном климате. Дерзость этого плана заключается в том, что он исходит из того, что немногие избранные и самопровозглашенная «элита», имеют право диктовать траекторию развития мира, пренебрегая суверенитетом наций и самоопределением народов.

Это резко контрастирует с демократическими принципами, которые якобы лежат в основе наших обществ, демонстрируя лицемерие, лежащее в основе этих властных структур.

Во-вторых, искусно преподнести эту повестку дня таким образом, чтобы она понравилась общественности, убедив ее в том, что она отвечает ее интересам. Это мастер-класс по манипулированию, свидетельство силы риторики и пиара. Это циничная уловка, направленная на то, чтобы эксплуатировать патриотизм и добрую волю американского народа, используя его мечты о мире и процветании в качестве дымовой завесы для этого дерзкого захвата власти.

По завершении своей работы различные группы Проекта специальных исследований собрали свои доклады в неполную, вычищенную и сильно раскрученную книгу, вышеупомянутую «Перспективу для Америки».

В книге разъясняется, как пожертвовать национальными интересами Соединенных Штатов ради «помощи в формировании нового мирового порядка».1

Чтобы начать наше путешествие по плану Рокфеллера для Нового мирового порядка, автор предлагает начать с их определения Старого Мирового Порядка (OWO).

СТАРЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК

Вторая глава Второго доклада иронично озаглавлена «Природа проблемы2» Проблема, конечно же, заключается в Старом Мировом Порядке.

«Центральным политическим фактом нашего времени является распад международной системы, которая доминировала в мировых делах до начала Второй мировой войны. До начала века миром правили тринадцать империй. … Первая мировая война привела к распаду Германской, Австрийской, Турецкой и Российской империй. К 1955 году большая часть оставшихся империалистических систем распалась. Система империй XIX века как средство поддержания мирового порядка, организации мировой экономики и урегулирования международных споров рухнула.3 дюйма

В своем ненасытном стремлении к мировому господству тайные кукловоды, которых автор для простоты называет глобалистами (и не только он), оказались в тупике: конструкции империй, по своей сути территориальные, конкурентные и националистические, оказались устойчивыми к внешним манипуляциям, необходимым для управления миром.

Стало совершенно ясно, что эти системы нуждаются в полной перестройке, уступив место более гибким структурам, способствующим консолидации глобалистов.

Глобалисты организовали и финансировали катастрофические события не одной, а двух мировых войн с намерением разрушить старые империи и культивировать международные беспорядки. Из пепла этого хаоса они предвидели появление Нового Мирового Порядка, хитрого плана, замаскированного под маяк надежды для уставших от войны масс.

По мере того, как оседала пыль после каждого глобального конфликта, глобалисты быстро сеяли семена глобального управления, пытаясь извлечь выгоду из уязвимости раздробленного мира. Однако, к их большому огорчению, эти семена не прижились, как ожидалось.

«Дважды в течение жизни одного поколения Соединенные Штаты сыграли важную роль в создании всемирной организации: Лига Наций в 1919 году (хотя мы отказались присоединиться) и Организация Объединенных Наций в 1945 году. В обоих случаях толчком послужила вера в то, что взаимозависимость наций, продемонстрированная в двух катастрофических войнах, должна найти институциональное выражение.

В каждом случае большие надежды не оправдались в полной мере, потому что формальные институты всемирных организаций были рассчитаны на достижение большего, чем было готово поддержать консенсус существующих общих устремлений.4«

Давайте проанализируем предыдущую цитату и раскроем ее истинные последствия: страны, по-видимому, не хотели отказываться от своего суверенитета в пользу глобалистских институтов, дилемма, которую глобалисты стремились исправить, развязав холодную войну – мастерскую манипуляцию между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Ловко демонстрируя политическую марионетку, глобалисты эксплуатировали страхи народов, размахивая угрозами советской и американской агрессии, чтобы заставить страны выбрать сторону для собственной защиты.

Эта организованная атмосфера  вынудила к созданию альянсов, каждая из которых была вынуждена активизировать экономическое и оборонное сотрудничество, чтобы противодействовать надвигающейся угрозе, исходящей от оппозиции.

Теми, кому внушали веру в идеалы «народного (коммунистического) мира», манипулировали, заставляя их объединиться против предполагаемых угроз «империалистического мира».

И наоборот, тех, кому промыли мозги, чтобы они приняли ценности «свободного мира», принуждали к созданию альянсов для защиты от предполагаемых посягательств на «советскую сферу».

О, великая иллюзия выбора! (к/ф «Замысел» тоже может много объяснить в этом отношении — ред)

Эта макиавеллиевская стратегия способствовала продвижению программы глобальной консолидации глобалистов, поскольку движимые страхом альянсы невольно отказались от своей автономии в пользу тех самых глобалистских институтов, которые они изначально не решались принять.

Хотя советская угроза в области внешнеэкономической политики потенциально грозна, ее следует рассматривать в надлежащей перспективе. Она угрожает до такой степени, что сплоченность свободного мира недостаточна. Избирательная экономическая программа Советского Союза политически эффективна прежде всего потому, что слабым странам приходится в одиночку противостоять сильной советской экономике.

Если эти страны будут частью более крупных группировок, им будет легче противостоять давлению и вести переговоры на более равноправной основе.5«

Американское население систематически приучали воспринимать «красную угрозу» как экзистенциальную угрозу, как вопрос жизни и смерти.

«Это имеет решающее значение с точки зрения нашего выживания и выживания свободы во всем мире.6 

Холодная война, как и нынешнее множество срежиссированных конфликтов, от которых страдает наш мир (Израиль, Украина и Китайское море), служила единственной цели: заставить страны объединиться с той или иной стороной, в конечном итоге проложив путь к мировому порядку.

Как только эта  цель была достигнута, холодная война была бесцеремонно завершена, что позволило двум противоборствующим фракциям объединиться под знаменем Нового Мирового Порядка (НМП).

Неудивительно, что проект этого дивного нового мира можно найти в книге «Перспектива для Америки».

Становится все более очевидным, что истинным врагом является не предполагаемая угроза коммунизма, терроризма или любого другого «изма», который стремятся распространить власть имущие.

Скорее, это коварная повестка дня глобалистов, которые манипулируют геополитическим ландшафтом с точностью мастера-шахматиста, и все это во имя глобальной консолидации и контроля.

НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК

На странице 26 вышеупомянутой книги нам рассказывают о том, на что надеются глобалисты:

Ожидаемый результат – мир в мире, разделенном на более мелкие единицы, но организованном и действующем в общих усилиях, чтобы обеспечить и содействовать прогрессу в экономической, политической, культурной и духовной жизни. Такое сообщество должно способствовать максимально свободному и полному доступу каждого к мышлению каждого. Она должна допускать широчайшее разнообразие идей, социальной структуры и форм выражения, совместимых с функционированием сообщества.

Предполагается, что она будет состоять из региональных институтов под эгидой международного органа, обладающего растущей властью, объединенных таким образом, чтобы иметь возможность решать те проблемы, которые все чаще отдельные нации не смогут решить в одиночку.7«

Обратите внимание на едва уловимое признание в этом отрывке, которое подразумевает преднамеренное создание непреодолимых проблем, заставляющих страны принять Новый Мировой Порядок (НМП) как свое единственное спасение.

Помните 2020 год? Знакомая ситуация?

Ясно сказано, что отдельные народы не смогут справиться с этими все более сложными проблемами в одиночку. Разве мы не являемся свидетелями того, как на наших глазах разворачивается именно эта стратегия?

Более того, нам преподносят идею о том, что НМП «должен допускать широчайшее разнообразие идей, социальной структуры и форм выражения, совместимых с функционированием сообщества».

Не обманывайтесь фасадом инклюзивности (о — это еще одно «устойчивое слово»); Это утверждение недвусмысленно подразумевает, что любые идеи или выражения речи должны соответствовать ограничениям, налагаемым так называемым «сообществом».

Нам также сообщают, что НМП будет «состоять из региональных институтов под руководством международного органа, обладающего растущей [до тотального контроля] властью».

Кроме того, НМП будет включать в себя функциональные структуры для решения вопросов, выходящих за рамки региональных границ. Чтобы по-настоящему понять последствия такой структуры, давайте исследуем внутреннюю работу и потенциальные последствия этого глобального режима:

Региональные институты, якобы предназначенные для решения местных проблем, на самом деле будут подчиняться международному органу, обладающему неограниченной властью.

Такая централизованная структура власти неизбежно приведет к гомогенизации культур, поскольку уникальные характеристики отдельных наций будут принесены в жертву на алтарь глобального единства.

Только недавно мы познакомились только лишь с одним аспектом такой передачи власти в лице ВОЗ, благо появился еще один грамотный анализ этих документов из России. Там картина та же самая — формальная передача властных полномочий наднациональным структурам (непонятно при этом каким именно).

Более того, функциональные структуры, предназначенные для решения проблем за пределами региональных границ, будут служить лишь дальнейшей консолидации власти в руках правящей элиты. Без каких-либо сдержек и противовесов, ограничивающих их власть, эти глобальные повелители будут вольны навязывать свою волю массам, диктуя каждый аспект нашей жизни под предлогом обеспечения бесперебойной работы мирового сообщества.

Структура нового мирового порядка

В докладе Организация Объединенных Наций рассматривается как высший «международный орган с растущим авторитетом»:

«В дополнение к непосредственному участию в развитии двух региональных групп, Соединенные Штаты с самого начала в полной мере и с самого начала участвовали в Организации Объединенных Наций, международной организации, которая сегодня дает разумные основания надеяться на то, что сможет взять на себя все больше и больше функций и взять на себя все большую ответственность».8 См.

И далее в докладе подтверждается:

«Наконец, ООН является символом мирового порядка, который когда-нибудь будет построен.9«

Региональные договоренности

Под Организацией Объединенных Наций мы находим раздел «Региональные договоренности». В докладе говорится следующее:

«Наиболее естественные многонациональные договоренности часто носят региональный характер. Во многих частях мира география сочетается с общей историей, обеспечивая основу для общих целей и плодотворных совместных усилий.10«

«Невозможно точно описать, какую форму должны принимать региональные договоренности во всех частях земного шара. Они могут включать в себя совместные усилия по достижению экономического развития, общих рынков и зон свободной торговли или функциональных механизмов, таких как Европейское объединение угля и стали. Будучи полностью развитыми, они предполагают совместное соглашение о денежно-кредитном и обменном механизмах, общую дисциплину в фискальных вопросах и свободное движение капитала и рабочей силы.11 дюймов

При изучении этого параграфа наталкиваешься на расплывчатое и уклончивое описание предлагаемых региональных договоренностей, что оставляет широкий простор для интерпретаций и манипуляций.

Отсутствие конкретики в определении точной формы, которую эти договоренности должны принять в различных регионах мира, является поводом для беспокойства, поскольку открывает двери для потенциальных злоупотреблений властью.

Ну прямо как в соглашениях ВОЗ!

Предлагаемые возможности регионального сотрудничества включают в себя совместные инициативы по экономическому развитию, общие рынки и зоны свободной торговли, или функциональные договоренности. Хотя на первый взгляд эти предложения могут показаться безобидными, необходимо учитывать потенциальные последствия такой неконтролируемой интеграции.

Полностью развитая региональная система потребует единого соглашения о денежно-кредитных и валютных механизмах, общей финансовой дисциплины и беспрепятственного движения капитала и рабочей силы. Такой уровень интеграции поднимает критические вопросы об эрозии национального суверенитета, поскольку отдельные страны будут вынуждены отказаться от контроля над ключевыми аспектами своей экономической и социальной политики.

Последствия такой договоренности имеют далеко идущие последствия и вызывают глубокую тревогу. Передав контроль централизованной власти, страны фактически уступят свою способность определять свое собственное экономическое будущее. Эта потеря автономии неизбежно приведет к гомогенизации политики и практики, задушению инноваций и препятствованию разнообразию мнений, необходимому для подлинного прогресса.

Более того, предлагаемое свободное движение капитала и рабочей силы вызывает серьезную озабоченность по поводу потенциальной эксплуатации и расширения экономического неравенства.

По мере того, как барьеры для передвижения будут устранены, корпорации и богатые элиты смогут свободно искать наиболее благоприятные условия для своих интересов, часто в ущерб трудящимся и окружающей среде.

Разве упоминание о соглашениях о свободной торговле, совместных институтах экономического развития, обменных соглашениях не должно вызывать чувство дежавю? Эти концепции продвигались и реализовывались на протяжении десятилетий под видом глобального сотрудничества и экономического прогресса. В качестве печального примера на ум приходит Европейский Союз.

Сталкиваясь с нарративом о том, что Банк развития БРИКС или сделка по обмену валют между Китаем и Россией означают дерзкую попытку стран вырваться из когтей Нового Мирового Порядка, следует проявлять здоровую дозу скептицизма. П

ри ближайшем рассмотрении становится очевидным, что эти инициативы являются лишь продолжением одних и тех же стратегий. Если вы не читали, рекомендуем почитать последнии декларации той же БРИКС:

Функциональные возможности

Региональные договоренности сами по себе не могут обеспечить всю структуру свободной мировой экономики. Некоторые проблемы и возможности пересекаются с региональными границами; Другие должны решаться на мировой основе. Здесь будут обсуждаться три важнейших функциональных вызова – проблема сырьевых продуктов, новые перспективы науки и роль международных финансовых институтов.12 дюймов

Альянс БРИКС, трансрегиональная коалиция, которую некоторые аналитики называют «альтернативой», является ярким примером оперативной эффективности, которая готовит почву для грандиозной идеологической битвы.

Этот конфликт, в котором англо-американские банковские титаны противостоят финансовым центрам БРИКС, является предвестником Нового Мирового Порядка (НМП).

В этой глобальной шахматной партии каждый ход приближает нас к неизбежному столкновению, которое изменит наш экономический и политический ландшафт.

Возьмем, к примеру, Международный валютный фонд (МВФ), кажущийся безобидным глобальным финансовым институтом. Тем не менее, он готов занять центральное место в управлении новой мировой резервной валютой, как только тщательно срежиссированная драма между Востоком и Западом достигнет своего апогея. Разве не парадоксально, что организация, выступающая за глобальную финансовую стабильность, также является архитектором нашей надвигающейся экономической реконфигурации?

Теперь, когда перед нами развернут проект Нового Мирового Порядка, давайте проанализируем махинации Рокфеллеров, направленные на то, чтобы заманить Америку в ловушку своего грандиозного замысла.

К чему это может привести

В смелой и дерзкой попытке переосмыслить глобальную роль Америки, работа «Перспектива для Америки» представляет парадоксальный аргумент о том, что создание глобального правительства соответствует интересам Америки.

Это предположение, однако, основано на ошибочной предпосылке, что само существование международной торговли делает национальные государства устаревшими.

И стоит быть аккуратным в оценках некоторых альянсов, даже если они уже заявляют, что они — за суверенный путь.

Пусть вас не удивляет, что за многими глобалистскими структурами (например, как ВОЗ) стоит тот же фонд Рокфеллеров. Совпадение? Не думаю.

Источники: 

Оцените автора
( 22 оценки, среднее 4.82 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий

  1. Сергей

    Да, «холодная война» была и правда бесцеремонно завершена в 1987 году, с подписанием договора о сокращении ракет средней дальности, чтобы потом, спустя три десятилетия, также неожиданно развернуться вновь на международном полотне с такими же манипулируемыми акторами.

    Ответить