В 2010 году Билл Гейтс сделал неоднозначное заявление, о котором сейчас вспомнили не случайно.
Тогда он сказал, что США не хотят задаваться вопросом, оправданно ли тратить деньги на людей в «последние три месяца» их жизни. Он предположил, что уход в конце жизни не приносит пользы и следует принять решение о прекращении жизни людей вместо дорогостоящего паллиативного ухода.
Фестиваль идей в Аспене в 2010 году
Билл Гейтс дал интервью на фестивале идей в Аспене в 2010 году и сказал, что США должны взять под контроль расходы на здравоохранение и пересмотреть приоритеты финансирования, чтобы предотвратить дальнейшее ослабление системы образования.
Он сказал, что расходы на здравоохранение преобладают в государственных и федеральных бюджетах в виде программы Medicare и других выплат, а на образование выделяется меньше средств.
Гейтс сказал президенту и генеральному директору Aspen Institute Уолтеру Айзексону, что США продемонстрировали нежелание задаваться вопросом, является ли «трата 1 миллиона долларов на последние три месяца» жизни человека экономически эффективным решением, особенно если учесть, что за эти же деньги можно нанять 10 учителей.
Он призвал нацию лучше изучить преимущества дорогостоящего медицинского обслуживания в конце жизни.
«Это называется комиссией по смерти, и вы не должны обсуждать это», — сказал Гейтс, намекая на критиков законопроекта о здравоохранении, который Конгресс США рассматривал ранее в этом году.
Билл Гейтс о «группах смерти»:
«Стоит ли тратить миллион долларов на последние три месяца жизни этого пациента — не лучше ли было бы не увольнять этих 10 учителей и пойти на такой компромисс в медицинских расходах?»
— Но это называется «дискуссия о смерти», и вы не должны это обсуждать.
Приведённый выше отрывок взят из 60-минутного интервью, которое состоялось 8 июля 2010 года. Вы можете посмотреть полное 60-минутное интервью на YouTube-канале Aspen Institute ЗДЕСЬ. Приведённый выше отрывок начинается с отметки времени 31:22.
В динамичном и обширном интервью с президентом и генеральным директором Aspen Institute Уолтером Айзексоном Гейтс раскритиковал медицинскую систему за то, что в ней в три раза больше специалистов, чем врачей общей практики.
По его словам, это характерно только для Америки. В Германии соотношение специалистов и врачей общей практики один к одному, и, по словам Гейтса, там создана одна из самых качественных и недорогих систем здравоохранения в развитом мире.
В Америке множество специалистов занимаются «мелочами», и нет стимула поддерживать здоровье человека с помощью профилактических мер.
«Сейчас существует некая искусственная система, в которой чем больнее пациент, тем больше вы зарабатываете», — сказал Гейтс.
Как говорится, не придерешься, однако по итогу человек делает ровно противоположное.
Он выступал за более активное участие в программах медицинского страхования, таких как Kaiser Permanente, но признавал, что это будет сложно проконтролировать. «Мне сказали, что принуждать людей к участию в программах медицинского страхования политически сложно», — сказал он.
Гейтс также посетовал на то, что наше общество поощряет лучших и умнейших людей высокооплачиваемыми рабочими местами в хедж-фондах на Уолл-стрит, а не в сфере образования.
Откуда взялся термин «комиссия по смертельным случаям»?
Как отмечается в Википедии:
«Комиссия по смерти» — это политический термин, появившийся во время дебатов 2009 года о федеральном законодательстве в сфере здравоохранения, которое должно было распространяться на незастрахованных лиц в Соединённых Штатах. Сара Пэйлин, бывший губернатор Аляски и кандидат в вице-президенты от Республиканской партии в 2008 году, придумала этот термин, когда заявила, что предлагаемое законодательство создаст «комиссию по смерти» из бюрократов, которые будут проводить сортировку, то есть решать, достойны ли американцы — например, её пожилые родители или дети с синдромом Дауна — медицинской помощи.
Представитель Пэйлин указал на раздел 1233 законопроекта HR 3200, согласно которому врачам должны были платить за добровольное консультирование пациентов Medicare по вопросам завещаний, предварительных распоряжений и вариантов ухода в конце жизни.
Некоторые видные республиканцы поддержали заявление Пэйлин. Один опрос показал, что после того, как оно распространилось, около 85% респондентов были знакомы с этим обвинением, а из тех, кто был с ним знаком, около 30% считали его правдивым. Из-за обеспокоенности общественности положение о выплате врачам за добровольное консультирование было исключено из законопроекта Сената и не вошло в принятый закон «О защите пациентов и доступном медицинском обслуживании» 2010 года. В заявлении, опубликованном в 2011 году, Американское общество клинической онкологии выразило сожаление по поводу политизации вопроса и заявило, что к этому предложению следует вернуться.
HR 3200, также известный как Закон о доступном медицинском обслуживании в США от 2009 года, не стал законом. Вместо этого 23 марта 2010 года был подписан Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, также известный как «Обамакер», в котором были использованы некоторые положения HR 3200.
Говоря о «комиссиях по вопросам смерти», Пэйлин имела в виду комитеты или комиссии, которые принимают решения о том, следует ли прекращать жизнеобеспечивающее лечение пациентов из-за его стоимости или возраста.
«Википедия», разумеется, опровергает опасения Пэйлин, называя их «мифом о комиссиях по вопросам смерти» и ссылаясь на «проверяющих факты».
Однако, как отметил American Thinker в статье, опубликованной в ноябре 2010 года, они действительно имели в виду что-то вроде «палат смерти». Подчёркивая два заявления, сделанные обозревателем New York Times, American Thinker написал:
Они смеялись, когда Сара Пэйлин сказала, что Obamacare потребует создания комиссий по смертным случаям для контроля медицинских расходов. Но почему-то никто не смеётся, когда обозреватель New York Times Пол Кругман говорит то же самое… Вчера он снова сделал это в программе This Week с Кристианой Аманпур, а затем объяснил в своей колонке New York Times, что нет, он не имел в виду комиссии по смертным случаям только потому, что назвал их… комиссиями по смертным случаям.
… они действительно являются комиссиями по смертным случаям. Государственные чиновники — комиссии, если хотите, — определяющие стоимость и медицинскую эффективность лечения [по сравнению] с ценностью человеческой жизни, проявляют такое же сострадание, как компания Government Motors, которая прекращает производство «Понтиаков» и закрывает дилерские центры.
Панели смерти. Повторите ещё раз, скажите это по-другому, но Сара Пэйлин попала в точку с первого раза — панель смерти под любым другим названием всё равно остаётся панелью смерти.
Пол Кругман, если вы хотите, чтобы какой-нибудь высокооплачиваемый государственный чиновник решал, стоит ли жертвовать вашей жизнью ради контроля расходов на здравоохранение, укажите это в своём распоряжении о не реанимировании (DNR), а не в моём.
«Панель смерти» под любым другим названием (обновлено), American Thinker, 15 ноября 2010 г.
Как 2010-й мог перейти в 2021-й
Во время «пандемии» COVID люди говорили об использовании приказов о невмешательстве в уход за больными, особенно в отношении пациентов с нарушениями обучаемости, пожилых людей и тех, кто страдает тяжёлыми заболеваниями.
В корпоративных СМИ высказывались следующие опасения:
- Неправильное применение распоряжений о прекращении реанимации: были случаи, когда распоряжения о прекращении реанимации выдавались без ведома или согласия пациентов или их семей, что является нарушением прав человека.
- blanket-политика: в некоторых отделениях больниц на Западе действует blanket-политика отказа от лечения, основанная на возрасте, инвалидности или состоянии здоровья, а не на индивидуальных особенностях пациента.
- Более высокая распространённость распоряжений о невмешательстве в лечение у пациентов с COVID-19: исследования показали, что распоряжения о невмешательстве в лечение чаще применялись к пациентам с COVID-19, предположительно «диагностированным» с помощью ПЦР-тестов, которые не соответствовали назначению.
- Различия в использовании распоряжений DNR: пациенты с нарушениями обучаемости, особенно молодые люди, непропорционально часто получали распоряжения DNR.
В этом перекрестном исследовании оценивались распоряжения о запрете на реанимацию для всех взрослых пациентов, поступивших в отделения интенсивной терапии двух академических медицинских центров в Чикаго, штат Иллинойс, в период с апреля 2020 года по апрель 2021 года. Распоряжения о запрете на реанимацию в зависимости от статуса COVID-19 оценивались с помощью логистической регрессии со смешанными эффектами с поправкой на риск и сопоставления по индексу склонности к риску в зависимости от тяжести заболевания пациента.
Результаты: В исследуемой группе из 3070 пациентов в критическом состоянии 46% были чернокожими, 53% — мужчинами, средний возраст (интерквартильный размах [IQR]) составлял 63 (50-73) года. У 18% был положительный результат теста на COVID-19, а у 27% был отказ от реанимации.
У чернокожих и латиноамериканских пациентов было больше отказов от реанимации, чем у белых (30% против 29% против 23%; P = 0,006). После поправки на характеристики пациентов, тяжесть заболевания и местоположение больницы вероятность назначения DNR была выше у пациентов с COVID-19 в когортах, не сопоставленных по непропорциональному баллу (n = 3070; ОР 2,01; 95% ДИ 1,64–2,38), и в когортах, сопоставленных по непропорциональному баллу (n = 1118; ОР 1,91; 95% ДИ 1,45–2,52).
Распространенность приказов DNR оставалась выше у пациентов с COVID-19, чем у пациентов без COVID-19, в течение всех месяцев периода исследования (разница в распространенности с течением времени, P = 0,751).
Утверждается, что комиссий по смерти не существует. Но можно посмотреть и под другим углом. Хотя врачи и медсёстры, возможно, не были официально назначены в такие комиссии или не получали инструкций от них, комиссии по смерти существовали в эпоху ковида и, возможно, неофициально существуют по сей день.
Кто бы ни принимал решение о том, кого следует отключить от аппарата жизнеобеспечения или назначить препараты для облегчения смерти, например, мидазолам, он был и/или является членом комиссии по смерти.
Кроме того, комиссии смерти существуют в странах, которые законодательно одобрили эвтаназию, самоубийство при содействии врача или самоубийство с медицинской помощью в свои системы “здравоохранения”. Везде, где легализуется эвтаназия, по умолчанию создаются панели смерти.
В странах, которые не приняли законы, разрешающие врачам убивать своих пациентов, комиссии смерти могут существовать в той или иной форме, если человеконенавистнический культ смерти добьется своего.
64-летняя американка умерла 23 сентября в уединённом лесном массиве недалеко от хижины в Меришаузене, малонаселённом регионе Швейцарии недалеко от границы с Германией, сообщает BBC.
Капсула Sarco, разработанная доктором Филипом Ничке, основателем Exit International, предназначена для того, чтобы позволить неизлечимо больным пациентам покончить с собой. Капсула, используемая швейцарской группой The Last Resort, помогает умирающим пациентам заснуть и мирно умереть в течение нескольких минут из-за недостатка кислорода.
Главный прокурор Швейцарии Петер Штихер, возглавляющий расследование, предположил, что смерть женщины могла быть не такой, как предполагалось изначально, что указывает на возможность «умышленного убийства», сообщает de Volkskrant. В отчёте подчёркивается, что удушение могло быть одним из факторов, вызывающих вопросы об обстоятельствах её смерти.
Судебно-медицинский эксперт дал показания в суде, что у женщины были серьёзные травмы шеи, что ещё больше усилило подозрения.
Это и есть евгеника
Мы переживаем процесс нормализации систем «здравоохранения», которые используются для убийства всех, кого государство считает слишком дорогим для содержания в живых, кто считается финансовым бременем для государства или чья жизнь, согласно критериям государства, не стоит того, чтобы жить.
Это и есть евгеника. Это форма евгеники, которая легко реализуется в больших масштабах там, где население зависит от социализированного здравоохранения, как, например, в Канаде и Великобритании.
По данным Организации Объединённых Наций, социализированное здравоохранение может быть внедрено во всём мире. Достижение всеобщего охвата услугами здравоохранения («ВОУЗ») — одна из целей, которые страны мира поставили перед собой, приняв в 2015 году Цели устойчивого развития на период до 2030 года («ЦУР»).
По данным Всемирной организации здравоохранения, ВУЗ — это система, в рамках которой граждане могут получать доступ к медицинским услугам, не испытывая финансовых трудностей. Концепция заключается в том, чтобы предоставлять либо всем жителям, либо только тем, кто не может позволить себе медицинские услуги самостоятельно, либо медицинские услуги, либо средства для их получения.
По данным HealthInsurance.org, ВУЗ может предоставляться в рамках социализированной системы здравоохранения, но более распространённым подходом является сочетание государственного и частного страхования и медицинского обслуживания.
Согласно Википедии, большинство систем всеобщего здравоохранения финансируются в основном за счёт налоговых поступлений, а также взносов работодателей и работников в регулируемые фонды медицинского страхования. Взносы работодателей и работников являются обязательными и определяются законом.
Хотя UHC звучит благородно, не является ли это просто социализированным здравоохранением для тех, кто не может себе его позволить?
Сара Пэйлин не только была права в 2009 году, но, возможно, она также послужила предупреждением миру о том, что могло произойти и произошло через 10 лет после этого события.
Источники:
- https://www.aspentimes.com/news/aspen-ideas-bill-gates-outlines-how-u-s-can-remain-world-leader/
- Expose
- https://www.youtube.com/watch?v=4-rQylJXoDo&feature=youtu.be
