В разгар дебатов по делу Фаучи в Сенате США известный Британский медицинский журнал (BMJ) отозвал рецензируемое исследование, посвященное смертности от вакцинации. Возмущенные исследователи заявили, что это наносит новый ущерб науке. Но это подняло новые вопросы о непредвзятости исследований этой самой официальной науки и ее готовности признавать свои промахи.
Мейнстрим уже приветствовал эту новость с заголовками: «исследование, которое использовали бы „противники вакцинации“, было отозвано Британским медицинским журналом (BMJ) после почти 2 лет рецензирования как дезинфоомация».
Но исследователи возмущены и говорят об опасном „прецеденте“. Исследование неоднозначно, но предполагает, что вакцинация от Covid могла быть причиной некоторой избыточной смертности, начавшейся в 2020 году.
Работа нидерландского Центра детской онкологии принцессы Максимы
Речь об исследовании, которое в мае 2024 года опубликовали в журнале BMJ Public Health. Его провела группа учёных из нидерландского Центра детской онкологии принцессы Максимы (трое из четырёх авторов работали там). Авторы анализировали данные по избыточной смертности в 47 странах (Европа, Северная и Южная Америка, Австралия, Новая Зеландия) за период с января 2020 по декабрь 2022 года.
Они пришли к выводу, что совокупная избыточная смертность составила около 3,1 млн случаев, и в выводах отметили: «Избыточная смертность оставалась высокой в западном мире в течение трёх лет подряд, несмотря на меры сдерживания и вакцины».
Ученые пришли к выводу, что за указанный период совокупная избыточная смертность во всех перечисленных странах, кроме Гренландии, достигла 3098456 случаев.
«Избыточная смертность оставалась высокой в западном мире в течение трех лет подряд, несмотря на меры по сдерживанию COVID-19 и появление вакцин», — говорилось в исследовании.
Подробнее мы уже писали об этой работе:
В 2024 году голландская исследовательская группа опубликовала в BMJ Public Health статью, в которой предупреждала, что некоторые случаи смерти от короны могли быть вызваны косвенными последствиями карантина и программ вакцинации. Авторы призвали к дальнейшему расследованию.
Название работы: Чрезмерная смертность в странах Западного мира после пандемии COVID-19: оценки «Наш мир в данных» за период с января 2020 по декабрь 2022 года:
Опубликовано, как видим, 3 июня 2024 года.
В дополнительной онлайн-таблице 1 показано, что общее число избыточных смертей в 47 странах Западного мира составило 3 098 456 с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022г. В 2020 г. избыточная смертность была зарегистрирована в 41 стране (87%), в 42 странах. (89%) в
2021 году и в 43 странах (91%) в 2022 году.График 2 показывает избыточные P-показатели смертности в каждой
стране западного мира. Только в Гренландии не было избыточной
смертности в период с 2020 по 2022 год. Среди других 46 стран с
зарегистрированной избыточной смертностью процентная разница
между зарегистрированным и прогнозируемым числом смертей была
самой высокой в 13 странах (28%) в течение 2020 года, в 21 стране
(46% ) в течение 2021 года и в 12 странах (26%) в течение 2022 года.На рисунке 3 приведены примеры кривых избыточной смертности самой густонаселенной страны Северной Америки (США), четырех
самых густонаселенных стран Европы (Германии, Франции,
Великобритании и Италии) и самой густонаселенной страны
Австралазии (Австралии).Рисунок 4 показывает карту P-показателей избыточной
смертности в западном мире за 2020, 2021 и 2022 годы. Таблица
1 представляет классификацию P-показателей избыточной
смертности в западном мире.
В заключение отметим, что избыточная смертность остается
высокой в западном мире уже три года подряд, несмотря на
принятие мер по сдерживанию COVID-19 и вакцинацию от COVID-19.
Это беспрецедентный случай и вызывает серьезную обеспокоенность.Во время пандемии политики и средства массовой информации
ежедневно подчеркивали, что каждая смерть от COVID-19 имеет
значение и каждая жизнь заслуживает защиты посредством мер
сдерживания и вакцин против COVID-19.После пандемии следует применить тот же моральный дух. Каждую смерть необходимо признавать и учитывать, независимо от ее происхождения.
Прозрачность в отношении потенциальных смертельных водителей
гарантирована. Поэтому необходимо предоставить данные о
смертности по конкретным причинам, чтобы можно было провести
более детальный, прямой и надежный анализ для определения
основных факторов.Необходимо содействовать проведению патологоанатомических исследований для установления точной причины смерти. Правительственным лидерам и политикам необходимо тщательно изучить основные причины постоянной повышенной смертности и оценить свою политику в области кризиса здравоохранения.
Интерес к этому исследованию, опубликованному в BMJ, резко возрос, и он стал самой популярной публикацией в истории BMJ Public Health. Первым мейнстримным СМИ, которое осветило это, была The Telegraph в статье под названием «Вакцины от COVID, возможно, способствовали росту избыточной смертности.
В статье подчеркивалось, что «эксперты призывают к дополнительным исследованиям побочных эффектов и возможной связи с уровнем смертности», что крайне необходимо.
Эксперты призывают провести дополнительные исследования побочных эффектов и возможной связи с уровнем смертности»
Ученые предположили, что вакцины от Covid могут быть частично виноваты в росте числа смертей после пандемии.
Исследователи из Нидерландов проанализировали данные из 47 западных стран и обнаружили, что с 2020 года было зарегистрировано более трех миллионов случаев смерти, и эта тенденция сохраняется, несмотря на внедрение вакцин и меры по сдерживанию.
А вот тут крупнейшая ежедневная газета Австралии The Herald Sun сообщает, что вакцинация против COVID-19 связана с ростом смертности во всем мире.
Новый отчет связывает вакцины против Covid с глобальным всплеском смертности.
Согласно новому исследованию, “побочные эффекты” вакцин против Covid-19 связаны с увеличением смертности во всем мире.
Научная процедура была правильной. Работа проходила экспертную оценку в течение девяти месяцев и была признана BMJ — ведущим медицинским журналом Великобритании – правильной.
Однако на прошлой неделе оно было отозвано после многочисленных жалоб и расследования, проведенного Центром принцессы Максима в Утрехте, где работали три из четырех авторов.
Реакция 2026
По итогу работа была признана вводящей в заблуждение и избирательной, поскольку она „не отражала научного консенсуса“ и непропорционально подчеркивала негативные последствия вакцинации.
«Пожалуй, впервые авторы этой статьи показали, что убивал не только сам ковид, но и меры, которые принимали против ковида. Но они еще прямо указывают, ясным языком говорят о том, что массовая вакцинация, которой подверглись десятки и сотни миллионов людей, сама по себе приводила и приводит к нежелательным побочным эффектам. И эти же нежелательные побочные эффекты тоже могут быть причиной повышенной смертности», — пояснял тогда RTVI профессор Высшей школы экономики Василий Власов.
Однако вскоре после публикации появились претензии к качеству и оригинальности исследования: издательство BMJ Group выразило озабоченность и обещало провести совместное расследование с Центром детской онкологии принцессы Максимы, где работали трое из четырех авторов статьи. Утверждалось, что они не исследовали причинно-следственную связь между ковидными ограничениями, антиковидными вакцинами и избыточной смертностью.
Очевидно, кто-то сделал что-то, чего „наука“ не позволяет …- так написала доктор Саския Мостерт, первый автор, которая с тех пор покинула Центр принцессы Максима. Она сказала, что не была готова к „иррациональному и слепому гневу“, последовавшему за публикацией.
BMJ оправдал отказ „дезинформацией в обсуждении возможных причин избыточной смертности“ и тем, что „ограниченный характер оригинальной работы авторов не был адекватно описан“.
Тем не менее, возмущение за этим последовало от самих ученых. В редакцию BMJ поступили письма, например, от голландских ученых.
Они заявили, что были шокированы отказом и просили пересмотреть решение. „Отказ является непропорциональным и вызывает серьезные вопросы о том, в какой степени политические соображения сыграли роль в их решении“, — написали они.
„Такой отказ не только подрывает целостность опубликованной науки, но и создает ужасный прецедент в наше время усиливающегося политического давления на ученых“.
Рональд Мистер, профессор теории вероятностей в Амстердамском университете Vrije и один из авторов письма, сказал Telegraph:
„Нет никаких научных оснований для отказа“.
„Я думаю, что на BMJ могло быть оказано давление, но неясно, кем“, – продолжил Мистер.
„Как мы писали в нашем письме: в данном случае отказ от вакцинации является странным. На самом деле в документе нет ничего плохого. Следовательно, настоящая причина должна быть политической. Это действительно очень печально для науки. Я не понимаю, как можно по-прежнему серьезно относиться к науке, когда издатели готовы принимать решения на таких основаниях “.
Британский телеграф описал это так:
Двое из авторов, проф. Гертьян Касперс и доктор Минке Хайберс, заявили, что они потребовали отмены „из-за опасений по поводу неправильного толкования статьи другими и связанного с этим риска для общественного здравоохранения“. Однако они не согласились с тем, что в документе содержалась дезинформация. Два других автора, в том числе доктор Мостерт, выступили против отказа.
Доктор Йона Уолк, голландский исследователь иммунологии и инфекций, а также соавтор письма в редакцию BMJ, заявила, что статья была отозвана только из-за освещения в СМИ.
„Это политическая, а не научная причина“, — написала она на X. „Своим решением BMJ снова создает опасный прецедент в эпоху растущего политического вмешательства в научные исследования“.
В июне доктор Мостерт свидетельствовал перед Сенатом США о вреде вакцинации. В своем письменном заявлении она объяснила, что раздел, посвященный потенциальному вреду вакцинации, изначально был „намного короче“.
Однако рецензентам BMJ потребовалось бы больше доказательств.
„Поскольку подтверждающие документы доступны, мы их включили“, — сказала она. „С самого начала это была неравная борьба. Наш призыв к расследованию первопричин так или иначе должен был быть подвергнут цензуре и уничтожен“ — сказала она.
Она добавила:
„Чтобы уточнить: я потеряла свою должность после публикации официальных правительственных данных о смертности и призывов к дальнейшим научным исследованиям сохраняющейся избыточной смертности.
Представитель BMJ заявил:
„Предварительная публикация рецензирования не идеальна и не учитывает как незначительные, так и серьезные проблемы в статьях. Вот почему мы ценим экспертную оценку публикаций и критический анализ всего, что мы публикуем.
В целом, журнал приходит к выводу, что обсуждение причин смертности несбалансировано, лишено научной строгости и содержит дезинформацию. Мы дали первому автору возможность исправить вывод. Однако их предложение об исправлении зашло недостаточно далеко, и проблемы с оригинальностью работы не были решены.
Мы не отказались от статьи из-за освещения в СМИ. Это не критерий для отказа “.
Наука не может работать, когда законные вопросы становятся профессионально опасными.
Статьи по теме
- Гейтс и «вирус для редактирования человеческой ДНК»: журнал Molecular Therapy
- Теперь и от гриппа: новая мРНК-1010 от Moderna
- Первая ИИ-вакцина от коронавирусов и 148 нежелательных событий среди 39 участников
- Спайк-белок: прионы, образование амилоидов и повреждение органов
- Как липидные наночастицы мРНК активно влияют на клеточную архитектуру
- Новые антирекорды спайк-белка: сохраняется 3.5 года в теле
- Очередное исследование 808 бальзамировщиков в 5 странах показало, что 75,2% наблюдали белые сгустки
Источник: https://tkp.at/2026/08/18/bmj-zieht-impfstudie-zurueck-politischer-druck-im-hintergrund/
