«Устойчивое развитие» или устойчивое долговое рабство

Политика

Иэн Дэвис и Уитни Уэбб исследуют, как политика ООН в области “устойчивого развития”, ЦУР, не способствует “устойчивости”, как это понимают большинство, а вместо этого использует тот же долговой империализм, который давно используется Англо-американской империей, чтобы заманить народы в ловушку новой не менее хищнической системы глобального финансового управления.

Повестка дня ООН в области устойчивого развития на период до 2030 года представлена как “общий план мира и процветания для людей и планеты, сейчас и в будущем”. 

В основе этой повестки дня лежат 17 целей устойчивого развития, или ЦУР.

Многие из этих целей хорошо звучат в теории и рисуют картину зарождающейся глобальной утопии, такой как борьба с бедностью, голодом во всем мире и сокращение неравенства. 

Тем не менее, как и во многих других случаях, реальность, стоящая за большинством, если не за всеми, ЦУР, – это политика, прикрытая языком утопии, которая на практике принесет пользу только экономической элите и укрепит ее власть.

Это ясно видно по мелкому шрифту ЦУР, поскольку значительное внимание уделяется задолженности и вовлечению национальных государств (особенно развивающихся государств) в долговую ловушку в качестве средства принуждения к принятию политики, связанной с ЦУР. 

Поэтому не случайно, что многие из движущих сил политики, связанной с ЦУР, в ООН и в других местах являются профессиональными банкирами. (А мы напомним, что в России эти идеи устойчивого развития продвигает Герман Греф).

Бывшие руководители некоторых из самых хищнических финансовых учреждений в мировой истории, от Goldman Sachs до Bank of America и Deutsche Bank, являются одними из главных сторонников и разработчиков политики, связанной с ЦУР.

Действительно ли их интересы совпадают с “устойчивым развитием” и улучшением состояния мира для обычных людей, как они теперь утверждают? Или их интересы лежат там, где они всегда были, в экономической модели, ориентированной на получение прибыли, основанной на долговом рабстве и откровенном воровстве?

В этой первой части мы рассмотрим, что на самом деле лежит в основе большей части Повестки дня на период до 2030 года и ЦУР, избегая цветистых формулировок, чтобы представить полную картину того, что реализация этих стратегий означает для обычного человека. Последующие выпуски будут посвящены тематическим исследованиям, основанным на конкретных ЦУР и их отраслевом воздействии.

В целом, в этой серии будет предложен основанный на фактах и объективный взгляд на то, как мотивация ЦУР и Повестки дня на период до 2030 года заключается в переоснащении того же экономического империализма, который использовался Англо-американской империей в эпоху после Второй мировой войны для целей грядущего “многополярного мирового порядка” и усилий по принятию глобальной неофеодальной модели, возможно, лучше всего обобщенной как модель “устойчивого рабства”.

Салат из слов ЦУР

ООН учит молодежь в развивающихся странах приветствовать “устойчивое развитие”, не раскрывая, какое влияние это окажет на их жизнь или национальную экономику, Источник: ЮНИСЕФ

Большинство людей знают о концепции “устойчивого развития”, но справедливо будет сказать, что большинство считает, что ЦУР связаны с решением проблем, предположительно вызванных климатической катастрофой. Однако ЦУР Повестки дня на период до 2030 года охватывают все аспекты нашей жизни, и только одна из них, ЦУР 13, непосредственно касается климата.

От экономической и продовольственной безопасности до образования, занятости и всей деловой активности; назовите любую сферу человеческой деятельности, включая самую личную, и с ней будет связана ЦУР, призванная “преобразовать” ее. Тем не менее, именно ЦУР 17 — Партнерство для достижения целей — с помощью которой мы можем начать определять, кто на самом деле является бенефициаром этой системы.

Заявленная цель 17 ЦУР ООН заключается, в частности, в:

Укреплять глобальную макроэкономическую стабильность, в том числе посредством координации политики и согласованности политики. […] Укреплять глобальное партнерство в интересах устойчивого развития, дополняемое партнерствами с участием многих заинтересованных сторон […] в поддержку достижения целей в области устойчивого развития во всех странах. [… ] Поощрять и поощрять эффективное общественное, партнерства между государственным и частным секторами и гражданским обществом, основанные на опыте и стратегиях партнерств в области ресурсов.

Из этого мы можем сделать вывод, что “партнерские отношения с участием многих заинтересованных сторон” должны работать вместе для достижения “макроэкономической стабильности” во “всех странах”. Это будет достигнуто путем обеспечения “координации политики и согласованности политики”, основанной на “знаниях” о “государственных, государственно-частных партнерствах и партнерствах гражданского общества». Эти “партнерства” обеспечат достижение ЦУР.

Этот словесный салат требует некоторого пояснения, потому что это основа, которая позволяет реализовать каждую ЦУР “во всех странах”.

Прежде чем мы это сделаем, стоит отметить, что ООН часто ссылается на себя и свои решения, используя высокопарный язык. Даже самые тривиальные обсуждения рассматриваются как “исторические” или “новаторские” и т.д. Существует также много вопросов, связанных с прозрачностью, подотчетностью, устойчивостью и так далее.

Это всего лишь слова, которые требуют соответствующих действий, чтобы иметь контекстуальное значение. “Прозрачность” мало что значит, если важная информация похоронена в бесконечных грудах непроницаемой бюрократической вафли, о которой никто не сообщает общественности. “Подотчетность” — это проклятие, если даже национальные правительства не имеют полномочий осуществлять надзор за ООН; а когда “устойчивый” используется в значении “преобразующий”, это становится оксюмороном.

Распутывание понятия ЦУР ООН-G3P

Экономический и Социальный Совет ООН (ЭКОСОС) заказал документ, в котором “партнерские отношения с участием многих заинтересованных сторон” определяются как:

[P] партнерские отношения между бизнесом, НПО, правительствами, Организацией Объединенных Наций и другими субъектами.

Эти “партнерства с участием многих заинтересованных сторон” предположительно работают над созданием глобальной “макроэкономической стабильности” в качестве предварительного условия для реализации ЦУР. Но, как и термин “межправительственная организация”, значение “макроэкономической стабильности” также было изменено ООН и ее специализированными учреждениями.

В то время как макроэкономическая стабильность раньше означала “полную занятость и стабильный экономический рост, сопровождаемый низкой инфляцией”, ООН объявила, что это не то, что это означает сегодня. Экономический рост теперь должен быть “разумным”, чтобы соответствовать требованиям ЦУР.

Крайне важно, что бюджетный баланс — разница между доходами и расходами правительства — должен соответствовать “устойчивому развитию” путем создания “фискального пространства”. Это эффективно отделяет термин “макроэкономическая стабильность” от “реальной экономической активности”.

 

“Преобразующие” ЦУР, Источник: ООН

Изменение климата рассматривается не только как экологическая проблема, но и как “серьезная финансовая, экономическая и социальная проблема”. Поэтому необходимо создать “бюджетное пространство” для финансирования “координации политики и согласованности политики”, необходимых для предотвращения предсказанной катастрофы.

Департамент ООН по экономическим и социальным вопросам (ДЭСВ ООН) отмечает, что “бюджетному пространству” не хватает точного определения. 

В то время как некоторые экономисты определяют это просто как “наличие бюджетных возможностей, которые позволяют правительству предоставлять ресурсы для желаемой цели”, другие выражают “бюджетные возможности” как расчет, основанный на соотношении долга страны к ВВП и “прогнозируемом” росте.

ДЭСВ ООН предполагает, что “бюджетное пространство” сводится к предполагаемому — или прогнозируемому — “разрыву в приемлемости уровня задолженности”. Это определяется как “разница между текущим уровнем долга страны и ее предполагаемым устойчивым уровнем долга”.

Никто не знает, какие события могут повлиять на будущий экономический рост. Пандемия или еще одна война в Европе могут серьезно ограничить его или вызвать рецессию. “Разрыв в приемлемости уровня задолженности” — это теоретическая концепция, основанная не более чем на принятии желаемого за действительное.

Таким образом, это позволяет политикам использовать гибкую и относительно произвольную интерпретацию “фискального пространства”. Они могут брать кредиты для финансирования расходов на устойчивое развитие, независимо от реальных экономических условий.

Основной целью налогово-бюджетной политики раньше было поддержание занятости и стабильности цен и стимулирование экономического роста посредством справедливого распределения богатства и ресурсов. Устойчивое развитие изменило его. Теперь он направлен на достижение “устойчивых траекторий доходов, расходов и дефицитов”, которые подчеркивают “бюджетное пространство».

Если это требует увеличения налогообложения и / или заимствования, пусть будет так. Независимо от влияния, которое это оказывает на реальную экономическую активность, все в порядке, потому что, по данным Всемирного банка:

Задолженность является важнейшей формой финансирования целей в области устойчивого развития.

Дефицит расходов и растущий долг не являются проблемой, поскольку “неспособность достичь целей устойчивого развития” была бы гораздо более неприемлемой и привела бы к еще большему увеличению долга. Любая сумма суверенного долга может быть возложена на налогоплательщика, чтобы защитить нас от гораздо более опасной экономической катастрофы, которая якобы постигнет нас, если ЦУР не будут быстро реализованы.

Другими словами, экономические, финансовые и валютные кризисы вряд ли будут отсутствовать в мире “устойчивого развития”. Обоснование, изложенное выше, вероятно, будет использоваться для оправдания таких кризисов. Это модель, предусмотренная ООН и ее “многосторонними партнерами”. 

Для тех, кто стоит за ЦУР, цель оправдывает средства. Любая пародия может быть оправдана, если она совершается во имя “устойчивости”.

Мы столкнулись с глобальной политической инициативой, затрагивающей каждый уголок нашей жизни, основанной на логической ошибке круговых рассуждений. Эффективное разрушение общества необходимо для того, чтобы защитить нас от того, что, как нам говорят, намного хуже.

Послушание — это добродетель, потому что, если мы не будем придерживаться требований политики, предъявляемых к нам, и не примем расходы, может произойти климатическая катастрофа.

Вооружившись этими знаниями, становится намного легче перевести запутанное слово UN-G3P-салат и выяснить, что на самом деле ООН подразумевает под термином “устойчивое развитие”:

Правительства будут облагать налогом свое население, увеличивая дефицит и государственный долг, где это необходимо, для создания финансовых фондов, к которым частные транснациональные корпорации, благотворительные фонды и НПО могут получить доступ для распространения своих продуктов, услуг и программ политики, основанных на соблюдении ЦУР. 

Новые рынки ЦУР будут защищены государственным законодательством об устойчивом развитии, разработанным теми же “партнерами”, которые получают прибыль от новой глобальной экономики, основанной на ЦУР, и контролируют ее.

“Зеленые” долговые ловушки

 

Здание штаб-квартиры Международного валютного фонда (МВФ) в Вашингтоне, округ Колумбия, Источник: Brookings

Задолженность конкретно определена как ключевой компонент реализации ЦУР, особенно в развивающихся странах. 

В документе 2018 года, написанном совместной группой Всемирного банка и МВФ, несколько раз отмечалось, что “долговая уязвимость” в развивающихся странах решается этими финансовыми учреждениями “в контексте глобальной повестки дня в области развития (например, ЦУР)”.

В том же году начала действовать Рамочная программа Всемирного банка и МВФ по обеспечению приемлемости уровня задолженности (DSF). Согласно Всемирному банку, DSF “позволяет кредиторам адаптировать свои условия финансирования с учетом будущих рисков и помогает странам сбалансировать потребность в средствах с возможностью погашения своих долгов”. Это также “помогает странам поддерживать ЦУР, когда их способность обслуживать долг ограничена”.

Иными словами, если страны не могут погасить свой долг за счет кредитов МВФ и финансирования Всемирного банка (и связанного с ним Многостороннего банка развития), им будут предложены варианты “погашения” своего долга путем реализации политики, связанной с ЦУР. 

Однако, многие из этих вариантов, предположительно адаптированных к реализации ЦУР, на самом деле следуют модели “долг в обмен на землю” (теперь переименованной в “долг в обмен на сохранение природы” или “долг в обмен на изменение климата”), которые предшествуют ЦУР и Повестке дня 2030 на ряд лет.

Эта модель, по сути, позволяет захватывать земли и воровать землю / природные ресурсы в масштабах, невиданных ранее в истории человечества.

С момента своего создания после Второй мировой войны и Всемирный банк, и МВФ исторически использовали задолженность, чтобы заставить страны, в основном развивающиеся, проводить политику, благоприятствующую глобальной структуре власти. 

Это было четко изложено в просочившемся документе армии США, написанном в 2008 году, в котором говорится, что эти учреждения используются в качестве нетрадиционного финансового “оружия во время конфликтов вплоть до широкомасштабной всеобщей войны” и в качестве “оружия” с точки зрения влияния на “политику и сотрудничество правительств штатов».”

В документе отмечается, что эти учреждения, в частности, имеют “долгую историю ведения экономической войны, ценной для любой кампании ARSOF [армейских сил специальных операций] UW [нетрадиционной войны]”.

В документе далее отмечается, что это “финансовое оружие” может быть использовано вооруженными силами США для создания “финансовых стимулов или сдерживающих факторов, чтобы убедить противников, союзников и суррогатов изменить свое поведение на стратегическом, оперативном и тактическом уровнях театра военных действий”. 

Кроме того, эти кампании нетрадиционной войны тщательно координируются с Государственным департаментом и разведывательным сообществом в определении того, “какие элементы человеческой местности в UWOA [район операций нетрадиционной войны] наиболее подвержены финансовому вмешательству”.

Примечательно, что Всемирный банк и МВФ перечислены как финансовые и дипломатические инструменты национальной власти США, а также неотъемлемые части того, что в руководстве называется “текущей системой глобального управления”.

В то время как они когда-то были “финансовым оружием”, которым владела Англо-американская империя, нынешние изменения в “системе глобального управления” также предвещают изменение в том, кто способен использовать Всемирный банк и МВФ в качестве оружия для их явной выгоды. 

По мере того, как солнце садится над имперской, “однополярной” моделью и наступает рассвет “многополярного” мирового порядка. Всемирный банк и МВФ уже попали под контроль новой международной структуры власти после создания в 2021 году поддерживаемого ООН Финансового альянса Глазго за чистый ноль (GFANZ).

На конференции COP26 в том же году GFANZ объявила о планах пересмотра роли Всемирного банка и МВФ, в частности, в рамках более широкого плана, направленного на “трансформацию” глобальной финансовой системы. 

Об этом прямо заявил директор GFANZ и генеральный директор BlackRock Ларри Финк во время дискуссии COP26, где он изложил план перестройки этих учреждений, сказав:

Если мы собираемся серьезно относиться к изменению климата в развивающемся мире, нам нужно действительно сосредоточиться на переосмыслении Всемирного банка и МВФ.

Планы GFANZ по “переосмыслению” этих международных финансовых институтов включают их слияние с частными банковскими кругами, составляющими GFANZ; создание новой системы “глобального финансового управления”; и подрыв национального суверенитета (особенно в развивающихся странах) путем принуждения их к созданию бизнес-среды, которая считается благоприятной для интересов GFANZучастники.

Как отмечалось в предыдущем отчете Unlimited Hangout, GFANZ стремится использовать Всемирный банк и связанные с ним учреждения “для глобального введения массового и масштабного дерегулирования в развивающихся странах, используя в качестве оправдания стремление к декарбонизации

МБР [многосторонние банки развития] больше не должны втягивать развивающиеся страны в долговую ловушку, чтобы навязывать политику, выгодную иностранным и многонациональным организациям частного сектора, поскольку оправдание, связанное с изменением климата, теперь может использоваться для тех же целей”.

GFANZ-Progress-Report

Долг остается главным оружием в арсенале Всемирного банка и МВФ и будет использоваться для тех же “имперских” целей, только теперь с другими благотворителями и другим набором мер политики, которые они могут навязать своей жертве – ЦУР.

Тихая революция ООН

GFANZ является важной движущей силой “устойчивого развития”. Тем не менее, это лишь одно из многих “государственно-частных партнерств”, связанных с ЦУР. На веб-сайте GFANZ говорится:

GFANZ предоставляет ведущим финансовым учреждениям форум для ускорения перехода к нулевой глобальной экономике. В настоящее время в число наших членов входят более 450 компаний-членов из всего мирового финансового сектора, активы которых составляют более 130 триллионов долларов США.

GFANZ формируется из ряда “альянсов”. Банки, управляющие активами, владельцы активов, страховщики, поставщики финансовых услуг и инвестиционные консультанты имеют свои собственные глобальные партнерские сети, которые коллективно вносят свой вклад в форум GFANZ.

Например, Банковский альянс ООН Net Zero предоставляет Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan, HSBC и другим возможность реализовать свои идеи на форуме GFANZ. Они являются одними из ключевых “заинтересованных сторон” в преобразовании ЦУР.

Чтобы “ускорить переход”, “Призыв к действию” форума GFANZ уполномочивает эти многонациональные корпорации формулировать конкретные политические запросы.

Они решили, что правительства должны принять “целевые показатели чистого нуля в масштабах всей экономики”. Правительствам также необходимо:

[Доработать] [… ] финансовые положения в поддержку перехода к чистому нулю; поэтапный отказ от субсидий на ископаемое топливо; сокращение [e] выбросов углерода; утвердить [e] планы перехода к чистому нулю и [установить] отчетность по климату для государственных и частных предприятий к 2024 году.

Нам говорят, что все это необходимо для предотвращения “климатической катастрофы”, которая может однажды произойти. Следовательно, эта политическая повестка дня “глобального финансового управления” просто неизбежна, и мы должны позволить частным (и исторически хищническим) финансовым учреждениям проводить политику, направленную на дерегулирование самих рынков, на которых они работают. 

В конце концов, “гонка к чистому нулю” должна происходить с головокружительной скоростью, и, согласно GFANZ, единственный способ “победить” включает в себя масштабирование “потоков частного капитала в развивающиеся и развивающиеся экономики”, как никогда раньше. Если бы потоку этого “частного капитала” препятствовали существующие правила или другие препятствия, это, несомненно, привело бы к разрушению планеты.

Король Карл III объяснил новую глобальную экономику ЦУР, которая низведет избранные правительства до “благоприятных партнеров”. Затем титулованный принц Чарльз, выступая на COP26, в рамках подготовки к объявлению GFANZ, сказал:

Сегодня я призываю страны объединиться для создания условий, которые позволят каждому сектору промышленности предпринять необходимые действия. Мы знаем, что для этого потребуются триллионы, а не миллиарды долларов. Мы также знаем, что страны, многие из которых обременены растущим уровнем задолженности, просто не могут позволить себе перейти на зеленый уровень.

Здесь нам нужна масштабная кампания в военном стиле, чтобы мобилизовать мощь глобального частного сектора, в распоряжении которого находятся триллионы долларов, намного превышающие мировой ВВП, […] превышающие даже правительства мировых лидеров. Оно предлагает единственную реальную перспективу достижения фундаментального экономического перехода.

Точно так же, как предполагаемая срочность реализации ЦУР освобождает от ответственности лиц, определяющих государственную политику, это также позволяет частному сектору, который управляет предшествующими политическими программами, сорваться с крючка. 

Тот факт, что долг, который они коллективно создают, в первую очередь приносит пользу частному капиталу, является просто совпадением; предположительно неизбежным следствием создания “фискального пространства”, необходимого для обеспечения “устойчивого развития”.

Растущая зависимость ООН от этих “партнерских отношений с участием многих заинтересованных сторон” является результатом “тихой революции”, которая произошла в ООН в 1990-х годах.

 В 1998 году тогдашний генеральный секретарь ООН Кофи Аннан выступил на симпозиуме Всемирного экономического форума в Давосе:

Деятельность Организации Объединенных Наций затрагивает деловые круги всего мира. […] Мы также содействуем развитию частного сектора и прямым иностранным инвестициям. Мы помогаем странам присоединиться к международной торговой системе и принять благоприятное для бизнеса законодательство.

Кофи Аннан, Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций (1997-2006), является членом Совета фонда Всемирного экономического форума и сопредседателем Всемирного экономического форума по Африке. Здесь он выступает на первом пленарном заседании, посвященном Африке и новой глобальной экономике, на Всемирном экономическом форуме по Африке 2009 года в Кейптауне, Южная Африка, Источник: ВЭФ

Резолюция 70/224 Генеральной Ассамблеи ООН 2017 года (A / Res / 70 / 224) постановила, что ООН будет “неустанно работать для полного осуществления этой Повестки дня [Повестки дня на период до 2030 года]” посредством глобального распространения “конкретных стратегий и действий”.

В соответствии с признанием Аннана, эта принятая политика и действия разработаны с помощью “глобального финансового управления”, чтобы быть “благоприятными для бизнеса”.

A/Res/70/224 добавил, что ООН будет поддерживать:

Твердая политическая приверженность решению проблемы финансирования и создания благоприятных условий для устойчивого развития на всех уровнях. [. . .] [P] конкретно в отношении развития партнерских отношений путем предоставления более широких возможностей частному сектору, неправительственным организациям и гражданскому обществу в целом [. . .], в частности, в стремлении к устойчивому развитию [ЦУР].

Эта “благоприятная среда” является синонимом “бюджетного пространства”, которого требуют Всемирный банк и другие специализированные учреждения ООН. 

Этот термин также встречается в отчете о ходе работы GFANZ, в котором говорится, что Всемирный банк и многосторонние банки развития следует использовать, чтобы побудить развивающиеся страны “создать правильные, комплексные благоприятные условия на высоком уровне” для инвестиций членов альянса в эти страны.

Эта концепция была прочно закреплена в 2015 году на конференции по программе действий в Адис-Абебе на тему “Финансирование развития». Собравшиеся делегаты из 193 государств-членов ООН обязали свое население участвовать в амбициозной программе финансовых инвестиций для финансирования устойчивого развития.

Они коллективно согласились создать:

…создание благоприятных условий для устойчивого развития на всех уровнях; […] дальнейшее укрепление рамок финансирования устойчивого развития.

“Благоприятная среда” — это приверженность правительства и, следовательно, налогоплательщиков достижению ЦУР. Преемник Аннана и 9-й Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш утвердил отчет за 2017 год по A / Res / 70 / 224, в котором говорилось:

Организация Объединенных Наций должна в срочном порядке принять вызов по раскрытию всего потенциала сотрудничества с частным сектором и другими партнерами. […] [T] система Организации Объединенных Наций признает необходимость дальнейшего поворота к партнерским отношениям, которые более эффективно используют ресурсы и опыт частного сектора. Организация Объединенных Наций также стремится играть более активную роль катализатора в стимулировании новой волны финансирования и инноваций, необходимых для достижения Целей [ЦУР].

Несмотря на то, что ООН называется межправительственной организацией, это не просто сотрудничество между правительствами. Некоторые могут обоснованно возразить, что его никогда не было.

ООН была создана, в немалой степени, благодаря усилиям частного сектора и “филантропическим” усилиям олигархов

Например, всесторонняя финансовая и оперативная поддержка Фондом Рокфеллера (РФ) Департамента экономики, финансов и транзита (EFTD) Лиги Наций (LoN) и его значительное влияние на Администрацию Организации Объединенных Наций по оказанию помощи и восстановлению (UNRRA), возможно, сделали РФ ключевым игроком в переход ЛоН в ООН.

Кроме того, семья Рокфеллеров, которая долгое время продвигала “интернационалистическую” политику, расширяющую и укрепляющую глобальное управление, пожертвовала землю, на которой расположена штаб-квартира ООН в Нью-Йорке, среди других значительных пожертвований ООН за эти годы. 

Неудивительно, что ООН особенно любит одного из своих основных доноров, давно сотрудничает с РФ и высоко оценивает организацию как образец “глобальной филантропии”.

Пять братьев Рокфеллеров. Слева направо: Дэвид, Уинтроп, Джон Д. Рокфеллер III, Нельсон и Лоуренс, источник: World Finance

ООН, по сути, была основана на модели государственно-частного партнерства. В 2000 году Исполнительный комитет Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) опубликовал доклад «Участие частного сектора и сотрудничество с Системой Организации Объединенных Наций«:

Организация Объединенных Наций и частный сектор всегда поддерживали обширные коммерческие связи благодаря закупочной деятельности первого. […] Рынок Организации Объединенных Наций предоставляет компании трамплин для представления своих товаров и услуг в других странах и регионах. […] Частный сектор также уже давно участвует, прямо или косвенно, в нормотворческой и нормотворческой работе Организации Объединенных Наций.

Возможность влиять не только на государственные закупки, но и на развитие новых глобальных рынков и их регулирование, очевидно, является чрезвычайно привлекательным предложением для транснациональных корпораций и инвесторов. 

Неудивительно, что проекты ООН, использующие “государственно-частную” модель, являются предпочтительным подходом ведущих капиталистов мира. Например, это долгое время было излюбленной моделью семьи Рокфеллеров, которые часто финансируют такие проекты через свои соответствующие благотворительные фонды.

За годы, прошедшие с момента его создания, государственно-частные партнерства расширились и стали доминирующими в системе ООН, особенно в том, что касается “устойчивого развития”. Сменявшие друг друга генеральные секретари наблюдали за официальным переходом ООН к глобальному государственно-частному партнерству Организации Объединенных Наций (UN-G3P).

В результате этой трансформации роль правительств национальных государств в ООН также резко изменилась. Например, в 2005 году Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), другое специализированное учреждение ООН, опубликовала доклад об использовании информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в здравоохранении под названием «Подключение для здоровья«. Говоря о том, как “заинтересованные стороны” могли бы внедрять решения в области здравоохранения на основе ИКТ во всем мире, ВОЗ отметила:

Правительства могут создавать благоприятные условия и инвестировать в равенство, доступ и инновации.

Как отметил король Карл III в прошлом году в Глазго, правительствам “демократических” стран отводится роль “поддерживающих» партнеров. Их работа заключается в создании фискальных условий, в которых работают их партнеры из частного сектора. 

Политика устойчивого развития разрабатывается глобальной сетью, состоящей из правительств, транснациональных корпораций, неправительственных организаций (НПО), организаций гражданского общества и “других субъектов”.

“Другие действующие лица” — это преимущественно филантропические фонды отдельных миллиардеров и чрезвычайно богатых семейных династий, таких как Фонд Билла и Мелинды Гейтс (BMGF) или Фонд Рокфеллера. В совокупности эти “действующие лица” составляют “партнерство с участием многих заинтересованных сторон”.

Во время псевдопандемии многие пришли к признанию влияния BMGF на ВОЗ, но они являются лишь одним из многих других частных фондов, которые также являются ценными “заинтересованными сторонами” ООН.

ООН сама по себе является глобальным сотрудничеством между правительствами и многонациональной инфраправительственной сетью частных “заинтересованных сторон”. Фонды, НПО, организации гражданского общества и глобальные корпорации представляют собой инфраправительственную сеть заинтересованных сторон, такую же мощную, если не большую, чем любой силовой блок национальных государств.

Государственно-частное партнерство: идеология

ООН и ВЭФ, который позиционирует себя как главный глобальный организатор государственно-частного партнерства, подписали стратегические рамки в июне 2019 года, Источник: ВЭФ

В 2016 году ДЭСВ ООН опубликовало рабочий документ, в котором исследуется ценность государственно-частного партнерства (G3P) для достижения ЦУР. Ведущий автор, Джомо К.С., был помощником Генерального секретаря в системе Организации Объединенных Наций, ответственным за экономические исследования (2005-2015).

ДЭСВ ООН в целом пришло к выводу, что G3P в их нынешнем виде не соответствуют цели:

[C] заявления о снижении стоимости и эффективном предоставлении услуг через [G3P] для экономии денег налогоплательщиков и в интересах потребителей были в основном пустыми и […] идеологическими утверждениями. [… ] [G3P] проекты были более дорогостоящими для создания и финансирования, предоставляли услуги более низкого качества и были менее доступными […]

Более того, многие основные услуги были менее подотчетны гражданам, когда были задействованы частные корпорации. […] Инвесторы в [G3P] сталкиваются с относительно небольшим риском[. . .] положения о штрафных санкциях за невыполнение обязательств частными партнерами являются менее строгими, в исследовании ставится под сомнение, действительно ли риски в этих проектах передаются частным партнерам. […] [Данные свидетельствуют о том, что [G3P] часто имеют тенденцию быть более дорогостоящими, чем альтернатива государственным закупкам, хотя в ряде случаев они не смогли обеспечить ожидаемый прирост качества предоставления услуг.

Ссылаясь на работу Уитфилда (2010), в которой рассматривались G3P в Европе, Северной Америке, Австралии, России, Китае, Индии и Бразилии, ДЭСВ ООН отметил, что это привело к “покупке и продаже школ и больниц, как товаров в глобальном супермаркете”.

Отчеты ДЭСВ ООН также напомнили энтузиастам G3P ООН, что многочисленные межправительственные организации сочли G3P желающими:

Оценки, проведенные Всемирным банком, Международным валютным фондом (МВФ) и Европейским инвестиционным банком (ЕИБ) – организациями, обычно продвигающими [G3P], – выявили ряд случаев, когда [G3P] не дали ожидаемого результата и привели к значительному росту государственных бюджетных обязательств.

С 2016 года мало что изменилось, и все же ООН-G3P настаивают на том, что государственно-частное партнерство является единственным способом достижения ЦУР. Игнорируя оценку своих собственных следователей, в резолюции 74/2 Генеральной Ассамблеи (A/Res/74/2) ООН заявила:

[Государства-члены ООН] Признают необходимость в прочных глобальных, региональных и национальных партнерствах для достижения целей устойчивого развития, в которых участвуют все соответствующие заинтересованные стороны для совместной поддержки усилий государств-членов по достижению Целей устойчивого развития, связанных со здравоохранением, включая всеобщий охват услугами здравоохранения [UHC2030] […] включение всех соответствующихзаинтересованные стороны являются одним из ключевых компонентов управления системой здравоохранения. [… ] [Мы]

Подтверждаем резолюцию 69/313 Генеральной Ассамблеи [… .] для решения проблемы финансирования и создания благоприятных условий для устойчивого развития на всех уровнях. [Мы будем] предоставлять […] устойчивые финансовые ресурсы, одновременно повышая их эффективность […] по внутренним, двусторонним, региональным и многосторонним каналам, включая партнерские отношения с частным сектором и другими соответствующими заинтересованными сторонами.

Эта приверженность ООН глобальному государственно-частному партнерству является “идеологическим утверждением” и не основана на имеющихся доказательствах. Для того, чтобы G3P действительно функционировали так, как заявлено, ДЭСВ ООН предусмотрело, что сначала необходимо провести ряд структурных изменений.

Они включали тщательное определение того, где может работать G3P. ДЭСВ ООН обнаружило, что G3P могут подходить для некоторых инфраструктурных проектов, но наносят ущерб проектам, связанным с общественным здравоохранением, образованием или окружающей средой.

Исследователи ООН заявили, что потребуются тщательный надзор и регулирование ценообразования и предполагаемой передачи рисков; необходимы всеобъемлющие и прозрачные системы финансового учета; следует разработать более эффективные стандарты отчетности и необходимы строгие правовые и нормативные гарантии.

Ни одно из требуемых структурных или политических изменений, рекомендованных в отчете ДЭСВ ООН за 2016 год, не было осуществлено.

Устойчивость для кого?

Повестка дня на период до 2030 года является отправной точкой на пути к Повестке дня на XXI век. В разделе 8, обнародованном на саммите Земли в Рио-де-Жанейро в 1992 году, разъяснялось, как “устойчивое развитие” будет интегрировано в процесс принятия решений:

Первоочередная необходимость заключается в интеграции процессов принятия решений в области охраны окружающей среды и развития. […] Страны будут разрабатывать свои собственные приоритеты в соответствии со своими национальными планами, политикой и программами.

Устойчивое развитие было интегрировано в каждое политическое решение. Мало того, что в каждой стране есть национальный план устойчивого развития, они перешли к местным органам власти.

Это глобальная стратегия по расширению охвата глобальных финансовых институтов во всех уголках экономики и общества. Политика будет контролироваться банкирами и аналитическими центрами, которые проникли в экологическое движение десятилетия назад.

Перезагрузка без Шваба? Россия и четвертая промышленная революция

Ни одно сообщество не свободно от “глобального финансового управления”.

Проще говоря, устойчивое развитие заменяет процесс принятия решений на национальном и местном уровнях глобальным управлением. Это продолжающийся и пока успешный глобальный переворот.

Но более того, это система глобального контроля. Те из нас, кто живет в развитых странах, изменят свое поведение, поскольку против нас ведется психологическая и экономическая война, чтобы заставить нас подчиниться.

Развивающиеся страны будут оставаться в нищете, поскольку им отказано в плодах современного промышленного и технологического развития. Вместо этого они будут обременены долгами, навязанными им глобальными центрами финансовой власти, их ресурсы будут разграблены, их земли украдены, а их активы конфискованы – и все это во имя “устойчивости”.

И все же, возможно, именно финансиализация природы, присущая устойчивому развитию, является самой большой опасностью из всех. Создание классов природных активов, превращение лесов в инициативы по связыванию углерода, а источников воды — в услуги населенных пунктов. Как покажут последующие выпуски этой серии, некоторые ЦУР по своей сути имеют финансизирующий характер.

Как открыто заявила ООН, “устойчивое развитие” — это все, что связано с преобразованиями, а не обязательно с “устойчивостью”, как это понимает большинство людей

Оно направлено на то, чтобы превратить Землю и все на ней, включая нас, в товары, торговля которыми ляжет в основу новой глобальной экономики. Хотя нам его продают как “устойчивое”, единственное, что “выдержит” эта новая глобальная финансовая система, — это власть хищнической финансовой элиты.

В России идеи «устойчивого развития» продвигает Герман Греф.

Главный банкир России хочет превратить россиян в киборгов?

,

Оцените автора
( 16 оценок, среднее 4.69 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий