Маски не являются ни эффективными ни безопасными: краткое изложение доводов науки

Наука

В связи с ожидаемым, но в то же время беспрецедентным решением Верховного суда от 1 апреля, который вместе с судьей Назаровой в упор не захотел признавать очевидный факт того, что навязывать всем повально ношение масок — это антинаучно и безграмотно, публикуем эту статью с научными выдержками, доказывающими неэффективность масок и их небезопасность.

Маски доказали свою неэффективность против ковида и потенциально вредны для здоровых людей и людей с уже существующими заболеваниями — научными данными в этой статье мы попытаемся это доказать.

В настоящее время наблюдается всплеск широкого использования общественностью масок для лица в общественных местах, в том числе в течение длительного периода времени, как в Соединенных Штатах, так и в других странах.

Средства массовой информации и их правительства проинструктировали общественность, что использование масок, даже если они не больны, якобы может предотвратить заражение других людей SARS-CoV-2, инфекционным агентом ковида.

Обзор рецензируемой медицинской литературы рассматривает воздействие на здоровье человека, как иммунологическое, так и физиологическое.

Целью данной работы является изучение данных, касающихся эффективности масок для лица, а также данных о безопасности.

Причина, по которой они рассматриваются в одном документе, заключается в том, что для широкой общественности в целом, а также для каждого отдельного человека необходим анализ риска и выгоды, чтобы направлять решения о том, когда и когда носить маску.

Эффективны ли маски для предотвращения передачи респираторных патогенов?

В мета-анализе 2020 года было обнаружено, что маски для лица не оказывают заметного эффекта против передачи вирусных инфекций.

Было обнаружено: “по сравнению с отсутствием масок не было никакого сокращения случаев гриппоподобных заболеваний или гриппа для масок среди населения в целом, а также среди медицинских работников”:

Т. Джефферсон, М. Джонс и др. Физические вмешательства для прерывания или уменьшения распространения респираторных вирусов. Медархив. 2020 год 7 апреля

Этот метаанализ 2020 года показал, что данные рандомизированных контролируемых исследований масок для лица не подтверждают существенного влияния на передачу лабораторно-подтвержденного гриппа ни при ношении инфицированными лицами, ни лицами в целом для снижения их восприимчивости:

Дж Сяо, Е. Шю, и соавт. «Немедикаментозные мероприятия по борьбе с пандемическим гриппом в условиях, не связанных с оказанием медицинской помощи-меры индивидуальной защиты и охраны окружающей среды. Центры по контролю заболеваний. 26 мая 2020 года.

Другой недавний обзор показал, что маски не оказывали никакого эффекта конкретно против ковида, хотя использование масок для лица, по-видимому, было связано с тем, что в 3 из 31 исследования “очень незначительно снижались” шансы развития гриппоподобных заболеваний:

Дж Брэйнард, Н Джонс, с соавт. Маски для лица и аналогичные барьеры для предотвращения респираторных заболеваний, такие как ковид: быстрый систематический обзор. Медрхив. 2020 год 1 апреля.

Это исследование 2019 года с участием 2862 участников показало, что как респираторы N95, так и хирургические маски “не привели к существенной разнице в частоте лабораторно подтвержденного гриппа”:

Л Радонович, м Симберкофф и др. Респираторы N95 против медицинских масок для профилактики гриппа среди медицинского персонала: рандомизированное клиническое исследование. 2019 сентябрь 3. 322(9): 824-833.

Этот метаанализ 2016 года показал, что как рандомизированные контролируемые исследования, так и обсервационные исследования респираторов N95 и хирургических масок, используемых медицинскими работниками, не показали пользы от передачи острых респираторных инфекций.

Было также установлено, что передача острой респираторной инфекции “могла произойти через загрязнение предоставленных средств защиты органов дыхания во время хранения и повторного использования масок и респираторов в течение всего рабочего дня”:

Джей Смит, Си Макдугалл. CMAJ. 2016 год 17 мая. 188(8); 567-574.

Метаанализ 17 исследований, касающихся масок и их влияния на передачу гриппа, проведённый в 2011 году, показал, что “ни одно из исследований не установило убедительной связи между использованием масок/респираторов и защитой от гриппозной инфекции».

Однако авторы предположили, что эффективность масок может быть связана с их ранним, последовательным и правильным использованием.

Ф Бен-Реза, в Лопес, и соавт. Использование масок и респираторов для предотвращения передачи гриппа: систематический обзор научных данных. 2012 июль; 6 (4): 257-267.

Было также установлено, что использование масок для лица не защищает от простуды, по сравнению с контролем без масок для лица среди медицинских работников:

J Jacobs, S Ohde и др. Использование хирургических масок для лица для снижения заболеваемости простудой среди медицинских работников в Японии: рандомизированное контролируемое исследование. Am J Infect Control. 2009 Jun; 37 (5): 417-419.

Воздушный поток вокруг масок

Считалось, что маски эффективны для предотвращения прямого перемещения вирусных частиц. Если рассматривать тех, кто находится рядом с носителем маски или позади него, то от людей в маске происходит более глубокая передача зараженных вирусом частиц жидкости, чем от людей без маски.

С помощью “нескольких струй утечки, включая интенсивные струи назад и вниз, которые могут представлять серьезную опасность”, и “потенциально опасной струи утечки длиной до нескольких метров»:

М. Виола, Б. Петерсон и др. Лицевые покрытия, аэрозольная дисперсия и снижение риска передачи вируса.

Считалось, что все маски уменьшают поток воздуха на 90% или более по сравнению с неношением маски. Однако визуализация Шлирена показала, что и хирургические маски, и тканевые маски имели более дальние надбровные струи выдыхаемого воздуха (нефильтрованный восходящий поток воздуха мимо бровей), чем вообще без маски.

182 мм и 203 мм соответственно, против ни одной заметной без маски. Обратный нефильтрованный воздушный поток был сильным у всех видов масок по сравнению с отсутствием маски.

Как для N95, так и для хирургических масок было обнаружено, что вытесненные частицы размером от 0,03 до 1 мкм отклонялись по краям каждой маски и что наблюдалось измеримое проникновение частиц через фильтр каждой маски:

С Гриншпун, Н Харута, с соавт. Производительность фильтрующего лицевого респиратора N95 и хирургической маски во время дыхания человека: два пути проникновения частиц. Дж Постояльцев Во ОКР Гигиены. 2009; 6(10):593-603.

Проникновение через маски

Исследование 44 брендов масок показало среднее проникновение 35,6% (+34,7%). Большинство медицинских масок имели проникновение более 20%, в то время как «тканевые маски и носовые платки не имели защитной функции с точки зрения эффективности аэрозольной фильтрации«.

В ходе исследования было установлено, что “медицинские маски, тканевые маски и носовые платки не обеспечивают достаточной защиты от респираторных аэрозолей.” :

Ч Юнг, Дж Ким и соавт. Сравнение эффективности фильтрации и перепада давления в анти-желтых песчаных масках, карантинных масках, медицинских масках, общих масках и носовых платках. Аэрозоль Рез. Воздуха Отборочный Июня 2013 Года. 14:991-1002.

Полезно помнить, что аэрозоль — это коллоидная суспензия жидких или твердых частиц в газе. При дыхании соответствующий аэрозоль представляет собой взвесь бактериальных или вирусных частиц во вдыхаемом или выдыхаемом воздухе.

В другом исследовании проникновение частиц в тканевые маски составило почти 97%, а в медицинские-44% (С Макинтайр, Ч. Сил и соавт. Кластерное рандомизированное исследование тканевых масок по сравнению с медицинскими масками у медицинских работников. BMJ открыт. 2015; 5).

Респираторы N95

Honeywell является производителем респираторов N95. Они сделаны с фильтром 0,3 микрона. Респираторы N95 названы так потому, что 95% частиц, имеющих диаметр 0,3 мкм, фильтруются маской, используя электростатический механизм. Коронавирусы имеют приблизительно 0,125 мкм в диаметре.

Этот мета-анализ показал, что респираторы N95 не обеспечивают превосходную защиту масок для лица от вирусных инфекций или гриппоподобных инфекций:

Молли Уокер, Заместитель Редактора, MedPage Сегодня, 20 Мая 2020 Года

Хирургическая маска

Это исследование показало, что хирургические маски не давали никакой защиты от гриппа (С Макинтайр, г Вади-ад-Давасир, и соавт. Кластерное рандомизированное клиническое исследование, сравнивающее респираторы N95, проверенные на пригодность и не проверенные на пригодность, с медицинскими масками для предотвращения респираторной вирусной инфекции у медицинских работников. Грипп J. 2010 Dec 3.)

Другое исследование показало, что хирургические маски имели коэффициент проникновения около 85% аэрозольных инактивированных частиц гриппа и около 90% бактерий Staphylococcus aureus, хотя частицы были примерно в 6 раз больше диаметра частиц гриппа:

Н Shimasaki, в Окауе, и соавт. Сравнение эффективности фильтра медицинских нетканых материалов против трех различных микробных аэрозолей. Биоконтроль Sci. 2018; 23(2). 61-69.

При исследовании 3088 операций было обнаружено, что использование масок в хирургии несколько увеличивает частоту инфицирования по сравнению с отсутствием маскировки.

Оказалось, что маски хирургов не оказывают никакого защитного действия на пациентов (Таневолл. Послеоперационные раневые инфекции и хирургические маски для лица: контролируемое исследование. World J Surg. 1991 May; 15: 383-387).

Другие исследования не выявили различий в частоте раневых инфекций с хирургическими масками и без них (Норр. Нужна ли маска в операционной? Ann Royal Coll Surg Eng 1981: 63: 390-392., Н Митчелл, С Хант. Хирургические маски для лица в современных операционных — дорогостоящий и ненужный ритуал? Джей Больница Инфекции. 18 (3); 1991 Jul 1. 239-242).

Это исследование показало, что «существует недостаток существенных доказательств в поддержку утверждений о том, что маски для лица защищают пациента или хирурга от инфекционного заражения.”:

C DaZhou, P Sivathondan и др. Разоблачение хирургов: доказательная база использования масок в хирургии. Соц младший мед. 2015 Июнь; 108 (6): 223-228.

В частности, эффективны ли хирургические маски для прекращения передачи коронавирусов человеку? Как в экспериментальной, так и в контрольной группах, соответственно в масках и без масок, было обнаружено, что “обнаруживаемый вирус не выделяется в дыхательных каплях или аэрозолях.

В этом исследовании они “не подтвердили инфекционность коронавируса”, обнаруженную в выдыхаемом воздухе:

Н Леунг, Д Чу и др. Респираторный вирус в выдыхаемом воздухе и эффективность масок для лица, исследовательский характер. 2020 год, 7 марта. 26,676-680 (2020).

Исследование проникновения аэрозолей показало, что две из пяти исследованных хирургических масок имели проникновение полидисперсных аэрозолей от 51% до 89%:

(S Rengasamy, B Eimer и др. Простая защита органов дыхания-оценка эффективности фильтрации тканевых масок и обычных тканевых материалов против частиц размером 20-1000 Нм. Энн Оккап Хиг. 2010 Oct; 54 (7): 789-798.)

В другом исследовании, которое наблюдало испытуемых во время кашля, “ни хирургические, ни хлопчатобумажные маски не эффективно фильтровали SARS-CoV-2 во время кашля инфицированных пациентов.- И снаружи было обнаружено больше вирусных частиц, чем внутри проверенных масок:

С БЭ, м Ким и соавт. Эффективность хирургических и хлопчатобумажных масок при блокировании атипичной пневмонии-ков-2: контролируемое сравнение у 4 пациентов. Энн Инт Мед. 2020 год, 6 апреля.

Тканевые маски

Было обнаружено, что тканевые маски обладают низкой эффективностью для блокирования частиц размером 0,3 мкм и меньше. Проникновение аэрозоля через различные тканевые маски, исследованные в этом исследовании, составляло от 74 до 90%.

Аналогично, эффективность фильтрации тканевых материалов составляла от 3% до 33%. Было установлено, что медицинские работники, носящие тканевые маски, имеют в 13 раз больший риск развития гриппоподобных заболеваний, чем те, кто носит медицинские маски:

С Макинтайр, Ч. Сил и соавт. Кластерное рандомизированное исследование тканевых масок по сравнению с медицинскими масками у медицинских работников. BMJ открыт. 2015; 5(4)

Этот анализ использования тканевых масок 1920 года во время пандемии 1918 года «испанки» исследовал неспособность масок препятствовать или останавливать передачу гриппа в то время и пришел к выводу, что количество слоев ткани, необходимых для предотвращения проникновения патогена, потребовало бы удушающего количества слоев и не могло бы быть использовано по этой причине, а также проблему утечки вентиляционных отверстий по краям тканевых масок:

У Келлога. Проведено экспериментальное исследование эффективности марлевых масок для лица. Am J Pub Health. 1920. 34-42. 

Маски против Ковида

Редакционная статья New England Journal of Medicine на тему использования масок против ковида оценивает этот вопрос следующим образом:

“Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений дает мало эффекта, если вообще дает защиту от инфекции. Органы общественного здравоохранения определяют значительное воздействие ковида как контакт лицом к лицу в пределах 6 футов с пациентом с симптоматическим ковидом, который сохраняется в течение по крайней мере нескольких минут (а некоторые говорят, что более 10 минут или даже 20 минут).

Таким образом, вероятность поймать ковид от мимолетного взаимодействия в общественном пространстве минимальна. Во многих случаях стремление к повсеместному маскированию является рефлексивной реакцией на тревогу по поводу пандемии.”

Маски безопасны? Во время ходьбы или других упражнений — нет

У тех, кто носил хирургические маски, после 6-минутной ходьбы значительно усиливалась одышка, чем у тех, кто не носил маски.

Исследователи обеспокоены возможной нагрузкой лицевых масок во время физической активности на легочную, кровеносную и иммунную системы из-за снижения содержания кислорода и улавливания воздуха, снижающего существенный обмен углекислого газа.

E Person, C Lemercier и соавт. Эффект хирургической маски на шестиминутном расстоянии ходьбы. Рев Мал Респир. 2018 Mar; 35 (3):264-268.

В результате гиперкапнии может возникнуть перегрузка сердца, почек и переход к метаболическому ацидозу.

Риски респираторов N95

У беременных медицинских работников было обнаружено снижение объема потребления кислорода на 13,8% по сравнению с контролем при ношении респираторов N95.

Было выдохнуто на 17,7% меньше углекислого газа. Пациенты с терминальной стадией почечной недостаточности были изучены во время использования респираторов N95.

Их парциальное давление кислорода (PaO2) значительно снизилось по сравнению с контролем и усилило респираторные побочные эффекты.

У 19% пациентов во время ношения масок развилась гипоксемия различной степени выраженности.Респираторы медицинских работников N95 были измерены с помощью персональных пробоотборников биоаэрозоля для обнаружения вируса гриппа.

И 25% респираторов лицевых щитков медицинских работников были обнаружены с гриппом в отделении неотложной помощи во время сезона гриппа 2015 года.

Риски хирургических масок

Хирургические маски медицинских работников также измерялись персональными пробоотборниками биоаэрозоля для выявления вируса гриппа.

На внешней поверхности использованных медицинских масок были обнаружены различные респираторные патогены, что могло привести к саморазрушению. Риск был обнаружен более высоким при более длительном использовании маски.

Хирургические маски также оказались хранилищем бактериального загрязнения. Источником бактерий была определена поверхность тела хирургов, а не окружающая среда операционной.

Учитывая, что хирурги одеты с головы до ног для хирургической операции, это открытие должно быть особенно важно для тех, кто носит маски. Без защитной одежды хирургов, люди обычно имеют еще более открытую поверхность тела, чтобы служить источником для бактерий, собирающихся на их масках.

Риски тканевых масок

Медицинские работники, носящие тканевые маски, имели значительно более высокие показатели заболеваемости гриппоподобными заболеваниями после четырех недель непрерывного использования на рабочем месте по сравнению с контролем.

Повышенная частота инфицирования у лиц, носящих маски, может быть вызвана ослаблением иммунной функции во время использования масок.

Было обнаружено, что хирурги имеют более низкую насыщенность кислородом после операций, даже таких коротких, как 30 минут.

Низкий уровень кислорода индуцирует гипоксию-индуцируемый фактор 1 Альфа (HIF-1). (41) это, в свою очередь, регулирует CD4+ Т-клетки. CD4+ Т-клетки, в свою очередь, необходимы для вирусного иммунитета.

Взвешивание рисков и преимуществ использования масок

Летом 2020 года Соединенные Штаты переживают всплеск популярности использования масок, который часто пропагандируется средствами массовой информации, политическими лидерами и знаменитостями. Да и не только они.

Самодельные и купленные в магазине тканевые маски и хирургические маски или маски N95 используются общественностью, особенно при входе в магазины и другие общедоступные здания.

Иногда используются банданы или шарфы. Использование лицевых масок, будь то тканевые, хирургические или N95, создает слабое препятствие для аэрозольных патогенов, как мы можем видеть из метаанализов и других исследований в этой статье, позволяя как передавать аэрозольные патогены другим в различных направлениях, так и самоконтаминацию (порождать новые вирусы).

Необходимо также учитывать, что маски препятствуют необходимому объему забора воздуха, необходимому для адекватного кислородного обмена, что приводит к наблюдаемым физиологическим эффектам, которые могут быть нежелательными.

Даже 6-минутные прогулки, не говоря уже о более напряженной деятельности, приводили к одышке. Объем свободного кислорода в типичном дыхании составляет около 100 мл, используемых для нормальных физиологических процессов. 100 мл О2 значительно превышает объем патогена, необходимый для передачи инфекции.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что маски служат скорее инструментами, препятствующими нормальному дыханию, чем эффективными барьерами для патогенов.

Поэтому маски не должны использоваться широкой публикой, ни взрослыми, ни детьми, и их ограничения в качестве профилактики против патогенов также должны рассматриваться в медицинских учреждениях.

Ссылки на оригиналы исследований с приведёнными метаданными можете найти в оригинальной статье по ссылке тут.

Всего в статье перечислено 42 научных труда, доказывающих, что

  • нет научных доказательств эффективности масок для лица любого рода против респираторных инфекций, включая ковид.
  • Более того, эти исследования доказывают, что повсеместное ношение масок вредно для здоровья.

И вот тут встаёт законный вопрос — есть что противопоставить политикам, судьям, Роспотребнадзору, которые возомнили себя вирусологами (к сожалению, без медицинского образования и практики). Есть у них научные труды в защиту вашего «масочного режима»?

Суд 1 апреля показал, что с такими научными данными — явная напряжёнка, причем представители Роспотребнадзора ссылаются на якобы единственное проведённое ими исследование, доказывающее пользу ношения масок, но где это исследование обнаружить — неизвестно.

Видимо, там же, где и их совесть и честь.

Анна Руднева

Оцените автора
( 34 оценки, среднее 4.65 из 5 )
Редко да метко!
Добавить комментарий

  1. Николай

    Я просто не пойму, если есть бессимптомные больные ковид, то разве это такая страшная болезнь? В отличии от туберкулёза это пустяк.

    Ответить
    1. Редакция "Редко да метко!" автор

      этот вопрос нужно задать Правительству,хотя вряд ли у них ответ есть

      Ответить
  2. Татьяна

    Абсолютно согласна с Анной. Ношение масок — это чисто социально-политическое явление. Людей хотят возвести в ранг рабов, маска их всех сравняет (ещё и номера на ней поставят). Видела как то старую фотку африканского раба, где он был в кожанной маске на лице для того, чтобы он не говорил на своём родном языке и не молился своим богам. Думаю здесь идёт такая же тенденция.

    Ответить
    1. Редакция "Редко да метко!" автор

      Благодарим!

      Ответить
  3. Сергей

    Вот с первого же примера — прямо в приведенном скрине черным по белому «это предварительное наблюдение, оно не PIR (не прошло рецензирование) и не может быть принято как аргумент в клинической практике, а лишь для оценки.» С этим они собираются в Верховный суд?
    Второй пример (прямо по порядку, я не выбирал, это ее второй пример) она пишет
    » данные рандомизированных контролируемых исследований масок для лица не подтверждают » — смотрим приведенный как доказательство абстракт- там написано что «механистическое» (ну это авторы так показывают свой эмоциональный порыв biase) исследование показывает пользу от мытья рук и масок, а их вывод из 14 лабораторных исследований (чего — обрезано, думаю не без умысла) не показывают. Почему-то опустили при переводе первую часть — она потому и первая, что поглавнее будет.
    Третий их пример ( я не выбираю, это по порядку !) — скрин препринта (тоже, ясен пень, не рецензированного) с авторским текстом «Другой недавний обзор показал, что маски не оказывали никакого эффекта конкретно против ковида» — смотрим — ба, да этот препринт (не статья!) опубликован 1 апреля 2020 года. Что там нам было известно и сколько публикаций было до 1 апреля, которые успели бы напечатать и которые автор препринта успел бы посмотреть?
    Не думаю что есть смысл продолжать дальше. Но если посчитаете что какой -то пункт выглядит правдоподобно — могу посмотреть. И общее — совершенно кривой перевод, да еще с ощущением что вручную подкорректировали, и видиом редактура — нулевая.

    Ответить
    1. Редакция "Редко да метко!" автор

      Ну что вы, в Верховном суде апеллируют к нормам права и что нарушено именно с точки зрения законности. Эта информация для людей, чтобы начали критически мыслить

      Ответить
    2. Михаил

      Нравится носить что ли?

      Ответить
  4. Елена

    Я бы сказала так:
    ношение маски изолирует людей друг от друга. Чисто на умственном сознании.
    Если ты слишком зависишь от всех, то это тебе хорошо, отдохнуть немного. Но только немного. Много это уже много. Это так, мысли вслух.
    А теперь по-существу.
    Болезни все от греха. Моего, не моего, но греха. Наше общение друг с другом чревато этими самыми грехами. Такчто защищаться надо от грехов, а не от масок. А эти самые грехи уже рождают болезни. Это защитная функция организма. Если ты не хочешь умереть, то не греши. Не умираешь сразу чтобы предупредить, чтобы было время задуматься, измениться. Если общаешься часто с грешником, то это он тебя ведет в могилу. Поосторожнее с общением. Соглашающийся с нечестием есть одно с ним. Если мы продолжаем потакать безумию грешников, то мы все умрем. Но мы и сами часто грешим.
    «Рим.3:23 потому что все согрешили и лишены славы Божией,»
    Если за стенкой кто-то грешит, а мы продолжаем оставаться в хороших отношениях, то их грех меня тоже добивает. неизвестно кого больше.
    Поэтому когда мы разбираемся прежде всего со своими грехами, то мы начинаем и другим время от времени высказывать, чтобы и они побереглись, иначе все умрем.
    Это есть единственный способ защиты от болезней. Другого просто нет и быть не может.
    Маски лишь добавляют раздражение от всяких неудобств. Если бы это стоило того, тогда другой разговор, но в этом случае… Хотя, зимой в них теплее, чем без них. На улице. Но на улице они вроде не так нужны.

    Ответить
    1. Редакция "Редко да метко!" автор

      В точку заметили

      Ответить