На кого на самом деле работают «фактчекеры» по ковиду?

Общество

Посмотрим на два интересных факта. Первое сообщение — письмо от директора Центра Контроля заболеваемости:

Маски могут помочь снизить вероятность заражения #COVID19 более чем на 80 %. Маски также помогают защитить от других болезней, таких как обычная простуда и грипп. Ношение маски — наряду с вакцинацией — важные шаги для сохранения здоровья.

И вот еще один пост от так называемых «фактчекеров» (дословно — проверяльщиков фактов):

В Интернете продолжают распространяться сообщения, в которых ложно утверждается, что выжившие после COVID-19 не нуждаются в вакцинах из-за естественного иммунитета. На самом деле, эта защита является переменной и непродолжительной, поэтому вакцины все еще рекомендуются. Вот наш недавний взгляд на это утверждение.

Что у них общего? Что они говорят нам о состоянии публичной коммуникации науки?

Идея о том, что маски могут снизить вероятность заражения на 80%, просто неверна, неправдоподобна и не может быть подтверждена никакими надежными данными.

Математик Уэс Пегден сказал об этом вот что, и Уэс прав!

Властям надоели забастовки курьеров Диливери Клаба. Что их ждет?

Глава агентства, ответственного за предоставление американцам точной и достоверной информации о вмешательствах (например, вакцинах), которые, как мы действительно знаем, действительно эффективны, не должен также делать сфабрикованные количественные заявления в поддержку плохо подтвержденных.

Несмотря на спорность и недоказанность утверждения главы ЦКЗ ни одна организация, ни Twitter не проверили этот твит и не назвали его вводящим в заблуждение. Это неправда, которую нам позволено говорить.

Теперь давайте обратимся к заявлению о проверке фактов. Вот тут-то все и становится интересным.

Существует два типа выживших после COVID19— те, кто задокументировал выздоровление от sars-cov-2 (ПЦР, антиген или серологические тесты+), или те, кто самостоятельно определил выздоровление от sars-cov 2 (сказал, что у них это было).

Когда дело доходит до первой группы, мы с уверенностью знаем, что вероятность того, что они повторно заразятся и серьезно заболеют, очень и очень мала, и намного ниже, чем у людей, которые еще не перенесли и не выздоровели от COVID19 (это называется естественным иммунитетом). 

Данные, подтверждающие это, огромны и вполне достоверны. Данные об антителах не имеют значения.

Итак, выигрывают ли эти люди (те, кто выздоровел) от вакцинации? Текущие данные являются исключительно поверхностными и эмпирическими — и это огромная проблема.

Если вы сравниваете людей выздоровевших, которые решили поставить себе укол, с теми, кто решил его не ставить — вы сравниваете очень разные типы людей.

Их поведение и склонность к риску (выход в людные места) также могут отличаться. Мы знаем, что в обеих группах очень низкие показатели повторного инфицирования, но прямые сравнения для оценки эффективности вакцины после выздоровления чреваты опасностями.

Правильным ответом было бы провести РКИ (рандомизированное контролируемое исследование) вакцинации среди тех, кто выздоровел. У него может быть 3 данных для анализа: никаких дополнительных доз; 1 доза или 2 дозы.

Это исследование может быть обширным (в конце концов, миллионы людей выздоровели) и использоваться для выявления случаев тяжелых заболеваний. В отсутствие этого эксперты в значительной степени спекулируют данными.

Итак, вот что поражает: мы живем в мире, где директор CDC может сказать что-то ложное, выдуманное, и ни одно информагенство не скажет иначе. В то же время крупные, уважаемые учреждения по проверке фактов буквально утверждают как факт то, что в лучшем случае не доказано.

Независимо от того, как вы относитесь к этим проблемам, сейчас опасные времена. Истина и ложь— это вопрос не науки, а культурной силы-способности провозглашать и определять истину. 

Если так будет продолжаться и дальше, то впереди нас ждут темные времена. Когда-нибудь нам может не понравиться, кто определяет истину. Но может быть уже поздно.

Источник: Винай Прасад

Редакция Анна Руднева

Оцените автора
( 38 оценок, среднее 4.71 из 5 )
Редко да метко!
Добавить комментарий