Почему тесты показывают выработку спайкового белка через несколько месяцев после укола. Марк Жирардо

Если вы помните, еще в 2022 году мы узнали о единой болюсной теории Марка Жирардо из Франции в контексте объяснения побочных реакций на вакцинацию мРНК.

Единая болюсная система

Марк Жирардо — опытный лидер в области высоких технологий, увлеченный инновациями и успехом у клиентов, с богатым международным опытом работы в самых разных областях, таких как автомобилестроение, информационные технологии и биотехнологии. 

У него есть опыт в области цифровизации, инноваций, стратегий выхода на рынок и развития бизнеса, и он обладает способностью разбираться в сложных темах. У Марка деловые и личные ценности, выработанные в лучших в своем классе компаниях, таких как Cisco, Booz Allen и Air Liquide. Он является постоянным основным лектором / докладчиком в корпоративных университетах и бизнес-школах. 

Он также является автором двух патентов в области автомобилестроения. Марк имеет степень бакалавра естественных наук, но в основном занимается бизнес-образованием, а также имеет степень MBA в престижной бизнес-школе INSEAD во Франции, где он является приглашенным лектором.

В связи с пандемией Maрк связан с группой, управляемой данными, под названием PANDA, которая расшифровывается как Pandemic Data and Analytics. В начале прошлого года он проявил большой интерес к иммунитету к COVID-19, особенно к естественному иммунитету.

Тогда в 2022 году он написал:

После годичного глубокого погружения в эпидемиологию и иммунологию эпидемии SARS-Cov-2 в середине января 2021 года мне стало очевидно, что эти вакцины серьезно вредят людям. 

Можно было видеть, что что-то серьезно не так в одночасье — в канун Нового года — мгновенное изменение кривых смертности от COVID: это было эпидемиологически невозможно! Смертность от COVID снижалась с середины ноября, что является признаком истощения восприимчивости. 

Синхронность этого нового импульса смертности от COVID, синхронного с быстрым внедрением вакцин, была явным тревожным сигналом. Все это не имело смысла. Вакцинация причиняла огромный вред.

Спайковый белок — это антиген, который запускает эти иммунные атаки, и те же эффективные иммунологические процессы, которые происходят при подавлении вирусной инфекции, уничтожают как трансфицированные клетки (Ts + NKs), так и циркулирующие спайковые белки (для этого и существуют антитела!).). 

Доза вакцины Pfizer составляет 13,6 миллиарда наночастиц. А доза Moderna содержит 46 миллиардов наночастиц!

 

Мы буквально простреливаем дыры в одном из наших самых важных органов!

Динамика вреда от любой трансфецирующей вакцины, вводимой внутривенно

Итак, поехали! Диаграмма 2 представляет собой высокоуровневое представление динамики вреда от любой трансфецирующей вакцины, вводимой внутривенно (или любой инъекции токсина, если уж на то пошло).

 

Как вы можете видеть, существует, по сути, 5 основных факторов неблагоприятных последствий:

1. Выбранная концентрация и общая доза вакцины являются исходными. Чем больше доза и концентрация, тем выше потенциал трансфекции и вероятность причинения вреда. Болюс, созданный с помощью вакцины Moderna, в 2,4 раза более концентрированный, чем вакцина Pfizer 10, и его хватит на несколько дольше, учитывая, что в нем в 4 раза больше трансфектирующих частиц. Это объясняет, почему Moderna и AstraZeneca, по-видимому, имеют относительно более высокие AE.

   

    

2. Способность к созданию болюса возникает при внутрисосудистой инъекции. Выше мы уже отмечали, что непреднамеренная внутривенная инъекция является гораздо более распространенным явлением, чем думает большинство врачей. Учитывая повышенную васкуляризацию мышц, а также близость подкожных вен, неудивительно, что происходит много несчастных случаев, особенно с участием неподготовленного персонала.

   

    

   В некоторых случаях игла может попасть в небольшой сосуд и ввести только часть стандартных доз. В других случаях может быть введена большая часть, если не вся доза, что приводит к гораздо большему трансфекционному потенциалу эндотелиальных оболочек кровеносных сосудов. Мы знаем, что это реально и существенно для вакцины против COVID, так же как это реально для других вакцин и других медицинских процедур.

3. Внутривенное введение лекарств (антибиотиков, противовоспалительных …) которые необходимо распределить по всему телу, обычно вводятся очень медленно, часто в течение 2-5 минут. Другие лекарства или продукты, которые необходимо вводить в органы в концентрированном виде, вводятся внутривенно быстрым нажатием на поршень для создания болюса в кровотоке и доставки концентрированной дозы в орган.
4. Протоколы вакцинации против COVID — как и многие другие протоколы вакцинации — рекомендуют вводить препарат одним быстрым толчком. Если он попадет в кровеносный сосуд, это обязательно приведет к образованию болюса, концентрация и размер которого будут зависеть от процента от стандартной дозы, которая была эффективно введена.

   

    

5. Во время этой короткой болюсной фазы эти миллиарды циркулирующих трансфектирующих частиц вакцины — липидных наночастиц, вирусных векторов или ослабленных вирусов — в основном застрявших в сосудистой системе, в конечном итоге будут трансфецироваться с различной степенью концентрации. И каждая отдельная клетка, идентифицированная иммунной системой как скомпрометированная, будет уничтожена.

Подводя итог, можно сказать, что теория болюса имеет под собой очень прочную основу: клиническую, теоретическую, физическую и экспериментальную, и ее сфера применения не ограничивается вакцинами против COVID. Типы патологий, вызванных внутривенным введением вакцины для трансфекции, следующие:

A. Повреждение артерий, приводящее к дальнейшему атеросклерозу, а в наиболее тяжелых случаях — к разрыву артерий, кровотечению и смерти.

B. Свертывание крови и тромбоз глубоких вен, вызванные значительным повреждением эндотелия в артериях.

C. Воспаление, дисфункция или недостаточность органов из-за различной степени локализованных иммунных атак в капиллярах.

D. Утечка гематотканевого барьера, временная или постоянная, которая может вызвать различные заболевания в зависимости от чувствительности органа к элементам крови (например, чувствительность мозга к альбумину) или влияние неконтролируемых элементов, вырабатываемых органом, таких как эритроциты, незрелые иммунные клетки или гормоны.

Теория целиком здесь. Ознакомьтесь, пожалуйста:

Единая болюсная теория Марка Жирардо и последствия уколов

Марк Жирардо — опытный лидер в области высоких технологий, увлеченный инновациями и успехом у клиентов, с богатым международным опытом работы в самых разных областях, таких […]

Почему тесты показывают выработку спайкового белка через несколько месяцев после вакцинации

И вот спустя 2 года Марк продолжил развивать свою теорию для того, чтобы на практике — продолжать помогать людям, обращающимся к нему за помощью, — минимизировать негативные последствия «эффективных уколов».

Учитывая, что врачи находятся в полной растерянности в понимании механизмов вреда, которые приводят к травмам от прививок, и что никто из них не провел истинный анализ первопричин и не прочитал мою книгу «Секрет иглы», многие врачи советуют лекарства или методы лечения, не понимая, что на самом деле происходит, к сожалению, часто в ущерб своим пациентам — написал он сегодня 30 июля 2024 года в своем блоге.

Для справки: теория болюса стоит на своем, и вся критика, которую она получает, является чистыми аргументами авторитета или всегда необоснованной. Ни один комментарий не опроверг ничего из этого. Как я уже неоднократно заявлял, ни одно из повреждений от вакцин не согласуется с системно циркулирующими спайковыми белками или какой-либо другой теорией.

Так как теория и практика помощи людям, испытывающим трудности со здоровьем после инъекций мРНК нас также давно интересует и мы стараемся освещать разные научные теории, с этим связанные, то считаем важным упомянуть о мнении и этого автора.

Многие люди, пострадавшие от прививок, свидетельствуют, что они продолжают вырабатывать спайковые белки через три года после вакцинации, по крайней мере, так говорят их тесты.

Я признаю очевидную реальность того, что спайковые белки вырабатываются через несколько лет после вакцинации. До сих пор моя единственная гипотеза заключалась в том, что иммунопривилегированные стволовые клетки должны быть трансфицированы вакциной, затем загрязнитель плазмидной ДНК будет интегрирован в ядро, и клетка выживет.

Марк Жирардо.

Хотя этот сценарий теоретически возможен, важно признать, что существуют несоответствия, которые необходимо устранить.

(1) Как автор объяснял в главе о раке в книге «Секрет иглы», трансфекция стволовых клеток должна вызывать множество репликаций и рак, и я еще не слышал, чтобы кто-то говорил о производстве спайков одновременно с раком. Это можно интерпретировать по-разному: предвзятость отбора, взаимоисключающие процессы, моя теория о том, что рак неверна…

Но (2) второе несоответствие более существенно: как количество производимых спайковых белков может быть таким же, а иногда даже намного большим, чем после вакцинации десятками миллиардов частиц?

Это очень трудно представить математически1, поскольку стволовые клетки должны были бы размножаться в десятки миллионов клеток, производящих шипы, не теряя своих иммунных привилегий и не разрушаясь. Для меня это не имеет смысла. По крайней мере, я не могу представить себе подходящий сценарий.

Так чем же еще можно объяснить положительные результаты тестов, которые травмируют столь многих? Действительно ли эти люди производят спайковые белки? Тесты неправильные?

Из историй пациентов Марка

Несколько дней назад я разговаривал с американкой, которая пострадала от прививки и устала от того, как обращаются с ней и ее друзьями, пострадавшими от прививок. Я не буду вдаваться в подробности ее травм, так как это личное дело.

Тем не менее, она объяснила мне, что после прививки Pfizer у нее было множество «аутоиммунных» заболеваний, и что она почувствовала некоторую пользу от внутривенных инъекций иммуноглобулина-g (IVIg). Спустя три года тесты, кажется, показывают, что она все еще производит спайковый белок. Ее здоровье не улучшилось, а, наоборот, продолжает ухудшаться.

Внутривенные инъекции иммуноглобулина-g представляют собой инъекции антител против спайкового белка. Предполагается, что антитела связываются с шиповидными белками, циркулирующими по всему организму, чтобы нейтрализовать их. На первый взгляд, это может показаться хорошей идеей. Однако почему никто не спрашивает, почему организм не выполняет свою работу?

Я никогда не рассматривала ВВИГ, потому что это никогда не имело для меня никакого смысла в качестве лечения. Организм может вырабатывать свои специфические антитела для нейтрализации спайка, и мы знаем, что это так. Существует огромное количество доказательств их существования. Нет причин полагать, что антитела будут работать для других чужеродных белков, но не для этого белка, вызванного вакциной от Covid.

Использование ВВИГ против вирусов в основном предназначено для людей с ослабленным иммунитетом и неспособных вырабатывать антитела, например. Это не относится к подавляющему большинству пострадавших от прививок. С этой точки зрения, ВВИГ никогда не должен был использоваться. Очевидно, что при 15 000 долларов в месяц это очень прибыльный бизнес...

Более того, было бы нормально, если бы очень ограниченное количество спайкового белка вырабатывалось после инъекции 2, поскольку Т-клетки обучаются и будут вмешиваться гораздо быстрее. Это означает, что теоретически спайковый белок не вырабатывается после укола

2. Вот доказательство от Огата и др.

 

Так почему же эти тесты показывают, что спайковый белок вырабатывается в огромных количествах, предположительно, если Т-клетки выполняют свою работу?

Я бы добавил, что потребность в антителах настолько мала, что иммунная система подавляет их на 3-й прививке с выработкой IgG4.

Это означает, что пострадавшим от вакцинации вводят большое количество антиспайковых антител, в которых организм не нуждается

Это рецепт катастрофы: если организм подавляет выработку антител, когда они ему не нужны, то на то есть веская причина, в частности, чтобы избежать риска аутоиммунных расстройств.

Как бы организм отреагировал на этот регулярный приток чужеродных бесполезных белков? Естественно, он будет пытаться нейтрализовать его эффекты, вырабатывая специфические антитела против антител к внутривенному иммуноглобулизму, создавая антитела против антител (если вы поняли, то вы молодец😋).

Чтобы нейтрализовать ВВИГ, новые антитела, вырабатываемые поврежденными вакциной, должны связываться с антителами против спайков.

Другими словами, антитела, вызванные ВВИГ, должны имитировать спайковый белок, таким образом, естественным образом связываясь с тестами спайкового антигена.

Другими словами, у поврежденных вакциной, получавших антиспайковые антитела, скорее всего, не циркулирующий спайк, а

антитела против того самого продукта, который им вводят

В результате обработки создается именно тот продукт, который она должна нейтрализовать! И в больших количествах, и перевернутая с ног на голову реальность…

 

Вот график для объяснения.

Тест на спайк-антиген (5) имеет ту же область связывания, что и антитела к ВВИГ (2). Поскольку антитела против ВВИГ (желтые инвертированные Y) специально разработаны организмом для связывания с ВВИГ, до тех пор, пока лечение ВВИГ происходит регулярно, перевернутые желтые Y неизбежно будут продолжать связываться с тестами на спайк-антиген и вызывать ложноположительные результаты!

Внутривенное лечение иммуноглобулином-g стоит 15 000 долларов в месяц на одного пациента в США и Европе. Это очень прибыльный и бесконечный бизнес, поскольку организм будет продолжать вырабатывать антитела для противодействия инородному продукту, который ему вводят.

Тем не менее, это наносит ущерб пациентам, которые могли бы извлечь пользу из таких лечебных методов лечения, как мягкий ГБО или НБО, за небольшую часть стоимости, и продолжить свою жизнь.

Здесь пострадавшие от вакцинации стали заложниками научной иллюзии, которая весьма выгодна. Другими словами, нет особого стимула признавать реальность, за исключением пациентов и их семей или, возможно, страховых компаний, покрывающих расходы.

То есть Марк Жирардо предлагает следующие методы поддерживающей терапии:

Гипербарическая оксигенация (ГБО) — метод насыщения пациента кислородом (оксигенотерапия) под высоким давлением в лечебных целях, проводится в гипербарических барокамерах. Применяется в лечении декомпрессионной болезни или воздушной эмболии. Терапевтический принцип связан со значительным повышением парциального давления кислорода в биологических тканях в сравнении с достигаемым при дыхании чистым кислородом под обычным атмосферным давлением.

Эффект проявляется в увеличении кислородной ёмкости крови: при гипербарической оксигенации транспорт кислорода плазмой значительно возрастает, тогда как при дыхании кислородом под атмосферным давлением транспорт кислорода ограничен связывающей ёмкостью гемоглобина эритроцитов, а плазмой переносится лишь незначительная часть кислорода, поскольку при атмосферном давлении гемоглобин эритроцитов насыщен кислородом практически до предела, этот путь переноса кислорода к клеткам не может использоваться сверх предела.

Нормобарическая гипероксия (НБО), направленная на усиление доставки кислорода к гипоксическим тканям, долгое время рассматривалась как логичная нейропротекторная терапия ишемического инсульта. На сегодняшний день сообщалось о многих возможных механизмах, объясняющих нейропротекцию NBO, таких как улучшение оксигенации тканей, увеличение мозгового кровотока, снижение окислительного стресса и защита гематоэнцефалического барьера.

Поскольку ишемический инсульт вызывает ряд повреждающих событий, сочетание NBO с другими препаратами или методами лечения, нацеленными на множественные механизмы повреждения, может привести к лучшему результату, чем одно индивидуальное лечение. Что еще более важно, потеря времени — это потеря мозга при острой церебральной ишемии.

NBO может быть быстрой терапией, позволяющей ослабить или замедлить эволюцию ишемизированных тканей в сторону некроза и, следовательно, “выиграть время” для реперфузионной терапии. В этой статье обобщается текущая литература по НБО как простой, широко доступной и потенциально рентабельной терапевтической стратегии лечения острого ишемического инсульта.

Читаем работу: Нейропротекторная терапия на основе нормобарической гипероксии при ишемическом инсульте.

Сейчас предлагается дорогое лечение

За три года внутривенный иммуноглобулин стоил полмиллиона долларов на пациента без какой-либо реальной пользы!

По моим оценкам, с помощью кислородной терапии большинство пациентов можно вылечить или серьезно улучшить их здоровье менее чем за 2000 долларов, возможно, меньше тысячи… Это просто бесполезно разрушать семьи — пишет далее Марк.

Надеюсь, все согласятся, что это зло. Как бы бессознательно это ни делалось, это должно прекратиться.

Только осознав реальность вреда вакцин, в частности, сердечно-сосудистого дисбаланса (аневризма, белые сгустки, атеросклероз…), а также утечки и некроза капилляров в органах и системах, врачи поймут, от чего страдают пострадавшие от прививок и почему терапия, стимулирующая стволовые клетки, является шагом вперед.

Я надеюсь, что медицинский истеблишмент начнет читать «Секрет иглы». Пришло время снова согласовать интересы пациентов, врачей и медицинского учреждения. К сожалению, во многих странах это уже не так.

Таково мнение Марка Жирардо, он имеет на него право. А как вы оцениваете данную теорию и его практические результаты?

Источник: Марк Жирардо