Институт Пола Эрлиха использует алгоритм ВОЗ для оценки побочных эффектов вакцинации. На этом примере отлично видно, сколько реальных случаев повреждений выявляется и почему мы так часто слышим «после не значит вследствие».
Алгоритм ВОЗ
Для оценки побочных эффектов вакцины в Институте Пола Эрлиха (PEI) используется алгоритм ВОЗ — алгоритм сортирует случаи заболевания по таким категориям, как „последовательные“ (вероятная причинно-следственная связь), и классифицирует только по строгим критериям —
- временные интервалы,
- отсутствие альтернативных причин, биологическая достоверность,
- типичность.
Об этом недавнее сообщение журнала Multipolar:
Согласно исследованию, проведенному журналисткой Айей Веласкес, Институт Пола Эрлиха (PEI), отвечающий за безопасность лекарственных средств, использует алгоритм Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) для оценки сообщений о подозрительных случаях возможных побочных эффектов вакцинации.
Используя алгоритм ВОЗ, учреждение классифицирует зарегистрированные подозрительные случаи по четырем отдельным категориям:
„Согласованный“ означает „вероятная причинно-следственная связь с событием вакцинации“.
Наряду с этим алгоритм определяет еще три категории:
- „непоследовательные“,
- „неопределенные“ и
- „неклассифицируемые“.
Если сообщение о подозрительном случае попадает в одну из этих категорий при оценке, предполагается, что это не побочный эффект вакцинации.
Проанализировав работу инструмента ВОЗ, Веласкес приходит к выводу, что это „алгоритм, склонный к манипуляциям“, который помогает „систематически занижать“ возможный ущерб от вакцинации.
Согласно алгоритму, сообщение о подозрении на вакцинацию может быть классифицировано как побочный эффект вакцины только в том случае, если, во-первых, жалобы возникли „в вероятный промежуток времени после вакцинации“, во-вторых, „не были причинно связаны с каким-либо событием, кроме вакцинации“, в-третьих, „биологически правдоподобны“ и, в-четвертых, „особенно типичны или часто связаны с вакциной“. будьте.
Веласкес подробно демонстрирует, как эти критерии могут сочетаться с проблемными классификациями.
Как используется данный алгоритм
Например, бывшая глава Отдела безопасности биомедицинских лекарств и диагностики PEI Бриджит Келлер-Станиславски заявила перед Комитетом по расследованию коронавируса в Бранденбурге о 88 смертельных случаях, зарегистрированных в штате после вакцинации, что „нельзя сказать“, что эти сообщения „действительно были вызваны причинно-следственной связью с вакцинацией“.
Потому что по его словам, среди сообщений „также есть два случая Covid-19“ с „недостаточной защитой от вакцинации в то время“.
По словам Веласкес, это обоснование вызывает вопросы. По ее словам, в прошлом PEI предполагала „полную вакцинную защиту“, первоначально через две недели после второй дозы вакцины, но позже речь шла только о неконкретных „интервалах времени“, которые еще предстоит выяснить для „полной вакцинной защиты“.
Веласкес ставит под сомнение тот факт, что многие побочные эффекты вакцины приходились как раз на этот период, через несколько дней или недель после вакцинации.
Возможно, таким образом, PEI „систематически“ исключает именно эти случаи.
Таким образом, журналистка хотела, чтобы агентство знало, «не оцениваются ли подозрительные случаи как» последовательные «без полной вакцинной защиты». PEI оставил вопрос о том, как использовать критерий „временной достоверности“, без ответа до публикации исследования.
Кроме того, исключение возможных других причинных факторов, которые могли бы вызвать зарегистрированный дискомфорт, а не вакцинацию, оказалось непростой задачей.
В вопроснике ВОЗ эти «альтернативные факторы «очень подробно рассмотрены», что создает «опасность предвзятости».
Таким образом, по ее словам, проверяющий медицинский работник может быть более склонен не связывать жалобы с вакцинацией. Ранее существовавшие заболевания, употребление наркотиков и психосоциальные причины делали ущерб от вакцинации менее вероятным.
Добавьте к этому: согласно исследованию, семь из десяти вопросов в контрольном списке алгоритма ВОЗ касаются „неправильного введения вакцины“.
Веласкес пишет, что экзаменующему медицинскому работнику „в этом случае даже было бы предложено самому активно искать в специальной литературе опровержения возможного вреда от вакцинации“.
По ее словам, в случае неправильного введения возможный вред от вакцины исключается, и тогда ответственность ложится только на лечащего врача.
Оценка „биологической достоверности“
По словам автора, оценка „биологической достоверности“ также подвержена ошибкам. Потому что для этого должен существовать „биологический механизм действия, уже известный или возможный в литературе“.
Таким образом, по его словам, существует опасность того, что еще неизвестный ущерб, который, как и в случае с коронарными вакцинами, мог быть причинен новыми препаратами, „систематически упускается из виду“.
По словам автора, то же самое относится и к требованию, согласно которому зарегистрированные жалобы должны быть „особенно типичными или часто связанными с вакциной“.
В частности, коронарные вакцины вызвали бы „разнообразные и очень разнообразные симптомы“. По мнению автора, „вполне возможно, что врач может отклонить клиническую картину как неспецифическую для вакцины, если из специальной литературы известно, что она также может быть вызвана другими факторами“.
Веласкес также отмечает, что даже если алгоритм оценивает зарегистрированный подозрительный случай как „последовательный“, он говорит, что это не равносильно повреждению от вакцинации.
Например, если пострадавший „боялся вакцинации“, и врач придает этому страху „большее значение, чем причинно-следственным признакам“, это „в соответствии с критериями ВОЗ не наносит вреда от вакцинации“.
Такое взвешивание „легко возможно“, пишет Веласкес — применяется. Решение остается за врачом, проводящим оценку.
В целом, из 3086 подозреваемых случаев смерти в Германия, PEI оценил только 74 как „стабильные“ — это составляет 2,4 процента. По этим данным, неясно, какое количество из 350 868 случаев, не связанных со смертельным исходом, было оценено PEI как „последовательное“ в соответствии с алгоритмом ВОЗ.
Соответствующий запрос Веласкеса оставил PEI без ответа.
По словам Веласкеса, оценки PEI окажут непосредственное влияние на признание и поддержку тех людей, которые предположительно пострадали от вакцинации.
Департаменты здравоохранения отклоняют большинство заявлений о компенсации, ссылаясь на отчеты PEI о безопасности.
По словам института, „на основе оценки с использованием алгоритма ВОЗ“ „по–прежнему практически нет сигналов риска“. Веласкес цитирует несколько отзывов людей, предположительно пострадавших от вакцинации, „которые были отклонены службами здравоохранения, несмотря на самые четкие показания“.
Бернингер: Я подал заявление на признание в Ассоциацию ландшафтов Рейнской области только в октябре 2023 года. На сегодняшний день я еще не получил окончательного ответа. И так поступают очень многие люди, пострадавшие от вакцинации, в том числе пострадавшие, которым значительно хуже, чем мне, пострадавшим от огромного ущерба. У некоторых из них есть пять медицинских выписок, в которых врачи подтверждают, что их ущерб был нанесен в результате вакцинации против Covid-19. Я общаюсь со многими из них. Запросы на признание вреда от вакцинации были частично отклонены, или они все еще ждут ответов. Поскольку я не так „сильно“ болен, как другие, я не возлагаю больших надежд на то, что мое заявление будет признано. Окончательный диагноз мне также поставили только после биопсии в сентябре 2023 года, после чего я подал заявление. До этого я все еще надеялся, что проблемы снова исчезнут. Некоторые врачи заверили меня в этом, хотя на сегодняшний день это не так.
Мультиполярный: каков ваш окончательный диагноз?
Бернингер: Побочным эффектом является мелковолокнистая невропатия, повреждение периферических нервов с тонкими ответвлениями. Похоже, что основные нервные окончания не повреждены. Хорошие новости. Кроме того, у меня есть диагноз ME / CFS, в несколько более легкой форме. Другие пострадавшие, которые серьезно заболели ME / CFS, вообще не смогли бы пройти такое собеседование. Некоторые настолько плохо болеют, что одному становится плохо. Им не помогают, и о них практически не сообщается. Это происходит на наших глазах, и это могло повлиять на любого, кто был вакцинирован.
Веласкес подчеркивает, что использование алгоритма ВОЗ не является обязательным, и PEI может также использовать другой метод оценки.
Однако, алгоритм ВОЗ помогает снизить количество признанных случаев. По его словам, для PEI это означает „меньше сигналов безопасности, меньше работы, меньше скандалов и меньше оправданий тому, почему не забили тревогу раньше“.
Йорг-Хайнер Меллер, бывший главный врач кардиологической клиники, в интервью Бастиану Барукеру призывает к уголовному расследованию в отношении Института Пола Эрлиха (PEI). Отвечая на вопрос Multipolar, Меллер обвиняет PEI в „полном отрицании“ степени вреда, причиненного вакцинацией. Кроме того, PEI должен был предупредить о новой технологии мРНК. Меллер указывает в этой связи на то, что будущий нобелевский лауреат Дрю Вайсман уже предупреждал о потенциальных опасностях этой технологии в 2018 году: „Это должно было быть известно PEI“.
Кардиолог, основываясь на своих собственных данных, считает, что по всей Германии более полумиллиона человек имеют пост-вакантные должности. „В нашей больнице на 120 коек я за короткое время осмотрел 300 пострадавших“, — подчеркнул он в интервью Multipolar. Аналогичным образом утверждает берлинский медик Эрих Фрейслебен, который, основываясь на собственном опыте семейного врача, считает, что около 90 процентов затяжных случаев заболевания коронавирусом в Германия на самом деле являются результатом прививок.
Кроме того, низкий уровень признания лиц, пострадавших от вакцинации, сэкономит немецкому государству много денег и защитит фармацевтические компании от потери лицензии — пишет автор.
Точно так же „фонды, которые вложили средства в вакцинацию и лоббировали ее, выиграют“.
ВОЗ в значительной степени финансово зависит от некоторых из этих фондов, таких как Фонд Гейтса или Альянс вакцинации Гави.
По словам Веласкеса, применяя алгоритм, который она предоставляет для оценки потенциального вреда от вакцинации, ВОЗ, по-видимому, снова играет „сомнительную роль“ в „борьбе с пандемией“.
Источник: Multipolar
