В апреле 2026 года голландское рандомизированное исследование сообщило, что женщины с низким риском «рака груди 0 стадии», которые пропустили операцию, показали результаты не хуже, чем те, у кого был этот диагноз.
Европейская конференция по раку и что такое DCIS
Это произошло на Европейской конференции по раку молочной железы в Барселоне Йелле Весселинг из Нидерландского института рака, где она представила исследование LORD — 1 423 женщины с низкорисковой протокой карциномой in situ, диагноз, который медицинская система называет «рак молочной железы стадии 0». Некоторым немедленно сделали операцию.
Большинство выбрали активное наблюдение: регулярное обследование и операцию только при изменении. Примерно через два года у женщин, за которыми просто наблюдали, развился инвазивный рак примерно на 6% — ниже, чем у женщин, которые сразу обращались к операционному столу, заболевал инвазивным раком — ниже, чем 9%. 1)
«Десятилетиями, DCIS представляли как «рак молочной железы на ранней стадии». В результате его почти всегда лечили так же, как рак молочной железы. Но если большинство DCIS никогда не станут опасными, возникает важный вопрос: получают ли некоторые женщины больше лечения и гипердиагностированы, чем им нужно?» — спросила она.
Хронология изучения DCIS
2011–2012. Джи, С. «Маммограммы, связанные с эпидемией ошибочно диагностированных раков.» GreenMedInfo, 2012. https://greenmedinfo.com/blog/mammograms-linked-epidemic-misdiagnosed-cancers — «Скрининги молочной железы вызывают эпидемию чрезмерной диагностики.» GreenMedInfo, 27 февраля 2012 года. https://greenmedinfo.com/blog/breast-screenings-creating-epidemic-over-diagnosis
В этой работе указано, что DCIS — это «форма рака молочной железы, которую всё больше исследований показывают, что может вовсе не быть раком», и что пожизненный риск прогрессирования конкретного поражения DCIS в инвазивное заболевание составляет «возможно, всего 2–4%».
Джи, С. «30 лет скрининга молочной железы: 1,3 миллиона неправильно лечились.» GreenMedInfo, 2012. https://greenmedinfo.com/blog/30-years-breast-screening-13-million-wrongly-treated — Блейер А, Уэлч ХГ. «Влияние трёх десятилетий скрининговой маммографии на заболеваемость раком молочной железы.»N Engl J Med. 2012; 367(21):1998–2005.
Опираясь на знаковый анализ Блейера и Уэлча в New England Journal of Medicine — опубликованный 14 лет назад — автор в этой работе задокументировал, что три десятилетия маммографического скрининга привели примерно к 1,3 миллионам передиагностированных американских женщин, и чрезмерно лечимых от рака молочной железы, многие из которых — с диагнозом DCIS.
Хван Э.С. и др. «Активный мониторинг с эндокринной терапией или без неё при низкорисковой протоковой карциноме in situ: рандомизированное клиническое исследование CMET.»ДЖАМА. 2025; 333(11):972–980. PMID 39665585. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39665585/
Это исследование COMET в 2024 году сообщило, что активный мониторинг не вызывает большего двухлетнего риска инвазивного рака, чем хирургия.
Кумулятивная частота ипсилатерального инвазивного рака за 2 года по методу Каплана — Мейера составила 4,2 % в группе активного наблюдения и 5,9 % в группе лечения в соответствии с рекомендациями, разница составила -1,7 % (верхний предел 95 % ДИ — 0,95 %), что указывает на то, что активное наблюдение не уступает лечению в соответствии с рекомендациями. Характеристики инвазивных опухолей в группах существенно не различались.
LORD, в 2026 году, стал вторым рандомизированным контролируемым исследованием — после COMET — подтвердившим направление этого аргумента.
Что на самом деле представляет собой DCIS
DCIS по определению: аномальные клетки, запертые в протоке, базальная мембрана цела и не повреждена. «In situ» означает в своём первоначальном месте — не инвазивным, не распространяющимся.
Протоковая карцинома in situ описывает пролиферацию аномальных клеток внутри молочного протока. Клетки не прошли через базальную мембрану. Они не проникли в окружающие ткани. Они не распространились. In situ буквально означает «на своём первоначальном месте».
До маммографии DCIS была почти неизвестна — она не вызывает уплотнений, симптомов или признаков. Он стал заметен только тогда, когда в 1980-х годах с высокоразрешающим рентгеновским скринингом начали выявлять микрокальцификации.
Сегодня на него приходится примерно 20% всех диагнозов рака груди, более 50 000 женщин в год в США. 5) Состояние, которое на протяжении всей истории медицины было клинически невидимым, теперь является четвёртым по распространённости диагнозом рака у американских женщин — не потому, что изменились женские тела, а потому, что технологии обнаружения изменились.
По данным на 2020 год, в Российской Федерации DCIS составляла менее 1% от всех впервые выявленных случаев рака молочной железы при скрининге. Такая статистика может свидетельствовать о гиподиагностике DCIS, в том числе на морфологическом уровне.
Клинические проявления DCIS часто скудны, и большинство случаев диагностируется при маммографическом скрининге. В редких случаях DCIS может проявляться в виде пальпируемого образования или изменений со стороны соска при болезни Педжета.
А голландское микросимуляционное исследование 2025 года, опубликованное в журнале The Breast, определило число последствий: в двухгодичном скрининге примерно 1 из 5 диагнозов DCIS подвергается переоценке — это обнаруживается у женщины, которая никогда бы не страдала от этого.
Примечательно, что уровень передиагностики был почти одинаковым во всех классах — 24% для 1-й степени, 20% для 2-й, 18% для 3-й — и поскольку, как отмечают авторы, «DCIS всегда лечится при постановке диагноза», каждый из этих передиагнозов становится чрезмерным лечением.
Poelhekken K. и др. «Гипердиагностика проточечной карциномы in situ по степени и определению в популяционном скрининге: моделирующее исследование.»Грудь. 2025. PMID 41082841. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12547802/
Согласно базовым определениям, частота гипердиагностики составила 38,1 (диапазон 25,7–58,7) на 100 000 обследованных женщин, а доля гипердиагностики — 20 % (диапазон 13 %–30 %). При стратификации по степени тяжести гипердиагностика составила 24 %, 20 % и 18 % для 1-й, 2-й и 3-й степеней соответственно. В зависимости от определения, избыточная диагностика оценивалась от 18 % до 94 %. При исключении инвазивного рака молочной железы эти показатели увеличивались на 36–49 %, а при включении только протоковой карциномы in situ, выявленной при скрининге, — на 54–71 %. Индивидуальные оценки были на 12 % выше, чем популяционные.
Попытки переломить ситуацию
В ноябре 2012 года Блейер и Уэлч написали в New England Journal of Medicine предложение , которое должно было изменить американскую медицину. Они оценили, что за три десятилетия скрининговой маммографии — с 1982 по 2011 год — рак молочной железы был переоценён у 1,3 миллиона женщин в США.
Только в 2008 году, написали они, он был передиагностирован более чем у 70 000 женщин — 31% всех диагнозов рака молочной железы в том году. Из 122 дополнительных случаев рака на ранних стадиях, выявленных на 100 000 женщин с помощью скрининга, только 8 ожидали прогрессировать до прогрессирующего заболевания.
Систематический обзор и мета-анализ 2024 года почти 48 000 женщин показали, что 10-летний уровень инвазивного рака в одной и той же груди составлял 6,4% у женщин, перенесших операцию, против 22,7% у тех, у кого не было операции.
На первый взгляд, это выглядит разрушительно: операция сокращает инвазивные рецидивы более чем на две трети. Конечная точка — «инвазивное событие опухоли молочной железы»: инвазивный рак, обнаруженный в той же груди.
Однако есть конечная точка, к которой артефакт отсутствующей ткани не может коснуться: смерть.
Женщина может умереть от метастатического рака молочной железы, независимо от того, была ли её грудь удалена. Смертность не заботится о том, где находится ткань. Так что если хирургия и лучевая терапия действительно побеждают опасность DCIS — а не просто уничтожают то место, где мы его ищем — то более агрессивное местное лечение должно привести к снижению смертности.
В 2015 году Стивен Народ и коллеги проверили именно это, используя базу данных SEER — 108 196 женщин наблюдали в течение до 20 лет. Результаты должны были положить конец дебатам и они показали:
- Смертность от рака молочной железы за двадцать лет после постановки диагноза DCIS составила 3,3% — что уже чрезвычайно низко в диапазоне фоновой популяции.
- Лучевая терапия после лампэктомии сократила частоту инвазивного рецидива в груди почти вдвое (4,9% против 2,5%) — и при этом не оказала измеримого влияния на смертность от рака молочной железы (0,9% против 0,8%; отношение риска 0,86, статистически не значимо).
- Самое компрометирующее из всего: 517 женщин умерли от рака груди, на ином участке инвазивного заболевания в груди.
Подумайте об этом последнем выводе. Более пятисот женщин, у которых смертельная болезнь проявилась несмотря на — или полностью вне — местного рецидива. Их рак уже был системным, способным убивать, на момент постановки диагноза DCIS. Никакая мастэктомия не могла бы удалить то, что уже осталось из груди. И наоборот: предотвращение локального рецидива — то, в чём хирургия и лучевая терапия так сильны, — не спасло жизни.
Если бы удаление груди устранило опасность, более агрессивное лечение к ней снизило бы смертность. Это не так. Этот единственный факт — защищённый от артефактов, взятый из крупнейшего у нас набора данных — является тихим опровержением утверждения о том, что операция DCIS спасает большое количество жизней. Это предотвращает статистику рецидива. Для подавляющего большинства женщин это не предотвращает смерти.
Анализ тенденций смертности Американского онкологического общества 2025 года подтверждает на уровне населения результаты Народ на уровне пациентов: по всей стране, в течение двух десятилетий, по мере усиления лечения, уровень смертности от DCIS оставался на прежнем уровне.(11) Две независимые линии доказательств — одна из самой большой когорты пациентов, другая из самой длинной национальной тенденции — сходятся к одному выводу.
[11] Сун Х, Цзян С, Джатой И, Джемал А. «Тенденции смертности от рака молочной железы от протокой карциномы in situ в Соединённых Штатах.»Консервация рака молочной железы. 26 сентября 2025; 27:164. doi:10.1186/s13058-025-02068-9. PMID 41013593. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12465744/ — уровень смертности от DCIS «не снизился с 2000 по 2021 год».
Цена, которую не учитывают
Исследования показывают, что психологическая травма диагноза рака молочной железы сохраняется годами — даже когда поражение никогда не было угрозой.
Когда мы подсчитываем стоимость чрезмерного лечения, мы считаем операции и деньги. Мы редко учитываем, что сам диагноз делает с женщиной — и это упущение само по себе является несправедливостью.
Психологическая рана появляется сразу после произнесённого слова и не заживает чисто, даже если поражение доброкачественное.
Исследование, опубликованное в Annals of Family Medicine, показало, что женщины с ложноположительным диагнозом рака груди всё равно сообщали о большем вреде во всех двенадцати измеренных психосоциальных областях — уныние, тревога, сон, сексуальность, чувство привлекательности, внутреннее спокойствие, экзистенциальные ценности — целых три года.
Ann Fam Med. 2013; 11(2):106–15 (PMID 23508596); Хаббард Р.А. и др. «Кумулятивная вероятность ложноположительного воспоминания после 10 лет скрининговой маммографии.»Ann Intern Med. 2011; 155(8):481–92 (PMID 22007042); а также обнаружения стволовых клеток рака молочной железы, вызванных радиацией, в онкологическом центре UCLA Jonsson (Cancer, 2012).
После того, как её объявили свободным от рака. Через шесть месяцев после того, как всё стало ясно, их потеря «внутреннего спокойствия и экзистенциальных ценностей» была «столь же великой, как у женщин с диагнозом рака груди». Очищение оставило шрамы, сопоставимые с болезнью.
А совокупная вероятность ложноположительного отзыва или рекомендации по биопсии после десятилетия скрининга составляет не менее 50%. Риск суицида на неделе после постановки диагноза рака измеряется в 16 раз выше, а сердечная смерть — до 26,9 раза выше, чем после «всё в порядке».
Страх, как выясняется, не метафорически смертелен. Это действительно измеримо.
Биологический ущерб столь же реален и ещё жесток, потому что часть этого наносит лечение, призванное помочь. Низкоэнергетические рентгеновские лучи маммографии, по радиобиологическим меркам, примерно в четыре-шесть раз эффективнее вызывают мутационное повреждение, чем высокоэнергетическое излучение, на котором основаны наши оценки риска — то есть сам скрининг, который показывает DCIS, недооценённый потенциал для развития рака молочной железы.
И сами методы лечения не являются доброкачественными: исследование Комплексного онкологического центра Джонссона при UCLA показало, что обсучение, даже уничтожая половину клеток опухоли, может привести к тому, что выжившие — индуцированные стволовые клетки рака молочной железы — могут в 30 раз повысить вероятность образования новых опухолей.
Терапия уменьшает видимую массу, создавая видимость успеха, одновременно обогащая популяцию самых злокачественных клеток. В слишком многих случаях мы пугали здоровых женщин, облучали их и называли это заботой.
Вот в чём трагедия — не абстракция, а цена, заплаченная сном, близостью, внутренним спокойствием и иногда самой жизнью.
Этому спору уже почти двадцать лет. И сейчас вопрос с гипердиагностированием рака молочной железы стоит на стороне науки, а не теории заговора.
Тематические статьи про рак
- Свежие исследования о пользе грибов при онкологии — 2026
- Кишечная бактерия, которая уничтожает опухоли — исследование
- Новые данные о применении ивермектина и мебендазола при онкологии
- Высокие дозы витамина C и снижение риска смерти от рака поджелудочной железы IV стадии на 54%
- Еще один экстракт, который может помочь уничтожить 95% раковых клеток
- Ученые обнаружили, как ослабить глиобластому с помощью 2 нутрицевтиков
- Экстракт корня одуванчика убивает 95% раковых клеток
- Витамин C и его противораковые свойства
- 12 природных соединений с мощным противораковым эффектом
- The Lancet: «в ближайшие 25 лет смертность от рака в мире вырастет на ошеломляющие 75 %»
- Необычный протокол лечения рака и первые результаты его применения
- Что такое раковые стволовые клетки. Нестандартный подход к предотвращению метастазирования и рецидивов
