Немецкие исследователи, основываясь на официальных данных, впервые продемонстрировали, что в эпоху короны только каждый седьмой положительный результат ПЦР-теста на самом деле был связан с коронарной инфекцией.
В интервью Multipolar двое из них, Майкл Гюнтер и Роберт Рокенфеллер, объясняют, как они действовали и какие препятствия задержали публикацию их статьи, которая была написала еще в 2024-м, а известно о ней стало только в октябре 2025 года. Исследователи призывают к „срочным изменениям“ в Законе о защите от инфекций, поскольку теперь ясно, что тот самый «обязательный» ПЦР-тест дает неверные цифры и сам по себе не подходит для выявления инфекции.
Немецкий журнал Multipolar взял интервью у ученых от 4 ноября 2025 года. С ним предлагаем вам ознакомиться (а так в контексте с результатами самой исследовательской работы).
Кратко об исследовательской работе
С самим исследованием можно ознакомиться здесь:
Физик Михаэль Гюнтер и математик Роберт Рокенфеллер впервые, основываясь на официальных данных, доказали, что во время пандемии COVID—19 только каждый седьмой (14%) положительный результат ПЦР—теста был связан с инфекцией.
Исследователи проанализировали данные Ассоциации аккредитованных медицинских лабораторий (ALM), которая собирала данные с помощью ПЦР и тестов на антитела во время пандемии. Исследователи также отмечают, что ПЦР—тест доказывает не саму инфекцию, а только наличие вируса. Способность вируса проникать и размножаться может быть косвенно оценена с помощью результатов компьютерной томографии, но этот тест не показывает, выработались ли в организме антитела, то есть действительно ли произошло заражение.
Таким образом, утверждение о том, что человек с положительным результатом ПЦР—теста инфицирован, неверно — говорят авторы.
Основной вывод, который мы сделали на основе анализа данных ALM об амплификации нуклеиновых кислот (ПЦР-тестирование мазков со слизистых оболочек) и тестировании на антитела IgG (серологическое тестирование) к SARS-CoV-2 в Германии в период с середины марта 2020 года по лето 2021 года, заключается в следующем: только 14 % — а возможно, и меньше, до 10 % — людей, у которых был выявлен положительный результат ПЦР-теста на SARS-CoV-2, действительно были инфицированы, о чём свидетельствуют обнаруженные антитела IgG.
Мы пришли к двум выводам. Во-первых, тестирование на IgG, проводимое лабораториями ALM, было заказано Институтом Роберта Коха, который подчиняется Министерству здравоохранения Германии. Тем не менее сбор данных, очевидно, прекратился после cw21(2021) или, по крайней мере, прекратилась публикация данных на сайте ALM (23).
Результаты анализа на IgG, полученные и опубликованные ALM, до сих пор не были подтверждены или обнародованы Институтом Роберта Коха, несмотря на то, что прозрачность в предоставлении таких данных должна быть обязательной как с научной точки зрения, так и с точки зрения подотчётности перед обществом. Во-вторых, к концу 2020 года доля населения Германии с обнаруживаемым иммунным ответом на SARS-CoV-2 уже была значительной. Примерно у четверти населения на тот момент были антитела IgG, что соответствовало траектории, определяемой почти исключительно естественными инфекциями. К концу 2021 года практически всё население Германии можно было считать носителем IgG.
Судя по всему, начиная с марта 2020 года в Германии проводилось национальное когортное исследование серологических антител, инициированное и контролируемое Институтом Роберта Коха и Больничной ассоциацией Гамбурга. Однако об этом не сообщалось публично, и по сей день исследование не было должным образом проанализировано.
Таким образом, у властей Германии был своевременный и надёжный доступ к данным, отслеживающим динамику серопозитивности IgG, — данным, которые фактически были репрезентативными для населения. Эти данные могли бы послужить объективным показателем для мониторинга объявленной «эпидемической ситуации национального значения» («Epidemische Lage Nationaler Tragweite»).
Вместо этого этот основанный на фактах и репрезентативный серологический показатель был проигнорирован в пользу еженедельного абсолютного количества положительных результатов ПЦР-тестов — так называемой «семидневной заболеваемости» («Sieben-Tage-Inzidenz»). Безусловно, такое определение заболеваемости даёт бессмысленную с научной точки зрения цифру в контексте динамики распространения инфекции, поскольку оно полностью зависит от произвольного (или навязанного) количества проведённых ПЦР-тестов.
Таким образом, это не объективный показатель эпидемиологической реальности, а цифра, установленная административным путём, которая в большей степени отражает политическую волю, чем научную строгость.
Тем не менее, как ни странно, этот показатель заболеваемости за 7 дней был включён в Закон Германии о защите от инфекций («Infektionsschutzgesetz») в качестве количественной основы для введения крайне ограничительных мер в области общественного здравоохранения. Методологические недостатки и институциональные процессы, которые привели к тому, что это стало государственной политикой, требуют тщательной переоценки — не только для того, чтобы предотвратить подобные ошибки в будущем, но и для того, чтобы восстановить доверие к научно обоснованному управлению здравоохранением.
Интервью немецкий авторов
Редактор: Доктор Гюнтер, доктор Рокенфеллер, ваше исследование, рецензируемое опубликовано в октябре, показывает на основе официальных данных, что 86 процентов из тех, у кого был положительный результат теста в период короны, вообще не были инфицированы. Прежде чем мы перейдем к деталям: кто-нибудь еще до вас когда-нибудь обнаруживал и публиковал это раньше?
Гюнтер: Определенно нет. Да, мы проанализировали немецкие данные. Таким образом, круг ученых, которые могли бы заниматься этим, включая тех, кто работает в RKI или аналогичных агентствах, ограничен немецкоязычными странами. Из обзора литературы мы знаем, что никто ранее не цитировал данные ALM с числовым значением.
Редактор: ALM — это ассоциация „Аккредитованных медицинских лабораторий“, которая сыграла важную роль в диагностике в эпоху короны, и чьи данные они оценили.
Рокенфеллер: Даже независимо от данных ALM, никто еще не определил количественную ценность переоценки 86-процентной инфекции, выявленной с помощью ПЦР-тестов. Уже были публикации, в которых отмечалось, что переоценка имела место – даже независимо от того, что ложноположительные результаты тестов и высокие циклы КТ являются проблематичными. Тем не менее, насколько мне известно, никто еще не установил точного количественного показателя один к семи – то есть только один из семи с положительным результатом теста был на самом деле инфицирован.
Гюнтер: Я также нигде не встречал нашего метода в существующей литературе. Мы провели калибровку ПЦР-тестов на основе тестов на антитела. Это две независимые серии данных измерений. В Швейцарии было проведено исследование, в котором оценивались как результаты ПЦР, так и измерения антител. Однако количественная связь между этими сериями измерений в нем не проводилась.
Редактор: Они также определили, основываясь на тех же данных, что и в конце 2020 года, до введения вакцины против короны, четверть населения уже выработала антитела в результате контакта с вирусом, поэтому вакцинация не была необходима для этой части населения. Данные, которые они использовали, не были секретными все эти годы. Правильно ли, что и здесь вы первые, кто это опубликовал?
Гюнтер: Это значение основано на эмпирических данных лабораторий. Это даже не результат нашего анализа. Я прочитал данные на веб-странице ассоциации ALM в виде графика. Примерно на рубеже 2020/2021 годов около 25 процентов измерений антител были положительными. Я нашел ссылку на веб-страницу ALM на страницах размышлений в письме читателя к статье. Я подозреваю, что я был единственным, кто систематически просматривал эти цифры. Теперь они защищены для потомков и доступны для загрузки в качестве приложения к нашему исследованию.
Рокенфеллер: Завышение на 86 процентов числа инфицированных, выявленных с помощью ПЦР-теста, является результатом корректировки нашей модели. 25-процентная положительная доля всех тестов на антитела на конец 2020 года — это действительно измеренные данные, предоставленные торговой ассоциацией ALM.
Гюнтер: Мы также сделали резервную копию веб-страницы в приложении к исследованию, потому что исходной страницы больше не существует. Там говорится, что Ассоциация аккредитованных медицинских лабораторий ALM e.V. проводит структурированный и стандартизированный сбор данных „в координации с федеральными органами власти“ с начала марта 2020 года. Для сбора данных ассоциация ALM, по-видимому, выделила ООО, которое осуществляло проект под названием „Corona-Diagnostics Insights“. В сборе данных будут участвовать „179 лабораторий по всей стране со всей территории“, что составляет примерно „90 процентов текущих результатов тестирования на коронавирус во всех областях“. Федеральное министерство здравоохранения, Институт Роберта Коха (RKI), Федеральная ассоциация кассовых врачей и высшая ассоциация государственных медицинских страховых компаний были явно названы в качестве партнеров. И там также написано, что данные были доставлены в RKI и объединены там. Это означает, что RKI, Министерство здравоохранения и соответствующие организации, должно быть, видели данные. Они были видны таким графическим способом – в сыром виде, без интерпретации и без комментариев – в течение определенного периода времени.
Редактор: Теперь, если предположить – как они обнаружили в своем исследовании – что только максимум один из семи положительных результатов ПЦР был действительно инфицирован, какое это имеет значение для заболеваемости, случаев госпитализации и смертей, подсчитанных с помощью тестов ПЦР?
Гюнтер: Как естествоиспытатель, я бы сказал, что есть веские причины для того, чтобы просто и ясно разделить любое число, связанное со случаем заболевания COVID-19 или смертью от COVID-19, на семь. В конце концов, также не проводилось систематического расследования, в ходе которого, например, были бы более точные подтверждения случаев смерти от COVID-19.
Согласно RKI, был только единственный критерий положительного результата ПЦР-теста. Было даже несущественно, были ли клинические симптомы или нет. Юридически говоря, ПЦР-тест был единственной характеристикой инфекции. Это одинаково верно и для всех других эпидемиологических показателей, таких как заболеваемость или случаи COVID-19. Это означает, что теперь можно преуменьшить все, что было сказано ВОЗ и другими агентствами, в семь раз.
Рокенфеллер: Я хотел бы еще раз указать на разницу между ПЦР-тестом и измерением антител, используя постулаты Генле Коха на этом этапе. Якоб Хенле был научным руководителем Роберта Коха, которому RKI обязан своим именем. Эти двое своими работами вдохновили их на четыре критерия определения инфекционного заболевания. А именно, что вы должны продемонстрировать, где можно найти патоген, что вы должны выращивать его в чистой культуре, что вы должны определить что-то вроде способности проникать и размножаться и что вы должны продемонстрировать наличие антител.
Итак, это означает, что возбудитель не обязательно должен быть где-то обнаружен, и не обязательно должно быть просто ясно, что это за возбудитель. Также должно быть подтверждено, что патоген проник в организм и размножается там, чтобы продемонстрировать инфекционное заболевание. Затем, в качестве еще одного этапа, организм все еще должен вырабатывать антитела, то есть сформировать ответ на проникновение патогена. Тогда это можно назвать инфекцией.
ПЦР-тест просто показывает, где находится возбудитель, а именно в слизистой оболочке, которая является воротами в организм. В лучшем случае можно попытаться отобразить способность проникновения и размножения с помощью компьютерной томографии, удваивая то, что вы находите, до тех пор, пока возбудитель не будет обнаружен. Если нужно всего несколько циклов дублирования, значит, вирусного материала было много. Если вам нужно много циклов, то, вероятно, материала было мало, а навыки проникновения были низкими.
Таким образом, ПЦР-тест просто показывает, где находится возбудитель, что это может быть за возбудитель и какова может быть его способность проникать. Однако он, в частности, не определяет, вырабатывал ли организм антитела, то есть проник ли патоген и вызвал инфекцию.
Следовательно, если вы говорите, что кто-то инфицирован на основании положительного результата ПЦР–теста — как Кристиан Дростен сделал это в августе 2025 года в Следственном комитете в Саксонии, Германия, — это ложь.
Он и сам это знает. Ведь он всегда писал в своих публикациях, что положительный результат ПЦР-теста всегда следует сопоставлять с тестом на антитела для выявления инфекции, например, в публикации, посвященной коронавирусу MERS.
В конце концов, это тоже шутка о лестнице в эпоху короны. Правда, определение инфекций в параграфе 2 Закона о защите от инфекций не применялось. А именно, там говорится, что инфекция возникает, когда организм проглатывает патоген, и он развивается и размножается там. Однако шутка в том, что доказательства этого должны быть получены с помощью ПЦР-теста. Так говорится в недавно добавленном параграфе 22a. Там, в пункте 2, говорится, что выздоровление от болезни теперь может быть продемонстрировано только с помощью ПЦР-теста. Это невероятно.
Гюнтер: Это интеллектуально непоследовательно. Тесты на антитела к вирусам существуют с 1942 года. На протяжении более 80 лет это был стандартный метод выявления инфекции. Это просто сбивает с толку – и к тому же еще и неправильно. С одной стороны, в параграфе 22a, параграфе 3 Закона о защите от инфекций, законодательно закреплено только отсутствие инфекции — что должно быть подтверждено тестированием.
С другой стороны, для доказательства несуществования исключительно — зашифрованного формулировкой „прямое доказательство“ – разрешен ПЦР-тест. Это вероломно и туманно, потому что здесь происходит изменение бремени доказывания в ущерб личности, и, более того, все еще с помощью метода доказательства, который, как уже было сказано, не обнаруживает инфекции.
Редактор: Как появились две серии измерений ПЦР и тестов на антитела, опубликованные ассоциацией ALM?
Гюнтер: Материал для ПЦР-тестов создается на индивидуальном человеке путем взятия мазка со слизистой оболочки в задней части глотки. Кровь берется для анализа на антитела. Два теста также в основном представляют две иммунные системы организма – эпителиальную и гуморальную иммунные системы, то есть иммунную систему слизистой оболочки и иммунную систему, функционально отделенную от нее в кровеносных и лимфатических сосудах.
Редактор: ПЦР-тесты проводились для подтверждения симптомов заболевания COVID-19, но во многих случаях также без поводов и симптомов — например, для того, чтобы иметь возможность продолжать работать на своем рабочем месте в качестве непривитого человека. Как прошли тесты на антитела?
Гюнтер: Семейный врач сказал мне, что триггер обычно исходит от пациента, который по разным причинам хотел знать, вырабатывали ли они антитела к SARS-CoV-2. Теоретически, как мы уже говорили, такой тест можно пройти, когда ставишь клинический диагноз, чтобы определить, что это за заболевание. Затем врач может решить, исходя из интересов пациента, насколько целенаправленной может быть терапия. На самом деле, сначала проводится клиническая инвентаризация, сбор анамнеза, который проводится на основе симптомов. После формирования этой гипотезы врачом ее можно дополнительно дифференцировать с помощью теста на антитела. В конце концов, в этом и заключается смысл и цель этого теста.
Редактор: В своем исследовании вы откалибровали результаты ПЦР-тестов, используя результаты тестов на антитела. Под калибровкой вы подразумеваете сопоставление двух серий измерений ПЦР и антител, чтобы определить, сколько из ПЦР-положительных образовалось антител в первую очередь, то есть фактически были инфицированы. Как связаны ПЦР-тесты и тесты на антитела?
Гюнтер: Теперь мы переходим к методологии. Во-первых, давайте возьмем 7-дневную заболеваемость. Это включает измерение положительных результатов ПЦР-тестов в неделю. Таким образом, каждую неделю добавляются новые люди с положительными результатами ПЦР-тестов. ПЦР-тест похож на снимок. Люди могут быть ПЦР-положительными в течение двух недель. Они не были до этого и не были после. Здесь тесты накапливаются в течение недели, поэтому снимок создается как недельное значение.
С другой стороны, измерение антител в крови представляет собой физиологическую память. Измерение уровня антител может быть связано с инфекцией, перенесенной две или три недели назад, два месяца назад или год назад. Статус антител в любой момент времени практически является чем-то вроде суммы за прошлое. Поэтому, чтобы откалибровать ПЦР-тест, мне просто нужно сравнить сумму всех прошлых положительных результатов ПЦР-тестов с показателями положительных антител в конце определенной недели.
Редактор: Глядя на диаграммы, представленные в исследовании, можно найти абсолютные цифры общего количества тестов, а также положительных результатов в (А) – где они ввели ось Y для тестов ПЦР, отличающуюся от оси Y для тестов на антитела из-за различий в величине. В разделе (Б) каждый из них представил соотношение положительных результатов тестов к общему количеству тестов. Не могли бы вы объяснить, как вы соотнесли серии измерений ПЦР и тестов на антитела, используя диаграммы?
Рисунок 1: (А) Данные немецких тестов на SARS-CoV-2, предоставленные ассоциацией ALM за календарные недели, (Б) Данные немецких тестов на SARS-CoV-2, предоставленные и смоделированные ассоциацией ALM, за календарные недели, Источник: Гюнтер М., Рокенфеллер Р., Валах, Х.: Калибровка нуклеиновых кислот (ПЦР) по тестам на антитела (IgG) в Германии: оценка течения инфекций SARS-CoV-2
Гюнтер: Мы методично предполагаем, что серии измерений в лабораториях ALM были выборочными. В первом приближении мы предполагаем, что эти выборки были репрезентативными для немецкого населения. Предполагая, что каждый положительный результат ПЦР-теста связан с инфекцией, суммарный процент положительных результатов ПЦР-теста должен соответствовать проценту положительных результатов теста на антитела в любой момент времени.
Тогда между ними не должно быть промежуточного фактора. Итак, на рисунке (Б) вам нужно мысленно суммировать доли положительных результатов ПЦР- тестов, измеренные еженедельно – это зеленая кривая – и сравнить ее с фиолетовой пунктирной кривой. Если бы каждый положительный результат ПЦР-теста указывал на инфекцию, эта сумма должна была бы соответствовать кривой с фиолетовыми точками для доли положительных тестов на антитела в каждый момент времени.
Редактор: однако такая кривая была бы намного круче, чем кривая фиолетового цвета, верно?
Рокенфеллер: Точно. Суммируя все доли положительных результатов ПЦР-тестов без какого-либо уменьшающего фактора, осенью 2020 года мы уже были бы на 100% положительной доле положительных тестов на антитела.
Редактор: Если предположить, что тесты ПЦР представляют собой репрезентативную выборку, а положительный результат ПЦР-теста всегда означает инфекцию, то, таким образом, к концу 2020 года все люди в Германия уже были бы инфицированы SARS-CoV-2. Тем самым утверждение о том, что ПЦР-тест всегда также указывает на инфекцию, уже доведено до абсурда, верно?
Гюнтер: Точно. Вот как вы можете это сформулировать.
Рокенфеллер: Конечно, вы должны исключить тот факт, что большинство людей не проходили двойное и тройное тестирование. Однако в другом исследовании мы достоверно подтвердили, что до лета 2021 года было проведено очень мало двойных тестов.
Гюнтер: Теперь, если предположить – как и в нашем моделировании – что только 14 процентов положительных результатов ПЦР — или каждый седьмой положительный результат ПЦР–теста — сопровождается положительным результатом теста на антитела, то для суммы пропорций положительных результатов ПЦР–тестов получается черная кривая с серым оттенком. И это очень хорошо согласуется с соответствующей положительной долей тестов на антитела в большинстве случаев.
Рокенфеллер: Если мы примем во внимание, что выборка антител несколько искажена, потому что люди, которые болели, а не не болели, с большей вероятностью проходили тестирование, то мы приближаемся к десятому фактору. Это показано на рисунке (Б) пунктирной черной линией. Это точно не делает ситуацию лучше.
Гюнтер: Именно. Таким образом, пунктирная кривая теоретически могла быть реальной кривой численности населения. Но если это так, то доля положительных результатов ПЦР-тестов с фактической инфекцией еще ниже, а именно примерно один из десяти, а не один из семи. Чем ниже доля положительных тестов на антитела, тем хуже ПЦР-тесты отражают фактическое развитие инфекции.
Редактор: на рисунке вы также указали две звезды. Они представляют собой пропорции положительных тестов на антитела, указанные в отчетах RKI. Вторая звезда конца 2021 года очень хорошо согласуется с вашим приближением. Тем не менее, первая звезда ноября 2020 года находится значительно ниже показателей лабораторий ALM. С тех пор RKI заявила, что только 2,8 процента населения выработали антитела. Как объяснить это несоответствие?
Гюнтер: Для ученого-естествоиспытателя наиболее очевидным объяснением является то, что в измерениях были методологические различия. Это было бы первое, на что нужно обратить внимание. Мы можем только сказать, что лаборатории ALM — самые профессиональные. Это, безусловно, признано. Мы предполагаем, что лаборатории ALM отправили по почте ампулы с кровью, взятой непосредственно из кровотока. RKI никогда не проводил этих измерений. Агентство провело несколько исследований на этот счет. Например, одним из них было обнаружение антител в консервированной крови. Мы не знаем, от каких людей поступает консервированная кровь. Мы не знаем, является ли это измерение качественно эквивалентным показателям, полученным в лабораториях ALM.
Затем RKI заказала другое исследование, в котором участникам были разосланы наборы для взятия крови во время карантина. Затем участники укололи себя в палец дома и сдали так называемый образец сухой крови. Мы не можем судить о том, какое влияние оказывают различные методы измерения на результат. Это был бы вопрос к профессионалам в лабораториях, которые регулярно проводят тесты на антитела. Я лично предполагаю, что эти методы измерения были выбраны RKI для того, чтобы при этом получались низкие значения. Я подозреваю, что последующие методы измерения привели к смещению.
Рокенфеллер: Конечно, это предположение. Но если вы планируете кампанию вакцинации уже в середине 2020 года и хотите убедить многих людей сделать прививку, то вы должны аргументировать это тем, что уровень защиты населения как можно ниже. Поскольку оценка ниже трех процентов более убедительна, чем 25 или почти 30 процентов.
Гюнтер: 25 процентов, несмотря на меры! Просто на заметку.
Рокенфеллер: Это, конечно, наша интерпретация, которая, конечно, тоже может быть неправильной. Но недобровольный выпуск протоколов RKI, безусловно, продемонстрировал, что действия правительства часто были политически мотивированы не с научной точки зрения, а в широком смысле.
Редактор: Сталкивались ли вы с RKI с резко отличающимися значениями, полученными в лабораториях ALM, в отношении доли положительных тестов на антитела?
Гюнтер: Нет, мы этого не делали. Я даже не знаю, к кому мне вообще обратиться в RKI. Данные лабораторий ALM для двух серий измерений ПЦР и тестов на антитела с методологической точки зрения представляют собой наиболее достоверную информацию, которую можно ожидать. У RKI теперь есть возможность написать так называемое „письмо в редакцию“, чтобы доказать в нем, что мы допустили ошибку. В процессе экспертной оценки мы смогли за полтора года убедить рецензентов в достоверности показаний и наших выводов.
Наше исследование, по сути, является провокацией для RKI, чтобы иметь возможность получить дополнительную справочную информацию об этих числовых значениях.
Рокенфеллер: Есть еще один интересный момент. В мае 2021 года лаборатории ALM измерили 50-процентную долю положительных тестов на антитела. Таким образом, заголовок в то время должен был гласить, что большинство населения имеет иммунитет. Вместо этого, например, в то время из Центрального института кассовой медицинской помощи было заявлено, что кабинеты врачей „разжигают ажиотаж вокруг вакцинации“.
Гюнтер: В конце 2021 года, когда RKI объявила о 92% положительных результатов тестов на антитела, представители ассоциации врачей, выступающие за всеобщее требование вакцинации, заявили, что у нас „пробел в вакцинации“.
Редактор: Публикация показаний тестов на антитела была прекращена Ассоциацией ALM в мае 2021 года, но публикация показаний ПЦР-тестов продолжалась. Как вы думаете, что послужило основой для такого отношения? В конце концов, тесты на антитела были продолжены безопасно?
Гюнтер: Я подозреваю, что это так. Вероятно, вы бы уладили это рыночным путем. Вы просто отказываетесь от финансирования проекта для дочерней компании GmbH, которая отвечает за сбор данных. Тогда больше не будет поставщика услуг, который бы суммировал ряды лабораторных измерений. Данные, очевидно, есть, потому что на конец 2021 года RKI сообщает о 92 процентах положительных результатов теста на антитела.
Я ожидаю, что кривая доли положительных тестов на антитела продолжит расти после мая 2021 года, как показано в нашей экстраполяции в виде черной линии. Если бы у нас были фактические значения для тестов на антитела, доступные после мая 2021 года, то нам бы даже не понадобилась экстраполяция. Тогда мы бы подтвердили модель, и ее значимость была бы намного сильнее. Не публикуя фактических показаний, вы лишаете нас, ученых, возможности проверить нашу модель.
Редактор: экстраполяция основана на вашей калибровке и в основном основана на суммарном проценте положительных результатов ПЦР-тестов?
Гюнтер: Точно. К маю 2021 года мы откалибровали модель с учетом существующих данных, и с этого момента черная линия представляет собой своего рода экстраполяцию, как если бы та же закономерность действовала и в последующий период. И с этим мы приближаемся к точному 92-процентному уровню, опубликованному RKI в конце 2021 года.
Редактор: Процесс экспертной оценки занял немного больше времени в вашем исследовании. Препринт исследования был опубликован вами еще полтора года назад. Каковы были проблемы с публикацией в отраслевом журнале и какова была критика со стороны рецензентов?
Гюнтер: Мы представили исследование в общей сложности семи отраслевым журналам. Шесть рецензируемых журналов отклонили одну публикацию, четыре из которых были так называемыми „отказами на рабочем месте“. То есть редактор мотивировал отказ тем, что у кого-то было слишком много материалов, тема не вписывалась в спектр журнала или что у читателей уже было достаточно информации по этой теме. Фактически, в двух рецензируемых журналах также были представлены экспертные заключения.
Эти заключения вызвали критику, например, что при оценке необходимо также проводить различие между полами, возрастными группами и предматчевыми показателями заболеваемости. Следовательно, нельзя подтверждать такие выводы, какие мы делаем. С нашей точки зрения, эти оправдания просто защищали общепринятый нарратив. Наша проверка результатов с помощью нашего обзора литературы, а также второй модели вообще не рассматривалась. В случае такого заключения издатель не разрешит публикацию.
В журнале, где в конечном итоге было опубликовано исследование, у нас изначально было три рецензента. На экспертизу ушло более трех месяцев. Затем редактор дал нам возможность ответить на их критику. В результате два рецензента сложили свои полномочия. В результате редактору пришлось искать четвертого рецензента, потому что руководящие принципы журнала не позволяют ему принять или отклонить исследование с рецензией. На это ушел еще месяц. Тем не менее, мы также смогли опровергнуть критику этого рецензента.
Редактор: Каковы, с вашей точки зрения, должны быть последствия ваших выводов?
Рокенфеллер: Следствием, безусловно, должно стать внесение срочных поправок в пункты 22а и 28а. Вы должны были сделать это уже давно. Параграф 22a, как упоминалось ранее, в основном касается того, что якобы только ПЦР-тест может доказать наличие – или отсутствие – инфекции. Это просто неправильно. А в параграфе 28а изложена концепция 7-дневной заболеваемости. Это совершенно непригодная кандидатура на каждые 100 000 жителей.
Другим следствием должно быть то, что нужно пройти тестирование на антитела, которое выявит инфекцию или даже выявит разницу между приобретенным и искусственно вызванным иммунным ответом. Также должна быть прозрачная и прослеживаемая стандартизация в отношении компьютерных томографических циклов ПЦР-теста. Это то, что на самом деле было ясно уже давно, но все еще не отражено в тексте закона. Это неприемлемо.
Среди собеседников: доктор рер. нат. Майкл Гюнтер, 1964 года рождения, является научным сотрудником Штутгартского университета. Он изучал физику и получил докторскую степень в Университете Эберхарда Карла в Тюбингене, Германия, со степенью доктора естественных наук. Его специальность — биомеханическое моделирование скелетных мышц.
Доктор медицинских наук доктор Роберт Рокенфеллер, 1986 года рождения, изучал математику и получил степень доктора математики в Кобленцком университете. В 2022 году он получил там степень абилитации, также по специальности математика. Его основные направления исследований включают биомеханику и эпидемиологию. С 2023 года он является профессором-представителем „стохастики и статистики“ в Университете Кобленца.
Выводы делать вам. Напомним еще один тематический материал по ПЦР, когда суд в Онтарио, Канада постановил, что обязательный ПЦР-тест на Covid был незаконным. Новость об этом стала известна в конце июня 2024 года. В публичном пространстве — в июле 2024 года.
В постановлении от 26 июня судья суда Онтарио Пол Монахан вынес решение в пользу канадки Метты Фернандо, которой в 2022 году было предъявлено обвинение в отказе сдать мазок из носа на COVID при возвращении в Канаду из-за границы и впоследствии она была признана виновной.
Другие материалы по теме
- ПЦР мазок из носа признан «незаконным требованием» по решению суда
- Как можно быть “вакцинированным” с помощью ПЦР-теста, даже не зная об этом
- В недавнем судебном решении RKI признал подлинность документов, утекших в сеть
- Минздрав Германии (RKI) отзывает научное обоснование обязательной вакцинации
- Открытое письмо немецких врачей против экспериментов мРНК «для спасения падающей рождаемости»
Источник: Немецкий журнал Multipolar
