Да, мы с вами не ослышались. ПЦР-анализ мазка из носа на Covid был „незаконным требованием“, так постановил судья в Канаде.
Перед тем, как узнать об этом поистине эпохальном событии, вспомним это:
С 21 октября непривитым гражданам России, которые самолетом или по воде возвращаются из-за рубежа, не нужно будет сдавать тест на коронавирус.
Соответствующее постановление главного государственного санитарного врача опубликовано на официальном портале правовой информации.
Ранее россияне, которые прибывали в Россию по воздуху и по морю, должны были в течение трех календарных дней со дня приезда сдать ПЦР-тест и загрузить его результат на госуслуги. Исключение делали для тех, кто за последние 12 месяцев вакцинировался от коронавируса или переболел ковидом за последние полгода. Но при условии, что у них был сертификат на госуслугах. А работодателей обязывали информировать сотрудников об этом правиле.
Теперь этого делать будет не нужно. Постановление санврача вносит изменения в документ 2020 года, в котором говорится о правилах въезда в Россию.
Решение канадского суда
Это эпохальное, не побоимся этого слова, решение вынес суд в Онтарио, Канада, который постановил, что обязательный ПЦР-тест на Covid был незаконным. Новость об этом стала известна в конце июня 2024 года. В публичном пространстве — в июле 2024 года. С чем мы всех и поздравляем, не только канадцев.
Это определенно — огромный успех, который может отпраздновать, ведь женщина для такого решения прошла несколько судебных инстанций.
В постановлении от 26 июня судья суда Онтарио Пол Монахан вынес решение в пользу канадки Метты Фернандо, которой в 2022 году было предъявлено обвинение в отказе сдать мазок из носа на COVID при возвращении в Канаду из-за границы и впоследствии она была признана виновной.
R.-v.-Fernando_Ruling_Transcript_26_June_2024Судья Монахан пришел к выводу, что в случае с Фернандо требование от нее пройти такой инвазивный тест было незаконным, и распорядился отменить ее обвинительный приговор.
“Я действительно решаю, что анализ мазка из носа, который инспектор по проверке в данном случае потребовал от мисс Фернандо, был незаконным требованием”, — написал Монахан в своем постановлении.
“Отказ мисс Фернандо выполнить требование было законным с ее стороны”, — продолжил он. “Поскольку требование, предъявленное к ней сотрудником по проверке, было незаконным, мировой судья не должен был признавать мисс Фернандо виновной”.
Фернандо начала свой юридический путь в 2022 году, когда отказалась от взятия мазка из носа в международном аэропорту Пирсон в Торонто, Онтарио. По ее возвращении домой в соседнюю Миссиссогу сотрудник Канадского агентства общественного здравоохранения случайным образом выбрал ее для прохождения теста на нос.
Однако Фернандо, которая сказала полицейскому, что она уже вакцинирована против COVID, отказалась от теста. Ей было предъявлено обвинение, а позже она была признана виновной в невыполнении приказа в соответствии с разделом 58 Закона о карантине, и она была оштрафована в общей сложности на 6 255 долларов.
Канадский закон о карантине был использован правительством премьер-министра Джастина Трюдо для введения суровых драконовских правил поездки из-за COVID для всех возвращающихся в страну путешественников.
Фернандо решил передать ее дело в апелляционный суд после вынесения обвинительного приговора, утверждая, что Закон о карантине не “уполномочивает проверяющего использовать скрининговый тест, который включал попадание в организм путешественника инструмента или другого инородного тела”.
Во время слушания Монахан признал, что этот аргумент “обоснован”, поскольку в разделе 14 Закона о карантине говорится:
“Любое квалифицированное лицо, уполномоченное министром, может для определения наличия у путешественника инфекционного заболевания или симптомов такового использовать любую технологию скрининга, разрешенную министром, которая не предполагает попадания в организм путешественника какого-либо инструмента или другого инородного тела”.
“Обвинение выдвинуло тезис о том, что, возможно, введение в носовую полость не предполагало проникновения в организм”, — заявил Монахан. “Я не согласен. Введение мазка из носа в полость носа, безусловно, является введением в организм.”
“Я отменяю решение мирового судьи и выношу оправдательный приговор”, — заключил он. “Таковы мои тезисы”.
Выводы судьи из определения
Что же написано на последней странице судебного определения:
Я также придерживаюсь мнения, что этот Приказ не
имел целью расширить полномочия сотрудников, проводящих проверку, и не мог этого сделать с точки зрения закона. Регулирующим законодательством является Закон о карантине.
Приказ, изданный в соответствии со статьей 58 Закона, не может расширить законодательные полномочия. Действительно,
раздел 6.1 Приказа предусматривает следующее:
[6.1] Для большей определенности
(a) этот приказ не затрагивает никаких полномочий и обязательств, изложенных в Законе о карантине.
Я не уполномочен принимать решение, и я не решаю, выполняется ли требование о проведении тестов на COVID перед прибытием.
Проведение за пределами Канады лицами, которые не
были уполномочены проводить проверку в соответствии с Законом о карантине, является нарушением Закона.
Я решаю, что анализ мазка из носа, который в данном случае потребовал от мисс Фернандо сотрудник службы проверки, был незаконным требованием.
Отказ г-жи Фернандо выполнить это требование был законным с ее стороны. Поскольку требование, предъявленное к ней сотрудником
службы досмотра, не было законным, мировой судья не должен был признавать г-жу Фернандо виновной.
Я отменяю решение мирового судьи
Монахан, J.
На что может повлиять это решение
Полагаем, что любой, кто когда-либо проходил такой назальный тест, безоговорочно согласится с судьей. Однако почти все государства мира смотрели на это по-разному и не относили ПЦР-мазок из носа к категории физического вмешательства.
Питер Иммануэльсен, шведский журналист, приветствует это решение. Его интерпретация ясна: „Суд в Канаде постановил, что принуждение людей к сдаче мазка из носа является незаконным“.
Мы также ясно читаем это решение даже без относительности к местному канадскому законодательству. Ведь там четко сказано, что «приказ не подменяет закон». А даже в России закон гласит о добровольности медицинских вмешательств и проведения оных только с согласия человека.
Де–факто миллионы (возможно, даже миллиарды) людей были вынуждены – будь то для путешествий или по работе — сдавать этот самый мазок из носа. Это могло – особенно при регулярном использовании – нанести серьезный вред здоровью.
Помимо потенциального повреждения тканей мозга, тесты из носа на COVID-19 были отмечены как неточные. Одно исследование, проведенное британскими и американскими учеными в прошлом году, показало, что чувствительность ПЦР-анализа мазка из носа составляет всего около 63 процентов.
Несколько других исследований, а также федеральные рекомендации выявили серьезные проблемы с точностью ПЦР-тестов и других средств тестирования на коронавирус. Наиболее распространенный протокол ПЦР-тестирования на COVID-19 также подвергся критике в декабре, когда коалиция ученых призвала отозвать оригинальную статью с подробным описанием метода из-за отсутствия должным образом рецензируемого отчета.
Теперь новости пестрят такими заголовками:
🚨🚨🚨Это официально: принудительные тесты ПЦР-анализа мазка из носа на Covid-19 для въезжающих путешественников в соответствии с Законом о карантине были незаконными. Так считает судья Пол Монахан из Суда Онтарио. Следите за новостями, чтобы узнать полное решение.
Последствия этого решения огромны. pic.twitter.com/8ffQGSUDKp— Lion Advocacy (@LionAdvocacy) July 10, 2024
Решение суда Онтарио может стать прецедентом на будущее. В Канаде новостное агентство Rebel News более сдержанна в комментариях, написав, что еще неизвестно, „как это решение повлияет на других путешественников, которым предъявлено обвинение в соответствии с законом“.
Тем не менее, остается важным то, что отказ подвергнуть себя ПЦР-тесту был законным – по крайней мере, в Канаде. Хотя в социальных сетях очень многие пишут, что это решение „слишком мало по значимости и слишком поздно по времени“.
Но не для тех канадцев, которые отказались подчиниться приказам о нападении на свои права.
Адвокат Дэниел Фрайхайт прокомментировал это решение, сказав LifeSiteNews:
“Это решение является суровым напоминанием о том, что во время COVID, возможно, были нарушены многие законы. Я думаю, это было вызвано коллективным страхом перед неизвестным и своего рода массовой паникой.”
“В такие времена крайне важно полагаться на первейшие принципы: основные свободы, которым меня всегда учили, будут действовать как система сдержек и противовесов: свобода слова, свобода объединения, свобода отказывать в новом медицинском лечении, право нанять адвоката”, — продолжил он.
Он объяснил, что это решение даст канадцам чувство оправдания, поскольку многие знали, что тесты были инвазивными и несправедливыми, но подчинились из страха.
“В то время многие люди знали, что это неправильно и незаконно, но у них не было другого выбора, кроме как подчиниться”, — сказал он.
“Либо это, либо грозит задержание на границе, преследование, штрафы, угрозы дополнительных штрафов, угрозы карантина и т.д.”, — объяснил Фрейхайт. “Подвергнуться этому незаконному обращению было самым простым выходом, особенно для людей, приезжающих в страну с заболеваниями, уставшими или разочарованными попутчиками”.
Это решение не в первый раз подтверждает, что действия, предпринятые правительством Трюдо во время COVID, были признаны незаконными.
В январе судья Федерального суда Ричард Мосли постановил, что использование правительством Трюдо Закона о чрезвычайных ситуациях для прекращения акции протеста «Конвой свободы» против мандатов, выданных на борьбу с COVID, нарушило Хартию прав и свобод.
Согласно январскому постановлению, EA должна быть зарезервирована в качестве последнего средства, если все другие средства не помогут. По мнению Мосли, этот порог не был соблюден, и, таким образом, правительство Трюдо нарушило права канадцев.
Вскоре после вынесения решения Трюдо объявил, что правительство подает апелляцию в Федеральный апелляционный суд, куда он назначил 10 из 15 судей.
У нас есть еще одни интересные новости по этой теме.
Обязательные прививки от COVID — «Одна из величайших ошибок’, — говорит бывший глава CDC
Бывший директор Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Роберт Редфилд подтвердил опасность вакцин против COVID-19 с мРНК на слушаниях в Сенате США в четверг, назвав их “токсичными” и заявив, что их никогда не следовало вводить.
Признание Редфилда было сделано во время слушаний Сенатского комитета по внутренней безопасности и делам правительства о государственном надзоре за финансируемыми налогоплательщиками исследованиями в области вирусов высокого риска.
Таким образом, они знали, что липидные наночастицы, которые предназначены для преодоления сложных барьеров, позволяют им проникать внутрь. Правильно.
-Это вызывает очень сильную провоспалительную реакцию, что является проблематичным. И снова, я думаю, сенатор, что вы хотите сказать, и я на 100% с вами согласен, что с самого начала не было надлежащей прозрачности в отношении потенциальных побочных эффектов этих вакцин. И я действительно думаю, что некоторые из них приняли неуместное решение попытаться занизить информацию о любых побочных эффектах, поскольку они утверждали, что это снизит вероятность вакцинации населения.
-Я действительно считаю, что одной из величайших ошибок, которые были допущены, было введение обязательных прививок. Их вообще не следовало вводить. Это должно было быть делом личного выбора. Они не предотвращают инфекцию. У них есть побочные эффекты.
Редфилд, возглавлявший CDC с 2018 по 2021 год, на этом не остановился. Он объявил биобезопасность “величайшей угрозой национальной безопасности нашей страны”, призвав прекратить исследования по повышению эффективности до дальнейших дебатов.
Слушания, на которых происходили спорные обмены мнениями между сенаторами и свидетелями, также затрагивали спорные темы, такие как теория утечки из лаборатории происхождения COVID-19 и утверждения о том, что агентства здравоохранения скрыли данные.
Во время слушаний Редфилд, который курировал CDC в решающие первые месяцы пандемии COVID-19, подробно остановился на своих недавних заявлениях о безопасности вакцины с мРНК.
“Я действительно думаю, что одной из величайших ошибок, которые были допущены, конечно, было санкционирование этих вакцин”, — сказал Редфилд. “Их никогда не следовало санкционировать. Это должен был быть личный выбор ”.
Редфилд пошел дальше, признав, что спайковый белок, вырабатываемый вакцинами с мРНК, “токсичен для организма” и вызывает “очень сильную провоспалительную реакцию”.
Заявления Редфилда резко контрастируют с официальной позицией CDC во время его пребывания в должности, которая всячески пропагандировала использование вакцины с мРНК как безопасной и эффективной.
Редфилд признал, что “с самого начала не было надлежащей прозрачности в отношении потенциальных побочных эффектов этих вакцин”. Он раскритиковал попытки “занижать информацию о любых побочных эффектах, поскольку они утверждали, что это снизит вероятность того, что население получит прививку”.
Вот так. Прошли годы и теперь эти люди делают такие громкие заявления и мы наблюдаем такие решения суда. Вспомните, что было в 2020-2021 годах: аресты, штрафы, предписания «оставаться дома» и постоянно сдавать анализы. Кто-либо ответил за то? Нет. Ответит? Вряд ли.
Главное — не дать этому повториться при во таком вот «верховенстве закона и права» в мире.
Материалы по теме ПЦР
На нашем сайте есть еще такие интересные материалы по данной теме:
- Как можно быть “вакцинированным” с помощью ПЦР-теста, даже не зная об этом
- Партия ковида в РФ сдаваться не намерена. Ситуация с ПЦР-тестами в аэропортах
- О ПЦР-тестах для диагностики «ковидлы» и ВОЗ. Для критически мыслящих людей
- Они пророчат новую пандемию в 2025
- Экс-глава CDC предупреждает о сфабрикованном птичьем гриппе и очередном «акте биотерроризма»
- Многополярный мировой порядок в Санкт-Петербурге. Снова
- Очередные несоответствия официальной повестки про «птичий грипп у коров» или дежавю 2020
Источники:
