Решение суда в г. Веймар (Германия): Lockdown -«катастрофическая ошибка»

Право

Окружной суд Веймара оправдал человека, который нарушил так называемые коронавирусные ограничения в апреле 2020 года. Немецкая медиа площадка FOCUS Online, опубликовавшая данную новость 23 января 2021 г., назвала этот вердикт «взрывным«.

Неожиданное решение суда

Данное судебное решение по сути классифицирует общий запрет на контакты, самоизоляцию и прочие ограничения, установленные немецким государством, как неконституционное нарушение основных прав и свобод человека.

Таким образом, суд своим решением ставит под сомнение всю политику ковидных блокировок в Германии.

Некоторые фразы этого судебного приговора нужно прочитать дважды. Не потому, что они являются такими сложными для понимания с юридической точки зрения, а потому, что они политически высокозначимы и критически важны.

Они непосредственно влияют на текущие дебаты о законности и смысле государственных мер «защиты» в борьбе с короной.

При этом судейские выводы в значительной степени противоречат преобладающему мнению политиков, которые «ЗА» блокировки — и поэтому, вероятно, могут быть неожиданными для многих людей в самой Германии.

В своем 19-страничном решении окружной суд классифицирует общий запрет на контакты как „неконституционный“. Этой мерой, по мнению судей, демократическое правовое государство нарушило „табу“ и „человеческое достоинство, гарантированное как неприкосновенное“.

Политические деятели подорвали правовые „основы общества“ и недопустимым образом уничтожили права людей на свободу. Вмешательство правительства Германии и реакция на так называемую «угрозу» были „непропорциональным“.

Вердикт суда: весной не было «общей чрезвычайной ситуации»

Суд называет меры Lockdown в Тюрингии и, следовательно, меры Lockdown в целом в Германии „катастрофической политической ошибкой с драматическими последствиями практически для всех сфер жизни людей“.

В своих «благонамеренных» усилиях по сдерживанию распространения вируса немецкое Правительство частично опиралось на „ложные предположения“ или неправильно интерпретировала предоставленные факты. Во всяком случае, положение не было всеохватывающим и таким катастрофическим, чтобы совершать подобные шаги.

Поэтому государство не имело права устраивать локализацию и тем самым применять „крайние и далеко идущие основные правовые ограничения в истории Федеративной Республики“.

Суд оправдал пострадавшего

Окружной суд Веймара, как мы могли заметить, рассматривал не просто дело об отмене штрафа, он пошел еще дальше: вынес определение о неконституционности в целом подобных блокировок по всей стране.

После тщательного взвешивания всех фактов суд пришел к выводу: „пострадавший должен быть оправдан. Судебные издержки и необходимые расходы пострадавшего должна нести государственная казна.“

Аргументы, выдвинутые Тюрингским судом, примечательны тем, что они не только отрицают законность мер блокировки, но и оспаривают их эффективность.

Так, в постановлении говорится, что при всеобщем запрете на контакты государство нападает на „основы общества“, навязывая физическую дистанцию между гражданами. 

Однако, по словам суда, „вопрос о том, сколько человек гражданин приглашает к себе домой или со сколькими людьми гражданка встречается в общественном месте, чтобы прогуляться, заняться спортом, сделать покупки или посидеть на скамейке в парке, в принципе не должно волновать государство.“

Суд предполагает, что в ходе коронного кризиса внутри нашего общества произошел „сдвиг ценностей“. Вещи, которые раньше были немыслимы, многие люди теперь будут воспринимать как „нормальные“, даже с точки зрения ограниченных основных прав. 

Тем не менее, „не может быть никаких сомнений“ в том, что демократическое правовое государство с общим запретом на контакты „нарушило табу, ранее считавшееся совершенно естественным“.

С этим выводом суда трудно не согласиться.

Гражданину предоставляется принципиальная свобода самостоятельно решать, каким рискам он хочет подвергнуть себя. Но весной 2020 он уже не мог свободно выбирать, посещать ли ему „по вечерам кафе или бар“ и при этом „заражаться респираторным вирусом“, – или же предпочитал оставаться дома.

Государство стало рассматривать своих граждан как объекты, которые должны быть „выведены на дистанцию“ с помощью принуждения, говорится в решении суда. „Свободный субъект, который сам берет на себя ответственность за свое и здоровье своих ближних, в той или иной степени перестал браться в расчет.“

Время пересмотреть практику ограничений

Общенационального значения приговор окружного суда не имеет. Конкретные последствия ограничиваются только истцом и городом Веймаром. Тем не менее, решение, вероятно, вызовет дискуссии далеко за пределами Тюрингии, а также продвинет дебаты среди юристов. 

Неоспоримо, что возможности вмешательства государства в права свободы граждан ограничены и должны быть очень хорошо обоснованы в каждом отдельном случае. 

Это было весной 2020 года, а также в январе 2021 года. В связи с этим остается волнующий вопрос, как суд оценил бы подобный инцидент, если бы он произошел всего несколько дней назад.

Тем временем прокуратура Эрфурта подала в окружной суд ходатайство о одобрении судебной жалобы, — заявил представитель агентства Ханнес Грюнзайзен в эту пятницу 22 января 2021 г. Таким образом, приговор может быть отменен с положенными ему установлениями и передан другому судье для пересмотра.

Некоторые, возможно, согласятся с заявлениями суда и найдут еще одно доказательство обоснованности критики курса правительства. Другим будет трудно понять рассуждения суда — и надеяться, что приговор будет отменен.

Наша редакция, упоминавшая недавно про поданный иск в Верховный суд РФ за отмену масочного режима и непризнания ковидлы опасным заболеванием, находит данное решение немецкого суда еще одним подспорьем для тех гражданских активистов, кто также борется за соблюдение норм Конституции и законов в нашей стране.

С общими выводами суда о неконституционности вынесенных решений и губительной практики ограничительных мер, не всегда подтвержденных действительно научными данными, трудно не согласиться. Тем более, что подобная практика осуществляется, как под копирку, практически повсеместно.

Но тот факт, что выносятся еще подобные судебные решения, дает надежду, что права человека преобладают над бесправием и произволом, а наука в вопросах здоровья и здравоохранения — над политическими решениями.

Автор: Анна Руднева

Оцените автора
( 4 оценки, среднее 4 из 5 )
Редко да метко!
Добавить комментарий