Рандомизированное контролируемое исследование (RCT) считается золотым стандартом медицинских исследований и надежным средством представления новых научных результатов или проверки существующих описаний, опубликованных в медицинских журналах.
Однако этот так называемый золотой стандарт медицинских исследований часто используется для обмана общественности и медицинского сообщества, негативно влияя на клиническую практику, одобрение лекарств и медицинские вмешательства.
До 44% РКИ выдают ошибочные данные за достоверную информацию
Аналитики данных все больше обеспокоены тем, что РКИ представляют поддельные или ошибочные данные, которые маскируются под достоверную информацию.
Методология РКИ на первый взгляд кажется авторитетной и заслуживающей доверия, однако данные в рамках этих исследований часто сфабрикованы, с дублированными цифрами, неверными расчетами и невозможной статистикой.
Если вы помните, то еще в 2020-2022 годах нам активно предоставляли результаты таких исследований в доказательства 100% эффективных и безопасных вакцин.
Многие авторы исследования отказываются предоставлять необработанные данные медицинским журналам из-за проблем с конфиденциальностью.
Джону Карлайлу, анестезиологу Национальной службы здравоохранения Англии (NHS) и редактору журнала «Анестезия«, не привыкать к мошенничеству с данными в рамках РКИ.
С 2017 года он тщательно изучил более 500 исследований и обнаружил сотни случаев мошенничества с данными.
В 150 исследованиях Карлайл получил доступ к анонимизированным индивидуальным данным участников (IPD), важному компоненту исходных данных исследования.
Поразительно, что он обнаружил ошибочные данные в 44% этих исследований! Примерно в 26% исследований были выявлены системные проблемы, которые делали невозможным доверие ко всему исследованию.
Карлайл назвал эти исследования “испытаниями зомби” и обосновал, что они проводились авторами, которые были либо некомпетентны, либо умышленно подделали данные.
Во многих случаях Карлайл мог получить доступ только к агрегированной информации в сводных таблицах и не имел доступа к необработанным данным исследования.
В этих случаях он обнаружил, что 2% исследований содержали ошибочные данные в сводных таблицах и 1% были системно мошенническими.
Полный перечень железных фактов, которые стоит знать, если вас снова попросят надеть маску
Автор предупреждает, что редакторы медицинских журналов обычно не запрашивают исходные данные исследования, и поэтому рецензенты редко находят ошибки в данных.
Это означает, что до 44% исследований, опубликованных в медицинских журналах, могут быть основаны на мошеннических данных, которыми манипулируют, чтобы доказать конкретную версию.
Редакторы медицинских журналов недостаточно тщательно проверяют поступающие к ним РКИ и наивно принимают РКИ за авторитетные и надежные источники информации.
“Я думаю, журналам следует исходить из того, что все представленные статьи потенциально ошибочны, и редакторам следует просматривать данные отдельных пациентов перед публикацией рандомизированных контролируемых исследований”, — написал Карлайл в своем отчете.
Несмотря на то, что Карлайл отклонил каждое исследование, большинство исследований в конечном итоге были опубликованы в других медицинских журналах и использовали наборы данных, отличные от того, что Карлайл первоначально рассмотрел.
Когда он обращается к этим медицинским журналам, мало что делается для борьбы с мошенничеством.
Поддельные данные являются обычным явлением, потому что часто ожидается, что исследователи получат конкретный результат, чтобы продолжать получать гранты и получать другое финансирование от фармацевтических компаний и других групп с особыми интересами.
Полагаем, теперь вы понимаете, почему, кто и как смогу убедить весь мир в своих «100% безопасных и эффективных» средства?
Мошеннические данные являются системными во всей области медицинских исследований
Мошеннические данные распространены во всех областях медицины и во всех типах медицинских журналов, от «Здоровья женщин» до «анестезиологии», «здоровья костей», «исследований боли», «психического здоровья», «исследований рака» и covid-19.
Перечитайте список еще раз.
“Если вы выполните поиск по всем рандомизированным исследованиям по определенной теме, около трети исследований будут сфабрикованы”, — утверждает Иэн Робертс, эпидемиолог Лондонской школы гигиены и тропической медицины.
Робертс впервые обнаружил системное мошенничество в системном обзоре 2005 года, который он написал в соавторстве с Cochrane Collaboration.
Cochrane высоко ценятся в области медицины, и их медицинские исследования часто используются для формирования клинической практики.
В этом обзоре высказывалось предположение, что высокие дозы раствора с сахаром могут снизить смертность после травмы головы; однако Робертс решил отозвать обзор после того, как в трех основных исследованиях в статье были представлены сомнительные данные.
Автором всех трех исследований был бразильский нейрохирург Хулио Круз, чьи статьи никогда не отзывались, несмотря на их неизменно ошибочные данные.
Йошихиро Сата, японский исследователь здоровья костей, был уличен в фальсификации данных в десятках испытаний лекарств и добавок, которые якобы предотвращали перелом костей.
Сата является автором 113 отозванных статей, многие из которых (27) цитировались в системных обзорах и клинических рекомендациях, используемых в Японии.
Во время скандала с covid-19 Кокрейновский обзор 2022 года показал, что более 40% РКИ по противопаразитарному препарату ивермектин содержали недостатки в данных и не заслуживали доверия.
Недавно более 100 медицинских работников разоблачили академическое мошенничество, которое заблокировало клинические испытания гидроксихлорохина.
Это печально известное исследование в настоящее время отозвано из журнала Lancet, но в 2020 году оно послужило основанием для прекращения клинических исследований HCQ по всему миру.
Теперь медицинские работники высказываются в открытом письме г-ну Мехре, С.С. Десаи, Ф. Рущицке и А.Н. Пателю, авторам книги “Гидроксихлорохин или хлорохин с макролидами или без них для лечения COVID-19: анализ многонационального реестра”.
Из 337 отозванных статей о covid-19 эта разоблаченная статья остается наиболее цитируемой и по сей день цитируется медицинскими органами.
Первоначальное ретроспективное обсервационное исследование включало 96 032 госпитализированных пациента с COVID-19 с шести континентов и сообщило о значительном увеличении смертности, сердечной аритмии и избыточной смертности, когда врачи назначали 4-аминохинолиновые препараты, включая гидроксихлорохин и хлорохин. Однако в исследовании не были должным образом учтены известные и измеренные факторы (тяжесть заболевания, временные эффекты, локализация воздействия, используемая доза).
Несогласные клиницисты, медицинские исследователи, статистики и специалисты по этике отозвали статью из-за “отсутствия этического анализа» и “необычно малых зарегистрированных отклонений в исходных переменных, вмешательствах и результатах”. Авторы первоначального исследования также “не упомянули страны или больницы, которые внесли свой вклад в источник данных, и не подтвердили их вклад”.
Чтобы придать HCQ вид опасного препарата, в документе ссылались на исследования, в которых использовались среднесуточные дозы HCQ, превышающие рекомендованные FDA количества.
Что еще хуже, данные, полученные от австралийских пациентов, даже не совпадали с данными, полученными от правительства Австралии, искажая результаты. Кроме того, запрос к авторам о предоставлении информации о центрах, предоставляющих помощь, был отклонен.
Всё ради денег
За последнее десятилетие аналитики данных предупреждали о росте сторонних бумажных фабрик, которые распространяют мошеннические РКИ и десятками тысяч публикуют поддельные статьи в уважаемых медицинских журналах по всему миру.
Последствия такого уровня мошенничества ужасают, потому что эти исследования в конечном итоге включаются в мета-анализы и влияют на медицинские рекомендации, медицинские вмешательства и экспертное мнение врача.
И теперь, когда вы услышите очередную «100 безопасную и эффективную» рекомендацию, опубликованную в «уважаемом» медицинском журнале — вы будете знать, чем апеллировать, чтобы не дать ввести себя в заблуждение ради того, чтобы кто-то смог снова разбогатеть на чужом невежестве и неосведомленности.
Источник:
