Очередное мировое заблуждение: если в вашей стране обещают стать «углеродно-нейтральными»

МАЭ выделяет четыре области, которые необходимо радикально перестроить. Это жилищный сектор, транспорт, сельское хозяйство и промышленность. Другими словами, этим секторам придется сократить количество углерода, которое они выбрасывают в атмосферу.

Однако, например, авиации будет сложно перейти на другой вид топлива молниеносно, а значит, в мире также должны разрабатываться программы по удалению СО2 из атмосферы.

Почему же этих целей важно добиться именно к 2050 году? Считается, значительные изменения должны произойти задолго до этой даты, а в идеале — до 2030 года. Если человечеству в итоге удастся к середине века сократить выбросы, то к концу века у нас будет 50% вероятность избежать «катастрофического» повышения температуры на 1,5°C — теория выглядит именно так.

Всё, что можно услышать от мировых лидеров, это: глобальное кипение, самый жаркий год за 125 000 лет, а также историю про стремительно таящие арктические льды, из-за чего нужно срочно перестроить экономики мира в глобальном порыве «спасения планеты».

Наука оккупирована, правда и скажена. Все не такое, каким кажется — все, что можно сказать об этом очередной глобальном «договорняке». Давайте разберемся подробнее, где именно происходит искажение.

Арктический морской лед продолжает восстанавливаться

Daily Sceptic и Крисс Мориссон отмечает: 

В прошлом месяце морской лед Арктики продолжил восстанавливаться, зафиксировав свой 24-й по величине уровень за 45-летний современный спутниковый рекорд. Как сообщалось ранее в Daily Sceptic, 8 января лед поднялся до 21-летнего максимума. 

Хорошие новости, конечно, для любителей льда и белых медведей, но, откровенно говоря, это немного неприятно, если вы прогнозируете будущие летние соревнования по плаванию на Северном полюсе в целях продвижения этой самой коллективистской программы «Чистый ноль». 

Если вы воспользуетесь научными данными и заявите, что климат ухудшается, можно подумать, что вам нужно что-то объяснить, когда тенденция вернется к норме. 

Просто спросите паникеров по поводу двухлетнего рекордного роста кораллов на Большом Барьерном рифе. К сожалению, объяснений этому нет, просто оглушительная, ошеломленная тишина.

Кораллам на Большом Барьерном рифе (GBR) грозит еще один год изгнания из заголовков, пугающих климатом, из-за новостей о том, что рекордные уровни, о которых сообщалось в 2021-22 годах, сохранялись в последний годовой период до мая 2023 года. 

Небольшое сокращение в трех основных районах рифа было в пределах допустимой погрешности: Австралийский институт морских наук (AIMS) сообщает, что средний региональный уровень покрытия твердыми кораллами в 2022-2023 годах был аналогичен прошлогоднему и составил 35,7%. Большинство рифов претерпели незначительные изменения в течение года.

Рост кораллов на рифе резко восстанавливался в течение ряда лет, и в 2022 году был зафиксирован рекордный 36-летний максимум. Но новость об этом впечатляющем восстановлении была в значительной степени проигнорирована большинством СМИ, поскольку ранее это была пугающая история для коллективистских промоутеров Net Zero. 

Но связать судьбу тропических кораллов с глобальным потеплением всегда было непростым вопросом, поскольку они растут в водах с температурой 24-32 ° C. Кратковременное повышение местных температур может вызвать временное обесцвечивание, но с научной точки зрения невозможно связать это с антропогенным изменением климата, хотя псевдонаучные компьютерные модели «приписывают» это с большим трудом.

Арктический морской лед долгое время был символом климатического Армагеддона. 

Но наука говорит нам, что она циклична и находится под сильным влиянием океанских течений и атмосферного теплообмена. Казалось бы, эти хаотичные изменения не под силу обработать ни одному компьютеру, хотя крупная, хорошо финансируемая индустрия моделирования напрашивается на иное. 

Восстановление морского льда в Арктике было устойчивым, хотя и медленным, и это позволило тревогам закрепиться в основных заголовках газет. Конечно, все может пойти вспять, никто на самом деле не знает, и меньше всего сэр Дэвид Аттенборо, который сказал зрителям Би-би-си в 2022 году, что летний лед может полностью исчезнуть к 2035 году. Излишне говорить, что он полагался на компьютерную модель.

Большинство ведущих журналистов по климату просто печатают то, что им говорят, не слишком внимательно изучая источник информации. 

Базирующийся в США Национальный центр данных по снегу и льду (NSIDC) является источником информации о тенденциях в полярных льдах, но при чтении его часто мрачных ежемесячных сводок необходимо соблюдать осторожность. 

По данным NSIDC, рост морского льда в январе был “ниже среднего” на протяжении большей части месяца. Он озаглавил свой отчет: «В январском морском льду нет ничего стремительного». Возможны другие интерпретации. 

Рассмотрим приведенный ниже график, показывающий протяженность льда за январь по данным спутниковой съемки.

Статистики могут спорить о том, когда начал восстанавливаться морской лед, но примерно с 2007 года его количество не сильно уменьшилось. В данном случае январь демонстрирует тенденцию, аналогичную той, что наблюдалась в сентябре, месяце с наименьшей протяженностью морского льда. 

Скользящая средняя линия примерно с середины последнего десятилетия показала бы очевидный рост. Но NSIDC воспроизводит этот график для каждого отдельного месяца и года с линейным трендом снижения с 1979 года, отмеченного наивысшего уровня для недавнего морского льда. 

График широко используется в социальных сетях, чтобы опровергнуть любые предположения о том, что лед восстанавливается.

Обратите также внимание, что NSIDC утверждает, что январский прирост был “ниже среднего”. Ну, это зависит от того, какое среднее значение вы используете. NSIDC использует сравнительный средний показатель за 1981-2010 годы, несмотря на то, что имеются данные за более позднее десятилетие. 

Нетрудно понять, почему он предпочитает 1981-2010 годы, поскольку включает более высокие уровни 1980-х и исключает более низкие уровни 2010-х. Использование среднего значения за 1991-2020 годы, вероятно, привело бы к гораздо большему количеству наблюдений ‘выше среднего’. 

Данные до 1979 года не столь точны, но уровни, относящиеся к 1950-м годам, предполагают гораздо меньшую площадь морского льда. Отвергните саму мысль о том, что следует проводить сравнения с этими данными или наблюдениями об очевидной циклической тенденции, наблюдаемой здесь и в исторических записях, восходящих к началу 1800-х годов.

NSIDC может сколько угодно вертеть своими цифрами, зная, что в эпоху ‘устоявшейся’ науки о климате они вряд ли будут широко оспариваться. 

Хоккейная клюшка Манна

Если говорить более серьезно, то это нежелание подвергать сомнению воспринимаемые авторитеты и участвовать в научном процессе дало нам печально известный график Майкла Э. Манна ‘хоккейная клюшка’ 1998 года. 

Предполагалось, что это свидетельствует о снижении температуры в течение 1000 лет, за которым последовал недавний резкий скачок, вызванный сжиганием углеводородов по вине человека. 

Можно сказать, что безоговорочное признание в основных средствах массовой информации, науке и политике на целое поколение отбросило концепцию естественной изменчивости климата и поставило многие западные страны на путь к нулевому безумию. 

Теперь хоккейная клюшка находится в центре внимания процесса о клевете в Вашингтоне, округ Колумбия,, возбужденного Манном в связи с жалобой на то, что журналист Марк Стейн назвал его работу мошенничеством. По некоторым данным, хоккейная клюшка, похоже, не очень хорошо проводит время на скамье подсудимых.

В рамках широко разрекламированного климатического процесса века фальшивый нобелевский лауреат Майкл Манн подал в суд на журналиста Марка Стейна за утверждение, что его печально известный график хоккейной клюшки является мошенническим. 

Дело имеет огромные последствия, поскольку можно утверждать, что эта модель «хоккейная клюшка» опровергла концепцию естественной изменчивости климата для целого поколения.

Это мошенничество, утверждает Стейн, как в своей конструкции, так и в использовании, к которому ее применили Эл Гор, МГЭИК, каждая школа и большинство правительств по всему западному миру.

Хоккейная клюшка впервые появилась в 1998 году и должна была показать, что глобальная температура медленно снижалась в течение примерно 1000 лет, прежде чем внезапно резко повыситься в последние годы под воздействием того, что люди сжигают углеводороды и увеличивают количество углекислого газа в атмосфере. 

Тезис широко цитировался активистами и был опубликован Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК).

По сей день многие активисты утверждают, что небольшое недавнее повышение глобальной температуры является исключительным и не наблюдалось в прошлом, насчитывающем 125 000 лет.

Широко распространенные и убедительные косвенные свидетельства, наряду с историческими наблюдениями, свидетельствуют об обратном. Общепризнано, что в средневековый период потепления наблюдались подъемы, аналогичные тем, которые наблюдаются сегодня.

Но косвенное доказательство может работать в обоих направлениях. По словам Стейна, график Манна отменил потепление в средние века, используя две группы деревьев – несколько калифорнийских шишек и всего один кедр с полуострова Гаспе на период до 1421 года.

“Кольца на деревьях просто великолепны в определении температуры в 1432 году”, — саркастически заметил Стейн, и если вы критикуете это в Twitter, Манн говорит, что вас финансируют братья Кох. В 2012 году Манн подал в суд на Стейна в Верховном суде округа Колумбия за “диффамацию лауреата Нобелевской премии”. 

С тех пор Манн отозвал ложное заявление о присуждении Нобелевской премии, но не обвинение в клевете. На судебных слушаниях выяснилось, что если Манн проиграет, он не заплатит ни цента. 

Как всегда, есть интерес к тому, кто финансирует большую часть климатической активности и ‘юридической борьбы’ по всему миру.

Профессор Абрахам Вайнер — выдающийся статистик из собственного университета Манна в Пенсильвании. На вопрос трибуны суда, использовала ли хоккейная клюшка Манна манипулятивные приемы, он ответил “да”. 

Он предположил, что, возможно, если вы знаете, куда хотите попасть, вы сможете прийти к выводу, отличающемуся от того, кто шел другим путем.

В более ранних судебных документах Манн ошибочно утверждал, что он был Нобелевским лауреатом, и этот факт был отмечен в ходе судебного разбирательства. Его хоккейная клюшка отменила средневековый период потепления, в то время как последующие просочившиеся электронные письма Climategate ссылались на “Уловку Майка с природой”. 

Это была практика использования наиболее удобного прокси-сервера или измерений температуры для соответствия желаемому повествованию.

Судебные разбирательства происходят в данный момент. На февраль 2024 года уже прошло 11 судебных заседаний. 

Первым свидетелем был доктор Абрахам Вайнер из Пенсильванского университета. Доктор Вайнер — профессор, статистик и, о, заведующий программой бакалавриата по статистике и науке о данных. Его специальность — вероятностные модели. 

Он работал с ESPN (Money Ball кто-нибудь?) и получал гранты от Национального научного фонда, того самого NSF, о котором мы так много слышали две последние недели.

В ходе своих показаний доктор Вайнер сделал комментарии, которые затрагивают суть  неправильного взгляда в ‘устоявшихся’ научных заявлениях, которые, казалось бы, не подлежат оспариванию или даже обсуждению.

В качестве специального проекта (потому что это его заинтриговало) доктор Вайнер рассмотрел печально известный график «Хоккейной клюшки», и угадайте, что? Все не так, как утверждает истец. Шок.

Вот пример лишь некоторых показаний доктора Вайнера за последние два дня:

Вопрос: «Доктор Уайнер, есть ли у вас мнение относительно того, являются ли методы, использованные в исследовании хоккейной клюшки доктора Манна, манипулятивными?»

Ответ: «Да».

Вопрос: «Каково ваше мнение?»

Ответ: «Я считаю, что методы, используемые доктором Манном в его ранних работах (98/99) и в некоторой степени в его более поздних работах, являются манипулятивными».

И несколькими минутами позже:

Вопрос: «Насколько сложной является статистическая задача восстановления исторических данных на основе косвенных данных за последнюю тысячу лет?»

Ответ: «На мой взгляд, одна из причин, по которой меня привлекла эта проблема, заключается в том, что это, по статистике, одна из самых сложных проблем, с которыми я когда-либо сталкивался. Данные многомерны, очень велики и чрезвычайно взаимосвязаны… Я был убежден, что здесь можно сказать много нового. «

Вопрос: «Как эта сложность влияет на то, как ученый должен подходить к данным, чтобы избежать ненадлежащего манипулирования ими ?»

Ответ: «Так что, я думаю, в этом действительно суть данной истории. Анализ данных, таких сложных, как эти, просто не раскрывается. У меня есть коллега в Колумбийском университете… Он описывает сложную статистическую задачу, подобную этой, как прогулку… Каждый раз, когда вы подходите к развилке, вы должны принять решение. Ты идешь направо, ты идешь налево. Затем вы принимаете решение, направляетесь вниз и оказываетесь на другой развилке. Вы идете направо или налево. И идея в том, что эти незначительные решения кажутся несущественными. Но они могут все изменить. И это, в частности, если вы понимаете, к чему хотите прийти с ответом, вы можете привести себя к выводу, который был бы совсем другим, если бы кто-то принимал другой набор решений и шел другим набором путей.

«Итак, то, что произошло, и то, что происходит сегодня в статистическом анализе, когда мы переходим от названия статистики к науке о данных, таково… мы в кризисе. Кризис доверия и тиражирования, потому что очень многие результаты, которые считались правдивыми, теперь вернулись назад [так в оригинале] и были просмотрены или попытались быть воспроизведенными, но они не сработали. Многое из того, что мы считали правдой, оказалось неправдой. Это кризис. Проблема, выявленная [моим коллегой], связана с действительно плохими статистическими наборами методов, которые позволяют вам избегать решений, которые привели бы к совершенно другому результату, если бы вы поступили по—другому.

«И требуется определенный навык, осознанность и внимание, чтобы учесть все детали и получить надежное решение. Это то, что вы могли бы назвать манипуляцией, идея, что я буду манипулировать набором путей, по которым я прохожу, чтобы получить результат в конце дня, который в конечном итоге ненадежен. В некоторых случаях неверно или вводит в заблуждение».

Хммм. Манипуляция. Нас ввели в заблуждение. Прекрасно.

Итак, что происходит, и что происходит сегодня в статистическом анализе… мы находимся в кризисе. Кризис доверия и тиражирования, потому что так много результатов, которые считались верными, оказались неверными, теперь мы вернулись и посмотрели или попытались воспроизвести, но они не сработали. Многое из того, что мы считали правдой, оказалось неправдой. Э

то кризис. Проблема, выявленная [моим коллегой], связана с действительно плохими статистическими наборами методов, которые позволяют вам избегать решений, которые привели бы к совершенно другому результату, если бы вы поступили по-другому — добавил доктор Вайнер.

Что показали нам последние два десятилетия или около того, так это то, что активисты будут использовать любой погодный выброс или стихийное бедствие, чтобы заявить, что климат рушится, или Земля “кипит” в странной вселенной, в представлении генерального секретаря ООН Антонио Гутерриша.