- „Новые эксперименты“ по ограничению глобального потепления и многолетние методы манипулирования погодой
- Их оправдания
- Повествование о безопасных экспериментах и предполагаемая „теория заговора“
- Манипулирование погодой — это быстро развивающийся бизнес
- Постоянный цикл бедствий?
- Официальное повествование
- Недооцененные слабые стороны моделей и открытые вопросы
- Итог манипуляторов
Значительные „погодные аномалии“ происходят во многих регионах мира. Наводнения, ливни, пожары и торнадо — всего и не перечислить, и происходят они с завидной регулярностью.
Если раньше при упоминании понятия «геоинженерия» крутили пальцем у виска, говоря, что это «невозможно», то сейчас уже открыто говорят о засеве облаков, выбрасывании частиц в воздух, прикрываясь благородной целью «борьбы с кипящим климатом». Только от чего он кипит и сколько естественных причин в том, что мы наблюдаем?
„Новые эксперименты“ по ограничению глобального потепления и многолетние методы манипулирования погодой
Совсем недавно газета Epoch Times сообщила об „эксперименте ученых с аэрозолями в небе для борьбы с изменением климата | Facts Matter“, написав
„Незаметно для большинства людей ученые начали проводить секретный эксперимент по выбросу аэрозолей в небо в надежде предотвратить глобальное потепление“.
Мы писали про это «шокирующее откровение» — хотя по сути есть множество фактов, доказывающих, что ничего нового в этом нет, а есть подтверждение очевидных фактов давних манипуляций с погодой:
Напомним, что Scientific American опубликовала крайне неоднозначную статью. По их словам, состоялась „первая общенациональная попытка на открытом воздухе ограничить глобальное потепление за счет увеличения облачности“.
Эксперимент по солнечной геоинженерии, который Scientific American назвала “первым в стране испытанием на открытом воздухе для ограничения глобального потепления за счет увеличения облачности”, стартовал в Аламеде, Калифорния.
“Программа по осветлению морских облаков (MCB), открытое сотрудничество ученых—атмосферистов и других экспертов для изучения того, как облака реагируют на частицы — также называемые аэрозолями — в атмосфере, положила начало новым климатическим исследованиям и запустила центр исследований и взаимодействия с прибрежными атмосферными аэрозолями (CAARE) в Музее моря, авиации и космонавтики США Хорнет, филиале Смитсоновского института, расположенном в Аламеде, Калифорния”, — говорится в PR Newswire .
Организаторы не стали широко анонсировать проект, чтобы избежать негативной реакции общественности.
В предыдущих отчетах Scientific American подчеркивалось, что это всего лишь эксперименты, „первая в стране попытка ограничить глобальное потепление на открытом воздухе“, но „организаторы не стали широко анонсировать их, чтобы избежать негативной реакции общественности «.“ Они признали, что „риски многочисленны“.
Их оправдания
Однако геоинженерия и манипулирование погодой не новы. Мы об этом также знаем.
То, что практиковалось на протяжении десятилетий, — это регенерация. Так, в прошлом году E&E News опубликовала статью „Бум экспериментов по созданию дождя в условиях усиливающейся засухи“.
В ней многие проводимые эксперименты изображены как многообещающее решение проблемы климатической катастрофы. Вполне легально и безо всякой конспирологии и «все есть инверсионный след». В частности, они подчеркивают, что
„Засев облаков“, то есть попытки увеличить количество осадков за счет распыления в воздух специальных частиц … [это] одна из самых популярных в мире форм изменения погоды, которая практикуется на большей части западной части США, а также в Китае, России, некоторых частях Ближнего Востока и других странах.
Вот так раз. А как же инверсионные следы и старая американская городская легенда?
Откровенно признается, что одна из основных причин, по которой люди прибегают к этой форме манипулирования погодой, — это:
„Засев облаков может быть относительно дешевым по сравнению с другими стратегиями управления водными ресурсами, такими как опреснение, химический процесс, который удаляет соли и другие минералы из воды, чтобы сделать ее пригодной для питья“.
Но в статье описывается один интересный „подвох“. Нет, это не проблема безопасности. Наоборот, они пишут:
„Общеизвестно, что сложно придумать эксперименты, которые показали бы, насколько хорошо на самом деле работает технология.
Под „насколько хорошо“ вы, кажется, имеете в виду производительность. Нежелательные последствия не упоминаются. Заявленная проблема заключается в том, действительно ли засев облаков „имеет значение“, с акцентом на
„Нет никаких сомнений в том, что засев облаков работает, но вопрос в том, сколько мы на самом деле производим?“
Вы это точно где-то уже видели, правда, с 100% безопасными и эффективными уколами?
Читаем далее:
Посев облаков не сильно изменился с тех пор, как технология была впервые продемонстрирована в 1940-х годах.
Облака образуются, когда капли воды конденсируются в небе. Определенные типы частиц хорошо притягивают воду или лед и, теоретически, могут ускорить процесс. Йодид серебра и другие виды солевых частиц десятилетиями широко использовались для посева облаков.
Но идея использования заряженных частиц воды относительно нова.
Это основано на простой теории. Дно дождевых облаков естественным образом заполнено отрицательно заряженной водой. Ударьте по облаку потоком положительно заряженных частиц, и капли воды “столкнутся и объединятся”, — сказал Мартин.
“Делайте это достаточное количество раз, и это приведет к выпадению осадков”, — добавил он.
Это предполагаемое отсутствие эффективности привело к появлению множества технологий, в том числе:
- Йодида серебра и другие виды солевых частиц, которые „десятилетиями использовались для защиты от облаков“.
- Заряженных частиц воды.
- Использования дронов для бомбардировки облаков электрическими импульсами.
- Использования нанотехнологий „путем инокуляции облаков специальными нанотехнологическими частицами“.
В 2020 году исследование количественно продемонстрировало, что засев облаков „работает“.
Результаты этого исследования „представляют собой фундаментальный шаг к пониманию эффективности засева облаков, который уже более полувека остается без ответа для управляющих водными ресурсами, стремящихся использовать эту технологию для управления водными ресурсами“.
Засев облаков для увеличения зимнего снежного покрова в горах традиционно оценивался с использованием датчиков осадков и целевой / контрольной статистики, что в основном приводило к неубедительным результатам. Здесь для количественной оценки снегопада используется подход, использующий радар и датчики, путем первого выделения результатов радара, которые однозначно являются результатом засева облаками в регионах с небольшим количеством естественных осадков или без них, а затем количественной оценки осадков, вызванных засевом, на земле.
Количественно определена пространственно-временная эволюция снегопада по результатам засева облаков. Хотя в этом исследовании основное внимание уделяется только трем случаям, полученные результаты являются фундаментальным шагом к пониманию эффективности засева облаками, вопрос, который более полувека оставался без ответа для управляющих водными ресурсами, желающих использовать технологию для управления водными ресурсами.
В материале E&E описаны некоторые проекты и патенты, финансируемые ОАЭ „для борьбы с наводнениями на удаленных нефтяных месторождениях“. И не только в этом регионе.
Полеты прошлым летом над Техасом были последними испытаниями в рамках исследовательского проекта Министерства сельского хозяйства США, который продолжается уже несколько лет. Тем временем исследовательские группы по всему миру работают над аналогичными проектами, направленными на повышение эффективности операций по посеву облаков.
Исследователи из британских университетов Рединга и Бата использовали беспилотники, чтобы поражать облака электрическими импульсами. Проект, который начался в 2017 году, финансировался Объединенными Арабскими Эмиратами и завершился в прошлом году.
Другой проект, финансируемый ОАЭ, экспериментирует с нанотехнологиями, засевая облака специальными наноинженерными частицами. Эмирейтс финансирует отдельное мероприятие, в рамках которого искусственный интеллект использует алгоритмы, позволяющие более точно предсказывать погодные условия, наиболее подходящие для образования облаков.
Это подтверждает, что речь идет не только о сельском хозяйстве и „продовольственной безопасности“. Как это часто бывает, речь идет о бизнесе и доходах.
Вот так выглядит станция по управлению погодой в Абу-Даби, куда в апреле 2024 обрушились проливные дожди:
Повествование о безопасных экспериментах и предполагаемая „теория заговора“
Остается большой вопрос: даже если эти многочисленные формы манипулирования погодой являются „просто экспериментами“, как мы узнаем, что они безопасны?
В Guardian содержится отчет о наводнении 1952 года в Девоне, худшем послевоенном наводнении в Великобритании, унесшем жизни 35 человек.
Идея о том, что наводнение было вызвано секретными экспериментами по засеву облаков, была широко осуждена тогда как теория заговора. Однако The Guardian обрисовал иную картину, написав
„Катастрофа была официально названа„рукой Бога“, но новые свидетельства из ранее засекреченных правительственных файлов позволяют предположить, что группа международных ученых, работающих с Королевскими ВВС [Королевских ВВС Великобритании], экспериментировала с искусственным регенерированием облаков на юге Великобритании на той же неделе и, возможно, могла быть причастна к этому“.
И далее,
„В прошлом Метеорологическое управление отрицало, что эксперименты по регенерации облаков проводились до 1955 года, но в ходе исторического расследования BBC Radio 4, которое выйдет в эфир сегодня вечером, были обнаружены документы, недавно переданные в публичный архив, которые показывают, что они проводились с 1949 по 1955 год. Бортовые журналы и записи личного состава Королевских ВВС подтверждают это.
До сих пор Министерство обороны категорически отрицало, что ему что-либо известно о каких-либо экспериментах по созданию облаков, проводившихся в Великобритании в начале августа 1952 года. Но документы свидетельствуют о том, что операция «Кучевые облака» продолжалась с 4 по 15 августа 1952 года.
Ученые базировались в Крэнфилдской школе аэронавтики и работали в сотрудничестве с Королевскими ВВС и метеорологическим исследовательским полетом Министерства обороны, базирующимся в Фарнборо. Химикаты были предоставлены ICI в Биллингеме.
Операция «Кумулус» была приостановлена на неопределенный срок после трагедии.
Рассекреченные протоколы совещания министерства авиации, состоявшегося в военном министерстве 3 ноября 1953 года, показывают, почему военные были заинтересованы в увеличении количества дождей и снегопадов искусственным путем. Список возможных применений включал «затруднение передвижения противника», «увеличение расхода воды в реках и ручьях, чтобы затруднить или остановить переправы противника», и рассеивание тумана с аэродромов.
В документах также говорится о создании дождя, способного «взорвать атомное оружие в затравленной грозовой системе или облаке. Это привело бы к гораздо большей площади радиоактивного заражения, чем при обычном атомном взрыве».
Эксперименты по изменению погоды в Великобритании в то время предвосхищали текущую практику в США. Идея заключалась в том, чтобы нацелиться на «суперхолодные» облака и увеличить объем замерзающих частиц водяного пара. Большинство методов включали запуск частиц соли, сухого льда или йодистого серебра в облака либо с самолета, либо из горелок на земле.
Затем облака выпадали в осадок, опускаясь ниже точки замерзания из-за дополнительного веса плотных частиц, что приводило к более раннему и обильному выпадению дождя, чем могло бы быть. Примечательно, что утверждалось, что йодид серебра может вызвать ливень на расстоянии до 300 миль.
Сейчас многие страны используют эту технологию, которая значительно усовершенствовалась за последние 50 лет.
Манипулирование погодой — это быстро развивающийся бизнес
Манипулирование погодой вызвало огромный интерес со стороны исследователей, правительств и корпораций. Журнал изменений погоды дает лишь краткое представление об огромных усилиях и проектах, которые предпринимаются в настоящее время.
Некоторые статьи указывают на конкурентный характер этого развлечения, в том числе с точки зрения бизнеса. Например, еще в 2017 году те же ОАЭ стремились занять лидирующие позиции в „Глобальном исследовании по усилению дождя“.
В статье Rain Enhancement описывается как „нереализованное“ предприятие и подчеркивается его „нереализованный потенциал“, но упоминается значительный „успех“ в прошлом в этой области. Как упоминалось ранее, многие другие страны проводят эксперименты по манипулированию погодой, в том числе США, Великобритания, Китай, Россия и другие.
Вопреки распространенному утверждению, что это всего лишь „эксперименты“, некоторые компании уже давно рекламируют свои услуги по манипулированию погодой.
Компания 3D s.a., например, позиционирует себя как „одну из самых инновационных компаний в мире в области защиты от неблагоприятных погодных явлений“. Она является членом Ассоциации изменения погоды и проводит такие программы с 1981 года“.
В частности, они подробно объясняют, как они управляют погодой (курсив добавлен):
„Управление погодными условиями осуществляется с помощью специально модифицированных самолетов, метеорологических радаров и квалифицированного персонала. Цели компании — увеличить количество дождя и снега (чтобы противостоять засухе и сохранить воду) и защитить от града (чтобы ограничить ущерб посевам и имуществу людей).
„Такие программы управления погодой и защиты от неблагоприятных погодных явлений могут проводиться круглый год. Защита от града обычно проводится в теплые месяцы (когда грозовые облака развиваются наиболее интенсивно), а проекты по увеличению количества дождя / снега дают лучшие результаты в холодные месяцы.
„Метод, используемый для реализации таких программ, основан на проникновении конденсационных элементов в атмосферу, где всегда достаточно влаги. Однако из-за их отсутствия либо невозможно образование капель воды или ледяных клеток [sic], либо из-за небольшого количества клеток образуются большие зародыши, которые падают на землю как град. п.
„Когда 3D s.a. выполняет такие программы, она использует метод прямого проникновения, то есть введение йодида серебра (AgI) или сухого льда с самолетов [так в оригинале] в целевую зону в нужное время для достижения наилучших возможных результатов. Таким образом, существующая влажность атмосферы разделяется на большее количество ячеек – кристаллов льда, которые в конечном итоге падают на землю в виде дождя или снега “.
Еще одна компания — „RAINMAKER„, которая обещает „обеспечивать пресной водой фермы, водоразделы и экосистемы для стимулирования роста и защиты природы“.
Они утверждают, что „засев облаков — это единственное своевременное и масштабируемое решение“ насущной нехватки пресной воды, которая, по их мнению, была вызвана изменением климата.
Согласно обзору международных патентов E & E News, с 2018 года более десятка фирм, исследовательских институтов или частных лиц запатентовали по меньшей мере 19 технологий или методов облачного посева. В этот список включена “воздушная электростатическая система для изменения погоды”, которую Мартин изобрел и которую сейчас тестирует.
Saudi Arabian Oil Co. — третья по стоимости публичная компания в мире — получила патент США на создание дождя “для поддержки затопления удаленных нефтяных месторождений”. Бурильщикам нужна вода для тестирования скважин и увеличения добычи нефти. Но этот ресурс может быть трудно найти в условиях пустыни, где в основном работает компания, также известная как Saudi Aramco.
Запатентованный Saudi Aramco процесс позволяет создавать облака с использованием йодида серебра или других материалов, а затем собирать осадки в резервуарах, которые могут использоваться для увеличения добычи нефти. Неясно, внедрил ли нефтяной гигант этот процесс. Saudi Aramco отказалась комментировать эту историю.
Стартап WeatherTec AG по модификации погоды — еще один пример. Базирующаяся в Цуге, Швейцария, с офисами в Германии и Иордании, компания использует гигантские устройства в форме зонтика для зарядки влажности и облаков тем, что, по ее словам, является ионами, вызывающими дождь.
Патенты WeatherTec, полученные от Европейского патентного ведомства и Всемирной организации интеллектуальной собственности, по—видимому, относятся к новым устройствам, которые компания еще не продает потенциальным покупателям. Компания не ответила на запросы о комментариях.
В 2019 году американский авиастроитель Boeing Co. получил патент США на «систему для создания осадков”. Представитель Boeing отказался уточнить, как компания использует систему, если использует вообще.
По словам Фридриха, ученого из Университета Колорадо, большая часть недавнего всплеска новых исследований в области образования облаков произошла в ОАЭ.
Страна десятилетиями экспериментировала с посевом облаков, и ее Исследовательская программа в области науки об усилении дождя (UAEREP) с 2015 года выделила гранты по меньшей мере на 11 различных исследовательских проектов, связанных с изменением погоды. Проекты, получившие награды, получают финансирование в размере до 1,5 миллионов долларов, распределенное на три года.
В исследованиях по созданию облаков исторически доминировали коммерческие компании, а не независимые ученые, сообщила Кери Николл, исследователь из Университета Рединга, работающая над проектом беспилотных летательных аппаратов, финансируемым ОАЭ.
Ситуация начала меняться. Недавние инициативы по финансированию, такие как UAEREP, “действительно продвинули исследования в этой области вперед за последние 5-6 лет”, — сказала она.
Постоянный цикл бедствий?
Что еще может пойти не так? Кажется очевидным, что все взаимосвязано, включая погоду, штормы, ветры, атмосферное давление и все другие переменные, которые с этим связаны. Таким образом, манипулирование погодой в определенном географическом регионе вряд ли окажет какое-либо незначительное, предсказуемое влияние только на эту область.
А еще есть „новые“ попытки приглушить солнце. Об этом часто стали говорить на ТВ. Несмотря на то, что может показаться, что все это должно привести к глобальному похолоданию, мы просто знаем, что это очень рискованная и недоказанная теория.
И мы не знаем „нецелевых эффектов“. Если кто-то пытается сделать „А“, более чем возможно, что в другом месте он добьется прямо противоположного. Компенсаторные механизмы давно известны в медицине. То же самое относится и ко всему ареалу – если оставить природу в покое, она обычно восстанавливает гомеостаз.
Но наши экспериментаторы явно заигрались в Бога.
Но что, если „геоинженеры“ вызовут огромный „уравнительный“ эффект? Если что-то выбрасывается в атмосферу в одном месте, разве невозможно, чтобы мы могли наблюдать какой-то компенсирующий или даже противоположный эффект, возможно, в том числе и в другом регионе?
Подумайте обо всех усилиях по созданию дождя и снега, а также по охлаждению земли. Если The Guardian права, это может привести к катастрофическим наводнениям в некоторых регионах.
Однако, если мы увидим противоположный эффект в другом месте, некоторые могут сказать, что это связано с глобальным потеплением. И какова будет ожидаемая реакция? Еще больше экспериментов по затемнению неба и увеличению количества дождя и снега…
А если это может превратиться в постоянный цикл адской катастрофы – от одной крайности к другой — от которой мы, возможно, уже не оправимся!
Официальное повествование
Официальное повествование, похоже, дает ответ. На самом деле, есть определенная крылатая фраза, которая, кажется, объясняет, что вызывает экстремальные погодные изменения, с которыми мы столкнулись за последние несколько лет. Это называется погодными блоками.
Проще говоря, погодная блокада — это нарушение обычных погодных условий в средних широтах Земли. Считается, что они тесно связаны с реактивным течением, но некоторые из наиболее важных основ этих явлений неизвестны.
На ресурсе „The Conversation“ описывается, что „погодные системы эффективно управляют струйным потоком, искажая его в процессе», но что «в случае блокирования эти извилины увеличиваются, пока струя в конечном итоге не распадется на вращающиеся вихри.
Когда струйный поток прерывается, погодные условия сохраняются, часто в течение недели или дольше. Некоторые места сжигаются, а другие затопляются день“.
Это вызывает множество вопросов.
Недооцененные слабые стороны моделей и открытые вопросы
Кажется, никто не знает, в чем причина погодных условий. В то же время климатические модели имеют серьезные ограничения. Один из наиболее отрезвляющих выводов в этом отношении был описан Hanna et al., которые проанализировали недавние изменения летней блокады Гренландии (измеренные Индексом блокады Гренландии, GBI, и рассчитанные по двум „наблюдаемым“ сериям GBI, GBI1 и GBI2).
tc-12-3287-2018Команда повторно проанализировала эти события блокировки и сравнила их с глобальными климатическими моделями Проекта 5 взаимосвязанного моделирования (CMIP5) за период 1950-2100 гг., А затем проанализировала их с помощью Coupled Model Intercomparison Project 5 (CMIP5).
При этом они столкнулись с серьезными различиями в тенденциях между моделями и ограничениями в глобальных климатических моделях. В частности, было обнаружено, что недавнее наблюдаемое увеличение летнего GBI выходит далеко за рамки смоделированных реконструкций прошлого и прогнозов GBI на будущее.
Одно из основных расхождений связано со следующим вопросом (который мне очень напоминает вопрос, который я задал выше): в какой степени усиление летней блокады Гренландии является исключительно результатом регионального потепления низкого уровня, вызванного поверхностными обратными связями (например, усилением таяния снега и льда, а также региональными потерями морского льда в Арктике). Арктика), а не на внешние факторы (например, изменения атмосферного динамического реактивного потока)?
Некоторые из их конкретных выводов поразительны.
- Наблюдаемое повышение GB2 вряд ли будет полностью вызвано региональным повышением температуры в свободной атмосфере Гренландии.
- Вероятно, основным фактором является движение на большие расстояния из-за изменений полярного струйного течения в Северной Атлантике, влекущих за собой более южные воздушные массы над Гренландией.
- Кроме того, вероятно, существует значительный внешний движущий элемент, обусловленный температурной обратной связью между Арктикой и Гренландией.
С этим возвращаемся к исходному вопросу. В какой степени региональные события, связанные с погодными манипуляциями, могут повлиять на изменения и стать вовлеченными в механизмы (положительной / отрицательной) обратной связи, которые могут иметь пагубные последствия не только на местном уровне, но и в других местах?
За прошедшие годы я проникся глубоким уважением к механизмам обратной связи, существующим в природе. Ни их основы, ни их потенциально огромные последствия недостаточно изучены. Удивительно, но механизмы обратной связи, ранее изучавшиеся в физике, могут вызывать аналогичные фазовые переходы в различных биологических процессах, влияющих на память и обучение.
Общий вывод прост. Мы не понимаем, как повторяющиеся или повторяющиеся процессы, вызванные ограниченными триггерами, но подкрепленные процессами обратной связи, формируют поведение и результаты.
Даже в традиционных областях, которые занимались этими процессами, мы не понимаем этого в достаточной степени. Насколько меньше мы знаем о том, как они могут повлиять на региональные и глобальные погодные явления?
По иронии судьбы, основные „аргументы“ в пользу того, почему катастрофа в Девоне не могла быть вызвана дождевиками Королевских ВВС, основаны на утверждении, что
- „Ученые, занимавшиеся стимулированием выпадения осадков, были заинтересованы только в создании отдельных кучевых облаков – тех облаков в форме цветной капусты, которые обычно имеют диаметр менее мили и иногда вызывают ливни, которые могут длиться 10 или 20 минут“ и
- „Шторм, вызвавший катастрофу 1952 года, не ограничился районом Линмут.
В самом деле? Тот факт, что ученые „заинтересованы“ в конкретном эксперименте, который „иногда“ может привести к предсказанному и желаемому результату, не означает, что эксперимент будет представлен полностью или что все будет происходить так, как задумано.
Итак, первый пункт смехотворен. Кроме того, второе утверждение не доказывает, что дождя не могло быть и в другом месте.
Идея о том, что регенерация приведет только к низкой урожайности в ограниченном регионе, является убеждением. Это то же убеждение, что утверждение о том, что синтетический генетический материал при введении быстро растворяется, не остается в организме и не распространяется, и что именно поэтому необходимо приложить большие усилия, чтобы продлить его срок хранения, чтобы он мог вызвать незначительную (биологическую) реакцию может.
Любая процедура, основанная на том, что „эффективность определенно недостаточно высока, поэтому нам нужно модифицировать продукт, чтобы повысить его эффективность / эффективность“, будет иметь катастрофические последствия, если правильность предположения никогда не будет проверена и вместо этого будет восприниматься как должное.
Интересно, что The Guardian не только предоставляет убедительные доказательства того, что причиной катастрофы стали создатели дождя Королевских ВВС, но и отмечает: „Примечательно, что утверждалось, что йодид серебра может вызвать разрыв облаков на расстоянии до 300 миль“.
Итог манипуляторов
Вышесказанное описывает лишь небольшие аспекты манипулирования погодой. Тем не менее, очевидно, что многочисленные нежелательные вопросы (на фото) были проигнорированы, и что несогласные мнения нежелательны.
Несколько фактов четко подтверждены:
- Климатические модели оказались неверными и неадекватными.
- Связи между местными и глобальными событиями не фиксируются должным образом или даже не признаются вообще.
- У нас нет адекватного понимания взаимосвязей и масштабов (например, что такое маленький по сравнению с большим? Какие факторы задействованы, а какие (взаимосвязаны)?)
- Естественные механизмы обратной связи по своей сути сложно смоделировать даже в известных ситуациях.
- Сегодня моделирование климата осуществляется с помощью искусственного интеллекта, основанного на ошибочных и неполных предположениях.
- Если манипуляции с погодой „проверяются“ или отслеживаются в реальной жизни, мы, возможно, не сможем устранить некоторые непреднамеренные неблагоприятные последствия.
- Пока эксперименты по манипулированию погодой держатся в секрете, нет ни ответственности, ни возможности исправить ошибочные модели с помощью реального опыта. Можно ожидать, что скрытность этих практик и ошибочные повествования будут усиливаться.
Погодные „аномалии“ резко возросли за последние несколько лет. Однако трудно поверить, что безумные температуры и наводнения вызваны „глобальным потеплением“ – в том смысле, в каком оно обычно представляется как нарушение струйных течений и связанных с ними повествований (уровень CO2).
То есть это может быть результатом различных неудачных геоинженерных практик, которые заставляют нас колебаться между экстремальными погодными условиями, поскольку все в природе взаимосвязано – хотя и способами, которых мы не понимаем.
Это только мнение. У нас нет доказательств. Но также нет никаких доказательств того, что геоинженерия безопасна или не имеет непредвиденных последствий.
Источник: DDr. Siguna Mueller.
