- Предлагаем разобраться, что же с этими заголовками не так
- Что на самом деле показало исследование
- Так откуда взялись 55%?
- Нет плацебо. Нет невакцинированного контроля.
- Почему СМИ все так расшифровали
- Эффект исчезает под пристальным вниманием
- Вопрос об алюминии, который никто не задавал
- Более широкий контекст
- Итоговые выводы
- Тематические материалы по гриппу
На прошлой неделе в мире научной коммуникации произошло что-то занимательное. Исследование, опубликованное в журнале Neurology — ретроспективный анализ страховых биллинговых кодов — было проанализировано в СМИ с заголовками, что «инъекция от гриппа «снижает риск болезни Альцгеймера на 55 процентов».
Предлагаем разобраться, что же с этими заголовками не так
Спорные заголовки о «случайном исцелении» опубликовало Daily Mirror, Daily Express и газета New York Post, GB News и газета Daily Record. Google News опубликовал эти источники в верхней части своих результатов.
Об этом же написала и наша пресса:
Согласно результатам, у тех, кто получал высокодозированную вакцину, риск развития болезни Альцгеймера оказался на 55% ниже. Для сравнения, стандартная прививка ассоциировалась со снижением риска примерно на 40%.
Авторы подчеркивают: речь не о том, что грипп вызывает деменцию. Предполагается, что защитный эффект связан с влиянием вакцинации на иммунную систему в пожилом возрасте.
Что на самом деле показало исследование
Бухбиндер и др. (2026) использовали базу данных IQVIA PharMetrics Plus — набор данных по коммерческим страховым случаям — для сравнения диагнозов деменции Альцгеймера среди взрослых 65 лет и старше, которые получили либо высокие дозы вакцины против гриппа (Fluzone High-Dose), либо стандартную дозу инактивированной вакцины против гриппа в период с 2016 по 2019 год.
Они наблюдали участников до трёх лет, используя рамки эмуляции целевого исследования с обратным вероятностным взвешиванием.
В анализе по протоколу — на котором сами авторы подчёркивают — коэффициенты риска деменции Альцгеймера после вакцинации высокими дозами и стандартной дозой варьировались от 0,78 на первом месяце до 0,89 на 25-м месяце.
Это относительное снижение риска на 11–22%. Не 55%.
Абсолютные различия в риске были незначительными: от 0,02 до 0,54 процентных пункта за весь период наблюдения. Количество пациентов, необходимых для лечения на 25-м месяце, составляло 185 человек — то есть нужно было перевести 185 человек с стандартной дозы на высокие дозы от гриппа, чтобы не допустить появления дополнительного кода диагноза Альцгеймера в базе данных страховых.
MedPage Today, надо отдать должное, сообщил об этом выводе точно: «примерно на 20% ниже риск». Сам соавтор Пол Шульц описал его как «примерно 20% снижение».
Так откуда взялись 55%?
В газете об этом нигде не появляется. Не в первичном анализе. Не в вторичных анализах. Не в анализе чувствительности. Это фантомная цифра, рожденная где-то в процессе выхода из пресс-релиза в заголовки и теперь навсегда закрепленная в публичных записях.
На момент максимального наблюдаемого эффекта (25-й месяц) абсолютная разница в риске между двумя группами составляла 0,54 процентных пункта.
Это означает, что из каждых 1000 человек, получивших высокую дозу вместо стандартной, примерно на 5 меньше получили бы код диагноза Альцгеймера в страховой базе данных за два года. Остальные 995 не испытывали никакой заметной разницы.
Перевернём ситуацию: 185 пожилых людей потребуется ввести формулу с высокими дозами — с её четырёхкратным антигенным запасом и алюминиевым адъювантом — чтобы не допустить появления ни одного дополнительного биллинг-кода в базе данных претензий.
Диагноз Альцгеймера не подтверждён. Это не результат когнитивного теста. Не сканирование мозга. Биллинговый код в системе, которую сами авторы признают, что она полна неправильной классификации.
И это на пике эффекта. В первые месяцы абсолютные разницы в риске составляют 0,02 процентных пункта — то есть из каждых 10 000 человек, перешедших на вакцину с высокими дозами, примерно 2 заметили бы какую-либо разницу.
Теперь рассмотрим знаменатель риска. Каждый из этих 185 человек (или 995 из 1000, не получающих никакой пользы) всё ещё подвергается известным рискам инъекции: алюминиевому адъюванту, провоцируемому им воспалительным каскадом и редким, но реальным побочным явлениям, связанным с вакцинацией против гриппа — от синдрома Гийена-Барре до воспалительных реакций, зафиксированных у беременных женщин и пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Система отчётности о побочных явлениях вакцин в мире фиксирует больше сообщений по вакцинам против гриппа, чем по любой другой вакцине. Риск на каждого человека невелик. Но если умножить это на миллионы пожилых людей, которых это исследование неявно поощряет выбирать высокие дозы именно для профилактики болезни Альцгеймера, вы подвергаете огромную популяцию реальной иммунологической провокации с таким небольшим эффектом, что в большинстве анализов чувствительности он неотличим от статистического шума.
Это арифметика, которую стирают заголовки. «Снижение риска на 55%» звучит как медицинский прорыв. «5 кодов меньше на 1 000 человек в базе данных, полной неправильной классификации, ценой внедрения всех 1 000» звучит как то, что оно есть на самом деле: результат, который не выдержит серьёзный анализ выгод и риска, если риски вмешательства были честно учтены.
Из текста исследования:
Группа H-IIV включала 120 775 уникальных участников (185 183 человека в исследовании; средний возраст 74,4 года, SD 5,5; 57,3% женщин), а группа S-IIV включала 44 022 участника (53 918 человек в исследовании; средний возраст 73,0, SD 6,1; 56,4% женщин). H-IIV был связан со значительно более низким риском развития БА в течение 1-25 месяцев после вакцинации (минимальное значение NNT = 185,2 через 25 месяцев).
После стратификации по признаку пола снижение риска сохранялось дольше у женщин (1-13 месяцев, минимальное значение NNT = 416,7), чем у мужчин (17-24 месяца, значимо только при анализе намерения к лечению, минимальное значение NNT = 232,6).
Нет плацебо. Нет невакцинированного контроля.
Этот момент нельзя четко сформулировать: в этом исследовании нет невакцинированной группы. Обе руки получили алюминиевую инактивированную вакцину против гриппа. Сравнение проводится исключительно между двумя дозами одной и той же категории продуктов среди людей, выбравших вакцинацию.
Авторы рассматривают это как сильную сторону, утверждая, что это снижает предвзятость в пользу здоровых вакцин. И это действительно сужает работу. Но это также означает, что исследование структурно не способно ответить на вопрос, который подразумевают заголовки — а именно, предотвращают ли прививки от гриппа болезнь Альцгеймера.
Что может сказать исследование: среди вакцинированных пожилых людей у тех, кто получил более высокую дозу, в страховых картах было немного меньше кодов диагноза деменции.
Чего исследование не может сказать:
- Является ли одна из вакцин нейропротекторной по сравнению с отсутствием вакцинации
- Способствует ли какая-либо из вакцин неврологическому вреду
- Отражает ли наблюдаемое различие реальную когнитивную защиту или различия в поведении, стремящемся к здоровью, диагностическим паттернам, выживаемости или качеству данных
Ни один участник не проходил когнитивное тестирование. Биомаркеры не измерялись. Мозг не подвергался анализу. Результат «деменции Альцгеймера» — это код для выставления счетов ICD, тот же код, который сами авторы признают, что он систематически неправильно классифицирован в данных по претензиям.
Почему СМИ все так расшифровали
Пресс-релиз создаёт упрощённый нарратив. Редакции без экспертных знаний перепаковывают его в заголовок, оптимизированный для кликов. Заголовок становится общественной реальностью. Сама статья — с её хрупкими размерами эффектов, исчезающими сигналами при анализе чувствительности, полным отсутствием когнитивных данных — почти никто не читает.
Эрик Топол, цитируемый в статье CIDRAP, был единственным экспертным голосом в этом освещении, который дал честный контекст:
доказательства здесь «далеко не так убедительны», как естественные эксперименты с вакциной против лишая, и если эффект реален, скорее всего, он действует через общую иммунную стимуляцию, а не что-то специфичное для гриппа. Эта единственная цитата имеет большую аналитическую ценность, чем совокупные результаты десятков редакций.
Это исследование теперь войдёт в постоянную историю как доказательство того, что прививки от гриппа предотвращают болезнь Альцгеймера. Он будет использоваться в рекламных материалах CDC, в рекламе аптек, в кампаниях общественного здравоохранения, направленных на пожилых людей. Цифра в 55% будет повторяться, пока не превратится в общепринятое чувство, не поддающееся корректировке.
Эффект исчезает под пристальным вниманием
Авторы, надо отдать должное, провели обширный анализ чувствительности. Некоторые из этих анализов оказались разрушительными для основного результата:
- Когда из определения исхода были удалены неспецифические коды «старческий» и «неуточнённый» код деменции — оставив только специфические коды ИКБ, — количество случаев снизилось примерно на 80%, и эффект полностью исчез. Это означает, что результат зависит от самой свободной и наиболее склонной к ошибочной классификации диагностической категории в базе данных претензий.
- Когда выборка ограничивалась пациентами, придерживающимися статинов (показатель общего сознания о здоровье и соблюдения медикаментов), эффект исчез. Авторы объясняют это снижением статистической мощности, но это также согласуется с предвзятостью здорового пользователя, определяющей основной результат.
- Когда они применяли месячный период задержки для проверки обратной причинности и смещения обнаружения, первые семь месяцев видимой защиты исчезли. Эффект проявился только с 8 по 28 месяц, что говорит о том, что
ранний сигнал в первичном анализе может отражать уже существующую недиагностированную деменцию или дифференциальный надзор, а не эффект вакцины.
Когда они исключили людей, получивших вакцину против гриппа в предыдущие два года, в анализе по протоколу не было значимой разницы между высокой и стандартной дозой.
Любое из этих результатов может быть связано с потерей электроэнергии. В совокупности они описывают эффект, который хрупок, чувствительный к аналитическим решениям и потенциально объясняется артефактами данных, а не биологией.
Вопрос об алюминии, который никто не задавал
Как вакцины с высокими дозами, так и в стандартных дозах в этом исследовании содержат алюминиевые адъюванты. Формулировка высокодозных доз (Fluzone High-Dose) содержит в четыре раза больше антигена, чем стандартные вакцины.
Адъювантные профили и общие нагрузки на алюминий различаются в зависимости от состава.
- В исследовании нет способа измерить, является ли общение неврологически вредным, нейтральным или защитным в абсолютных выражениях. Вы видите относительное сравнение в узком диапазоне воздействия алюминиевых адъювантных вакцин.
- Возможность того, что обе руки испытывали определённую степень нейровоспалительной нагрузки, связанной с адъювантом, — и что наблюдаемая разница отражает нечто иное, чем «защита» — полностью соответствует данным.
В статье не рассматривается воздействие алюминиевых адъювантов как переменная. В ней не приводится ни одна опубликованная литература по нейротоксичности алюминия (Эксли, Шоу, Герарди, Крепо и другие). Это заметное упущение, хотя и предсказуемое, учитывая институциональный консенсус о том, что алюминиевые адъюванты являются инертными. Этот консенсус сам по себе оспаривается, но это отдельная тема.
Структурный момент остаётся таким: активный компаратор между двумя продуктами, содержащими алюминий, не может отличить нейропротектив от дифференциальной нейротоксичности. Данные по этому вопросу молчат, как и статья.
Это исследование теперь войдёт в постоянную историю как доказательство того, что прививки от гриппа предотвращают болезнь Альцгеймера. Он будет использоваться в рекламных материалах CDC, в рекламе аптек, в кампаниях общественного здравоохранения, направленных на пожилых людей. Цифра в 55% будет повторяться, пока не превратится в общепринятое чувство, не поддающееся корректировке.
Фактическое открытие — небольшая, хрупкая, зависящая от дозы связь между формулой вакцины против гриппа и кодами для биллинга при деменции в коммерческой страховой базе данных, которая исчезает при множественном анализе чувствительности и не может быть отделена от запутанности, неправильной классификации или дифференциальной выживаемости — будет забыто.
Вот как работает эта машина. Не через заговор, а благодаря накопленному весу институциональных стимулов:
- Исследователей стимулируют публиковать и представлять результаты в максимально новостных терминах
- Журналы стимулируются принимать статьи, которые привлекут цитаты и внимание СМИ
- Пресс-службы университетов стимулируются писать релизы, максимально осветляющие материалы
- Редакции стимулируются писать заголовки, которые максимизируют вовлечённость
- Органы общественного здравоохранения заинтересованы усиливать всё, что поддерживает существующие рекомендации по вакцинации
- Фармацевтические компании стимулируются рынком, который реагирует на заголовки, а не на разделы с методами
Ни в одном этапе этой цепочки никто не сказал: «Это скромное наблюдение с существенными ограничениями, которое не должно влиять на чьи-либо клинические решения.»
И никто этого не делает.
Более широкий контекст
Это исследование не существует в вакууме. Она появляется в момент, когда доказательная база вакцинации против гриппа находится под чрезмерным давлением.
Обзоры Cochrane Collaboration — признанный золотой стандарт медицины, основанной на доказательствах — неоднократно выявляли ограниченную или отсутствующую пользу вакцинации против гриппа именно в популяциях, на которых это исследование нацеливало.
Для пожилых людей Кокрейн пришёл к выводу, что «имеющиеся доказательства низкого качества и не дают никаких рекомендаций относительно безопасности, эффективности или результативности» вакцинации от гриппа для людей в возрасте 65 лет и старше — даже после рассмотрения 75 исследований, охватывающих четыре десятилетия. У здоровых взрослых отдельный анализ Кокрейна выявил лишь «умеренное» влияние на симптомы, и «нет доказательств того, что они влияют на осложнения, такие как пневмония или передачу передачи».
Реальные данные оказались столь же отрезвляющими. Исследование 2024–2025 годов с участием более 53 000 сотрудников клиники Кливленда показало отрицательную эффективность вакцины — у вакцинированной группы уровень гриппа был на 27% выше, чем у невакцинированных, что дало рассчитанную эффективность вакцины -26,9%.
Хотя это был препринт, он отражает тенденцию, наблюдавшуюся ещё во время пандемии 2009 года, когда канадцы, получившие предыдущую сезонную прививку от гриппа, сталкивались с более высокими показателями заболеваемости H1N1.
Подробнее:
Итоговые выводы
Исследование Бухбиндера и соавторов — это компетентно проведённый фармакоэпидемиологический анализ, который выявил небольшую, хрупкую связь в данных по претензиям. Это разумный вклад в литературу, генерирующую гипотезы. Это не доказывает, что прививки от гриппа предотвращают болезнь Альцгеймера. Это не доказывает, что высокие дозы от гриппа защищают мозг.
Она не может отличить нейропротектив от дифференциальной нейротоксичности, запутанности, неправильной классификации или предвзятости в пользу здорового пользователя.
Снижение риска на 55%, которое сейчас циркулирует в мировых заголовках, — это относительная разница — число, которое не существует ни в одной таблице, ни в цифре, ни в дополнительном приложении к опубликованной статье.
Разрыв между тем, что показывает это исследование, и тем, что теперь считают сотни миллионов людей, не является случайностью. Это предсказуемый результат системы, которая превращает научную неопределённость в коммерческую уверенность, по одному заголовку за раз.
И вопросы, которые эта система никогда не захочет задать — о нейротоксичности самих вмешательств, о естественных альтернативах, которые их превосходят, — опускаются.
Но мы сами можем все перечитать и задать их себе.
Тематические материалы по гриппу
- Отчет ВОЗ и новые доказательства неэффективности «лечения» гриппа инъекциями
- Теории о моделях распространения гриппа не подтвердились в одном опыте
- Это вещество оказалось эффективнее вакцины от гриппа в 3 раза
- 3 исследования, которые показали, что вакцины против гриппа не работают
- Грипп и простуды: недооцененный потенциал розы Cistus
- «У вакцин от гриппа нет шансов» — доктор Том Джефферсон
- 9 фактов о вакцине против гриппа. Основаны ли предписания на научных данных?
- Лук и чеснок: больше, чем просто исследования
