«Ваша дача убивает планету» — новое абсурдное исследование климатобесов

Общество

Есть исследования полезные, которые раскрывают глаза на многое, происходящее вокруг нас. А есть исследования явно абсурдные и вредные. Последние, так получается, часто озвучиваются провластными официальными СМИ. И мы уже давно понимаем, почему.

Так, например, недавнее исследование направлено на то, чтобы помешать людям быть устойчиво независимыми от продуктов питания и отбить у них охоту выращивать еду самостоятельно в городских условиях. Потому что открыто утверждает, что делать всё это — якобы вредно для природы, впасть в полную зависимость от государства и крупных сельхоз-предприятий — якобы полезно и хорошо.

Тут нужно вставить какой-нибудь саркастичный смайл.

Исследование показало, что использование продуктов из сада  вызывает гораздо больший углеродный след, чем традиционные методы ведения сельского хозяйства, такие как крупные фермы и промышленные сельхоз-предприятия.

Телеграф Великобритании: “Углеродный след продуктов домашнего производства в пять раз больше, чем продуктов, произведенных традиционными методами ведения сельского хозяйства, таких как сельские фермы, показывают данные.

В исследовании Мичиганского университета изучалось, сколько CO2 образуется при выращивании продуктов питания на различных типах городских ферм, и было обнаружено, что в среднем порция продуктов питания, приготовленных на традиционных фермах, выделяет 0,07 кг CO2.

Воздействие на окружающую среду почти в пять раз выше — 0,34 кг на порцию для отдельных садов, таких как огороды или приусадебные участки.”

Ваша дача для них — «опасна»

Новое исследование, опубликованное в журнале Nature Cities, было направлено на ‘восполнение некоторых пробелов в знаниях» по этим вопросам (которые никто не задавал) путем ‘сравнения углеродных следов’ производителей продуктов питания.

В этом исследовании ученых Мичиганского университета,  изучалось, сколько углекислого газа (CO2) образуется при выращивании продуктов питания на различных типах городских ферм. 

Было обнаружено, что в среднем порция продуктов питания, приготовленных на традиционных фермах, выделяет 0,07 килограмма (кг) CO2. Между тем, согласно исследованию, воздействие на окружающую среду почти в пять раз выше и составляет 0,34 кг на порцию для отдельных городских садов.

Были проанализированы три типа городских сельскохозяйственных объектов: городские фермы (профессионально управляемые и ориентированные на производство продуктов питания), индивидуальные сады (небольшие участки, управляемые садовниками-одиночками) и коллективные сады (общественные пространства, управляемые группами садовников).

Для каждого участка исследователи «подсчитали выбросы парниковых газов, влияющие на климат», связанные с материалами и деятельностью на ферме в течение срока службы фермы.

Затем выбросы, выраженные в «килограммах эквивалентов углекислого газа на порцию пищи» (научная компьютерная чушь), были сравнены с продуктами, выращенными обычными методами.

В среднем в продуктах питания, произведенных в городском сельском хозяйстве, выбрасывается “0,42 кг эквивалента диоксида углерода на порцию”, что выше, чем “0,07 кг CO2e на порцию продуктов, выращенных традиционным способом”.

Другими словами, ‘бла-бла-бла искаженные данные’

Первый автор статьи Джейк Хейз сказал: «Наиболее значительным источником выбросов углерода на изученных нами городских сельскохозяйственных объектах была инфраструктура, используемая для выращивания продуктов питания, от рядовых грядок до садовых навесов и дорожек, в строительство этих сооружений было вложено много углерода».

В исследовании приняли участие 73 городских сельскохозяйственных объекта по всему миру, в том числе некоторые в Европе, Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве, и была проведена комплексная оценка жизненного цикла инфраструктуры, ирригации и поставок. 

Хейз и его товарищи по команде разделили городские сельскохозяйственные угодья на три категории: индивидуальные или семейные сады, включая приусадебные участки; коллективные сады, такие как общественные сады; и более крупные, ориентированные на коммерцию городские фермы.

Исследователи также обнаружили другие «опасные» факторы, такие как плохо обработанный компост и другие синтетические материалы. Они также сообщили, что фрукты в 8,6 раза экологичнее при выращивании традиционными способами по сравнению с городскими, тогда как овощи в 5,8 раза полезнее для окружающей среды, когда ими занимаются профессионалы

Однако они обнаружили, что некоторые культуры имеют меньший углеродный след, чем другие, и могут помочь неравнодушным представителям общественности улучшить свой участок или сад с точки зрения охраны окружающей среды. Помидоры и спаржа, выращенные внутри страны, имеют меньший углеродный след, чем традиционное земледелие, добавили они.

«Мы обнаруживаем, что городские фермеры и садоводы могут уменьшить свое чистое воздействие, сосредоточившись на продуктах с высоким содержанием углерода в традиционном сельском хозяйстве», — сказал Хейз. 

«Два примера этого, которые мы выявили, — это культуры, выращиваемые в теплицах, в том числе помидоры, и культуры, которые часто привозят самолетами со всей планеты, такие как спаржа».

Более того, согласно их данным, две трети углеродного следа приусадебных участков создает сам сад. Авторы предложили садоводам застраивать свои участки, где это возможно, из переработанных или бывших в употреблении материалов, при этом выбросы сокращались бы более чем наполовину, если бы отходы из других частей города перерабатывались, например, для клумб и навесов.

И снова Оруэлл

Кстати, одним из автором этого «нового прорывного исследования» является Бенджамин Гольштейн.

“Оценив фактические затраты и результаты на городских сельскохозяйственных объектах, мы смогли определить влияние изменения климата на каждую порцию продукта”, сказал соавтор исследования Бенджамин Гольдштейн, доцент Школы окружающей среды и устойчивого развития U-M.

“Этот набор данных показывает, что в городском сельском хозяйстве выбросы углерода на порцию фруктов или овощей выше, чем в традиционном сельском хозяйстве, за некоторыми исключениями”.

Спасибо, профессор Гольдштейн.

Кто помнит Эммануэля Гольдштейна из романа Оруэлла тысяча девятьсот восемьдесят четвертого?

Да, они действительно пытаются сказать нам, что традиционные фермы, на которых используются вредные для планеты пестициды и удобрения, на самом деле хуже для мира, чем небольшие городские фермы.

Комнатные растения — на очереди

Раньше городские садоводы без колебаний озеленяли свои внутренние помещения. Во-первых, это снижает стресс от городской жизни и в целом  эмоциональный стресс. Кроме того, возможность ухаживать за растениями в своих офисах и домах могла бы стать частью дизайна интерьера и незначительным улучшением качества воздуха. 

Но паникеры по климату не собираются успокаивать городских жителей. По их словам, озеленение внутренних помещений также может повлечь за собой экологические издержки, ссылаясь на выбросы углерода грузовиками, которые перевозят растения, пластиковые горшки и синтетические удобрения. 

По их словам, оно производится из нефти, а сбор компонентов почвы, таких как торф, может «разрушить медленно формирующуюся среду обитания«.

Сьюзан Пелл, директор Ботанического сада США в Вашингтоне, округ Колумбия, преуменьшила значение этой истории и сказала, что люди все равно должны иметь возможность выращивать комнатные растения. 

Им просто нужно следовать некоторым из ее советов, чтобы свести к минимуму «вред, наносимый садоводством в помещении окружающей среде». 

Они включали поиск местных растений через садовые клубы онлайн, чтобы сэкономить немного денег. Она также призвала садоводов покупать горшки, ножницы, совки, подставки для растений и другие инструменты на месте и думать о долговечности, рекомендуя терракотовые и керамические горшки. 

Пелл далее рекомендовала сделать выбор в пользу экологически чистой почвы, и, по ее словам, наименее экологичным компонентом почвы является торф, насыщенное коричневое вещество, образующееся из частично разложившихся растительных остатков на дне болот и других водно-болотных угодий. 

Торф, который является предшественником образования угля, выделяет углекислый газ при его заготовке. Она сказала: “Для образования торфа требуются сотни, если не тысячи лет. Мы вырубаем эти торфяники, и в конечном итоге все они будут собраны.

«Каждая мелочь, которую мы делаем, складывается коллективно, поэтому, если все мы делаем это, коллективное воздействие довольно велико», — сказала она. Плюс, «осознанный акт попытки быть более устойчивым в одной области вашей повседневной жизни … помогает вам быть осознанным в других областях».

Сплошной «фейспалм»

Бредовое климатическое лобби и ‘ученые’, которые оправдывают свою идеологию, вписывая ее в образовательные доктрины, будут использовать свою навязчивую идею «чистого нуля», чтобы вскоре настигнуть среднестатистического производителя; это первый намек.

Все это является частью еще большей ненависти к органическому миру и всему, что он символизирует.

И все их деланное «устойчивое развитие«, которое поддерживается правительствами многих стран мира — все очевиднее демонстрирует, чего они все хотят на самом деле: отбить руки, запереть в клетки, не дать кормить себя самостоятельно и сделать полностью зависимыми от крупных производителей (которыми они же по совместительству владеют) и кормить людей откровенной химией (с их пестицидами и прочими добавками).

В Вашей стране тоже утвердили Климатическую доктрину с прописанными ЦУР в ней?

Так вот вам наглядная демонстрация: за этими самыми целями «устойчивой деградации» скрываются в том числе и авторы/их бенефициары подобных «научных открытий».




Источники:

Оцените автора
( 21 оценка, среднее 5 из 5 )
R&M Статья по вам плачет!
Добавить комментарий

  1. Александр

    Более бредовых исследований сложно придумать. Вот уж когда деньги не пахнут. Это даже почище коронавирусного бреда. В утиль такую науку и таких горе-ученых. Психушки вас ждут

    Ответить
  2. Ирина

    Начать с того, что вред СО2 для природы — бредовый бред! Его еще мало сейчас для полной продуктивности растений… Но они, похоже хотят уничтожить вообще все живое, поэтому выкачивают его из атмосферы и закачивают куда-то под землю. Это называется экоцид! Они преступники.

    Ответить
  3. Ирина

    Как интересно… Мой комментарий не проходит, якобы я уже его написала. Возможно, что-то похожее и оставляла, ну и что? Их гнусная повесточка не меняется… И все равно, хоть 10 раз, вред СО2 для природы — бредовый бред! Его еще мало сейчас для полной продуктивности растений…

    Ответить