Не желаете делать укол? С помощью ИИ теперь хотят отслеживать несогласных

Команда исследователей разработала “новый мощный инструмент в области искусственного интеллекта” (ИИ), который может предсказать, получит ли кто-либо вакцину или нет.

Cамое интересное для нас в этой истории — это то, какую мотивацию закладывают разработчики и исследователи в изучении поведения так называемых «антиваксеров».

«Психически ненормальные»

Полученные результаты создают основу для новой технологии, которая может иметь широкое применение для прогнозирования психического здоровья и привести к более эффективным кампаниям общественного здравоохранения.

Команда, возглавляемая исследователями из Университета Цинциннати и Северо-Западного университета, создала прогностическую модель, используя интегрированную систему математических уравнений, описывающих закономерности в оценке вознаграждения и неприятия с помощью машинного обучения.

По данным Университета Цинциннати, новый инструмент искусственного интеллекта “использует небольшой набор демографических данных и личных суждений, таких как отвращение к риску или потерям”, для выявления паттернов “вознаграждения и оценки отвращения” у людей, которые могут помочь объяснить готовность человека пройти вакцинацию.

Исследователи представили свои выводы в исследовании, опубликованном во вторник в Журнале медицинских интернет-исследований Public Health and Surveillance.

Результаты исследования “могут иметь широкое применение для прогнозирования психического здоровья и привести к более эффективным кампаниям общественного здравоохранения”, — заявили в университете.

Согласно исследованию, “Несмотря на предписания о вакцинации, многие решили отказаться от вакцинации, что вызывает вопросы о психологии, лежащей в основе того, как суждения влияют на этот выбор”.

Исследователи утверждают, что их результаты “демонстрируют основополагающую важность переменных суждений для выбора вакцины и ее использования, предполагая, что просвещение и обмен сообщениями о вакцинах могут быть нацелены на различные профили суждений для улучшения использования”.

Но критики, такие как Брайан Хукер, доктор философии, главный научный сотрудник Children’s Health Defense, заявили, что новая технология подразумевает, что у тех, кто ставит под сомнение вакцины, проблемы с психическим здоровьем:

“Весь смысл здесь в том, что несоответствие стандартам медицинской помощи правительственной пропагандистской машины приводит к психическому расстройству или крайнему отклонению от нормы. Все это отдает Дивным Новым миром, где потенциально неподатливые люди становятся мишенью для сообщений, основанных на страхе и иррациональности.”

Хукер сказал, что новая технология “является готовой заменой тому, чего избегают крупные фармацевтические компании и государственные учреждения здравоохранения: рациональным обсуждениям науки и медицины, которые могут раскрыть правду о побочных эффектах вакцин”.

А проще говоря, когда у них уже мало что получается с практикой убеждения — они идут вабанк, убеждая и отказывающихся от вакцин и всех остальных, что у них что-то не в порядке с головой.

Что-то снова до боли знакомое.

Используете ИИ для нацеливания на «тех, кто не решается вакцинироваться’?

Николь Вик, доктор философии, старший научный сотрудник Инженерного колледжа и прикладных наук Университета Цинциннати, была ведущим автором статьи.

“COVID-19 вряд ли станет последней пандемией, которую мы наблюдаем в ближайшие десятилетия”, — сказала она. “Наличие новой формы искусственного интеллекта для прогнозирования в общественном здравоохранении предоставляет ценный инструмент, который может помочь подготовить больницы к прогнозированию показателей вакцинации и, как следствие, уровня инфицирования”.

Авторы исследования заявили, что технология также может быть использована для “содействия внедрению вакцин и готовности здравоохранения путем предоставления подробной информации с учетом местоположения” — другими словами, для определения географических районов, в которых, согласно исследованию, может наблюдаться низкий уровень вакцинации и высокий уровень госпитализации.

Критики поставили под сомнение утверждения исследования, а также заявили, что обеспокоены потенциальным неблагоприятным использованием этой технологии.

“Основная проблема подобных исследований заключается в основополагающей предпосылке: нерешительность при выборе вакцины должна учитываться с точки зрения (аберрантной) психологии испытуемых, а не со ссылкой на эффективность и безопасность рассматриваемой вакцины (ов)”, — сказал Майкл Ректенвальд, доктор философии, автор книги “Архипелаг Google: цифровой гулаг и симуляция свободы”.

В результате, по словам Ректенвальда, подразумевается, что “если люди не решаются делать прививку, вина лежит на них, а не на самой вакцине. Исходя из этой предпосылки, исследование стремится оправдать вакцинацию как норму, связывая аномальные психические характеристики с нежеланием прививаться.”

Это может привести к тому, что люди станут мишенью, сказал Ректенвальд:

“Использование искусственного интеллекта для прогнозирования нежелания вакцинироваться на этих условиях может включать мобилизацию программ искусственного интеллекта для нацеливания и даже индивидуального выявления субъектов, не решающихся вакцинироваться. Мы могли бы также ожидать программ искусственного интеллекта, которые стремятся преодолеть нерешительность в отношении вакцинации с помощью попыток ‘перепрограммировать’ указанных дефектных субъектов.

“По крайней мере, не за горами выявление, таргетирование и перевоспитание субъектов, не решающихся прививаться”.

Скотт К. Типс, президент Национальной федерации здравоохранения, сказал, что новая технология создает проблемы с конфиденциальностью.

“Никого, кроме человека, не касается, хочет ли он или она вакцинироваться. Почему кому-либо нужно прогнозировать решения, принимаемые в области здравоохранения? ‘Прогнозирующий’ искусственный интеллект в этом вопросе — это не что иное, как решение проблемы. Здесь нет никакой проблемы. На самом деле, мы должны быть рады, что есть люди, которые не хотят вакцинироваться”.

Аналогичным образом согласилась доктор Кэт Линдли, президент Глобального проекта здравоохранения и директор Глобального саммита по COVID. 

“Есть много причин, по которым кто-то может не решаться делать прививку, и я боюсь, что, полагаясь на программу, какой бы умной она ни была, для прогнозирования результата, он недооценивает человеческий фактор и индивидуальный опыт”.

Критики также ставят под сомнение заявления об эффективности технологии. “Искусственный интеллект хорош настолько, насколько хорош программист и заданные ему параметры, что также включает предубеждения, с которыми он был создан”, — сказал Линдли.

Тим Хинчлифф, редактор The Sociable, сказал: “Мы видели, как ChatGPT выдает чушь, и мы видели катастрофу разнообразия, которой стал Google Gemini, поэтому было бы лучше подойти к результатам с осторожностью. И когда происходит объединение искусственного интеллекта и человека, результаты все равно могут быть предвзятыми.”

“Принцип «Мусор на входе, мусор на выходе» в равной степени применим к решениям и результатам, основанным на искусственном интеллекте, в той же степени, что и к любым другим решениям или результатам, принятым людьми и ”тупыми» компьютерами», — сказал Типс. 

“Если искусственный интеллект ищет ответы только в общедоступных файлах и данных, то он выдаст неверные и предвзятые результаты”.

Трудно с этим не согласиться.

‘Кто станет следующей мишенью?’

Другие эксперты предположили, что правительства могут злоупотреблять технологией и использовать ее в качестве оружия против общества.

“Это свидетельствует о состоянии медицины и приоритетах нашего федерального правительства — видеть, что проводится больше исследований о том, как увеличить потребление любого продукта, который они определяют как вакцину, чем проводить исследования безопасности, о которых кричит общественность”, — сказала Валери Борек, заместитель директора и ведущий политический аналитик Stand For Health Freedom.

“Это исследование соответствует многолетнему подходу к использованию психологии и нашего подсознания для продвижения продуктов и повесток дня”, — сказала она. 

“Уже существует технология, которая может оценивать биометрические данные, такие как частота сердечных сокращений, температура и движения глаз, в сочетании со звуком и информацией о местоположении”.

Приводя пример, Борек сказал, что Центры по контролю и профилактике заболеваний “уже имеют записи об использовании данных мобильных телефонов для надзора за общественным здравоохранением”.

“У правительства слишком много данных, которые нужно тщательно проанализировать, поэтому использование искусственного интеллекта неизбежно для надзора за общественным здравоохранением. Через сколько времени устройства, которые мы добровольно носим, будут использоваться для прогнозирования ИИ нашего выбора в отношении здоровья?

“Приведут ли эти прогнозы к какому-либо вмешательству правительства? Нам нужно задать эти вопросы нашим законодателям и сделать все возможное, чтобы минимизировать наше цифровое влияние ”.

По словам Хинчлиффа:

“Если ‘ИИ может предсказывать отношение людей’, то предсказание так называемой нерешительности в отношении вакцины было бы только началом. Что будет дальше? 

Предсказание того, кто отрицает климат? Как насчет прогнозирования отношения людей к кандидатам в президенты и за кого они, скорее всего, проголосуют? Кому нужны выборы, когда Искусственный интеллект уже знает, кто победит?

“Что происходит, когда схемы перевоспитания и пропаганды не работают? Будут ли данные о прогнозировании отношения людей переданы правительствам, чтобы они могли расправляться с диссидентами?» Кто станет следующей мишенью этого аппарата прогнозирования отношения? Я предполагаю, что это будут люди, которые «сомневаются» в повествовании об изменении климата.”

Исследование утверждает, что искусственный интеллект может «делать точные прогнозы об отношении людей’

Согласно объявлению Университета Цинциннати, разработка нового инструмента искусственного интеллекта была основана на опросе, проведенном в США в 2021 году с участием репрезентативной выборки из 3476 взрослых. Респонденты “предоставили такую информацию, как место проживания, доход, высшее законченное образование, этническая принадлежность и доступ к Интернету”.

Участников спросили, получали ли они вакцину против COVID-19, и примерно 73% респондентов сообщили, что они были вакцинированы, “чуть больше, чем 70% населения страны, которые были вакцинированы в 2021 году”, согласно исследованию.

Затем их “попросили оценить, насколько им понравился или не понравился набор из 48 изображений в случайной последовательности по семибалльной шкале от 3 до -3”, чтобы количественно оценить “математические особенности суждений людей при наблюдении за умеренно эмоциональными стимулами”.

“Оценочные переменные и демографические данные были сравнены между респондентами, которые были вакцинированы, и теми, кто не был вакцинирован. Были использованы три подхода машинного обучения, чтобы проверить, насколько хорошо суждения респондентов, демографические данные и отношение к мерам предосторожности в связи с COVID-19 предсказывали, получат ли они вакцину ”, — говорится в сообщении.

Согласно исследованию, был выявлен “небольшой набор демографических переменных и 15 оценочных переменных”, которые “предсказывают потребление вакцины с умеренной или высокой точностью”.

В анонсе говорится, что эти результаты показывают, “что искусственный интеллект может делать точные прогнозы об отношении людей, используя удивительно мало данных или полагаясь на дорогостоящие и трудоемкие клинические обследования”.

В том же объявлении цитировался Аггелос Кацаггелос, доктор философии, профессор электротехники и компьютерных наук Северо-Западного университета, который заявил, что “Исследование направлено против больших данных”, потому что новая технология “может работать очень просто“ и без необходимости ”сверхвычислений«.

“Он недорогой и может быть применен любым человеком, у которого есть смартфон. Мы называем его вычислительным когнитивным искусственным интеллектом. Вероятно, в самом ближайшем будущем вы увидите другие приложения, касающиеся изменений в судебных решениях ”, — сказал Кацаггелос.

Линдли не согласился. Она сказала Defender: “Называть это противодействием большим данным — оксюморон, потому что для того, чтобы претендовать на высокий уровень точности, программа должна была бы охватывать высокий уровень понимания самой неопределенности”.

“Проблема этой инициативы в области искусственного интеллекта заключается в подходе, охватывающем все население, который игнорирует любые индивидуальные проблемы и опыт”, — сказал Линдли. “Если я чему-то и научился, практикуя медицину за последние 20 лет, так это тому, что человеческий фактор имеет значение и непредсказуем по своей природе”.

ИИ также может быть использован для быстрой разработки вакцин

Недавно были внедрены другие технологии, связанные с искусственным интеллектом, в сфере здравоохранения.

На ежегодной встрече Всемирного экономического форума (WEF) в январе генеральный директор Pfizer Альберт Бурла высоко оценил роль искусственного интеллекта в разработке Паксловида, рецептурного перорального препарата, продаваемого для лечения COVID-19.

“Он был разработан за четыре месяца”, — сказал Бурла, тогда как разработка такого препарата “обычно занимает четыре года”. Он сказал, что искусственный интеллект помог значительно сократить количество времени, необходимое для процесса “открытия лекарства”, когда вы “действительно синтезируете миллионы молекул, а затем пытаетесь обнаружить внутри них, какая из них работает”.

Бурла приписал этому прорыву спасение “миллионов жизней» и предсказал больше подобных разработок в будущем. “Наша работа — совершать прорывы, которые меняют жизни пациентов”, — сказал Бурла. “С помощью искусственного интеллекта я могу делать это быстрее и лучше”.

“Я искренне верю, что мы вот-вот вступим в научный ренессанс в науках о жизни благодаря такому сосуществованию достижений в технологии и биологии”, — добавила Бурла. “Искусственный интеллект — очень мощный инструмент. В руках плохих людей [он] может творить плохие вещи для мира, но в руках хороших людей [он] может творить великие дела для мира”.

Во время той же панельной дискуссии ВЭФ, Джереми Хант, канцлер казначейства Соединенного Королевства, сказал, что искусственный интеллект может привести к быстрой разработке и внедрению вакцин.

“Когда у нас будет следующая пандемия, мы не хотим ждать год, прежде чем получим вакцину”, — сказал он. “Если искусственный интеллект сможет сократить время, необходимое для получения этой вакцины, до месяца, то это огромный шаг вперед для человечества”.

Проект WEF, впервые анонсированный в 2019 году, финансирует исследования по использованию “синтетических” сгенерированных искусственным интеллектом “пациентов” и “синтетических” данных клинических испытаний.

Опасения по поводу предсказательной способности искусственного интеллекта привели к некоторым действиям со стороны законодателей по всему миру. 13 марта Европейский парламент принял Закон об искусственном интеллекте, который содержит ряд ограничений и запретов на использование искусственного интеллекта в различных контекстах.

Согласно греческой Business Daily, “Распознавание эмоций на рабочем месте и в школах, социальный рейтинг, прогнозирующая полицейская деятельность (когда она основана исключительно на профилировании человека или оценке его характеристик) и искусственный интеллект, который манипулирует поведением человека или использует уязвимость людей”, запрещены этим законодательством.

Тем не менее, по словам Хинчлиффа, “Использование искусственного интеллекта для прогнозирования отношения людей к вакцинам и нерешительности в отношении вакцинации — это лишь верхушка айсберга”, поскольку затем технологию искусственного интеллекта можно “использовать для прогнозирования отношения практически ко всему”.

“В случае успеха прогнозирование отношения людей приведет к прогнозированию их поведения. Прогнозировать их поведение означает знать о них больше, чем они сами знают о себе”, — сказал он. “Как только люди станут «поддающимися взлому», все ставки отменяются: ими можно манипулировать и контролировать самыми гнусными способами”.

ИИ в медицине

Исследователи из Цинциннати, безусловно, не одиноки в своем стремлении применять ИИ в медицине.

Из свежих новостей здравоохранения из России:

Председатель Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) Илья Баланин рассказал, что в этом году в 14 пилотных субъектах начинаются апробация и внедрение цифрового медицинского профиля.

В настоящее время в собственной информационной системе ФФОМС — ГИС ОМС — содержится информация о 146 млн человек, застрахованных в ОМС, рассказал он в интервью «Российской газете».

В этом году к информационной системе присоединятся Марий Эл, Кабардино-Балкария, Вологодская, Рязанская, Иркутская области, Удмуртия, Карелия, Республика Алтай и ряд других регионов.

«Информационные процессы перемещаются на единую технологическую площадку, что позволит повысить эффективность учёта данных, качество и доступность медицинской помощи», — добавил Баланин.

Ранее НСН со ссылкой на мэра Москвы Сергея Собянина сообщала, что столица предоставила регионам возможность безвозмездного доступа к своим медицинским ИИ-сервисам в рамках поручения президента России Владимира Путина.

А вот еще в 2023 году заместитель мэра Москвы по вопросам социального развития Анастасия Ракова рассказала об использовании искусственного интеллекта (ИИ) в здравоохранении столичного региона.

По ее словам, в настоящее время в городе функционируют 12 российских медицинских сервисов, применяющих эту технологию. К ним относятся нейросети, используемые врачами-рентгенологами при диагностике заболеваний, и система поддержки врачебных решений, облегчающая постановку диагноза врачам общей практики и терапевтам в московских поликлиниках.

«Применение нейросетей в медицине позволяет сократить время, затрачиваемое на диагностические процедуры, а также предоставляет медперсоналу информацию для постановки более точных диагнозов и назначения эффективного лечения», — объяснила вице-мэр.

Стоит ли ожидать от столичных властей, да и всех, кто активно внедряет ИИ в медицину доведения кампаний по вакцинации до такого абсурда как «не хочешь делать укол — у тебя что-то не так с головой» — покажет только время.

И наша реакция на подобные исследования и технологии.

Источник: The Defender

Майкл Неврадакис, доктор философии